Литература

1. Эта позиция Аристотеля сформулирована на первых страницах «Политики» (Книга первая А, 30): «(… в целях взаимного сохранения необходимо объединяться попарно существу), в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое благодаря своим умственным свойствам способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, является существом подвластным и рабствующим. Поэтому и господину и рабу полезно одно и то же». (Аристотель. Политика. Сочинения в четырех томах., Т. 4, М., 1984, с. 377.

2. Schlesinger Arthur. Jr. The Disuniting of America. N.Y., 1998, p. 18.

3. Lind Michael. The Next American Nation: The New Nationalism and the Forth American Revolution. N.Y., 1995, p. 46.

4. Уолцер Майкл. О терпимости. М., 2000, с. 14

5. Steinbeck John. America and Americans. N.Y., 1965, p. 29.

6. Уолцер Майкл. Указ. Соч., с. 110.

7. Dionne E.J., Jr. Tolerating Our Differences //Washington Post, August 12, 1997.

8. Jay J. Federalist”s Papers, N2 October 31, 1787. (См. русское издание: Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1993, с. 35).

9. В нередко цитируемом исследовании «плавильного котла» Филип Глисон приводит целую дюжину соответствующих метафор, которыми пользовались (и иногда пользуются по сей день) исследователи в спорах об ассимиляции: скороварка, жаркое, упоминавшийся салат, миксер, мозаика, калейдоскоп, радуга, оркестр, танец, ткацкий станок и т.д. Наиболее употребительными оказались метафоры «кулинарного» свойства. «Вероятно, что-то здесь связано с особенностями национального характера, - замечает по этому поводу Глисон, - иначе не объяснить, почему здесь так обильно представлен «кулинарный символизм». (Philip Glison. The Melting Pot: Symbol of Fusion or Confution? – //American Quarterly, Spring 1964, p. 32).

10. Degler C. Out of the Past. The Forces that Shaped Modern America. N.Y., 1984, p. 322.

11. Zangwill Israel. The Melting Pot., N.Y., 1909, p. 41.

12. Чертина З. С. Этничность в США: теория «плавильный котел» //Американский ежегодник 1993, М., 1994, с. 153.

13. Следует заметить, впрочем, что в конце XIX – начале ХХ вв. в процентном отношении к населению страны, Канада и Аргентина приняли большее число иммигрантов, чем США. (Marison S., Commager H., Leuchtenburg. The Growth of the American Republic. Vol. II, N.Y.- Oxford, 1980, p. 104).

14. The Writings of Thomas Paine. Vol 1, Wash., 1894.

15. Crevecoeur Michel-Guillaume-Jean de. Letters from an American Farmer // Concise Anthology of American Literature, N.Y., 1984, p. 189.

16. Не будучи поклонником Америки, более того, подвергавший язвительной критике многие стороны американского образа жизни (о чем свидетельствуют, например, его «Американские заметки), английский классик, тем не менее, обращал внимание на сильные его стороны. Марк Тапли, слуга Мартина Чеззлуита, по пути из США обратно в Великобританию, задается вопросом, как бы он, будь он художником, изобразил орла, изображенного на американском гербе. Его хозяин советует ему: «Я полагаю, тебе надо изобразить его настолько похожим на орла, насколько сумеешь». «Нет, - сказал Марк. – По мне, сэр, так не годится. Я хотел бы нарисовать его похожим на летучую мышь из-за его близорукости, а заодно как бантамского петуха из-за его задиристости, как сороку – из-за того, что он сразу трещит обо всем, что у него на уме, как павлина – из-за его тщеславия, как страуса – из-за того, что он сует голову в песок и думает, что его никто не видит”… «И как феникса – из-за его способности выкарабкиваться из пепла своих неудач и вновь взмывать в небо!» – добавил Мартин».

17. Цит по: Boorstin Daniel. The Americans: The Democratic Experience. N.Y., 1974, p. 1.

18. Basic Readings in US Democracy. Ed. by Melvin I. Urofsky, Wash., 1994, p. 316.

19. Laslett P. The World We Have Lost: Further Explored. L., 1971.

20. Thanksgiving Day Proclamation in Shlesinger Arthur, Jr. The Cycles of American History. Boston, 1986, p. 31.

21. См. более подробно: Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., 1990.

22. The New York Review of Books, April 23, 1998, p.43.

23. Commager H. The Empire of Reason. Garden City, 1977, p. 173, 174.

24. См. подробнее: Национальные процессы в США. М., 1973.

25. Commager H. American Mind. N.Y., 1950, p. 5.

26. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1992, с.241-297

27. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. Т.2. М., 1992, с. 104.

28. Об этом известный американский историк Даниел Бурсин писал так: «Американцы обрели друг друга. Новая цивилизация нашла новые способы объединения людей – все реже с помощью убеждений или веры, традиций или территории, а чаще – с помощью общих усилий и общего опыта, организации повседневной жизни, характера самосознания. Теперь американцев больше объединяли их желания, чем их надежды, их объединяло то, то что они делали и что они покупали, и то, как они всему учились… Людей разделяли не места жительства и не исторические корни, но предметы и представления, которые могли бы возникнуть где угодно и существовать везде». (Boorstin Daniel. The Americans: The Democratic Experience. N.Y., 1974, p. 2).

29. Turner J.F. The Frontier in American History. N,Y., 1921, p. 64.

30. Гаджиев К.С. Указ соч., с. 24.

31. Degler C. The Age of the Economic Revolution. Glenview, Ill., 1977, p. 189; См. также: Abrams R. The Burdens of Progress 1900-1929. Glenview, Ill., 1978, p. 174-193; Blackford M., Kerr K. Business Enterprise in American History. Boston, 1994, p. 67-74.

32. Национальные характеры Э.Эриксон предлагает называть «национальными идентичностями».

33. Эриксон Э. Размышления об идентичности американцев. Полярные качества национального характера. (Эрик Эриксон. Детство и общество. СПб, 2000, с. 275-276).

34. Morison S., Commager H., Leuchtenburg W. The Growth of the American Republic, Vol. I, N.Y.- Oxford, 1980, p. 281-356.

35. История США, Т. 4. 1945 – 1980. М., 1987, с. 354-356.

36. Принятие упомянутых выше законов 1964 и 1965 гг. во многом стало следствием значительного расширения этого движения.

37. Принцип «позитивных действий» ведет свое начало от указа президента Дж. Кеннеди (№ 10925 от 1961 г.), который налагал запрет на расовую, национальную и религиозную дискриминацию при найме в компании, выполняющие работу по федеральным контрактам. Закон требовал от федеральных подрядчиков принятия «позитивных мер для предотвращения подобной дискриминации». (О программах позитивных действий см. Червонная С.А. Этнический фактор в политической системе// Политическая система США. Актуальные измерения. М., 2000, с. 271-272).

38. Червонная С.А. Указ. соч., с. 273

39. Червонная С.А. Указ. соч., с. 275-276.

40. Червонная С.А. Указ. соч., с. 265.

41. Указанная тенденция, вместе с тем, не исключает использования нелегальной дискриминационной практики и никак не свидетельствует о существовании некой идиллической картины, характеризующей расовые отношения в США в наше время. Как свидетельствует профессор Калифорнийского университета (Санта Круз) Майкл Браун, за последние 20 лет разрыв в оплате труда между белым и небелым населением США не только не уменьшился, но значительно увеличился, то же можно сказать и в отношении безработицы – за эти годы число безработных среди небелых увеличилось в два раза. (Brown M. Is Race Experienced as Class? // “Labor History”, November 2000, p. 513-514). Автор аргументировано доказывает в полемике со своими оппонентами, что дискриминация осуществляется не по классовому, а по расовому признаку. (См. по этому поводу также Conley D. Being Black, Living in the Red: Race, Wealth, and Social Policy in America. Berkeley, Ca., 1999, 152; Brown M. Race, Money and the American Welfare State. N.Y., 1999).

42. Эко Умберто. Миграции, терпимость и нестерпимое // Пять эссе на темы этики. М., 2000, с. 142.

43. Beard H. and Cerf Ch. The Official Politically Correct Dictionary and Handbook. N.Y., 1992. См. также: Starr P. Social Categories and Claims in the Liberal State // “Social Research”, Summer 1992, p. 38-56; Дьюелл Д. Определение литературного: интеллектуальные границы во французских и американских исследованиях литературы // Новое литературное обозрение, №67, 3, 2004, с. 60.

44. Чертина З.С. Указ. соч., с. 160-161.

45. Frost Robert. A Gift Forever. Русский перевод М. Зенкевича.

46. Хантингтон Самюэль. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004, с. 25-26.

47. Handlin O.Truth in History, Cambrige (Mass.), 1979, p.390.

48. Чертина З. С. Этничность в США: теория «плавильный котел» //Американский ежегодник 1993. М., 1994, с. 160-161

49. См.: Высоцкая Н.А. От «Универсума» к «плюриверсуму»: смена культурной парадигмы в США // Американский характер. Очерки культуры США. Традиции в культуре. М., 1998, с. 320. Интересен в этом отношении подготовленный в рамках переписи населения США 1990 г. специальный доклад об этническом происхождении. На вопрос: «Каково Ваше этническое происхождение?», лишь 5% опрошенных ответили «американец». Остальные отнесли себя к одной из определенных переписью 215 этнических групп (см. Червонная С.А. Указ. Соч., с. 260).

50. Загладина Х.Т. Национально-расовые отношения в странах Запада // Мировая экономика и международные отношения, №6, 1989, с. 116-124.

51. См.Ушакин С.А. «Мультикультурализм» по-русски, или о возможности педагогики постмодерна в России //Политические исследования, №2, 1997, с.117-124; Цюрхер И. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания //Политические исследования, №6, 1999, с. 105-118.

52. См. Малахов В. Ностальгия по идентичности //Логос, №3 (13), 1999, с. 34.

53. Bernstein R. Dictatorship of Virtue. Multiculturalism and the Battle of America’s Future. N.Y., 1994, p. 4.

54. Shlesinger A.M., Jr. The Disuniting of America. Reflections on a Multiculturul Society. Knoxvill, Tenn., 1992, p. 16-17.

55. Bloom A. The Closing of the American Mind: How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Today’s Students. N.Y., 1987, p. 39.

56. Lind M. The Next American Nation and the Forth American Revolution. N.Y., 1995, p 1.

57. Glazer N. We Are All Multiculturalists Now. Harvard, 1997, с.154.

58. Высоцкая Н.А. От «универсума» к «плюриверсуму»: смена культурной парадигмы в США, с. 324.

59. Малахов В. Скромное обаяние расизма и другие статьи. М., 2001.

60. Янковская Г.А. Американский культурный консерватизм 1960-1980-х гг. // Исторические метаморфозы консерватизма. Под ред. П.Ю. Рахшмира, Пермь, 1998, с. 181.

61. Хантингтон Самюэль. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004, с. 351.

62. См., например, Jacobson M. F. Whiteness of a Different Color: European Immigrants and the Alchemy of Race. Cambridge (Harvard University), 1998, p. 124.

63.Червонная С.А. Указ. соч., с. 283.

64. Хантингтон Самюэль. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности, с. 515.

65.Briggs Vernon. American Unionism and US Immigration Policy. Washington, 2001.

66.Иноземцев В., Кузнецова Е. В поисках идентичности: европейская социокультурная парадигма // Мировая экономика и международные отношения, №6, 2002, с. 11.

67. Schlesinger Arthur, Jr. The Disuniting of America. p. 43.