34. Психологическое и историческое доказательства.

Психологический аргумент (От греч. психэ – душа, дух, сознание). Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином (†430) и развита Декартом.

Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, – следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.

Подобную же мысль высказывал ранее знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон (†43 до н. э.), который писал: “Если бы истина бытия Божия не была понята и признана в нашей душе, то одно мнение не могло бы ни быть постоянным, ни подтверждаться давностью времени, ни состариться вместе с веками и поколениями людей: ибо мы видим, что прочие вымышленные и пустые мнения с течением времени исчезли. Кто теперь думает, что существует гиппокентавр или химера?.. Время изобличает мнения ложные, подтверждает истины природные”.

Аргумент этот приобретает особую значимость в связи с историческим аргументом.

Исторический аргумент. Цицерон: “Мы считаем, нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы”.

Плутарх (†120): “Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества...”

Действительно, истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты т.н. “естественного” происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными. Остается лишь одно и последнее – признать, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть плод “земли”, но имеет своим источником Самого Бога.

35. Моральное доказательство.

Моральное доказательство бытия бога – один из основных аргументов в теизме. И. Кант полагал, что все теоретические способы обоснования бытия Бога несостоятельны, однако необходимость бытия Бога можно доказать в пределах практического разума, морали.

Во многих Священных Писаниях моральный аргумент представлен следующим умозаключением: без веры в Бога люди перестают страшиться греха, но коль скоро все-таки встречаются высоконравственные люди, то, вероятно, потому, что в их совести присутствует Бог.

Кант своеобразно развивает это рассуждение. Он отправляется от допущения, что если нет Творца, то моральные идеи и принципы теряют всякую объективную значимость, рушатся. Люди стремятся к счастью, однако у них есть также чувство долга. Они не умеют самостоятельно достигать гармонии между счастьем и долгом – создать ее в них в состоянии лишь самое совершенное нравственное Существо, Бог.

Для вершения истинно справедливого суда должен быть самый неподкупный и объективный судья. Таким Судьей может быть только Бог. Бытие Бога – норма и опора нравственного поведения. Глас Божий звучит в нашей совести и пробуждает в нас представления о добре и зле, моральной ответственности и долге.

Атеисты выдвигают следующие возражения против доказательства Канта:

а) бывают верующие-грешники, и есть немало высоконравственных людей, которые не исповедуют веру в Бога;

б) в каждой культуре складываются свои моральные нормы, и общечеловеческой морали не существует;

в) представления о добре и зле меняются до такой степени в ходе истории, что – от народа к народу и от века к веку – могут противоречить друг другу (Ф. Энгельс).

Ответ: общечеловеческий нравственный кодекс в целом примерно один и тот же во многих Священных Писаниях, однако люди могут надстраивать свои предписания в соответствии с духом своей эпохи. Если верующий грешит, то он ясно осознает, что нарушает заповеди Бога; если же неверующий сторонится греха, то он подчиняет свое поведение тем же заповедям, что и верующий, вне зависимости от того, знает он или не знает о происхождении этих норм, ставших традиционными.

Этот аргумент имеет два вида:

1. Нравственное чувство (нравственный закон)

2. Нравственное и духовное совершенство как цель.

Совесть (нравственный закон) и ее наличие, разные точки зрения: биологическая, автономная, социальная и религиозная.

1. Нравственное чувство (нравственный закон)

Биологическая точка зрения объясняет возникновение нравственного закона в человеке его стремлением к удовольствию, комфорту, материальному успеху. Само стремление к Богу объясняется исключительно мечтой о наслаждениях. Полнота т.н. счастья на земле — вот единственный критерий истины, красоты, правды.

Эта точка зрения слишком примитивна. Человек за правду, истину способен отдать и богатство, и славу, и саму жизнь; В любом обществе далеко не каждый поступок, который приносит человеку наслаждение или пользу, считается нравственным, напротив, не редко оценивается как аморальный; в самых “свободных” обществах, дошедших, кажется, до предела моральной “освобожденности” человека, все же остается идея его нравственного достоинства, состоящая, “как ни странно”, в господстве личности над низменными инстинктами, чувственным эгоизмом и грубым прибытком.

Автономная нравственность (Кант): человек, как существо разумное и абсолютно свободное, сам устанавливает себе нравственный закон. Это самостоятельность личной совести, которая формулирует всеобщие и общеобязательные нравственные нормы исключительно по внутреннему убеждению (категорический императив).

Категорический императив, две формулировки. Первая: “Поступай только согласно такой максиме, которая может стать всеобщим законом”. Вторая: “Поступай к человечеству как к цели, а не как к средству”.

Идея автономной этики вытекает из деистических воззрений Канта. Но в этом и ее уязвимость. Из признания Бога Творцом следует, что все законы “даны” Богом, а не созданы волею человека.

Социальная точка зрения – нравственный закон порождается социальной жизнью людей. Источником нравственного закона, совести в человеке является общество. Данная точка зрения синтез предыдущих двух.

Ее слабые места очевидны. Во-первых, моральные нормы, ни в коей мере не исчерпывают присутствующего в человеке нравственного закона. Присущая человеческой природе свобода воли, практически, никогда не может до конца “вместиться” ни в какую социальную среду. Она всегда способна к таким нравственным деяниям, которые будут выходить за границы нормального и законного в обществе. Совесть как наиболее очевидное проявление нравственного закона. Страшный преступник, потерявший человеческий облик, может испытывать муки совести и это возникает от неожиданного видения несоответствия с внутренней правдой, открывшейся в нем. Это чувство заявляет о себе как об идеале, величие которого неизмеримо превосходит все установленные и принятые обществом моральные нормы.

Религиозно - нравственный закон “Царствие Божие внутрь вас есть” Это дар и свойство усвоенное человеком при творении. Совесть – глас Божий.

2. Нравственное и духовное совершенство как цель.

Предложен Кантом и дополнен профессором В. Д. Кудрявцевым. Кант назвал свое рассуждение постулатом практического разума.

Конечная цель – есть высшее благо, или, по Кудрявцеву, абсолютное совершенство.

Основные свойства: познание Истины, достижение счастья и святости. Однако очевидно, что достижение абсолютного совершенства на земле для человека невозможно. Отсюда возникает вопрос: является ли стремление к нему всеобщим обманом нашей природы или оно имеет реально существующий идеал?

Действительно, если полнота знания, добродетели и счастья есть лишь иллюзия нашего сознания, а не реально существующий Идеал, то не только стремление к ним обессмысливается, но и сама жизнь человека теряет всякий смысл.

Избежать этого можно, только признав существование Бога как высочайшего блага, в Котором человек достигает конечной цели всех своих устремлений.

Факт несоответствия между степенью добродетельности и счастья требует постулировать бытие Бога как Существа всемогущего, Которое хочет и может установить такое соответствие для всех людей в будущей вечной жизни.

“Природа, – писал Кант, – не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом – быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем”.