Касаційна скарга на рішення Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2015 р. по справі № 57/361 (суддя- Дмитрук В.І.) було відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа» (далі — ВАТ «СК «Гарант») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (далі ТОВ «Лан») про відшкодування 100 233,50 грн., — майнової шкоди завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 р. вищезазначене рішення скасовано та постановлено нове, яким позов ВАТ «СК «Гарант» було задоволено у повному обсязі.

Судом першої інстанції були встановлені (і це підтверджується мотивувальною частиною його рішення) наступні фактичні обставини справи, зокрема: відрядження Жайворонком С.В. на службовому автомобілі ТОВ «Лан» до м.Конотоп терміном на 2 дні для організації і проведення конкурсних торгів; розповсюдження тривалості робочого часу з 09:00 год. до 17:30 год. на проведення цих торгів; вчинення Жайворонком С.В. дорожньо-транспортної пригоди 02.04.2015 р. о 20:00 год. в м. Суми; заборони представникам та відповідальним особам зазначених торгів залишати населений пункти де вони проводяться, а також заборони неефективного використання автотранспортних засобів залучених до організації та проведення торгів; невиконання трудових (службових) обов'язків Жайворонком С.В. під час дорожньо-транспортної пригоди; неправомірне використання автомобіля Жайворонком С.В. після закінчення робочого часу і за межами населеного пункту до якого він був відряджений.

В свою чергу встановлені обставини підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах справи: — наказом ТОВ «Лан» від 01.05.2015 р. № 14 «Про відрядження Жайворонка С.В.»; — наказом ТОВ «Лан» від 10.05.2015р. № 19 «Про затвердження обов'язків представників та відповідальних осіб»; — положенням про проведення відкритих торгів ТОВ «Лан» 01.04.2015 р.; — довідкою про розпорядок і організацію робочого дня в ТОВ «Лан» віл 01.05.2015 р.; — Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 107, 111-7, 111-10 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та рішення апеляційного суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вважаємо, що рішення Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року прийнята за неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції та неправильного вирішення справи.

Неправильне застосування норм матеріального права:

Відповідно на ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тобто, обов'язковою умовою відповідальності юридичної особи за шкоду завдану її працівником є завдання цієї шкоди саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Неправильне застосування норм матеріального права полягає у фактичному незастосування судом апеляційної інстанції ч.1 ст. ст. 1172 ЦК України, яка підлягала застосуванню при вирішенні даного спору, хоч у оскаржуваній постанові і міститься посилання на вказану норму.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано постановою апеляційного господарського суду дорожньо-транспортна пригода, яка сталась за участі Солов'я Павла Володимировича, відбулась не під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так відповідно до абзацу 10 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59 (далі — Інструкція), на працівника, який перебуває у відрядженні, поширюється режим робочого часу того підприємства, до якого він відряджений.

Відповідно до наказу ТОВ «Лан», Жайворонок С.В. з 02.04.2015 р. був відряджений на службовому автомобілі до м.Конотоп терміном на 2 дні, для організації та проведення відкритих торгів. Проводило зазначені торги Публічне акціонерне товариство «АгроНова» (далі ПАТ «АгроНова»).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «АгроНова», які розповсюджуються і на проведення торгів, тривалість робочого часу встановлено з 09:00 год. до 17:30 год. (підтверджується довідкою 01.05.2015р.). У відповідності до п. 10 Інструкції, цей графік поширювався і на Жайворонка С.В., який перебував у відрядженні.

Вироком Гоподарського суду Сумської області, який в частині обставин ДТП та встановлення винного був залишений без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2015р., встановлено, що ДТП за участю Жайворонка С.В. сталось 02.04.2015р. о 20 год. 00 хв. Оскільки робочий час для Жайворонка С.В. у відповідності до Інструкції та розпорядку робочого дня ПАТ «АгроНова» закінчився ще о 17 год. 30 хв., то відповідно ДТП сталося не під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Більше того Жайворонок С.В. був відряджений на службовому автомобілі терміном на 2 дні (до 03.04.2015р. включно), саме до міста Конотоп, а з огляду на матеріали кримінальної справи ДТП сталось в місті Суми, тобто у тому місці де 02.04.2015р. службовий автомобіль, що належить ТОВ «Лан», не міг знаходитись на законних підставах, що і було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, як передбачено наказом ПАТ «АгроНова» «Про затвердження обов'язків представників та відповідальних осіб», представникам та відповідальним особам ТОВ «Лнн», які відбувають у відрядження для організації та проведення торгів заборонено залишати населений пункт, де проводяться торги протягом терміну їх проведення (з першого до останнього дня включно), а також заборонено неефективне використання (не за призначенням) автотранспортних засобів, залучених для організації та проведення змагань.

Отже, ДТП у м. Конотоп сталась не при виконанні Жайворонком С.В. своїх трудових обов'язків, що вірно було встановлено судом першої інстанції, однак помилково було скасовано судом апеляційної інстанції при незастосуванні ст. 1172 ЦК України.

Крім того відповідно до ч. З ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду передбачені у ст. 1166 ЦК України, за якою, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом апеляційної інстанції помилково не було застосовано вказані норми матеріального права. Як випливає з вищевказаних обставин справи та встановлено судом першої станції, ТОА «Лан» довело неправомірність використання автомобіля Солов'єм П.В. (саме під час дорожньо-транспортної пригоди), після закінчення робочого часу і за межами населеного пункту до якого був відряджений.

Таким чином не враховуючи обставин справи та не застосовуючи ч. 3 с. 1187, ст. 11 ЦК України, апеляційний господарський суд безпідставно поклав майнову відповідальність за наслідки ДТП на неналежного відповідача.

А тому, за встановлених обставин того, що під час ДТП Соловей П.В. перебував не при виконанні трудових обов'язків, вибіркове посилання суду першої інстанції на положення Постанови Пленуму ВСУ призвело до безпідставного притягнення до майнової відповідальності ТОВ «Лан».

Зазначена позиція також підтверджується практикою Верховного Суду України по конкретним справам, зокрема ухвалою ВСУ від 26 березня 2009 року по судовій справі №3275ск09. Так Верховний Суд України зазначив наступне: «за шкоду, яка завдана хоча й працівником товариства, але не при виконанні ним трудових обов 'язків, на товариство покласти не можна». Тобто, помилковість рішення апеляційного суду, також підтверджується судовою практикою Верховного Суду України.

Отже, судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного рішення були і правильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 4,4 107, 109, 111-4, 111-7, 111-9, 121-1 ГПК України,-

Просимо:

1. Прийняти касаційну скаргу до розгляду. 2. Зупинити виконання рішення Харківсьгого апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року по справі №57/361 до закінчення її перегляду в порядку касації. 3. Скасувати рішення Харківсьгого апеляційного господарського суду від 15.05.2015р.

ДОДАТКИ:

1.      Докази направлення копії Касаційної скарги учасникам судового процесу;    

2.      Довіреність на представництво і захист прав та інтересів відповідача в судах;  

3.      Платіжне доручення про сплату державного мита за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.      

28 травня 2015 року 

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності

______________ (підпис)

Ковальчук С.М.

Індивідуальне завдання №3

Відповідно до статей 5, 12, 15 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій з підстав, зазначених у законодавстві. 

У випадку, якщо Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції незаконно відмовив в проведенні державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності чи провів її без дотримання встановлених строків, для захисту своїх прав з позовною заявою можна звернутися до Господарського суду Сумської області.

Господарський суд Сумської області

пр-т Т. Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011

Позивач: Комунальне підприємство «Кошик»

адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська,45.  Код ЄДРПОУ 12345678.

Відповідач: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

40000 м. Суми, вул. Петропавлівська,

тел. (0542) 62-07-00