МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Налоговое право»

3 Вариант

Выполнил:

студент группы 324

Проверил:

Екатеринбург 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Задание 7..................................................................................................................3

Задание 8..................................................................................................................4

Задание 9..................................................................................................................8

Список использованных источников...................................................................11

Задача 7

ООО «Строй Сервис» представило в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение этого налога из бюджета. Инспекция ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга провела камеральную проверку, по итогам которой налог был возмещен налогоплательщику и перечислен на его счет. Позднее инспекция провела выездную проверку, в результате которой установила, что налог был возмещен неправомерно. Обществу было предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС как сумму недоимки. ООО «Строй сервис» обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Оцените сложившуюся ситуацию с учетом действующего налогового законодательства.

Т.к. Налоговый кодекс не разъясняет, должна ли компания уплачивать ранее возмещенный НДС, если возмещение в дальнейшем было признано неправомерным, ведь такого отдельно основания возникновения недоимки в налоговом законодательстве просто нет. Нет в статье 174 Налогового кодекса и такого основания для уплаты НДС, как выявление ранее неправомерно возмещенных сумм налога, и по этому Арбитражные суды решали вопрос в пользу налогоплательщиков. Считая, что в Налоговом кодексе не содержится норм, позволяющих инспекции возлагать на фирму такое дополнительное обременение, как необходимость уплатить в бюджет ранее возмещенный НДС. Поэтому у компании не возникает обязанности по уплате данных сумм налога.

И только в последствии с начало постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006 N 15000/05, от 08.02.2005 N 10423/04, от 16.11.2004 N 5872/04, была разрешена корректировка суммы возврата по результатам проверки выездной. Если в ходе последней будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности такого возмещения: «Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010, указав, что вывод о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, является ошибочным.

Выводы Высшего Арбитражного Суда РФ основаны на системном толковании положений статей 88, 89, 176 НК РФ, из которых следует, что выездной налоговой проверкой предусмотрены более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные, прежде всего, в большем объеме документов, подлежащих поверке. При этом в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, которые могут быть истолкованы как запрещающие проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Таким образом, при вынесении решения по результатам поведения выездной налоговой проверки налоговым органом проводится анализ полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Одним из решающих положений названного Постановления является указание на применение положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, при котором недопустимо придание понятию "недоимка" смысла, не позволяющего обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Итак, вопрос о том, можно ли признать недоимкой сумму НДС, которая ранее была необоснованно возмещена организации, является решенным. В подобной ситуации налогоплательщику не следует рассчитывать на судебную защиту, так как согласно позиции Президиума ВАС РФ необоснованное возмещение НДС - не что иное, как следствие неправомерного применения плательщиком НДС налоговых вычетов. Предложение налогового органа о возврате данной суммы в бюджет, по существу, является предложением об уплате недоимки. Потому инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, направить налогоплательщику требование об уплате суммы НДС, которая ранее была ею возмещена при отсутствии для этого установленных Налоговым кодексом оснований.