24. Экономические идеи либеральных народников : н.Ф. Даниельсон, в.П. Воронцова

Либеральное народничество выступает в 80—90-х годах XIX в. Оно явилось выразителем взглядов мелкой буржуазии, кулачества. Главными представителями этого направления являются Н. К. Михайловский, Кривенко, В. Б. Воронцов (псевдоним В. В.), Н. Ф. Даниельсон (псевдоним Николай-он), Южаков и др.

Все они хорошо были знакомы с марксистским учением. Даниельсон даже перевел на русский язык все три тома «Капитала» К. Маркса и всю жизнь переписывался с Марксом, а после смерти Маркса — с Энгельсом. Он многое сделал для распространения марксизма в России. Но тем не менее классовая позиция его, как и всех либеральных народников, — их защита мелкой буржуазии -- выразилась в том, что они не только не восприняли марксизма, но и противопоставили ему реакционную по своему содержанию теорию своеобразного экономического и политического развития в России, США и других странах, которое исключает якобы дальнейшее развитие капитализма в этих странах.

Большинство же либеральных народников совершенно отказалось от какого-либо вида политической и тем более революционной борьбы с царским правительством и проповедовали примирение с ним. К числу их относятся Даниельсон, Воронцов и др.

В основе программы либеральных народников лежала их теория невозможности дальнейшего развития капитализма в России.

Либеральные народники пытались доказать невозможность дальнейшего развития капитализма в России и необходимость возврата к старым натуральным формам хозяйства.

Научному социализму Маркса они противопоставляли мелкобуржуазный, или «мещанский социализм», который представлял собой не что иное, как реакционную идеализацию мелкой буржуазии, кулака.

Народники 90-х годов, пользуясь авторитетом Маркса, пытались использовать его теорию в своих собственных интересах, они извращали марксову теорию под видом согласие с ней. В. И. Ленин рассматривал либеральное народничество как одну из разновидностей русского ревизионизма.

25. Программа аграрных преобразований а. В. Чаянова

А. Чаянов известен как разработчик программ аграрных преобразований. Он принимал участие в выработке важнейших принципов аграрной политики, выступал против уравнительного землепользования, обосновал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия, предложил методику определения оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий. Учение Чаянова — его концепция семейно-трудового хозяйства, теория сельскохозяйственной кооперации, методология исследования аграрных отношений.

Он обосновал иной путь вовлечения крестьянских хозяйств в систему рыночных отношений, в национальное производство. Одно из определяющих положений Чаянова — об относительной устойчивости крестьянского, семейно-трудового хозяйства — вытекает из анализа организации производства, семейных бюджетов и целей, которыми руководствуется это хозяйство.

Крестьянское хозяйство качественно отличается от капиталистического. В определенной степени оно носит замкнутый характер. Владелец небольшого земельного участка стремится не к умножению прибыли, а главным образом к увеличению валового дохода. При этом он старается сохранить соответствие между трудовыми усилиями и достигаемыми результатами, более или менее равномерно распределить трудовые усилия в течение года. Главная забота владельца этого участка — обеспечить потребности семьи. Он стремится сохранить баланс между трудовыми затратами и потреблением крестьянской семьи.

Отвечая критикам, Чаянов отмечал, что «каждый крестьянин не отказался бы ни от хорошего ростбифа, ни от граммофона, ни даже от пакета акций «Ойл Шелл Компани», если бы к тому представился случай. К сожалению, в массе такого случая не представляется, и каждая копейка достается крестьянской семье тяжелым напряженным трудом. А в этих обстоятельствах ей приходится отказываться не только от акций и граммофона, но подчас и от говядины».

Крестьянское хозяйство — семейное хозяйство, по своему характеру оно потребительское. По мере увеличения годового дохода, добываемого трудом крестьянской семьи, его предельная полезность снижается. Тягостность первых десятков рублей относительно невелика. Постепенно трудовые усилия нарастают, а полезность дополнительного дохода по сравнению с затратами на его добывание снижается.

Крестьянское хозяйство сохраняет жизнеспособность и в неблагоприятных условиях. По словам Чаянова, условия внутреннего равновесия семейного хозяйства «делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, дающие возможность существовать в условиях, обрекающих капиталистическое хозяйство на несомненную гибель».

Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производство имеет определенные преимущества по сравнению с мелким. Он доказывал, что условия России отличаются от условий западных стран. Предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в нашей стране не было. «Оптимальным для нас было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. При этом за семейным производством останется процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями».

Теоретические разработки и выводы Чаянова подвергались резкой критике со стороны политического руководства страны, представителей официальной науки.