Основные правила ведения дискуссии

Правило выслушивания. Когда кто-то выступает (неважно, чью сторону он пред­ставляет), остальные должны внимательно выслушать его аргументы и не прерывать замечаниями, протестами и прочими недружелюбными действиями.

Правило равенства. Демократическая традиция общения не признает иерархически.

За столом переговоров исчезает авторитет власти и остается власть авторитета. Сила позиции — в ее аргументированности и богатстве альтернатив выхода из сложившей­ся ситуации.

В связи с этим ГОВОРЯТ о силе убеждения, выделяя 4 ее составляющие:

• ясную, хорошо структурированную манеру объяснения собственной точки зре­ния;

• обоснованно свободное и раскрепощенное поведение, не доходящее до беспечно­сти;

• вариативность темпа речи и тембра голоса, использования конкретных приме­ров, генеральных линий; помощь наглядными пособиями;

• эмоциональную, слегка высокопарную передачу собственной точки зрения, до тех пор, пока это не стало краснобайством.

Процедурное правило:

• определенный порядок общения: доклад одной стороны, далее вопросы на понима­ние и уточнение («Правильно ли я Вас понял?»), далее критическое осмысле­ние сказанного. В таком же порядке происходит заслушивание другой стороны;

• очередность сообщений: на одном туре переговоров начинает одна сторона, на следующем — другая;

• ограничение выступлений во времени (любой доклад длится 10-20 минут; для кри­тических выступлений отводится 5-7 минут);

• поддержание работоспособности участников переговоров с помощью переры­вов.

Правило безоценочных суждений. Речь идет об отказе употребления слов, несущих негативный смысловой оттенок в адрес другой стороны.

Правило переговорной комнаты. Не будет продуктивных бесед в кабинете началь­ника или директора, где обстановка подчеркивает властные полномочия и создает ат­мосферу неравенства.

Уловки и нелояльные приемы, нарушающие правила рационального диалога:

1. Уклонение от темы — наиболее распространенный нелояльный прием, кото­рый приводит к подмене предмета обсуждения другими тезисами, к неверным оцен­кам позиций. Средством, препятствующим применению приема уклонения от темы, служит четкое определение предмета спора и соблюдение правил ведения полемики;

2. Аргументы к личности — самая значительная группа нелояльных приемов.

Среди них выделяются следующие:

• использование прямых угроз в адрес оппонента.

• использование намеков и разоблачений с целью подрыва доверия к доводам проти­воположной стороны. В этом случае обычно используются сплетни, ложная информация, сенсационные разоблачения, служи.

• использование ярлыков и оскорблений является показателем крайне низкого уровня полемики.

3. Аргументы к аудитории — это популистская апелляция к аудитории для поддерж­ки своей позиции, заигрывание с аудиторией и призыв решить вопрос методом большинства. Аргументы к аудитории, нередко применяемые особенно политиче­скими лидерами, — самый сильный довод у тех, кто хочет добиться победы любой ценой. Деструктивная сила такого довода оказывается намного весомее конструктив­ных способов противодействия ему. Это обусловлено теми внутренними напряжения­ми, которые копятся в сознании и психологии массового субъекта особенно в услови­ях неудачно проводимых реформ. Единственное средство противодействия такому приему — не доводить сознание массового субъекта до состояния неустойчивости, ко­гда аргумент к аудитории способен привести к дезорганизации.

Существует немало и других нелояльных приемов, таких как:

• аргументы против регламента. Это уловки, имеющие целью сорвать спор любы­ми средствами: экстравагантными заявлениями, провокациями, топаньем ногами, свистом, попытками занять весь регламент своими разглагольствованиями и т.д.

• аргументы против демонстрации (нелояльные доказательства в споре) предназна­чены для ревизии доказательства и подмены верных рассуждений правдо­подобными.

Искусство отвечать на вопросы

Эффективность спора во многом зависит от умения спорящих ставить вопросы и отвечать на них. Как вы знаете, для Сократа вопросы были главным методом ведения спора и выяснения истины. Рассмотрим виды вопросов и подумаем, как на них отве­чать.

1) Вопрос может быть уточняющим (закрытым) и восполняющим. Первый тре­бует лишь подтверждения или опровержения суждения (ответа «да»/ «нет»). Второй вопрос (со словами кто? что? где? когда? почему? …) используют для выяснения но­вых знаний.

2) простыми и сложными (включают в себя несколько простых: Когда и какие новые товары будет выпускать завод?); сложные вопросы могут запутать отвечаю­щего, поэтому лучше задавать простые вопросы;

3) корректными (правильно поставленными, основанными на истинных сужде­ниях) и некорректными (имеющими в основе ложные или неопределенные сужде­ния); например, вопрос на собеседовании «По каким вопросам у вас возникают кон­фликты с коллегами?» некорректен, т.к. предполагает, что конфликты обязательно есть;

4) благожелательными и неблагожелательными (враждебными, провокацион­ными);

5) острыми (актуальными, принципиальными, жизненно важными).

Ответ на вопрос может быть:

- кратким и развёрнутым (при обсуждении проблемы предпочтительны развёр­нутые, аргументированные ответы);

- позитивным (если отвечающий стремится разобраться в вопросе) или негатив­ным (это отказ отвечать на вопрос).

При ответе на вопрос нужно следить за тем, чтобы ответ был связан с вопросом. Иначе это будет «ответ не по существу».

Запомните золотое правило: отвечать на вопрос можно лишь в том случае, когда вы его до конца понимаете и знаете правильный ответ. Иначе можно поставить себя в глупое положение. Рассказывают, что один посетитель публичных лекций ради шутки задавал всем лекторам вопрос, что такое «фаргелет». Все боялись показать­ся некомпетентными и пытались дать ответ. Врач считал, что это новое лекарст­венное средство, ботаник – что это растение средней полосы России, и так далее. А это всего лишь слово «телеграф», прочитанное наоборот.

Как вопрос, так и ответ на него могут использоваться как уловка в споре.

Сбить оппонента с толку можно при помощи явления, которое называется «ошибкой многих вопросов»: под видом одного вопроса оппоненту задают сразу не­сколько вопросов, требующих РАЗНЫХ ответов. При этом требуют немедленно отве­тить: да или нет. А потом трактуют ответ в свою пользу – применяют ответ к «нуж­ной» части вопроса. Например, античные учителя риторики задавали ученикам во­прос: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?». И ответ «да», и ответ «нет» предполагают, что факт битья имел место)

Вместо ответа оппонент может начать иронизировать над вопросом: «Вы задае­те такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?». Или дает отрицательную оценку вопросу: «Это наивный вопрос»; «Это незрелый во­прос». Конечно, такой ответ демонстрирует неуважение к оппоненту.

Неприемлем ответ вопросом на вопрос. Это попытка уйти от неудобного вопро­са. Вот как уходит от щекотливого вопроса хитрый Чичиков:

- А почем купили души у Плюшкина? – шепнул ему на другое ухо Собакевич.

- А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

- Какого Воробья? – сказал Собакевич.

- Да бабу, Елисавету Воробья, еще и букву Ъ поставили на конце.

Если оппонент не хочет отвечать на вопрос, он может уклониться от ответа: пере­вести разговор на другую тему или сослаться на сложность вопроса и перенести ответ на «потом». Последняя уловка называется «ответом в кредит».

В споре важно заметить нечестный прием противника и показать ему и зрителям, что вы его «раскусили».

Задание: определите, к какому виду можно отнести вопрос.

А. М.Е. Салтыков-Щедрин

- Ты по какому праву не поклонился Анисье? (…) Ты мне говори: отвалятся у тебя руки? А? от­валятся? (…) Нет, ты не вертись, а отвечай прямо: отвалятся у тебя руки или нет?

Б. Д.Н. Мамин-Сибиряк «Первые студенты»

- (…) Остальное всё бирюльки и пустяки.

- То есть что остальное-то? (…)

В. Обсуждение в сети Интернет

По какой причине мои посты игнорируются или удаляются!? Я ведь задаю конкретные вопро­сы. Отвечать боитесь!? Зачем тогда эту бредовую группу надо было создавать и оскорблять иные, зачастую более правильные мировоззрения?

Г. Ксения Собчак на церемонии вручения премии «Ника»

- Вряд ли мне удастся в какой-то другой возможности спросить это у Чулпан Хаматовой. Чулпан, ты знаешь, как я преклоняюсь перед твоим талантом, перед человеческой добротой и щедростью. Ты потрясающий человек (...) Именно поэтому я бы хотела здесь и сейчас спросить. Скажи, пожа­луйста: если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, ты бы поддержала канди­дата в президенты Владимира Путина? Или ты осталась в стороне от политической деятельно­сти?