Тема 9. Спор. Беседа. Речевой этикет

1. Искусство спора

1) Понятие спора. Классификация споров.

2) Культура спора.

3) Важнейшие тактики и приемы спора.

4) Ошибки и уловки в споре.

5) Искусство отвечать на вопросы. Виды вопросов.

2. Основы мастерства беседы.

1) Беседа и ее разновидности. Виды деловых бесед.

2) Цели и задачи деловой беседы. Структурная организация беседы.

3) Роль вопроса в деловой беседе. Беседа как средство разрешения конфликта.

4) Интервью: цель и структура. Типы интервью и их отличительные особенности. Тактики речевого поведения интервьюируемого.

3. Речевой этикет

1) Значение речевого этикета и факторы, его формирующие.

2) Национальные особенности речевого этикета.

3) Этикетные формулы, используемые в деловом общении.

Искусство спора

Одна из основных видов диалога, в который каждый из нас вступает часто и в разных обстоятельствах – это, конечно, спор. Спор возникает там, где есть противопо­ложные мнения по одному вопросу. «Первый пример спора появился, когда одного и того же мамонта поразили копья нескольких охотников. Пользуясь частично члено­раздельными возгласами, частично жестами, они решили спор и поделили добычу на равные части».

Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сто­рон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Центром любого спора, его необходимым и основным элементом является тезис или тема, который один из участников утверждает, а другой опровергает.

Тезис – это мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация).

Спор развивается вокруг этой мысли:

сначала один из участников её высказывает -> потом оппоненты отыскивает в ней уязвимые места (т.н. пункты разногласия) -> оппонент выдвигает антитезис, который считает истинным.

Начиная спор, важно определить для себя, считаем ли мы свой тезис несомненно истинным и будем его отстаивать до конца или мы рассматриваем его как возможный и готовы поменять свое мнение.

Как подготовиться к спору? Прежде всего, сформулировать тезис и антитезис, обязательно в краткой и простой форме!

Когда тезис сформулирован, мы приступаем к его доказательству, для чего прибе­гаем к помощи логики.

Для доказательства истинности/ ложности тезиса выдвигаются утверждения, ко­торые называют доводами. Они обладают доказательной силой для адресата, то есть признаются верными не только нами, но и нашим оппонентом (или слушателям). Если наша цель – поставить в тупик противника, выбираем доводы, которые вызовут у него затруднение.

Доводами могут быть иллюстрации, статистические данные, примеры, указание причин или последствий, аргументация от противоположного, приведение фактов, ци­таты из произведений известных ученых, политиков и т.п. Выбирая доводы, важно помнить, что они обязательно связаны с тезисом, из их правильности должна вытекать правильность тезиса.

Классификация споров

Основания классификации разные, цель спора – только одно из них, но очень важное. Поэтому давайте рассмотрим сначала виды споров, выделенные в зависимо­сти от цели.

1. Высшая форма спора – спор для разъяснения истины.

Вступая в такой спор, мы еще не уверены в истинности или ложности нашего те­зиса (мнения, которое мы защищаем). Выбираем самые сильные доводы для доказа­тельства своей правоты. Не используем сомнительные приемы ведения спора. Про­тивники в таком споре обычно равны (по знаниям, интеллектуальному уровню). Важно помнить, что мы ищем истину, а не защищаем себя как человека, предложив­шего на обсуждение какую-либо мысль.

2. Спор для убеждения противника.

В таком споре отбирают аргументы, наиболее убедительные для оппонента; ино­гда несколько преувеличивают информацию.

3. Спор ради победы.

Выбирают такие аргументы, которые поставят оппонента в тупик. Используют эффектные, но неэтичные способы воздействия – острословие, игру на чувствах и т.п. Например, свидетелем такого спора можно стать на митинге.

4. Спор ради спора.

Любитель подобных споров может завтра отстаивать то, что не принимал вчера, только из удовольствия скрестить копья с кем-нибудь. Такие споры часто затевают «дети» с «отцами» в переходном возрасте.

5. Спор-игра был популярен в Древнем мире. Например, играли таким образом: оппоненту задавали вопросы, на которые он мог ответить только «да» или «нет». За­дача - ставить вопросы так, чтобы в итоге оппонент пришел к противоречию себе, то есть согласился с тезисом, противоречащим его первоначальному утверждению. Это неплохая тренировка для овладения искусством спора, помогает научиться внима­тельно следить за ходом спора.

Задание. Определите вид (или все возможные виды) спора в следующих ситуаци­ях:

- научная дискуссия;

- разговор продавца с покупателем, который пытается торговаться;

- предвыборные дебаты;

- разговор миссионера с «обращаемым»;

- спор в комментариях к заметке или фотографии между посетителями интер­нет-страницы.

Споры могут быть:

- сосредоточенными (спорящие всё время имеют в виду один спорный тезис);

- бесформенными (такие споры начинаются из-за одного тезиса, затем какое-либо доказательство вызывает новые споры; часто потом трудно вспомнить, из-за чего же начался спор);

- простыми (в таких спорах участников двое);

- сложными (в обсуждении участвует несколько человек; такой вид спора играет важную роль в общественных делах; в таком споре обычно нужен руководитель, ве­дущий);

- без слушателей;

- при слушателях (важна поддержка аудитории; участники спора упорнее от­стаивают своё мнение, больше горячатся, чаще используют уловки);

- есть даже спор ДЛЯ слушателей (убеждают противники не друг друга, а слуша­телей);

- устными;

- письменными (например, дискуссия в научном журнале, которая может растя­нуться на несколько номеров или даже лет).

Кроме умения формулировать тезис и приводить доводы нужно также знать осо­бенности культуры спора, основные требования к его участникам.

В идеальном споре мы бы обязательно считали оппонента равным себе, искрен­ним и беспристрастным, компетентным и стремящимся к истине.

Мы должны с уважением относиться к своим оппонентам и их убеждениям. А это значит: не оскорблять оппонента, не смеяться над ним. Как совершенно справед­ливо отмечает С.И. Поварнин, «Обычно люди … склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае на­стоящим врагом». Нужно помнить о том, что оппонент в споре – не ваш личный враг.

Вступая в спор с человеком иной культуры, следует учитывать национальные обычаи и культурные традиции собеседника. Так, у японцев горячие споры считаются грубостью.

Чтобы спор был эффективным, необходимо, чтобы каждый из противников в споре четко выразил свою точку зрения на обсуждаемую проблему. Без этого спо­рить будет сложно – непонятно будет, на что именно мы возражаем и есть ли вообще основания для спора.

Очень важно определить понятия и термины, которыми мы оперируем в споре. Если этого не сделать, может оказаться, что мы спорим о разных вещах. Ведь одна из особенностей нашего языка заключается в том, что около 80% слов в нём – много­значные!

Чтобы успешно отстаивать свою позицию, нужно уметь выбирать тактику и владеть приемами спора. Знакомство с приемами поможет вам также оценить, какой прием использует против вас оппонент, и дать достойный отпор.

Прежде всего, нужно помнить, что в споре мы: 1) доказываем, 2) убеждаем.

Доказывать -- значит устанавливать истинность тезиса. Убеждать – все­лять в слушателей уверенность в истинности тезиса. Можно долго логически верно рассуждать, но при этом не убедить, потому что ваши аргументы слишком сложны для слушателей. А можно убедить, пользуясь неосведомленностью, предрас­судками и т.п. Но обычно именно доказательность делает речь убедительной.

Чтобы защитить свою точку зрения или опровергнуть мнение оппонента исполь­зуют полемические приемы.

Полемические приемы

Обязательные психологические элементы публичного выступления (в т.ч. спора) – юмор, ирония, сарказм. Будьте осторожны: иногда ироническое замечание могут использовать, чтобы вас смутить, но при этом оно часто не связано с предметом спора. В этом случае, посмеявшись, вернитесь к обсуждению проблемы.

«Доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Если вы заметили, что из тези­са вашего оппонента вытекают следствия, которые противоречат действительности, покажите это. Этот прием использовал известный русский адвокат Ф.Н. Плевако, ко­гда защищал старушку, которая украла дешевенький жестяной чайник. Прокурор в своей речи сказал, что эта незначительная кража является покушением на собствен­ность, а собственность священна, а значит, если позволить покушаться на неё, страна погибнет. Плевако развил мысль прокурора: он указал на то, что Россия перенесла на­беги половцев, печенегов и татар, пережила множество войн, но от кражи чайника, ко­нечно, должна погибнуть.

Приём бумеранга – это использование тезиса или аргумента оппонента против него самого. Вариант такого приёма – «подхват реплики». Так, на одном процессе знаменитый адвокат (А.Я. Пассовер) защищал богатого контрабандиста. В ответ на защитительную речь адвоката, прокурор эмоционально заявил, что если бы подсуди­мый не был контрабандистом, он не смог бы заплатить защитнику миллион. Адвокат обратил эту реплику против прокурора: он подсчитал жалование прокурора и разделил его на количество судебных дней, в результате пришел к выводу, что его самого оце­нивают в миллион, а вот слову прокурора цена – грош.

В споре важно умение перехватывать инициативу. Для этого используют прием «атака вопросами». Отвечать всегда сложнее, чем спрашивать, поэтому нужно ста­раться чаще задавать вопросы. Ваши вопросы заставляют оппонента защищаться, оп­равдываться, а это, согласитесь, невыгодная для него позиция.

Иногда вместо обсуждения доводов начинают обсуждать личность того, кто их выдвинул. Это т.н. «довод к человеку». Вот как «рекламирует» такую манеру спора в своем монологе Михаил Жванецкий:

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика! Долой диспуты вокруг технических вопросов!

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сна­чала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или на­певать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачьего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

Другая разновидность этого приема – «апелляция к публике». Оратор стремится воздействовать на чувства публики, привлечь аудиторию на свою сторону. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» опытный адвокат, защищая грабителя и мошенника, так описал страдания его жены и детей, разлученных с любимым отцом семейства, так представил психологию своего клиента (Взгляните на его глаза!... Не­ужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут!), что не только присяжные и судьи прослезились, но и прокурор был растроган. К сожалению, адвокат растрогал и своего подзащитного, тот сознался в своих преступлениях и был осужден.

Основные виды ошибок в споре.

Выдвигая свои аргументы (доводы), участник спора может допускать ошибки. Рассмотрим основные виды ошибок.

Ошибки в тезисе выражаются в том, что мы доказываем вовсе не тот тезис, кото­рый назвали в начале спора. Можно назвать три таких случая:

1) отступление от тезиса (вместо исходного тезиса доказываем похожий или свя­занный с ним);

2) подмена тезиса (часто участник спора намеренно заменяет тезис, когда пони­мает, что исходный доказать не сможет);

3) потеря тезиса (рассуждения уводят нас так далеко от тезиса, что мы его забыва­ем).

Ошибки в доводах – это ошибки в логике доказательства.

Во-первых, может приводиться ложный довод. Недобросовестные спорщики мо­гут ссылаться на несуществующие документы, искажать данные и т.п. Такие ошибки допускают и непреднамеренно, из-за недостаточной компетентности.

Во-вторых, может приводиться произвольный довод, то есть не ложный, но недо­казанный, сам требующий доказательства.

Еще один распространенный вариант ошибки в доводах называется «порочным кругом»: для обоснования тезиса используют аргументы, которые сами выводятся из тезиса. Вот пример такого доказательства из комедии Мольера «Лекарь поневоле». Герой отвечает отцу немой девочки на вопрос, почему она нема.

«Сделайте одолжение, - ответил Сганарель. – Оттого, что она утратила дар речи». «Хорошо, - возразил Жеронт, - но скажите мне, пожалуйста, причину, по ко­торой она его утратила». Медик ответил: «Величайшие ученые скажут вам то же самое; оттого, что у нее язык не ворочается».

Ошибка может заключаться в отсутствии «связи» между аргументом и тези­сом: тезис в этом случае не становится очевидным из тех доказательств, которые при­водятся.

Для успеха в споре нужно владеть приемами опровержения позиции оппонента, замечать эти ошибки и указывать на них.

Для опровержения ложного тезиса достаточно привести факты (примеры из жизни, результаты экспериментов, опросов).

Критикуя ложные, необоснованные доводы указываем на то, что они не доказы­вают истинности тезиса.

Если между доводами и тезисом нет логической связи, на это также нужно ука­зать. Такое опровержение называется опровержением демонстрации.

Мы разбиваем неудачные доводы противника, но при этом его тезис может быть верным.

Однако участник спора может намеренно использовать ошибочные рассуждения, выдавая их за истинные. Такие намеренные логические ошибки называются логиче­скими уловками. Любителями такого рода уловок были софисты, поэтому такие ошибки называются софизмами. Софисты могут, например, опровергая тезис против­ника в споре, отвечать не на все приведенные доводы, а только на самые слабые. Это называется «неполным опровержением». Иногда при этом самое главное-то они и «не замечают».

Уловки в споре

Вообще уловка – это не всегда запретный прием. Это любой приём, с помощью которого участник спора стремится облегчить спор для себя и затруднить для оппонента.

Так, если во время спора вы не можете сразу подобрать или сформулировать воз­ражение или аргумент, допустимо применение такой уловки, как оттягивание воз­ражения: начните задавать оппоненту вопросы, связанные с высказанным им дово­дом, это даст вам время подумать.

Поставить «ловушку» для оппонента, который прибегает к нечестным приемам ведения спора – тоже пример допустимой уловки. Так, если ваш противник горячо до­казывает, что все люди нечестны и корыстны, остановить его можно отнесением этого утверждения к его собственной персоне. С.И. Поварнин приводит пример самой про­стой ловушки: Заметив, что противник злостно отрицает каждый наш довод в пользу доказываемой мысли, а какой-нибудь довод нам необходимо провести, мы ста­вим ловушку. О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить, как довод. Если противник "за­ладил" отрицать все наши доводы, то он может, не вдумавшись хорошенько, набро­ситься и на нее и отвергнуть ее. Тут-то ловушка над ним и захлопнется. Отвергнув мысль, противоречащую нашему доводу, он тем самым принял наш довод, который мы хотели провести.

Современные публичные споры на телеэкране и в интернете богаты примерами уловок недопустимых. Рассмотрим основные.

Можно выделить несколько тактик нечестного ведения спора. Во-первых, если недобросовестный спорщик почувствовал слабость своей позиции и хочет избежать поражения, он может попытаться спор прекратить. Например, сорвать: «Спорщик по­стоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстра­тивно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, сви­стит и т.д. и т.д. В споре при слушателях иногда играют такую роль слушатели, ви­дящие, что их единомышленнику приходится плохо: тут бывает и хор одобрения или неодобрения, и рев, и гоготанье, и топанье ногами, и ломанье столов и стульев, и де­монстративный выход из помещения – все по мере культурности нравов слушателей (примечание: это называется обструкцией). Спорить при таких условиях, конечно, не­возможно» (С.И. Поварнин).

Нередко можно встретить пример выхода из спора, который С.И. Поварнин опи­сал так: «Если спорщик достаточно нахален, он может, "поспорив" так с вами и не дав вам сказать ни слова, заявить: "с вами нельзя спорить, потому что вы не даете нового ответа на вопросы" или даже: "потому что вы положительно не даете воз­можности говорить"».

Чтобы уйти от поражения, спорщик может попытаться: увести разговор с сторо­ну; обличить противника в расхождении между словом и делом (А что, Филипп Фи­липпыч, какие вы имеете доходы от вашего собственного труда? …Никаких? А чем же, осмелюсь полюбопытствовать, живёте? Папенькиными? … А тем не менее пре­зираете помещичий институт? А.И. Этрель, «Гарденины»); перевести вопрос на точку зрения пользы или вреда (доказывать не истинность положения, а его последст­вия для нас).

Желающий покинуть поле боя раньше времени спорщик может инсценировать непонимание: «Софист Калликл в платоновском диалоге "Горгиас". Что ни скажет ему Сократ – один ответ "не понимаю". "Не понимаю твоего умничанья, Сократ". "Не знаю, что ты говоришь" и т.д. и т.д. Так и вышел бы Калликл из спора, если б учитель его, Горгиас, не приказал ему продол­жать. "Нет, нет, Калликл, отвечай и для нас, чтобы исследование было доведено до конца" (Гор­гиас. 497 А.В.). Иногда все это делается "тоньше". Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить: он тогда говорит с иронией: "простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы – выше моего понимания. Они слишком учены для меня"».

Более жесткий вариант выхода из спора – «довод к городовому». Вот как описы­вает его Поварнин: «Сначала человек спорит честь честью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но спор разыгрывается не в его пользу – и он обращается ко властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества и т.д. И вот приходит какая-нибудь "власть" и зажимает противнику нашему рот, что и требовалось доказать. Спор прекратился и "победа" за ними».

Похожая уловка – использование «палочных» доводов; это своеобразное психо­логическое или интеллектуальное насилие – приводим такой довод, который оппонент не может ответить, потому что боится неприятных последствий.

Еще одна разновидность таких уловок – «чтение в сердцах»: вместо того, чтобы оценивать сказанное, пытаемся определить мотивы, по которым это говорят: «Вы го­ворите так из жалости», «Вы преследуете личные интересы». Вот пример из рас­сказа А.П. Чехова «Именины»:

- Потрудитесь мне объяснить, что это значит! Я вас спрашиваю!

- …Надоело, Ольга! Честное слово, я утомлен, и мне теперь не до этого…Завтра будем бра­ниться.

- Нет, я тебя отлично понимаю! – продолжила Ольга Михайловна. – Ты меня ненавидишь! Да, да! Ты меня ненавидишь за то, что я богаче тебя! Ты никогда не простишь мне этого и всегда бу­дешь лгать мне! Сейчас, я знаю, ты смеешься надо мной …

Похожий приём – инсинуация – используется тогда, когда спор происходит в присутствии зрителей и нужно подорвать доверие к противнику. Для этого прибегают к безответственным намёкам: «Кто докажет, что вы этого не делали?», «Никто не знает, что вы там делали или говорили».

Если цель спора – победа любой ценой, могут попытаться вывеси оппонента из себя – грубостью, оскорблениями, издевками.

Одна из сильнейших уловок в устном споре – внушение. Уверенная речь, внуши­тельный громкий голос, представительная внешность и манеры – все это может соз­дать преимущество в споре, особенно в споре для слушателя. Так, речи Гитлера со­провождались музыкой Вагнера, которая создавала ощущение надвигающейся угрозы, подавляла слушателей.

Нередко в спорах в качестве аргумента используют ссылки на свой возраст, об­разование, положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Сначала по­лучите диплом, а потом поговорим». Очень популярен такой приём в интернете при обсуждении новостей из жизни известных людей. Если кто-то выскажется о «звезде» неодобрительно, обязательно услышит в свой адрес от её поклонников «Сначала сам того же добейся, а потом уже говори». Однако сами по себе возраст, образование и положение ошибок не исключают, поэтому такие доводы не должны вас смущать.

Оппонента можно запутать. Например, если довод слабый, используют такую уловку, как «подмазывание аргумента» - его выражают в очень запутанной, туман­ной форме, и при этом часто добавляют комплимент оппоненту типа «Вы, как умный человек, не станете отрицать, что …». Кто же захочет возразить против первой части такого довода? А значит, придется принять и вторую.

Уловка под названием «двойная бухгалтерия» заключается в том, что себя мы оцениваем менее строго, а противника – более строго. Если довод нам выгоден, мы объявляем его верным, если нет – ошибочным. Так, на одном музыкальном канале об­суждали недавно завершившееся «реалити-шоу» (Каникулы в Мексике) с точки зре­ния этики. На обсуждение пригласили двух участниц проекта, между которыми был конфликт. Одна из девушек, русская, обвиняла другую, девушку с Кавказа, в непри­личном поведении. Единственным её аргументом были слова: «Она нарушает тради­ции». Собственное поведение, не более достойное, девушка не оценивала столь же строго. Очевидно, потому, что, по её мнению, у русских традиции другие.

Можно сделать ставку на ложный стыд. Люди часто хотят казаться лучше, чем они есть, бояться показаться недостаточно умными, несведущими. Поэтому полемист может предварить недоказанный или ложный аргумент словами: «Вам, конечно, из­вестно» или «Только необразованный человек не знает, что», и человек постесняется признаться, что впервые такое слышит.

Задание: Определите, какие уловки или приёмы используют спорщики.

Мольер «Критика Школы Женщин»

Маркиз. Честное слово, Шевалье, лучше ты сделаешь, если замолчишь.

Дорант. Пусть так. Но, в конце концов, если мы понаблюдаем себя в то время, как мы влюблены…

Маркиз. Только я не хочу тебя слушать.

Дорант. Выслушай меня. Неужели в пылу страсти…

Маркиз. (поет). Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Дорант. Я не знаю, можно ли…

Маркиз. Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Урания. Мне кажется, что...

Маркиз. Ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Во Франции упрекали католиков в логической непоследовательности: они для себя требуют полной свободы слова, в то время как вообще сами являются ожесточенными врагами этой свободы. Один католический публицист ответил приблизительно так: "когда мы требуем свободы для себя, мы исходим из ваших принципов. Вы так отстаиваете свободу слова. Почему вы не применяете ее по отношению к нам? Когда же мы стесняем свободу слова, то исходим из наших убеждений».

Г. Н.В. Гоголь «Мертвые души»

Чичиков Собакевичу: «Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то теат­ральное представление или комедия; иначе я не могу себе объяснить… Вы, кажется, человек до­вольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто: фу-фу. Что ж он стоит? Кому нужен?».