Задача 2:

После установления попечительства над несовершен­нолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была переда­на квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечи­тельства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерче­ского найма жилья сдается доверительным управляющим в пользова­ние семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоря­жению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача кварти­ры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подо­печного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоря­жением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в ин­тересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.

Задача 3:

Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвее­вой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб.

При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана.

В течение указанного срока картина не была реализована.

Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней.

Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб.

Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщил Матвеевой.

Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребо­вала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в от­пуске и потому не смогла явиться к комиссионеру.

Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъ­езде.

Задача 4:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.