Задача 3:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 4:

Между ООО «Старт» (комитентом) и производствен­ным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.

ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссио­неру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьемулицу.

Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.

Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссио­нер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.

Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взы­скании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору ко­миссии.

Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осу­ществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от коми­тента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.

Задача 5:

ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на террито­рии Московской области, заключило договор коммерческой концес­сии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гости­ницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществ­лять управление всеми гостиничными службами на основании стан­дартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качест­ва услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «Рамада- Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты каче­ства обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочис­ленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупрежде­ние и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устра­нены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответ­ствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчай­зинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил ин­спекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать прове­дению проверки.