Глава 2. Функциональная роль коммуникативных средств в политической полемике (диалог, полилог).

2.1 Политическая полемика.

Если в предыдущей главе мы рассматривали функционирование коммуникативных единиц в информационных выпусках в монологической речи диктора, корреспондента и комментатора, то в данной главе мы обращаемся к исследованию функционирования коммуникативных средств в жанре политической полемики.

В отличие от информационного выпуска, где диктор ведет монолог, в жанре полемики мы имеем диалог между оппонентами, при котором происходит активное отстаивание своей позиции. Важнейшим отличием в функционировании коммуникативных средств в данном жанре является многообразие целеустановок.

В данном жанре для говорящего характерна аргументация своей оценки события, которая в свою очередь оказывает влияние на формирование мнения слушающего.

Рассмотрим пример текста, где аргументация свой точки зрения в речи говорящего предполагает целеустановку заставить оппонента принять его мнение. Данный диалог разворачивается между журналистом, политиком Максимом Шевченко и ведущей «Эхо Москвы» Антониной Самсоновой. В данном случае мы рассмотрим, как реализуется именно диалог.

Антонина Самсонова: Мо³жно я вот/ не⁶сколько/ гла⁶вных/ вопро⁶сов/ про⁶сто чтоб/ определи⁶ться/ с ва⁶шей/ пози²цией/. Я действи²тельно/ хочу поня⁶ть/ како²й/ мог бы бы⁶ть/ досто²йный выход/ из ситуа⁶ции/ с Ли²вией/. Кадда⁶фи/ тира²н?/

Максим Шевченко: Не²т/. Кадда⁶фи/ не ти²ран/. Для э⁶того/ надо разобра²ться/ в полити⁶ческой системе/ Ли²вии.

Антонина Самсонова: Кадда⁶фи/ не⁶...

Максим Шевченко: В Ли²вии было/ огро²мное...

Антонина Самсонова: Не² диктатор,/ не² диктатор/?

Максим Шевченко: О⁶н/ вообще² не диктатор/.

Антонина Самсонова: Он хоро²³ший/.

Максим Шевченко: Вы да²йте себе труд/, хотя⁶ бы/ почита²ть/.

Антонина Самсонова: Не⁶т/, вы скажи²³те/!

Максим Шевченко: Что² значит/ хоро²ший/, То²нь/? Хоро²ший/ - это ва⁶ш/ ребе²нок/, который у ва⁶с/ роди²лся.

Антонина Самсонова: Хорошо²/.

Максим Шевченко: Про челове⁶ка/, который руководи⁶т/ не⁶фтедобывающей/ страно²й, веде⁶т/ политические дела⁶/, понима²ете/ с ми²ром/.

Антонина Самсонова: Дикта²тор/, не дикта²тор/?

Максим Шевченко: О⁶н/ н^_е⁶/ дикта²тор/.

Антонина Самсонова: Не дикта⁶²тор/.

Максим Шевченко: О⁶н/ в Ли⁶вии/ ра⁶звито было/ м^├е²стное/ са²мо/управле²ние/...

Антонина Самсонова: Наруша²лись/ права челове¹ка/?

Максим Шевченко: Када⁶фи/ даже не мо⁶г/ вмеша²ться/...М^├е²ньше чем/ в США²/, го²раздо меньше/, чем в США²/, го²раздо меньше/, чем в США²/.

Антонина Самсонова: Ли⁶вия была/ бо³лее демократичной страной/, чем США²?

Максим Шевченко: Ну, по крайней ме⁶ре/, ливи³йцы/ могли⁶/ е²здить/ по всему ми⁶ру /, где² хотели/ учи⁶лись/.

Антонина Самсонова: Бо²лее демократичная/. Все² / я вопро⁶сов бо⁶льше/ не име²ю/.

Максим Шевченко: Не²т, что⁶/ тако⁶е/ демократи²чность/? С точки зре⁶ния/ з^├а²падной/ демокра³тии/, там не⁶ было/ двух па²ртий/: республика⁶нской/ и демократи⁶ческой/, кото⁶рые/ устра⁶ивали бы/ ра⁶з/ в четыре го⁶да/ шо²у/.

Антонина Самсонова: А⁶/, по-друго²му спрошу/: государственное устро⁶йство/ Ли²вии/ было бо³лее справедливым/, чем государственное устро⁶йство/ США²/?

Максим Шевченко: Джамахи²рия,/ сове²ты,

Антонина Самсонова: Да²/, да²/.

Максим Шевченко: ме⁶стное/ самоуправле²ние/? Коне²чно, это⁶/ бо²лее справедливо/, оно⁶,/ кста⁶ти/ о²чень напоминает/...

Антонина Самсонова: А⁶/ все²/, все²/,

Максим Шевченко: Она⁶/, кста⁶ти/,

Антонина Самсонова: да⁶льше/ вопро⁶сов/ бо⁶льше/ не²т/.

Максим Шевченко: о²чень напомина⁶ет/ америка²нскую систему/.

Антонина Самсонова: Кадда²фи/ - не тира⁶н,/ Ли²вия/ - прекрасная страна⁶/, права челове⁶ка /осо⁶бо/ не наруша²ются/.

Максим Шевченко: Я⁶ не/ сказа²л/, что Ли¹вия/ прекра¹сная/ страна¹/. Во⁶т/ в США²/ Оба⁶ма/ говори²т/, что шестьдеся²т/ миллио²нов/ америка²нцев/ лишены²/ медицинской страхо⁶вки/, шестьдеся²т/ миллио²нов/ америка²нцев/ живу⁶т/ за чертой б^├е²дности/.

Антонина Самсонова: Бе⁶д/ны⁶/е²/!

Максим Шевченко: Че⁶ Вам/ смешно² что-ли/? Вы бы²ли/ в че²рных кварталах/?

Антонина Самсонова: Да, я⁶/ сейча⁶с/ запла²чу.

Максим Шевченко: Вы бы²ли/ в че²рных кварталах/ Вашингто²на?/ А⁶ вы/ зайди³те/ ради интере¹са/ посмотри²те/, как лю²ди живут/. Не ве⁶рите/ своим глаза³м/, посмори³те/ вот сейча²с/, фи²льм/ очень хоро⁶ший/ вы⁶шел/ Опа⁶сный/ Кварта²л/ с Аль Пачи²но/, его⁶/ специа³льно пустили/ вторым пла²ном/ в кинотеа²трах/. О⁶н/ про па³рня/, который вы⁶рос/ в тако⁶м социа⁶льном/ кварта²ле/ в Кви²нсе/ - это ж^├есто²кий реализм/, это а^├бсолю²тно/ пра²вильный/ фи²льм/.

Антонина Самсонова: Америка³нцев/ вам бо²льше жалко/, чем ливи²йцев/, и Кадда²фи/?

Максим Шевченко: Мне жа⁶лко/ все²х/ люде²й/, кото⁶рые/ унижа²ются/ вла²стью/, где⁶ бы то/ ни² было на земле/, кото⁶рые/ унижа²ются/ вла²стью/, которым говоря⁶т,/ ты живо²тное/, ты должен жи⁶ть/ в юдо²ли/, ты до⁶лжен/ к^├ля²нчить/ на коле²нях себе/ пода²рки/. Я ненави²жу либерализм/, я ненави²жу/ либеральную эконо²мику/, я счита⁶ю/, что это одна⁶ из самых/ бесчелове²чных идеологий/, кото⁶рая/ была²/ в исто¹рии/ челове¹чества/, потому⁶ что/ л^├ибе²рально/- ф^├ина²нсовый/ м^├онитори²зм/ превраща⁶ет человека/ просто в м^├а²трицу,/ матрицу потребле⁶ния/ и в ма⁶трицу добычи сре²дств/ для потребле¹ния/.

Эфир радиостанции «Эхо Москвы».

Антонина Самсонова: Мо³жно я вот/ не⁶сколько/ гла⁶вных/ вопро⁶сов/ про⁶сто чтоб/ определи⁶ться/ с ва⁶шей/ пози²цией/. Я действи²тельно/ хочу поня⁶ть/ како²й/ мог бы бы⁶ть/ досто²йный выход/ из ситуа⁶ции/ с Ли²вией/. Кадда⁶фи/ тира²н?/

Максим Шевченко: Не²т/. Кадда⁶фи/ не ти²ран/. Для э⁶того/ надо разобра²ться/ в полити⁶ческой системе/ Ли²вии.

Антонина Самсонова: Кадда⁶фи/ не⁶...

Максим Шевченко: В Ли²вии было/ огро²мное...

Антонина Самсонова: Не² диктатор,/ не² диктатор/?

Максим Шевченко: О⁶н/ вообще² не диктатор/.

Антонина Самсонова: Он хоро²³ший/.

Максим Шевченко: Вы да²йте себе труд/, хотя⁶ бы/ почита²ть/.

Антонина Самсонова: Не⁶т/, вы скажи²³те/!

Максим Шевченко: Что² значит/ хоро²ший/, То²нь/? Хоро²ший/ - это ва⁶ш/ ребе²нок/, который у ва⁶с/ роди²лся.

Антонина Самсонова: Хорошо²/.

Максим Шевченко: Про челове⁶ка/, который руководи⁶т/ не⁶фтедобывающей/ страно²й, веде⁶т/ политические дела⁶/, понима²ете/ с ми²ром/.

Антонина Самсонова: Дикта²тор/, не дикта²тор/?

Максим Шевченко: О⁶н/ н^_е⁶/ дикта²тор/.

Антонина Самсонова: Не дикта⁶²тор/.

Максим Шевченко: О⁶н/ в Ли⁶вии/ ра⁶звито было/ м^├е²стное/ са²мо/управле²ние/...

Антонина Самсонова: Наруша²лись/ права челове¹ка/?

Максим Шевченко: Када⁶фи/ даже не мо⁶г/ вмеша²ться/...М^├е²ньше чем/ в США²/, го²раздо меньше/, чем в США²/, го²раздо меньше/, чем в США²/.

Антонина Самсонова: Ли⁶вия была/ бо³лее демократичной страной/, чем США²?

Максим Шевченко: Ну, по крайней ме⁶ре/, ливи³йцы/ могли⁶/ е²здить/ по всему ми⁶ру /, где² хотели/ учи⁶лись/.

Антонина Самсонова: Бо²лее демократичная/. Все² / я вопро⁶сов бо⁶льше/ не име²ю/.

Максим Шевченко: Не²т, что⁶/ тако⁶е/ демократи²чность/? С точки зре⁶ния/ з^├а²падной/ демокра³тии/, там не⁶ было/ двух па²ртий/: республика⁶нской/ и демократи⁶ческой/, кото⁶рые/ устра⁶ивали бы/ ра⁶з/ в четыре го⁶да/ шо²у/.

Антонина Самсонова: А⁶/, по-друго²му спрошу/: государственное устро⁶йство/ Ли²вии/ было бо³лее справедливым/, чем государственное устро⁶йство/ США²/?

Максим Шевченко: Джамахи²рия,/ сове²ты,

Антонина Самсонова: Да²/, да²/.

Максим Шевченко: ме⁶стное/ самоуправле²ние/? Коне²чно, это⁶/ бо²лее справедливо/, оно⁶,/ кста⁶ти/ о²чень напоминает/...

Антонина Самсонова: А⁶/ все²/, все²/,

Максим Шевченко: Она⁶/, кста⁶ти/,

Антонина Самсонова: да⁶льше/ вопро⁶сов/ бо⁶льше/ не²т/.

Максим Шевченко: о²чень напомина⁶ет/ америка²нскую систему/.

Антонина Самсонова: Кадда²фи/ - не тира⁶н,/ Ли²вия/ - прекрасная страна⁶/, права челове⁶ка /осо⁶бо/ не наруша²ются/.

В данном диалоге в речи Антонины Самсоновой мы видим ряд средств, использующихся в стратегии на получение однозначных ответов от оппонента.

Мы видим, как на протяжении всего диалога она многократными повторами (Кадда⁶фи/ тира²н?, Кадда⁶фи/ не⁶... Не² диктатор,/ не² диктатор/?) она упорно ведет данную стратегию, навязывая собеседнику эту идею.

Когда ее оппонент не дает однозначного ответа, пытаясь аргументировать свою позицию (Кадда⁶фи/ не ти²ран/. Для э⁶того/ надо разобра²ться/ в полити⁶ческой системе/ Ли²вии), то в ее речи появляется неадекватная оценка (Он хоро²³ший).

Реакция на эту неадекватную оценку отражается в речи ее оппонента при помощи коммуникативного вообще, который говорит о сломе нормы. Далее реплика Антонины Самсоновой максимально отклоняет ситуацию от нормы, в результате чего появляется эксплицитно выраженная оценка в виде иронии: Что² значит/ хоро²ший/, То²нь/? Хоро²ший/ - это ва⁶ш/ ребе²нок/, который у ва⁶с/ роди²лся.

Когда становится ясно, что Максим Шевченко не будет давать ответ из предложенных ей вариантов, она вновь начинает продавливать свою стратегию, требуя получение однозначного ответа (Не⁶т/, вы скажи²³те!).

Также она использует вопросы с или (Не² диктатор,/ не² диктатор/? Наруша²лись/ права челове¹ка/?), которые предполагают выбор только из двух, предложенных ей, вариантов.

Когда в ответ на это, Максим Шевченко пытается показать более сложную трактовку ситуации (Не²т, что⁶/ тако⁶е/ демократи²чность/? С точки зре⁶ния/ з^├а²падной/ демокра³тии/, там не⁶ было/ двух па²ртий/: республика⁶нской/ и демократи⁶ческой) она не дает ему это сделать, о чем свидетельствуют частые перебивания с ее стороны в ироническом тоне (А⁶/ все²/, все²/, да⁶льше/ вопро⁶сов/ бо⁶льше/ не²т).

Также она использует ироничное введение противоположного варианта (Кадда²фи/ - не тира⁶н,/ Ли²вия/ - прекрасная страна⁶/, права челове⁶ка /осо⁶бо/ не наруша²ются/). Данный прием ориентирован на утрирование позиции собеседника.

Таким образом, в речи Антонины Самсоновой все средства говорят о стратегии на получение однозначного ответа в ситуации, который в однозначный ответ не включается.

Максим Шевченко: Я⁶ не/ сказа²л/, что Ли¹вия/ прекра¹сная/ страна¹/. Во⁶т/ в США²/ Оба⁶ма/ говори²т/, что шестьдеся²т/ миллио²нов/ америка²нцев/ лишены²/ медицинской страхо⁶вки/, шестьдеся²т/ миллио²нов/ америка²нцев/ живу⁶т/ за чертой б^├е²дности/.

Антонина Самсонова: Бе⁶д/ны⁶/е²/!

Максим Шевченко: Че⁶ Вам/ смешно² что-ли/? Вы бы²ли/ в че²рных кварталах/?

Антонина Самсонова: Да, я⁶/ сейча⁶с/ запла²чу.

Максим Шевченко: Вы бы²ли/ в че²рных кварталах/ Вашингто²на?/ А⁶ вы/ зайди³те/ ради интере¹са/ посмотри²те/, как лю²ди живут/. Не ве⁶рите/ своим глаза³м/, посмори³те/ вот сейча²с/, фи²льм/ очень хоро⁶ший/ вы⁶шел/ Опа⁶сный/ Кварта²л/ с Аль Пачи²но/, его⁶/ специа³льно пустили/ вторым пла²ном/ в кинотеа²трах/. О⁶н/ про па³рня/, который вы⁶рос/ в тако⁶м социа⁶льном/ кварта²ле/ в Кви²нсе/ - это ж^├есто²кий реализм/, это а^├бсолю²тно/ пра²вильный/ фи²льм/.

Антонина Самсонова: Америка³нцев/ вам бо²льше жалко/, чем ливи²йцев/, и Кадда²фи/?

Не получив однозначного ответа, Антонина Самсонова повторно продвигает данную стратегию, перебивая оппонента и тем самым не давая ему аргументировать свою позицию (А⁶/ все²/, все²/, да⁶льше/ вопро⁶сов/ бо⁶льше/ не²т).

Далее в ее речи появляется другая стратегия, а именно в тот момент, когда она считает, что ее оппонент якобы дал ответ, она начинает иронизировать (Бе⁶д/ны⁶/е²/! Америка³нцев/ вам бо²льше жалко/, чем ливи²йцев/, и Кадда²фи/?)

Кадда²фи/ - не тира⁶н,/ Ли²вия/ - прекрасная страна⁶/, права челове⁶ка /осо⁶бо/ не наруша²ются/. ИК-6 в данном случае реализует инвариантный параметр привлечения внимания к неназванной, но всем известной небенефактивной информации, и поэтому лексические средства с неотрицательной (не тира⁶н) и положительной (прекрасная) оценкой в этом высказывании является эксплицитной оценкой, выраженная в ироничной форме.

Обратим внимание на то, что в речи Максима Шевченко появляется коммуникативное «чё», которое является аналогом «что», но используется ограниченно только в бытовом общении. Это единица является очень сильным коммуникативным средством, который маркирует слом нормы и передает крайнее раздражение и недоумение.

А коммуникативное что ли маркирует следующее значение: интерпретация его оппонентом данной ситуации рассматривается говорящим как несоответвующее действительности и норме.

Максим Шевченко: Мне жа⁶лко/ все²х/ люде²й/, кото⁶рые/ унижа²ются/ вла²стью/, где⁶ бы то/ ни² было на земле/, кото⁶рые/ унижа²ются/ вла²стью/, которым говоря⁶т,/ ты живо²тное/, ты должен жи⁶ть/ в юдо²ли/, ты до⁶лжен/ к^├ля²нчить/ на коле²нях себе/ пода²рки/. Я ненави²жу либерализм/, я ненави²жу/ либеральную эконо²мику/, я счита⁶ю/, что это одна⁶ из самых/ бесчелове²чных идеологий/, кото⁶рая/ была²/ в исто¹рии/ челове¹чества/, потому⁶ что/ л^├ибе²рально/- ф^├ина²нсовый/ м^├онитори²зм/ превраща⁶ет человека/ просто в м^├а²трицу,/ матрицу потребле⁶ния/ и в ма⁶трицу добычи сре²дств/ для потребле¹ния/.

Оппонент, аргументирующий свое мнение по поводу государственного устройства западных стран, выражает оценку при помощи кратного удлинение смычек и щели у согласного, которое говорит о презрении, что подкреплено эксплицированной отрицательной оценкой, а их кратность употребления говорит о максимальном расхождении позиций (унижаются – 2 раза, животное, ненавижу – 2 раза, бесчеловечный, матрица – 3 раза).

А теперь мы обратимся к современным политическим передачам, в которых обсуждается острая политическая ситуация на Украине. Обратим внимание, что в последнее время на телевидении России увеличилось число передач, в которых представлена политическая полемика, когда дискуссия ведется между двумя группам людей с противоположными взглядами на заданную передачей тему. В данном материале анализируется дискуссия на передаче «Воскресное время» с Петром Толстым.

Петр Толстой: Все⁶-таки/, все⁶-таки/ у меня вопро²с/: это же не мы³/ передвига²ем ба²зы/ к американским грани²цам/? Вот Вы говори⁶те/, что опа²сная ситуация/.

Дмитрий Тренин (директор московского центра Карнеги): Не²т/. Я говори⁶л/ о мно²гом/. Вы зна⁶ете/, ска⁶жем/, летят самоле²ты/ на⁶/ расстоянии десяти ме²ров/ друг от дру²га/, да³/.

Петр Толстой: мг⁶/.

Дмитрий Тренин: На огро²мных скоростях.

Петр Толстой: мг⁶/.

Дмитрий Тренин: И во⁶т у вас/ инциде²нт/, когда⁶/ гибнут ле⁶тчики/, гибнет самоле²т/.

Александр Гордон: Та⁶к/, не приближа²йтесь к нам/! Не на²до/! Не на⁶до будет/ ги²бнуть/ и все²/!

Дмитрий Тренин: Алекса²ндр/, мы приближа⁶емся/ тоже к ни²м/. Иде⁶т/ война²/. Война⁶ идет/ с обе²их сторон/, как и информацио²нная/.

Участник 1: Да⁶/ ничего² подобного/.

Александр Гордон: Пра^3\/\вда/?

Дмитрий Тренин: Да²/.

Александр Гордон: Это⁶/ мы^3\/\ НАТО/?

Участник 1: Лета²ют/.

Дмитрий Тренин: но⁶/

Петр Толстой: Послу²шайте/,

Дмитрий Тренин: Не²т/, не²т/. Подожди²те/, подожди²те/.

Петр Толстой: Сего⁶дня/ пра²здник.

Дмитрий Тренин: Подожди²те/, подожди²те/.

Александр Гордон: Где³ мы к ним/ прибли²зились?/

Петр Толстой: Сего⁶дня/ пра²здник.

Александр Гордон: Куда³/?

Петр Толстой: Алекса²ндр/! Са²ша/! Са²ша/!

Александр Гордон: Когда³/?

Петр Толстой: Са²ша/! Са²ша/!

Дмитрий Тренин: Алекса²ндр/, не так давно⁶/,

Петр Толстой: Сего²дня пра²здник/ - де²нь да²льней авиа²ции/,

Дмитрий Тренин: Если вы хоти²те/, чтобы я Вам отве²тил/ на этот вопро⁶с/, послу²шайте/.

Петр Толстой: и поэ⁶тому сего²дня/ мы говори⁶м/

Дмитрий Тренин: Роси⁶йская/ да⁶льняя/ авиа⁶ция/

Петр Толстой: в то²м числе/ и о на⁶шей/ о на⁶ших/ ру²сских витязях/.

Дмитрий Тренин: осуществля⁶ет / поле⁶ты/ в непосре⁶дственной/ бли⁶зости/ от грани²ц/ за²падных стра²н/.

Петр Толстой: Но⁶/

Дмитрий Тренин: И э⁶то/, и э⁶то/ де⁶лается/ с определенной це²лью/ – для остра⁶ски/, поня⁶тно/,

Участник 2: Для како²й остраски?

Дмитрий Тренин: Я говорю⁶/ не об э²том/, я говорю⁶/ я говорю/ о то⁶м, что/

Участник 2: Для како²й остраски?

Дмитрий Тренин: что серье²зно это все/, что, Оле⁶г/, война на Украи⁶не/ может ста²ть/ проло⁶гом/ к чему-то⁶/ гора²здо/ бо²лее стра²шному/.

Участник 3: Господи⁶н/ Тре²нин/!

Петр Толстой: Господа²/, господа²/,

Участник 3: А⁶/ междунаро³дный нормы/

Петр Толстой: Господа²/

Участник 3: наруша³ются при этом/?

Дмитрий Тренин: Ну⁶ что² вы/, что² вы/

Петр Толстой: Господа²/

Дмитрий Тренин: что⁶ вы/ напада²ете/?

Петр Толстой: Господа²/. Дело в то⁶м, что/

Дмитрий Тренин: Я ва⁶м/ американский агре³ссор/ что² ли/?

Петр Толстой: Зна⁶чит/, господи⁶н/ Тре²нин/

Дмитрий Тренин: Что² вы нападаете/?

Петр Толстой: Зна⁶чит/, господи⁶н/ Тре⁶нин/ не т^├ре²тся крылом/ о наши самоле⁶ты/. О⁶н/ п^├ро²сто фиксирует/, что они⁶/ лета²ют/.

«Первый канал», программа «Воскресное время» с Петром Толстым.

Анализ текста:

Петр Толстой: Все⁶-таки/, все⁶-таки/ у меня вопро²с/: это же не мы³/ передвига²ем ба²зы/ к американским грани²цам/? Вот Вы говори⁶те/, что опа²сная ситуация/.

Дмитрий Тренин (директор московского центра Карнеги): Не²т/. Я говори⁶л/ о мно²гом/. Вы зна⁶ете/, ска⁶жем/, летят самоле²ты/ на⁶/ расстоянии десяти ме²ров/ друг от дру²га/, да³/.

Петр Толстой: мг⁶/.

Дмитрий Тренин: На огро²мных скоростях.

Петр Толстой: мг⁶/.

В этом отрывке коммуникативное мг говорит о несоответствии позиции слушающего и ситуации, с точки говорящего, который попускает информацию через свою позицию и понимает, что «оппонент уходит от прямого ответа», что тоже маркирует небенефактивность развития события.

Обоснование, довод в речи Толстого мы наблюдаем на примере единицы «это», вводящей значение не той качественной характеристики ситуации, частица же вводит смысл «должны понимать, но не понимают». Вот говорит о варианте развития ситуации с иной бенефактивностью по сравнению с мнением собеседника.

Дмитрий Тренин: Алекса²ндр/, мы приближа⁶емся/ тоже к ни²м/. Иде⁶т/ война²/. Война⁶ идет/ с обе²их сторон/, как и информацио²нная/.

Участник 1: Да⁶/ ничего² подобного/.

Александр Гордон: Пра^3\/\вда/?

Дмитрий Тренин: Да²/.

Александр Гордон: Это⁶/ мы³\/\ НАТО/?

Участник 1: Лета²ют/.

Дмитрий Тренин: но⁶/

Петр Толстой: Послу²шайте/,

Дмитрий Тренин: Не²т/, не²т/. Подожди²те/, подожди²те/.

Петр Толстой: Сего⁶дня/ пра²здник.

Дмитрий Тренин: Подожди²те/, подожди²те/.

Александр Гордон: Где³ мы к ним/ прибли²зились?/

Петр Толстой: Сего⁶дня/ пра²здник.

Александр Гордон: Куда³/?

Петр Толстой: Алекса²ндр/! Са²ша/! Са²ша/!

Александр Гордон: Когда³/?

Петр Толстой: Са²ша/! Са²ша/!

Дмитрий Тренин: Алекса²ндр/, не так давно⁶/,

Петр Толстой: Сего²дня пра²здник/ - де²нь да²льней авиа²ции/,

Дмитрий Тренин: Если вы хоти²те/, чтобы я Вам отве²тил/ на этот вопро⁶с/, послу²шайте/.

Далее Дмитрий Тренин вводит информация, которая в корне расходится с позицией российского социума, в результате чего получает немедленную отрицательную реакцию со стороны оппонентов, которые перебивают не только его, но и друг друга. Кроме того модальная ИК-3 \/\ в вопросительном высказывании вводит недоуменное возмущение от позиции собеседника, резко отклоняющейся от нормы. На фоне эмоциональной речи оппонентов, речь Дмитрия Тренина не содержит никакой оценки, присутствуют логически построенные умозаключения, объясняющие его точку зрения. Кроме того в речи Дмитрия Тренина мы отмечаем стремление к монологу, поскольку не позволяет себя перебивать, о чем свидетельствует кратное введение слова подождите (4 раза) и я говорю (3 раза).

По данным нашего исследования в подобных политических дискуссиях часто реализуется параметр максимального отклонения от нормы и ее нарушения, что ведет к полному расхождению позиций.

Так происходит и в следующей полемике, эксплицированная оценка переходит в сарказм, язвительную насмешку, высшую степень иронии, основанную не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.

Борис Надеждин: Вы зна³ете/, я с у²жасом/ вот опять слы⁶шу все/ эти диску⁶ссии/: Проха⁶нов/: «надо военную побе⁶ду...»/ и так да²лее/. Нет там, коне⁶чно/, никакой российской а¹рмии/ в классическом понима²нии/, не идут там деви²зии/, российские корпуса⁶/, через грани¹цу/, этого конечно не²т/.

Участник 1: Это что-то⁶/ но²вое/

Борис Надеждин: Там действи⁶тельно идет/ гражданская война²/, у исто¹ков которой/, к сожале²нию/, стояли и европе⁶йские лидеры/, которые спосо¹бствовали/ круше¹нию власти в Киеве/, но, к сожале⁶нию/, стояла и моя Ро²дина/, потому что, когда⁶ / весно⁶й прошлого года/, когда Крым взя²ли,/ да³/, здесь была⁶/, по²мню/, обсужда²ли/, во⁶т она Новоро²ссия/, ка²рты пока⁶зывали/, Ха²рьков там бы⁶л/, Днепропетро³вск/. Действительно мно⁶гие/ лю⁶ди/ та²м/, вот, в Доне⁶цкой/, Луга⁶нской/ областя⁶х/, да, кста⁶ти/, в Оде¹ссе/ и в Ха³рькове/ пове²рили/, что сейча⁶с/ Росси⁶я/ их то⁶же/ возьме²т, да³/?

Участник 2: Да⁶ не²т/, Бори²с/ не правда²/ э²то/.

Владимир Соловьев: Борис Бори²сович/,

Борис Надеждин: И²менно/ э²та/ ситуа⁶ция...

Владимир Соловьев: ну Вы⁶/ эту ска²зку/ расска⁶зываете/ из переда⁶чи/ в переда²чу/.

Борис Надеждин: Мо³жно/ я скажу²/, а³/?

Владимир Соловьев: Мо²жно/!

Борис Надеждин: Хорошо²/.

Владимир Соловьев: Я просто хочу⁶/, что⁶бы/ Вы продви⁶нулись/ мы⁶слью/ чуть да²льше/.

Борис Надеждин: Влади¹мир/, Влади¹мир/! Когда⁶ / у Вас выступа¹ет/ челове⁶к/, который предае⁶т/ свою Ро³дину/ в прямом эфи¹ре/, и говори⁶т/, не надо вооружа³ться/, а лю⁶ди/, которые ги¹бнут/ за территориальную це¹лостность Украи²ны/, по-ва⁶шему/ они что²?...

Учатник 2: Преда²тели/.

Владимир Соловьев: (перебивы, хор голосов) Сейча²с/, сейча²с/, сейча²с/, вы²/, вы²/, вы² / меня прости²те/, Бори²с/, сейча²с/, сейча²с/, прости²те/, пожа²луйста/, то, что сказа⁶л/ вот э²тот человек/ – это преда⁶тельство Родины/? А то, что говори²те Вы² /– это не³\/\ предательство/?

Борис Надеждин: Я³/? Не²т, конечно/. Бо²же упаси/.

Владимир Олейник: Извини²те. Влади²мир/, разреши⁶те/ ре²плику/!

Борис Надеждин: Влади²мир/, Влади²мир/, помолчи²те, пожалуйста/,вот дава⁶йте/ я договорю²/!

Владимир Соловьев: Вы прости³те/, пожа²луйста/, сейчас Бори⁶с/ зако²нчит...

Борис Надеждин: Ситуа⁶ция/ сле²дующая/...

Владимир Соловьев: Ва⁶м заодно/ не будет хами⁶ть.

Борис Надеждин: На мою Ро²дину/, Слава Бо⁶гу/, никто не напа²л/, если нападу²т на Россию/, кусо²к отгрызу²т/ како²й-нибудь/, не зна²ю/, Кури⁶лы/, Калинингра⁶д/, да³/, я то²же/ пойду воева²ть/,

Александр Проханов (писатель): Украину отгры²зли/, Бори²с/

Борис Надеждин: потому что, напа²ли/ на мою Ро²дину/.

Александр Проханов (писатель): Украину отгры²зли/ все²/ от Ро²дины твоей/.

Борис Надеждин: Там друга⁶я/ ситуа²ция/ совсе¹м/.

Александр Проханов (писатель): Где ты бы²л/ в девяносто первом году²/?

Владимир Соловьев: Сейча²с/, подожди²те/, да²йте сказать/.

Борис Надеждин: Теперь да¹льше/, смотри¹те/, возника⁶ет вопрос сле²дующий/, да²/, поня²тно все э²то/, для того⁶, чтобы/ поня¹ть позицию Росси¹и/ достаточно про⁶сто посмотреть/ на российские кана²лы/: горя²чая поддержка ополче⁶нцев/, ра²дуемся, что Углего⁶рск взяли/, О³/! Победи²ли/! Молодцы²/. Да²/. Э²того достаточно/, чтобы люди там ве²рили/, что Росси⁶я будет с ними/ до конца¹/. Но в чем пробле²ма/? Проблема в то²м/, что уже по ито⁶гам/ Крым на⁶ш/, по ито⁶гам са⁶нкции, да³/, и так да⁶лее/. В Росси⁶и начинается тако⁶й/ свал эконо²мики серье²зный/. Доллар был три³дцать/, сейча⁶с уже/ се²мьдесят почти/, да³/.

Александр Проханов (писатель): И что²/?

Борис Надеждин: Э²то/ есте⁶ственно/ заставля⁶ют люде²й/, которые отвечают за страну²/, включая Пу⁶тина/, ду²мать/, куда⁶ мы можем/ зайти²/ и как из этого вы²йти/. Все⁶м сейчас надо/ вы²йти из этого кризиса/, и о²чень/ хоро²ший/ зна²к/, что действи⁶тельно/...

Владимир Соловьев: Борис Бори²сович/, у вас ско³лько детей/?

Борис Надеждин: Че²тверо/.

Владимир Соловьев: Когда кри⁶зис/, одного выки³дываете/?

Борис Надеждин: Послу¹шайте/, приче²м здесь мои де²ти/? Воло²дь/, не на²до/ э²того/! Дава²йте/ говори²ть/ по сути вопро⁶са/, а не⁶ / мо²ю/ семью² трогать/.

Владимир Соловьев: Борис Бори²сович/, а это и е⁶²сть/ суть вопро²са/. Вы²/ предлага²ете/ стране³/ ста⁶ть/ преда²телем/.

Борис Надеждин: Я²/ предлага²ю/ стране²/ верну²ться/ в норма²льное/ европе²йское ру²сло/.

Владимир Соловьев: Бори²с Борисович/

Борис Надеждин: В Евро¹пе/ не было большой войны¹ много лет/,потому что никто² / не претендова²л/ на чужую террито¹рию/.

Владимир Соловьев: А кто² Вам /сказа²л/, что это р^├у²сло/ – норма³льное/?

Борис Надеждин: Это норма²льное русло/. Ми²р/ в Евро²пе/ семьдесят ле²т/ был и²менно потому/,что при всех пробле²мах национа²льных/. За Эльза²с немцы/ воева⁶ли с французами там/ со²тни/ ле²т/

(перебивы)

Владимир Соловьев: Борис Бори²сович/,

Владимир Соловьев: (перебивы) скажи³те/, сейча²с/, сейча²с/, мину²тку/, Борис Бори²сович/,

Борис Надеждин: Еди²нственная/ хоро²шая/ но²вость/.

Владимир Соловьев: Скажи³те мне, пожа²луйста/, кто² /прибли²зился/ к грани²цам/ Росси²и/? Како²й/ во^jе²нный/ алья²нс /в^├ы²строил/ свои ба³зы/ о²коло/ грани²ц/ с Росси²ей/?

Борис Надеждин: О⁶коло границ/ Росси²и/, уже⁶ там/ с тех време⁶н/ как я² служил/ в РВСН⁶/ стояли америка⁶нские/ военные ба²зы...

Владимир Соловьев: Скажи³те,/ пожа²луйста/

Борис Надеждин: Всегда² стояли/.

Владимир Соловьев: вы ви⁶дно/

Борис Надеждин: А на⁶ши/ та²м стояли/.

Владимир Соловьев: не заме²тили/ приближе⁶ние НА²ТО/ за последние го²ды/.

Канал «Россия-1», программа «Воскресный вечер» с Владимиром Соловьевым.

Анализ текста:

Борис Надеждин: Действительно мно⁶гие/ лю⁶ди/ та²м/, вот, в Доне⁶цкой/, Луга⁶нской/ областя⁶х/, да, кста⁶ти/, в Оде¹ссе/ и в Ха³рькове/ пове²рили/, что сейча⁶с/ Росси⁶я/ их то⁶же/ возьме²т, да³/?

Участник 2: Да⁶ не²т/, Бори²с/ не правда²/ э²то/.

Владимир Соловьев: Борис Бори²сович/,

Борис Надеждин: И²менно/ э²та/ ситуа⁶ция...

Владимир Соловьев: Ну Вы⁶/ эту ска²зку/ расска⁶зываете/ из переда⁶чи/ в переда²чу/.

В данном отрывке в речи Владимира Соловьева мы отметили иронию в эксплицитно выраженной негативной оценке (сказка), которая говорит о недоверии к введенной Борисом Надеждиным информации, резко расходящейся с позицией самого говорящего. Ик-6 маркирует введение оппонентом известной информации.

Борис Надеждин: Влади¹мир/, Влади¹мир/! Когда⁶ у Вас выступа¹ет/ челове⁶к/, который предае⁶т/ свою Ро³дину/ в прямом эфи¹ре/, и говори⁶т/, не надо вооружа³ться/, а лю⁶ди/, которые ги¹бнут/ за территориальную це¹лостность Украи²ны/, по-ва⁶шему/ они что²?...

Учатник 2: Преда²тели/.

Владимир Соловьев: (перебивы, хор голосов) Сейча²с/, сейча²с/, сейча²с/, Вы²/, Вы²/, Вы² / меня прости²те/, Бори²с/, сейча²с/, сейча²с/, прости²те/, пожа²луйста/, то, что сказа⁶л/ вот э²тот человек/ – это⁶/ преда²тельство Родины/? А то⁶, что/ говорите Вы² /– это⁶/ не³\/\ предательство/?

Борис Надеждин: Я³/? Не²т, конечно/. Бо²же упаси/.

О резком расхождений политических взглядов дискутирующих сторон указывает высказывание Бориса Надеждина, которое в свою очередь имеет эксплицировано выраженную отрицательную оценку действиям российской стороны (предает Родину, гибнут за целостность). Данное высказывание вызывает шквал отрицательной оценки его оппонентами, о чем свидетельствуют эмоциональные выкрики. В речи Владимира Соловьева мы видим выражение полного недоумения, о чем говорит многократное повторение слов сейчас (5 раз) и Вы (4 раза). Модальная реализация ИК-3 \/\ говорит о сломе нормы. Таким образом, коммуникативный уровень говорит о полном расхождении позиций.

Владимир Соловьев: Борис Бори²сович/, у вас ско³лько детей/?

Борис Надеждин: Че²тверо/.

Владимир Соловьев: Когда кри⁶²зис/, одного выки³дываете/?

В данном эпизоде выражение эксплицированной оценки достигает своего пика, где ведущий использует сарказм, с целью дискредитации позиции оппонента.

Владимир Соловьев: Скажи³те мне/, пожа²луйста/, кто² /прибли²зился/ к грани²цам/ Росси²и/? Како²й/ во^jе²нный/ алья²нс /в^├ы²строил/ свои ба³зы/ о²коло/ грани²ц/ с Росси²ей/?

А здесь, наоборот, при отсутствии номинативной оценки коммуникативный уровень маркирует расхождение позиций в отношении оценки роли НАТО. Здесь мы отмечаем на синтагматическом уровне замедление темпа произношения, а также усиленная йотация на слове во^jе²нный и смычку, выражающие резкое расхождение позиций.

Нужно отметить, что в данном материале позиция Надеждина перекликается с позицией Антонины Самсоновой из предыдущего материала в стратегии продавливания своей позиции при неучете позиции собеседника.

В следующем диалоге речь идет о ситуации на Украине и о возможных действиях России в связи с ними. Заметим, что в отличие от рассмотренных материалов в данном отрывке полемики выражено раздраженное требование с эксплицированной оценкой третьих лиц, которая в доконфликтный период был недопустим:

Петр Толстой: Господи⁶н Доре²нко/, ваш прогно²з /развития события на Украи¹не/, и что² делать/ Росси²и?

Сергей Доренко: У меня⁶/ к сожале²нию/ совсе²м уж/ оптимизма не²т/, потому⁶ что/, то что я ви²жу здесь/ в этой сту²дии/, то⁶ что я/ вижу из выступле²ний/ публи²чных/ оппози²ции/ мне ка⁶жется/ о²чень удруча²ет/. Мне ка⁶жется /,для того⁶ чтобы считать их/ вообще² приличными людьми/, с которыми мо⁶жно/ вообще² разговаривать/, они должны⁶/ отре²чься от террористов/, они должны⁶/ осуди²ть террористов/, они должны⁶ ,/они должны⁶/ публи²чно/ осуди²ть/ террори²стов/ и отре²чься от них/, а не⁶/ объясня²ть/, что де²вочек/ поби⁶ли/ на Майда²не/, и за э⁶то/ будут террори²сты/. Внима⁶ние/, второ²е/, абсолю²тно/ принципиа²льно /уда²ры идут / и зажига²тельную смесь/ кидают се⁶йчас/ в госуда²рственность/ Украи²ны/- это⁶ п^├ринципиа²льно важно/, ни в Янукови²ча/, при все⁶й/ ан²тиэстетичности Януковича/, который мне не нра²вится/, надо сплоти²ться сегодня/ вокру⁶г/ госуда^2\/\рственности Украины/, вокру⁶г/ лега²льно/ и²збранного/ президе²нта/ и не⁶/ да^2\/\ть/ террори²зму/ захлестну²ть/ стра²ну/.

Петр Толстой: Э⁶то ваш/ прогно²з/

Участник 1: Да здра⁶вствует/ това⁶рищ/ Ста²лин/!

Петр Толстой: а Росси²и/ что² делать/?

Сергей Доренко: Значи⁶т/, значит Вы²/, прошу² Вас/, веди⁶те себя/ досто²йно/, (перебивы) веди⁶те себя/ досто²йно/, веди⁶те себя/ досто²йно/. О²чень прошу Вас/, веди⁶те себя/ досто²йно/.

«Первый канал», программа «Время покажет» с Петром Толстым.

Анализ текста:

Сергей Доренко: У меня⁶/ к сожале²нию/ совсе²м уж/ оптимизма не²т/, потому⁶ что/, то что я ви²жу здесь/ в этой сту²дии/, то⁶ что я/ вижу из выступле²ний/ публи²чных/ оппози²ции/ мне ка⁶жется/ о²чень удруча²ет/. Мне ка⁶жется /,для того⁶ чтобы считать их/ вообще² приличными людьми/, с которыми мо⁶жно/ вообще² разговаривать/, они должны⁶/ отре²чься от террористов/, они должны⁶/ осуди²ть террористов/, они должны⁶ ,/они должны⁶/ публи²чно/ осуди²ть/ террори²стов/ и отре²чься от них/, а не⁶/ объясня²ть/, что де²вочек/ поби⁶ли/ на Майда²не/, и за э⁶то/ будут террори²сты/. Внима⁶ние/, второ²е/, абсолю²тно/ принципиа²льно /уда²ры идут / и зажига²тельную смесь/ кидают се⁶йчас/ в госуда²рственность/ Украи²ны/- это⁶ п^├ринципиа²льно важно/, ни в Янукови²ча/, при все⁶й/ ан²тиэстетичности Януковича/, который мне не нра²вится/, надо сплоти²ться сегодня/ вокру⁶г/ госуда^2\/\рственности Украины/, вокру⁶г/ лега²льно/ и²збранного/ президе²нта/ и не⁶/ да^2\/\ть/ террори²зму/ захлестну²ть/ стра²ну/.

В этом отрывке мы отмечаем, что раздраженное требование в речи говорящего. Появление следующих структур связано с активным эмоциональным состоянием говорящего, выведенного из себя теми или иными действиями собеседника.

Уж – знание обстоятельств, которое дает право высказывать соответствующее мнение.

Кратность повторов свидетельствует, с одной стороны, об эмоциональном состоянии говорящего, с другой, является способом воздействия на слушающего.

Многократное то вводит параметр о контрасте соотношения представлений говорящего о норме и реализованного варианта. Многократное вообще маркирует слом нормы. Повтор должны оказывает воздействие на собеседника, который, в свою очередь, должен принять позицию говорящего.

Модальный ИК-2 \/\ маркирует учет следствия небенефактивности введенной информации и ее влияния на личную сферу говорящего. Заключительный повтор довершает активное воздействие на собеседника.

Раздраженное требование в данном отрывке взаимодействует с открыто выраженной оценкой. Слово террорист употреблено в данном отрывке 6 раз, что показывает максимальную степень расхождения позиций.

В ответ на данное требование один из участников данной полемики язвительно высказывается:

Участник 1: Да здра⁶вствует/ това⁶рищ/ Ста²лин/!

Петр Толстой: а Росси²и/ что² делать/?

Сергей Доренко: Значи⁶т/, значит Вы²/, прошу² Вас/, веди⁶те себя/ досто²йно/, (перебивы) веди⁶те себя/ досто²йно/, веди⁶те себя/ досто²йно/. О²чень прошу Вас/, веди⁶те себя/ досто²йно/.

В ответ на данное язвительное высказывание Сергей Доренко также выражает раздраженное требование. Нагнетание давящих ИК-2 на коммуникативном уровне формирует значение оппозиции реализованного варианта норме, т.е. здесь подчеркивается необходимость оппонентом реализации именно данного варианта поведения.

Таким образом, завершая анализ данной главы, мы можем отметить, что в жанре политической полемики обычно мы имеем две группы людей с противоположными мнениями. С одной стороны люди, имеющие, так скажем, либеральные взгляды. Как показал анализ, в их речи наблюдается минимальная активизация коммуникативных средств, выражающих оценку. Их речь неэмоциональна и характеризуется логическим построением изложения своей позиции. В стратегии ведения диалога наблюдается стремление к монологу, где используется прием продавливания своей позиции, причем повторный рациональный ввод номинативного содержания ведется без учета позиции собеседника.

С другой стороны в полемике представлены люди, отстаивающие интересы российского социума. Их речь характеризуется открытой эмоциональностью, о чем свидетельствует частые перебивы не только оппонентов, но и друг друга. Также данной группе людей присуща иная стратегия ведения диалога – ориентация на собеседника и оценка его позиции, если она не совпадает с нормой. Повтор в их речи, в отличие от первой группы, носит эмоциональный характер.

О возрастании роли оценки в этом жанре свидетельствует тот факт, что существенным образом возрастает роль эксплицитной оценки, которая в доконфликтный период была не допустима. Более того, эта оценка подкрепляется оценкой и на коммуникативном уровне, что говорит об активизации средств оценки. Таким образом, анализ материала показывает глубокие расхождения ценностной ориентации того или иного социума в лице говорящего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, в данной дипломной работе мы ставили перед собой задачу ответить на два вопроса.

С одной стороны мы прослеживаем модификацию функционирования коммуникативных средств в зависимости от жанра политической передачи. И как показал анализ материала, в зависимости от того, что перед нами: речь диктора, корреспондента, комментатора или политическая полемика, будут модифицироваться такие коммуникативные единицы как целеустановки и средства выражения.

Второй аспект, который мы анализируем в работе – это изменение функционирования коммуникативных средств в данных разновидностях текста в ситуации развивающегося конфликта.

Итак, анализ функционирования единиц коммуникативного уровня языка в передачах политической тематики телевидения России позволяет нам сделать следующие выводы.

Во-первых, в жанре монологической новостной заметки появились изменения, связанные с активизацией коммуникативных средств, маркирующих отношение говорящего к ситуации и ее составляющим.

В речи диктора мы отметили активизацию коммуникативных средств, выражающих негативную оценку к ситуации и ее составляющим, что ярко проявляется на фоне ограничения на бытование этих средств во имя объективности подачи информации в данном жанре сообщения. Однако если раньше при нейтральном развитии событий давалась либо эксплицитная оценка, не поддержанная коммуникативными средствами, либо просто нейтральное выражение, констатация некоего небенефактиного развития события, например в репортаже про захват платформы «Приразломная», то в ситуации конфликта мы видим, что в речи диктора коммуникативные средства активизируются даже на нейтральном тексте, например в высказывании: «Верховная Ра⁶да/ сформирует к^├оалицио⁶нное большинство. На пост премье⁶ра/ предложен л^├и²дер б^├атьковщины/ Арсений Я_{_} ^jце^ ню¹к» появляются ярко выраженные коммуникативные средства, говорящие о расхождений позиций: удлинение смычки / щели согласного, являющихся аналогом ИК-7 в информационных выпусках и реализующих тот же параметр резкого расхождения позиций в оценке, и всплеск тона в предцентре слова как средство коммуникативного уровня языка подчеркивает расхождение оценок происходящего. Причем мы отмечаем кратность в их использовании, например: л^├и²дер б^├атьковщины/ Арсений Я_{_} ^jце^ ню¹к, что, конечно, не могло встречаться в доконфликтый период.

В речи корреспондента в соответствии с особенностями этого жанра коммуникативных средств, выражающих оценку больше, чем в речи диктора. Однако в ходе анализа было отмечено еще большее увеличение оценки в речи корреспондента, что связано с обострением конфликтности рассматриваемого материала. Так, в доконфликтный период в речи комментатора мы видели абсолютно нейтральное выражение, к примеру, в том же самом репортаже про захват платформы «Приразломная», где вообще отсутствуют коммуникативные средства, выражающие оценку. Данное нейтральное выражение резко контрастирует с тем, что мы имеем в период обострения конфликта, например, в репортаже о сборе обломков «Боинга», где было выявлено кратное увеличение смычек (22), что является аномальным не только для данного жанра. Здесь же активизируются иные средства оценки:

• Многочисленная ИК-3, которая появляется в данном жанре не в своей стандартной реализации (ориентация на позицию собеседника), а в реализации «отклонение от нормы».

• Дробное синтагматическое членение с ИК-2, которое говорит об оппозиции реализованного варианта развития ситуации норме, например: Любо²е/ и²х/ поврежде²ние/ уменьша²ет/ ша²нсы/ установи²ть/ и²стинные причины/ произоше²дшего/.

• Прямо, вводящей значение отклонения от прецедентной нормы (п^├рямо на по³ле/ расп^├и²ливают/ б^├олга³ркой).

• Вот, маркирующий реализацию небенефактивного варианта развития события.

• Твердый приступ гласного (у^├краи²нских), маркирующий расхождение позиций.

Еще большая эмоциональность характерна для речи очевидца – лица, являющегося в отличие от корреспондента, свидетелем первого порядка, что проявляется в его речи. Так, в речи очевидца актуализируются средства, маркирующие затронутость личной сферы говорящего:

• Вот, маркирующий реализованность варианта небенефактивного влияния события на личную сферу говорящего.

• Кратность употребления там (в значении «не жертва»), который говорит о том, что небенефактивная ситуация миновала очевидца, например: мужчи⁶на тоже/ ме²ртвый там,/ ну и та⁶м, вот/ вы ви⁶дели/, возле метро²/ сколько люде²й лежит/.

• Тут, маркирующий «неконтролируемость обстоятельств, связанных с личной сферой говорящего».

В речи комментатора в доконфликтный период, например в репортаже об избиении российского посла в Голландии, мы видим уже возможность комментатора давать эксплицитную оценку, которая на самом деле обеспечивает в русском социуме серьезный тип воздействия, например: Неизве⁶стно/: что² курили/ в э²тот день/ полицейские Гаа²ги/, но они пришли к вы³воду/, что все² эти происшествия/ взаимосвя¹заны . При этом следует отметить, что такого рода явления, несмотря на жанр политического комментария, встречаются буквально 1-2 раза во всем большом тексте. На данном этапе развития событий в речи комментатора мы имеем практически нейтральную коммуникативную дорожку, не поддерживающую эксплицитную оценку.

Совсем другое происходит в речи политического комментатора в период развития конфликта, например, в сообщениях, комментируемые Д.Киселевым и М.Леонтьевым. В передаче «Однако» с Михаилом Леонтьевым увеличение коммуникативных средств с оценочностью доходит до классического ИК-7, которая передает крайнюю степень расхождения позиций. При этом стоит отметить кратное употребление ИК-7 (Рина⁶т/ Ахме²тов/ - крупне⁶йший/ украинский магна⁷т. Кака⁷я уж тут/ легализа²ция...), которая является одним из сильных средств выражения оценки. А в данном случае примечательно то, что ИК-7 появляется уже на раннем этапе развития конфликта. Эта особенность связана с коммуникативной личностью комментатора, в речи которого всегда присутствует яркая оценка события.

Кроме того в данном жанре расширяется репертуар коммуникативных средств. Появляются иные целеустановки и средства оценки, например:

• Замедление темпа речи, которое реализует целеустановку припоминания.

• Междометия (э указывает на отклонение от нормы развития ситуации и создает эффект припоминания, а точнее намеренного «забывания», м – пропуск информации через сложившуюся систему ценностей и представлений).

• Единицы якобы, мол, выражающую целеустановку сомнения.

• Единица да, которая вводит параметр адекватности говорящего ситуации, иронично актуализируя целеустановку «вспомнил».

• Вообще (параметр резкого нарушения нормы).

• Это, указывающий на отклонение сущностно-качественной характеристики ситуации и ее составляющих.

• То, маркирующий отсутствие представления о реализованном варианте, который отклоняется от нормы.

• Же (параметр должного не имеющего места).

• Даже (параметр отклонения ситуации от нормы, который обычно не имеет места).

В данном жанре при развитии конфликта оценка, данная на номинативном уровне, может дублироваться коммуникативными средствами, в таком случае возникает совпадение номинативной и коммуникативной оценки, оказывающее сильной влияние на слушающего.

В жанре политической полемики, в отличие от монологического информационного выпуска, мы имеем диалог и полилог между оппонентами, при котором происходит активное отстаивание своей позиции. В жанре полемики мы отметили иные целеустановки в отличие от новостной заметки, а именно целеустановки обличение и осуждение.

При анализе способов ведения полемики мы можем выделить 2 ярких его типа.

В речи первой группы оппонентов (чаще всего отражающие либеральные взгляды) наблюдается минимальная активизация коммуникативных средств, выражающих оценку. Их речь неэмоциональна и характеризуется логическим построением изложения своей позиции. В стратегии ведения диалога наблюдается стремление к монологу, где используется прием продавливания своей позиции, причем повторный рациональный ввод номинативного содержания ведется без учета позиции собеседника.

1) К примеру, многократные повторы в речи Дмитрия Тренина (подождите (4 раза) и я говорю (3 раза)) используются в стратегии стремления к монологу, когда говорящий при неучете позиции оппонента, рационально при помощи логических конструкций аргументирует свою позицию.

2) В жанре политической полемики мы видим выработку коммуникативной стратегии говорящего на получение однозначного ответа, равного его позиции. Например, в диалоге Антонины Самсоновой и Максима Шевченко данная стратегия осуществляется при помощи вопросов с или, которые предполагают выбор одного из предложенных вариантов (Дикта²тор/, не дикта²тор/?)

Многократные повторы, например, в речи Антонины Самсоновой, используется при целеустановке навязывания оппоненту своей позиции (Кадда⁶фи/ тира²н? Не² диктатор,/ не² диктатор/? Не дикта⁶²тор/).

Также мы можем отметить целеустановку на утрирование позиции собеседника, в той же полемике, выражается при помощи ироничного ввода ответа, якобы полученного от оппонента (Кадда²фи/ - не тира⁶н,/ Ли²вия/ - прекрасная страна⁶/, права челове⁶ка /осо⁶бо/ не наруша²ются).

С другой стороны во второй группе оппонентов, отстаивающих интересы российского социума, наблюдается иная стратегия - ориентация на собеседника и оценка его позиции, если она отклоняется от нормы, что связано с открытой эмоциональностью, о чем свидетельствует частые перебивы не только оппонентов, но и друг друга.

Например, целеустановка на возражение в ответных репликах, в речи А.Гордона, может выражаться при помощи модальной реализации ИК-3 \/\ , который говорит о сломе нормы и задетости личной сферы.

Или, например, целеустановка требования в речи Сергея Доренко осуществляется при помощи нагнетания ИК-2, который маркирует значение наличия одного варианта из возможных, который соответствует норме. При этом повтор с одной стороны отражает эмоциональное состояние говорящего, а с другой стороны повтор является попыткой воздействия на собеседника.

Также в жанре полемики возрастает количество коммуникативных средств:

• Кратное употребление там в выражении невовлеченности в ситуацию.

• Использование сакральных формул (Боже упаси! Слава Богу!), реализиующий параметр дистанцированности от позиции собеседника.

• Уж – знание обстоятельств, которое дает право высказывать соответствующее мнение.

• Междометие мг, говорящий о несоответствии позиции слушающего и ситуации, с точки говорящего, который попускает информацию через свою позицию.

Следует отметить, что в ходе анализа мы встретили разные реализации одних и тех же коммуникативных средств в зависимости от жанра.

1) Так, ИК-6, актуализирующий параметр привлечения внимания к названной информации в нейтральном информационном выпуске обычно выступает в реализации значения «я знаю, ты еще не знаешь». 2) В ряде случаев ИК-6 может реализовывать значение «как всем нам известно», что заставляет уже актуализировать единство позиций слушающего и говорящего, что типично в оценочных текстах. 3) А в речи корреспондентов, ведущих репортаж с места военных действий, ИК-6 выступает в реализации введения информации о ситуации, чье развитие становится известным как говорящему, так и слушающему в данный момент.

ИК- 1, связанная с параметром нормы, который характерен для нейтральной подачи информации, может говорить о серьезных отклонениях от нормы, особенно ярко выступая на фоне актуализации коммуникативной оценки в других текстах. Данная реализация ИК-1 выражает значимое отсутствие оценки и была отмечена в заявлении МИД.

Несмотря на то, что в речи дикторов преобладают целеустановки, так или иначе связанные с негативной оценкой ситуации, мы можем говорить и о наличии позитивных эмоций, таких как восхищение и одобрение. Но следует заметить, что по данным анализа материала, при оценке какого-то сообщения, отклоняющегося в положительную сторону, в речи дикторов преобладает нейтральная подача информации, характерно использование минимума коммуникативных средств. Наиболее часто в таких текстах появляется ИК-5 с инвариантным параметром степени отклонения от нормы в бенефактивноую сторону, а также повышение фонетического регистра ИК, характерное для торжественно-приподнятой речи.

В результате анализа материала было выявлено три основных типа соотношений номинативного и коммуникативного уровней языка.

1) Номинативно выраженная оценка не поддержана коммуникативной дорожкой. В этом случае мы можем говорить об отстранении говорящего от описываемых событий и стремлений к объективной подаче информации, что характерно в основном для речи диктора в доконфликтный период.

2) На нейтральное номинативное содержание наслаиваются коммуникативные средства, выражающие оценку. Такое соотношение возникает при развитии серьезного конфликта, затрагивающего все стороны социума.

3) Оценка, данная на номинативном уровне, может дублироваться коммуникативными средствами, что активизирует оценочный фон. Подобное соотношение возникает в материале речи комментатора.

Таким образом, подводя итог, мы можем отметить, что на данный период, который можно охарактеризовать как острую конфликтную ситуацию, наблюдается возрастание функциональной роли коммуникативных средств в разных жанрах политических передач телевидения России. Понимание «коммуникативной дорожки» позволяет осознать отношение русского социума к происходящим событиям.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Андроников И.Л. "Слово написанное и слово сказанное". М.,1961.

2. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология : Уч-к для вузов. Изд. 3-е. СПб., 2007.

3. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

4. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1987.

5. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

6. Балли Ш. Язык и жизнь. М., 2003.

7. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

8. Безяева М.Г. Коммуникативный блок как одна из единиц изучения диалога // Вестник Моск. Ун-та. 2000.

9. Безяева М.Г. О коммуникативных параметрах сакральных единиц русского языка (Господи, Боже). Материалы к словарю коммуникативных средств. // Слово, Грамматика Речь. Вып.10, М., 2008.

10. Безяева М. Г. О семантических основаниях коммуникативной моды // Вопросы русского языкознания. М., 2010.

11. Безяева М.Г. Принципы анализа семантической организации коммуникативного уровня звучащего текста: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 2002а.

12. Безяева М.Г. Принципы формирования значений русских коммуникативных конструкций // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. М., 2004а.

13. Безяева М.Г. Семантика коммуникативного уровня звучащего языка: волеизъявление и выражение желания говорящего в русском диалоге. М.: Изд-во МГУ, 2002б. - 752 с.

14. Безяева М.Г. Ситуация как компонент коммуникативного значения // Вопросы русского языкознания. Вып. 11. Аспекты изучения звучащей речи. М., 2004б.

15. Бернштейн С.И. Язык радио. М., 1975.

16. Богомолова М.А. Языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения. М., 1984. - 126 с.

17. Бондарко Л.В. Основы общей фонетики: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петербуржского ун-та, 1991.

18. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского языка: Учебное пособие для вузов по направлению и специализации «Филология».- СПб.: изд-во С. Петербуржского ун-та, 1998. 160 с.

19. Бондарко Л.В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 199 с.

20. Борецкий Р.А. Жанры телевизионной журналистики / Р.А. Борецкий , В.Л. Цвик ; под ред. Г.В. Кузнецова. Телевизионная журналистика. М., 2002.

21. Брызгунова Е.А. Звуки и интонация русской речи. М.: Рус. яз., 1977.

22. Брызгунова Е.А. Интонация // Русская грамматика. — М.: Наука, 1980.

23. Брызгунова Е.А. Интонация и синтаксис // Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В.А. М.: Азбуковник, 1997.

24. Брызгунова Е.А. Интонация и смысл предложения // Русский язык за рубежом. 1967.

25. Брызгунова Е.А. О смыслоразличительных возможностях русской интонации // Вопросы языкознания. 1971.

26. Брызгунова Е.А. Практическая фонетика и интонация русского языка. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1963.

27. Брызгунова Е.А Работа по фонетике и интонации при обучении русскому языку иностранцев. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1967.

28. Брызгунова Е.А. Эмоционально-стилистические различия русской звучащей речи. М.: Изд-во МГУ, 1984.

29. Буртовая Е.В. (сост.) Конфликтология. Учебное пособие. 2002.

30. Вакуров В.Н. О языке радио- и телепередач . М., 1960.

31. Володина М.Н. Язык массовой коммуникации – особый язык социального воздействия // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для ВУЗов / под ред. М.Н. Володиной. – М., 2008.

32. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975.

33. Винокур Т.Г. Диалог // Энц.Рус.яз. М., 1998.

34. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955.

35. Гаймакова Б.Д., Макарова С.К., Новикова В.И., Оссовская М.П. Мастерство эфирного выступления. М., 2001.

36. Гальперин И.Р. Стилистика. - М.: Высшая школа, 1977.

37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.- М.: «Наука», 1981.

38. Демьянков В. З. Контрастивный анализ языка и текста средств массовой информации // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования / / Сост. М. Н. Володина. – М.: МАКС Пресс, 2008.

39. Добросклонская Т.Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ (Современная английская медиаречь). М., 2008. 

40. Дьяченко М.П. Виды диалогичности и средства их представления в алжирской франкофонной прессе // Теория и практика общественного развития. 2012.

41. Егоров В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999.

42. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ. М., 2003. 

43. Жусупова А.М. Функциональная роль коммуникативных средств в информационных выпусках русскоязычного телевидения Казахстана. М., 2014.

44. Зарва М.В. Слово в эфире. М., 1971.

45. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — М.: Изд-во: Эксмо, 2005.

46. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения. // Язык и личность. М., 1989.

47. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 2003.

48. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

49. Кибрик, А.А. Дискурсивная таксономия и медийный дискурс / А.А. Кибрик // М.Н. Володина (ред.) Язык и дискурс СМИ в ХХI веке. — М.: Академический проект, 2011.

50. Ковтунова И.И. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Наука, 1976.

51. Колокольцева Т. Н.. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи : дисс. ... док. филол. наук . Сар., 2001.

52. Корепанова Т.Э. Интонационно-стилистические различия информационно-публистических передач радио и телевидения: дисс. ...канд.филол.наук. М., 1990.

53. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современных газет. М., 1971.

54. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М., 2001.

55. Кривенко Б.В. Язык массовой коммуникации: лексико-семиотический аспект - Воронеж, 1993.

56. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих. // Социально-лингвистические исследования. М., 1976.

57. Кузнецов Г.В. ТВ-журналистика: Критерии профессионализма. М., 2002.

58. Кузьмина Н. А. Медиатекст как объект медиалингвистики // Современный медиатекст / отв. ред. Н. А. Кузьмина. Омск, 2011.

59. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана: разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. М., 2007.

60. Лаптева О.А. Разговорная речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

61. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.

62. Лассвелл Г. Техника пропаганды в мировой войне. Сокр. перевод с англ. в обработке Н.М. Потапова с предисловием М.Гуса. - М.,1929.

63. Леонтьев А.А. Психолингвистические особенности языка СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного ис­следования /Под ред. М.Н. Володиной. Ч. 1. М., 2003.

64. Ломыкина Н.Ю. Просодические характеристики речи телеведущих: на материале программ социально-культурной тематики. М., 2006.

65. Любимова А. А. Языковые аспекты воздействия на общественное сознание : дисс. ...канд.филол.наук. М., 2006.

66. Льюис Б. Диктор телевидения/ Б. Льюис - Москва: АСТ-пресс, 1999. 

67. Манькова Л. А. Специфика заголовков в различных газетных текстах // Ученые записки ТНУ, 2002.

68. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

69. Падучева Е. В. К интонационной транскрипции для предложений произвольной синтаксической сложности // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М.: Научный совет по комплексной проблеме "Кибернетика" АН СССР, 1989.

70. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

71. Саппак, В. Телевидение и мы/ В. Саппак. - Москва, 1988.

72. Светана С.В. Телевизионная речь. М. 1976.

73. Селюкова Т.А. Речь очевидцев событий с точки зрения коммуникативного уровня языка (на материале репортажей телевизионных каналов). М., 2011.

74. Сенкевич М.П. Культура радио- и телевизионной речи. М. , 1997

75. Солганик Г.Я. Общие особенности языка газеты // Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. М., 1980.

76. Трахимович В. Функциональная роль коммуникативных средств при выражении эмоций в речи дикторов информационных программ. М., 2012

77. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1989.

78. Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2004. - 382 с.

79. Чернышова Т.В. Стилистический узус современной публицистики и проблема конфликтности газетного текста // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Материалы II Международной научной конференции.− М.: МГУ, МАКС Пресс, 2008.

80. Штепинина О.В. Особенности спонтанной речи ведущих на молодежных радиостанциях // Журналистика и культура русской речи / Слово в эфире. 1999.

81. Щерба Л.В. Восточно-лужицкое наречие, т.1. Пг., 1915.

82. Якубинский Л.П. О диалогической речи. // Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986.