4.1 Мораль, нормы морали. Нравы.

Начало формы

Конец формы

Источник: Новая философская энциклопедия, 2003 г.

МОРАЛЬ

Определение У других авторов Предметная область Статьи по теме Схемы и таблицы Презентации по теме Афоризмы и цитаты Книги по теме

словарь на свой сайт помочь проекту

Таких терминов — 23. А вот наиболее краткое и самое полное определения

Определение

МОРАЛЬ

лат. moralitas) — понятие европейской философии, служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей я долженствования. Мораль обобщает тот срез человеческого опыта, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло», «добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «совесть», «справедливость» и т. д. Представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, должного характера («морального облика»), а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности. В мировой истории идей можно реконструировать антиномичные представления о морали как а) системе (кодексе) вменяемых человеку в исполнение норм и ценностей (универсальных и абсолютных или партикулярных и относительных) и б) сфере индивидуального самополагания личности (свободного или предопределенного какими-то внешними факторами). Согласно одному из наиболее распространенных современных подходов, мораль трактуется как способ регуляции (в частности, нормативной) поведения людей. Такое понимание оформляется у Дж. С. Милля, хотя формируется раньше — представление о морали как некоторой форме императивности (в отличие от доминировавшего в просветительской мысли понимания морали как преимущественно сферы мотивов) в разных вариантах встречается у Гоббса, Мандевилл, Канта. В восприятии и трактовке императивности морали различимы несколько подходов и уровней. Во-первых, нигилистическое отношение к морали, при котором не приемлется императивность как такозая: любое упорядочение индивидуальных проявлений, в форме житейских правил, социальных норм или универсальных культурных принципов, воспринимается как иго, подавление личности (Протагор, Сад, Ницше). Во-вторых, протест против внешней принудительности морали, в котором может выражаться и собственно нравственный пафос — индивидуализированного отношения к бытующим нравам или отрицания внешнего, служебного, лицемерного подчинения общественным нормам; самоценность морали интерпретируется как ее неподвластность извне данным и самодостоверным нормам и правилам (С. Л. Франк, П. Жане). В-третьих, трактовка императивности морали как выражения необходимости целесообразного взаимодействия в обществе. Понимание морали как совокупности «правил поведения» (Спенсер, Дж. С. Милль, Дюркгейм) помешает ее в более общую систему (природы, общества) и критерием моральности действий оказывается их адекватность потребностям и целям системы. В русле такого понимания императивности мораль интерпретируется не как сила надындивидуального контроля за поведением граждан, но как вырабатываемый самими людьми и закрепляемый в «общественном договоре» механизм взаимодействия между людьми (софисты, Эпикур, Гоббс, Руссо, Ролз), система взаимных обязательств, которые люди как граждане одного сообщества берут на себя. В этом смысле мораль конвенциональна, вариативна, пруденциальна. В-четвертых, рассмотрение моральной императивности с точки зрения ее специфичности, которая заключается в том, что она более побудительна, чем запретительна: моральные санкции, обращенные к человеку как сознательному и свободному субъекту, носят идеальный характер (Кант, Гегель, Хэар). В-пятых, понимание взаимо- и самоограничений, вменяемых моралью, как указывающих на ту ее особенность, что мораль задает форму воления; исполнение требования прямо зависит от человека, исполняя требование, он как бы сам провозглашает его. Такова особенность неинституцйонализированных форм регуляции поведения. С этим связано и то, что моральность поступков определяется как содержанием и результатом произведенного действия, так и в не меньшей степени намерением, с которым оно было совершено, что существенным образом отличает моральность от законопослушности, приспособленчества, прислужничества или прилежности. «Изнутри-побудительный» характер императивности морали получил отражение в специальных понятиях долга и совести. Однако императивность морали воспринимается как «внутренняя», т. е. идущая от личности (как автономной, самоопределяющейся и творящей), при определенной, а именно социальной или социально-коммунитарной точке зрения на мораль, согласно которой мораль — это бытующие в Сообществе нормы, а личность в своей активности обусловлена теми зависимостями, в которые она как член сообшества оказывается включенной. При допущении различно трактуемых трансцендентных начал человеческой активности и, соответственно, при рассмотрении человека не только как социального или социально-биологического, но и как родового, духовного существа, способного к волевому и деятельностному изменению внешних обстоятельств, а также себя (см. Совершенство), — источник моральной императивности трактуется иначе. Человек транслирует и т. о. репрезентирует в социуме трансцендентное (по отношению к социуму) ценностное содержание. Отсюда возникает представление о добродетели или моральных феноменах вообще как имеющих самоценное, не обусловленное иными жизненными факторами значение. Таковы различные представления об императивности морали, в которых нашла отражение (в той или иной форме) присущая ей роль гармонизации обособленных интересов, но также и обеспечения свободы личности и противостояния произволу — путем ограничения своенравия, упорядочивания индивидуального (как имеющего тенденцию к атомизированию, отчуждению) поведения, уяснения целей, к которым стремится личность (в частности, к достижению личного счастья), и средств, которые для этого применяются (см. Цель и средства). В сравнении с другими регулятивами (правовыми, локальногрупповыми, административно-корпоративными, конфессиональными и т. п.) моральная регуляция обладает особенностями, вытекающими из ее специфики. Содержательно моральные требования могут совпадать или не совпадать с установлениями других видов; при этом мораль регулирует поведение людей в рамках имеющихся установлений, но относительно того, что этими установлениями не покрывается. В отличие от ряда инструментов социальной дисциплины, которые обеспечивают противостояние человека как члена сообщества природным стихиям, мораль призвана обеспечить самостоятельность человека как духовного существа (личности) по отношению к его собственным влечениям, спонтанным реакциям и внешнему групповому и общественному давлению. Посредством морали произвольность трансформируется в свободу. Соответственно по своей внутренней логике мораль обращена к тем, кто считает себя свободным. Исходя из этого, о ней можно говорить как о социальном институте только в широком смысле слова, т. е. как о совокупности некоторых, оформленных в культуре (кодифицированных и рационализированных) ценностей и требований, санкционирование которых обеспечивается самим фактом их существования. Мораль неинституциональна в узком смысле слова: в той мере, в какой ее действенность не нуждается в обеспечении со стороны каких-либо социальных институтов и в какой ее принудительность не обусловлена наличием уполномоченной социумом внешней по отношению к индивиду силы. Соответственно практика морали, будучи предопределенной (заданной) пространством произвольного поведения, в свою очередь задает пространство свободы. Такой характер морали позволяет апеллировать к ней при оценке существующих социальных институтов, а также исходить из нее при их формировании или реформировании. По вопросу об отношении морали и социальности (социальных отношений) имеются две основные точки зрения. Согласно одной, мораль представляет собой разновидность социальных отношений и обусловлена базовыми общественными отношениями (Маркс, Дюркгейм); согласно другой, различно выраженной, мораль не зависит непосредственно от социальных отношений, более того, она предзадана социальности. Двойственность в этом вопросе связана со следующим. Мораль, несомненно, вплетена в общественную практику и в своей действительности опосредована ею. Однако мораль неоднородна: с одной стороны, это комплекс принципов (заповедей), в основе которого лежит отвлеченный идеал, а с другой — практические ценности и требования, посредством которых этот идеал разнообразно осознается, отображается обособленным сознанием и включается в регулирование действительных отношений людей. Идеал, высшие ценности и императивы воспринимаются и осмысливаются различными социальными субъектами, которые фиксируют, объясняют и обосновывают их сообразно своим социальным интересам. Эта особенность морали как ценностного сознания нашла отражение уже в высказываниях софистов; довольно явно она была зафиксирована Мандевилем, по-своему отражена Гегелем в различении «морали» (Moralitat) и «нравственности» (Sittlichkeit); в марксизме получило развитие представление о морали как форме классовой идеологии, т. е. превращенном сознании. В современной философии эта внутренняя неоднородность нашла отражение в концепции «первичной» и «вторичной» морали, представленной в ранних работах Э. Макинтайера (A. Macintayre), или в различении Э. Донаганом моральных требований первого и второго порядков. В связи со спецификой императивности морали встает важная проблема ее оснований, отчасти отраженная в антитезе автономии ч гетерономии. Эта проблема касается не только природы «морального закона» (см. «Основоположения к метафизике нравов») и статуса морального субъекта (см. Свобода воли), но и морали в целом: имеет ли она внешнее основание или же покоится на себе самой? Согласно представлениям гетерономной этики, мораль есть функция от действия природных, социальных, психологических или трансцендентных факторов. Одним из наиболее распространенных выражений такой точки зрения является взгляд на нее как на инструмент власти (софисты, Мандевиль, Гольбах). Через утопическую социалистическую мысль этот взгляд был воспринят марксизмом, где мораль интерпретируется также как форма идеологии, а через Штирнера повлиял на трактовку морали у Ницше. Как и в марксизме, в социальной теории Дюркгейма мораль была представлена как один из механизмов социальной организации: ее институты и нормативное содержание ставились в зависимость от фактических общественных условий, а религиозные и моральные идеи рассматривались лишь как экономические состояния, соответствующим образом выраженные сознанием. В новоевропейской философии (благодаря Макиавелли, Монтеню, Бодену, Бейлю, Гроцию) складывается и другое представление о морали — как о независимой и не сводимой к религии, политике, хозяйствованию, обучению форме управления поведением людей. Эта интеллектуальная установка на секуляризацию области морали стала условием более частного процесса формирования и развития в 17—18 вв. собственно философского понятия морали. Представление о морали как таковой формируется как представление об автономной морали. Впервые в систематизированном виде этот подход был развит у кембриджских неоплатоников 17 в. (Р. Кадворт, Г. Мур) и в сентиментализме этическом (Шефтсбери, Хатчесон), где мораль описывается как способность человека к суверенному и независимому от внешнего влияния суждению и поведению. В философии Канта автономия морали как автономия воли утверждалась еще и как способность человека принимать универсализуемые решения и быть субъектом собственного законодательства. По Канту, апелляции не только к обществу, но и к природе, к Богу характеризуют гетерономную этику Позднее Дж. Э. Мур резко усилил этот тезис указанием на недопустимость в теоретическом обосновании морали ссылок на внеморальные качества (см. Натуралистическая ошибка. Этика). Вместе с тем требует внимания следующее. 1. Понятие морали, вырабатываемое в европейской философии начиная с 17 в., — это понятие, адекватное именно новоевропейскому, т. е. секуляризующемуся обществу, которое развивалось по модели гражданского общества. В нем автономия является безусловной социально-нравственной ценностью, на фоне которой многие ценности общества традиционного типа, напр. ценность служения, отходят на задний план, а то и вовсе теряются из виду. 2. И с точки зрения этики служения, и с точки зрения этики гражданского общества встает вопрос о предмете нравственной ответственности субъекта в морали, понимаемой как автономная мораль. Существенным признаком морали в ее специально-философском понимании является всеобщность. В истории этико-философской мысли прослеживаются три основные трактовки феномена всеобщности: как общераспространенности, универсализуемости и общеадресованности. Первая обращает внимание на сам факт наличия тех или иных моральных представлений, в действительности различных по содержанию, у всех народов, во всех культурах. Вторая представляет собой конкретизацию золотого правила нравственности и предполагает, что любое конкретное нравственное решение, действие или суждение какого-либо индивида потенциально эксплицируемо на каждое решение, действие или суждение в аналогичной ситуации. Третья касается гл. о. императивной стороны морали и указывает на то, что любое ее требование обращено к каждому человеку. В принципе всеобщности отразились свойства морали как механизма культуры, задающего человеку вневременной и надситуативный критерий оценки действий; посредством морали индивид становится гражданином мира. Описанные черты морали выявляются при ее концептуализации с точки зрения императивности — как системы норм. По-иному мораль концептуализируется как сфера ценностей, задаваемая дихотомией добра и зла. При таком подходе, оформившемся как т. н. этика блага и доминировавшем в истории философии, мораль предстает не со стороны ее функционирования (каким образом она действует, каков характер требования, какие социальные и культурные механизмы гарантируют его реализацию, каким должен быть человек как субъект нравственности и т. п.), а в аспекте того, к чему человек должен стремиться и что ради этого совершать, к каким результатам приводят его поступки. В связи с этим встает вопрос о том, как формируются моральные ценности. В современной литературе (философской и прикладной) различие принципиальных подходов к трактовке природы морали ассоциируется — на основе обобщения поздненовоевропейского философского опыта — с традициями «кантианства» (понимаемого как интуитивизм) и «утилитаризма». Более определенное понятие морали устанавливается на пути соотнесения добра и зла с теми общими целями-ценностями, на которые человек ориентируется в своих действиях. Это возможно на основе различения частного и общего блага и анализа разнонаправленных интересов (склонностей, эмоций) человека. Тогда моральность усматривается в ограничении эгоистической мотивации общественным договором или разумом (Гоббс, Ролз), в разумном сочетании себялюбия и благожелательности (Шефтсбери, утилитаризм), в отказе от эгоизма, в сострадании и альтруизме (Шопенгауэр, Соловьев). Эти различения оказываются продолженными в метафизических прояснениях природы человека и сущностных характеристиках его бытия. Человек двойствен по природе (эта идея может высказываться в концептуально различных формах), и пространство морали открывается по ту сторону этой двойственности, в борьбе имманентного и трансцендентного начал. При таком подходе (Августин, Кант, Бердяев) сущность морали раскрывается, во-первых, через сам факт внутреннего противоречия человеческого существования и через то, как этот факт оборачивается в возможности его свободы, а во-вторых, через то, как человек в конкретных действиях по поводу частных обстоятельств может реализовать общий, идеальный принцип морали, каким образом вообще человек приобщается к абсолюту. В связи с этим раскрывается особенность морали как одного из типов ценностного сознания в ряду других (искусства, моды, религии). Вопрос ставится либо так, что моральные ценности являются однопорядковыми с другими и отличаются от них своим содержанием и способом существования (они императивны, они вменяются определенным образом), либо так, что любые ценности в той мере, в какой они соотносят решения, действия и оценки человека со смысложизненными основаниями и идеалом, являются моральными. Еще одна, примыкающая к предыдущей, концептуализация понятия морали возможна при построении этики как теории добродетелей. Традиция такого подхода идет из античности, где в наиболее развитом виде она представлена Аристотелем. На протяжении всей истории философии оба подхода — теория норм и теория добродетелей — так или иначе дополняли друг друга, как правило, в рамках одних построений, хотя превалировала именно этика добродетелей (напр., у Фомы Аквинского, Б. Франклина, В, С. Соловьева или Макинтайера). Если этика норм отражает ту сторону морали, которая связана с формами организации или регуляции поведения, а этика ценностей анализирует позитивное содержание, посредством норм вменяемое человеку в исполнение, то этика добродетелей указывает на личностный аспект морали, на то, каким должен быть человек, чтобы реализовать должное и правильно себя вести. В средневековой мысли признавались два основополагающих набора добродетелей — «кардинальные» и «богословские добродетели». Однако наряду с этим различением в истории этики формируется такое понимание морали, согласно которому кардинальными в собственном смысле слова являются добродетели справедливости и милосердия. В плане теоретического описания эти разные добродетели указывают на два уровня морали — мораль социального взаимодействия (см. Золотое правило нравственности) и мораль личного выбора (см. Милосердие)

Начало формы

Конец формы

Мораль

Мора́ль (от лат. moralis — нравственный) — система норм и правил, регулирующих поведение, общение и другие виды взаимодействия людей в соответствии с принятой в обществе системой ценностей, взглядами на добро и зло.

Содержание

Моральные нормы появились одновременно с возникновением человеческого общества и развивались вместе с ним. Система моральных ценностей (правил и образцов должного поведения) сложилась на основе обычаев и традиций, но в отличие от них нравственные нормы определяются категориями добра, истины, справедливости, долга. Мораль связана со всеми сферами общественной жизни и согласовывает личные интересы с общественными. В ходе социализации человек усваивает морально-нравственные нормы: сначала в процессе воспитания, подражая окружающим; потом, по мере взросления, осмысляя и применяя к своей жизни общепринятые суждения о должном, нужном, правильном поведении. Система моральных норм не является чем-то застывшим и неизменным: принимая решения, определяя жизненные ориентиры, люди участвуют в нормотворчестве, воздействуя на традиционные представления о правилах нравственного поведения и приспосабливая их к уровню развития и нуждам общества.Общие понятия, отражающие наиболее важные стороны и элементы нравственной сферы, называются категориями морали. Главные среди них — добро и зло. Прочие категории морали: честь, совесть, долг, справедливость, истина, правда, добродетель, ответственность, достоинство, милосердие и др. Мораль не имеет определенных институтов, но ее требования закреплены в системе права, обычаях, религиозных заповедях.

Характерные черты морали

Мораль как форма общественного сознания и способ регулирования социальной жизни характеризуется следующими основными признаками. 1. Всеобщность нравственных норм: требования морали едины для всех членов общества. 2. Добровольность в следовании нравственным требованиям: общество не принуждает людей выполнять нормы морали (в отличие от правовых норм, выполнение которых носит обязательный характер); основа соблюдения нравственных принципов — совесть, личные убеждения людей и авторитет общественного мнения. 3. Всеохватность морали: правила нравственного поведения регулируют все виды деятельности человека (в том числе в тех сферах, которые не подлежат правовому регулированию) — в межличностном и межгрупповом общении, в производственной деятельности, в политике, творчестве, науке и т. п.

Мораль и нравственность

Понятия «мораль» и «нравственность» часто используют как синонимы, однако в обществознании эти термины имеют различные оттенки смысла. Под моралью понимают специфическую сферу духовной культуры, основное содержание которой составляют идеалы и нормы социального взаимодействия с точки зрения его соответствия этим идеалам: ценностные установки и ориентации, представления о добре и зле, образцы должного поведения. При этом подразумевается наличие субъекта, который оценивает поступки человека (общество, авторитетные люди). Нравственность обозначает личные принципы поведения человека, практикуемые в реальной жизни нормы. Строгость моральных требований смягчается с учетом разнообразных житейских обстоятельств и индивидуальных особенностей личности. Таким образом, нравственность можно рассматривать как сферу практического применения морали.

Этика

Моральные нормы и теорию морали (нравственности) изучает особая отрасль философского знания — этика. Этика исследует происхождение и историческое развитие морали, ее сущность и место в духовной жизни общества. Основные проблемы этики: — выявление критериев добра и зла и проблема их относительности, зависимости от исторической эпохи и социальной среды; — проблема смысла жизни, предназначения человека и человечества; — определение справедливости (соотношение прав и обязанностей, труда и вознаграждения, преступления и наказания, проблема социального равенства); реализация принципов справедливости в реальном мире; — представления о должном (понятия морального долга, нравственных обязательств). Этикой также называют совокупность моральных норм, принятых в обществе либо в определенной социальной группе. Так, например, существует понятие профессиональной этики (в рамках которой выделяют медицинскую этику, юридическую этику и т. п.), включающей в себя особые формы ответственности, специфическое понимание долга.

Функции морали

Выделяют три основные функции морали. 1. Оценивающая функция: все человеческие поступки, деятельность в разных сферах жизни оцениваются с точки зрения гуманизма, соответствия идеалам добра, справедливости, равенства, благородства, чести и совести. 2. Регулирующая функция: мораль направляет деятельность людей на гуманные цели, регулирует поведение индивидов и социальных групп посредством формирования внутренних убеждений и воздействия общественного мнения. Моральные нормы имеют большое значение для поддержания стабильности общества, сохранения его культурного достояния, определенного образа жизни. 3. Воспитательная функция: мораль воздействует на духовную жизнь человека, формирует его мировоззрение, систему ценностей, устремления, способствует развитию личностных качеств, формированию знаний, умений, сознательного отношения к своим действиям и поступкам.

Нормы морали

В отличие от права, мораль опирается не на принуждение, а на укоренившиеся в сознании людей представления о добре и зле, о должном поведении и социальной справедливости — моральные нормы. Нормы морали — это конкретные нравственные требования к поведению людей, в которых сформулированы в обобщенном виде представления о базовых ценностях (добродетели, счастье, любви, долге, милосердии, правде и т. п.). В нормах морали отражаются специфические черты развития общества на том или ином историческом этапе, поэтому все моральные правила являются порождением своего времени. Они могут принимать формы религиозных заповедей и предписаний, этических кодексов, правовых норм, обычаев и традиций, стандартов поведения в различных ситуациях. Следование моральным принципам — результат осмысленного и добровольного выбора человека. Исполнение нравственных норм основано на чувстве долга, требованиях совести, желании избежать стыда за свои действия или бездеятельность.

Историческое развитие моральных норм

Основные принципы морали остаются неизменными: это стремление совершать добро и воздерживаться от зла, заботиться о других людях и общественном благе. Существуют общечеловеческие моральные принципы, смысл которых в том, чтобы не причинять зла другим людям, независимо от их социального положения, национальной и религиозной принадлежности. Однако конкретные формы моральных норм и требований эволюционировали на протяжении всей истории человечества. Выделяют следующие виды моральных норм: 1) табу — жесткий запрет на совершение каких-либо действий, нарушение которого в сознании людей связано с угрозой обществу и карается сверхъестественными силами; этот феномен был характерен для ранних этапов развития человеческого общества и сохранялся вплоть до нашего времени в традиционных культурах; 2) обычай — сложившийся в ходе социальной практики образ действий, повторяющийся в определенных обстоятельствах и поддерживаемый общественным мнением; значение обычая особенно велико в традиционном обществе; 3) традиция — устойчивый обычай, форма поведения, которая передается из поколения и поколение и воспроизводится на длительном этапе существования общества; 4) моральные правила — сознательно сформулированные нормы и идеалы, регулирующие поведение человека; в отличие от ритуальных запретов, обычаев и традиций, требуют от человека нравственного самоопределения, сознательного выбора.

Нравственная культура личности

В результате усвоения общепринятых моральных норм формируется нравственная культура отдельной личности. Этот процесс состоит из нескольких этапов: 1) детство человека — этап послушания и подражания, когда поведение ребенка подчинено страху наказания и желанию получить поощрение; 2) этап формирования конвенциональной нравственности, основанной на авторитете общественного мнения, общепринятых стереотипах поведения, представлениях о правильном и должном; 3) формирование автономной нравственности, основанной на личном моральном выборе принципов поведения, сознательном самоконтроле, чувстве ответственности за свои действия, совести. В современном мире, в условиях интеграции различных обществ и культур, формируется система общечеловеческих моральных норм и ценностей. Однако в основе современной нравственной культуры лежит так называемое «золотое правило нравственности», которое в разных формулировках издревле присутствует во многих религиях и философских учениях: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».

Мораль и право

В социальной жизни сферы морали и права взаимосвязаны. И мораль, и право регулируют общественные отношения, предписывают людям определенные стандарты поведения, ориентируются на установление справедливости и порядка. При этом мораль и право все же остаются самостоятельными областями общественной жизни: 1) нормы морали создает общество, а нормы права вырабатываются и фиксируются государством; 2) нормы морали исполняются добровольно, в силу привычки, внутренних побуждений, под воздействием общественного мнения, тогда как нормы права имеют обязательный характер, их соблюдение при необходимости обеспечивается принудительными мерами; 3) мораль существует в виде неписаных правил, рекомендаций, обычаев, тогда как правовые нормы официально сформулированы в юридических актах; 4) нравственные нормы гибки, их формулировки абстрактны и допускают различные толкования, содержание правовых норм выражено в конкретных формулировках; 5) мораль оценивает поведение людей в категориях добра и зла, справедливости и несправедливости, право оценивает поведение людей в категориях законного и незаконного, правомерного и неправомерного.

НРАВЫ

обычаи, имеющие нравственное значение. Проистекают из постоянных норм, которыми люди руководствуются в отношениях между собой и с обществом, при условии, что эти нормы не вводятся принудительными предписаниями власти или закона или являются результатом влияния религиозных догм, а регулируются традициями. Когда последние упорядочивают политическую (отношение к власти), умственную (отношение к Богу и культу), экономическую (отношение к природе, ее дарам и пр.) стороны жизни, то такие нормы относят к моральным и нравственным обычаям. Значение нравов в историческом процессе состоит в том, что они запечатлевают нравственный прогресс, уже достигнутый, превращаясь в навык. Власть нравов над толпой огромна, и действия немалой части человечества регулируются именно господствующими в данное время нравами. При росте уровня цивилизации и повышении нравственности смягчаются и нравы. Напротив, огрубение нравов происходит при дегенеративных процессах и деморализации общества, что выражается в увеличении актов насилия, в ослаблении солидарности между членами общества, возрождении жестокости и др. пороков.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

НРА́ВЫ

обычаи, имеющие нравств. значение. В отличие от понятия нравственной деятельности, к-рое выделяет в поступках людей их целенаправленную сторону (каким образом они мотивированы, на осуществление каких моральных целей они направлены), понятие Н. имеет более описат. характер, фиксирует все те формы поведения людей, к-рые бытуют в данном обществе и могут быть подвергнуты нравств. оценке. Если этнограф, бытописатель или публицист, описывая и оценивая распространенные в к.-л. обществе способы поведения, обращают внимание на содержание Н. (то, как принято поступать), то социолога интересует социальный механизм, посредством к-рого Н. воспроизводятся в жизни общества. Первым к рассмотрению Н. с этой т. зр. подошел амер. социолог У. Самнер. В работе "Нар. обычаи" (W. Sumner, Folkways, Boston, 1907) он отличил от обычаев Н. как групповые нормы, имеющие силу предписаний, в к-рых отразились интересы общего благоденствия группы. Однако поскольку ни Самнер, ни более поздние бурж. социологи не признают объективной обусловленности Н. социально-историческими законами (см. R. М. Мас-Iver and С. H. Page, Society. An introductory analysis, L 1952), они оказываются не в состоянии объяснить, почему часто действительно Н. общества совершенно не соответствуют тем нравственным предписаниям, к-рые оно проповедует. Марксистская этика рассматривает это противоречие должного и существующего, как отражение общих противоречий историч. процесса (см. Нравственное сознание, Нравственные отношения).

Лит. см. при ст. Обычай.

О. Дробницкий. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

НРАВЫ

    НРАВЫ — устоявшиеся в данном сообществе формы поведения. В качестве понятия социальных наук специфицируется по-разному в различных предметных и теоретических контекстах. В социологии нравы иногда определяются как своего рода полезные обычаи (У. Самнер). В бытописательной литературе под “нравами и обычаями” понимаются нормы поведения, бытующие в определенной общности или среде (отдельной сфере общественной жизни) в определенную эпоху (Э. Фукс). В современной популярной литературе словом “нравы” обозначается реально существующая (в отличие от декларируемой) нравственность. Также, но по концептуально достоверным основаниям употребляется это слово Гегелем: по-видимому, отталкиваясь от сложившегося в древнегреческой философии трактовке понятия этос (греч. Hoj — нрав, характер, привычка) как “второй природы”, отличной от “первой природы” (физиса), Гегель понимает под нравами (Sitten) “действительность нравственной идеи” или “привычку к нравственному”, которая образуется в результате соединения нравственного (Sitte) с действительностью индивидов (Философия права, § 257,151), но также и, шире, объективированную в обязанностях и ставшую привычкой и образом мысли свободную волю индивида (“Энциклопедия философских наук”, т. 3, Философия духа, § 486).

    Вопрос, который остается при таких определениях открытым и который необходимо уточнить при спецификации данного понятия, заключается в следующем: являются ли нравы формами поведения, которые регулируются какими-то особыми социальными нормами, наряду с нормами права, морали, обычая и т. д.? Учитывая, что а) в социально-философской и этической литературе при встречающемся смешении нравов с моралью или обычаями нравы не рассматриваются в качестве особой формы социальной регуляции и б) необходимо поддержание по возможности четких границ используемых понятий, под нравами целесообразно понимать стереотипы поведения, не санкционированные специально, складывающиеся стихийно в сложном процессе принятия, адаптации и перверсии вменяемых к исполнению норм (права, морали, обычая и т. д.).

    Р. Г. Апресян

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

4.2 Экономика. Развитие экономики. НТР.