- •Задача 2:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
- •Козицина Рада:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •15 Апреля 2007 г., когда встал вопрос о заключении договора аренды зала, спонсор сообщил, что в связи с изменившимся положением победительнице будут вручены ключи от автомобиля «ваз».
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 10:
- •Задача 11:
- •Задача 12:
- •Задача 13:
- •Задача 14:
- •Задача 15:
- •Задача 18:
- •Задача 19:
- •Задача 20:
- •Задача 21:
- •Кудрявая Анастасия:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Романов Максим:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •27 Мая 2007 г. Муж дочери Заботин заключил со страховой организацией договор страхования возведенного на участке садового домика, который 3 ноября того же года сгорел в результате пожара.
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 10:
- •Задача 11:
- •Задача 12:
- •Задача 13:
- •Задача 14:
- •Задача 15:
- •Задача 16:
- •Задача 17:
- •Задача 18:
- •Задача 19:
- •15 Февраля 2007 г. Предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г.
- •Задача 20:
- •14 Января 2005 г. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ооо «Рольф», застрахованная зао «Норд» (страховщиком).
- •Задача 21:
- •Задача 2:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
Задача 4:
ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.
В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.
В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.
ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».
Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования.
Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.
Карих Татьяна:
Задача 1:
Между ООО «Старт» (комитентом) и производственным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.
ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьемулицу.
Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.
Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.
Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взыскании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору комиссии.
Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осуществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от комитента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.
Задача 2:
Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Драга».
Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара).
Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.
Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море.
На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.
Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место.
Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.