Задача 2:

Производственный кооператив «Север» (учредитель до­верительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в со­ответствии с которым кооператив передал в доверительное управле­ние денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.

После прекращения договора доверительный управляющий на ос­новании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.

Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.

Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. - раз­ницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвра­щенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.

Задача 3:

ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоя­тельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потре­бителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (ко­митенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия дого­вора определен не был.

Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказа­лось от его услуг.

По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом сум­мы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.

После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» воз­вратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачествен­ный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.

Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, со­славшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные прави­ла о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на оп­ределенный срок.

Задача 4:

Тарасов и Янов были соседями по участкам в садовод­ческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов об­наружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова слома­ны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта до­ма, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся поврежде­ния приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кро­вельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., кото­рые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной команди­ровки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты ос­тальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней не­обходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убыт­ков в размере 20 тыс. руб.