1. Арбитражным судом не учтено, что выдача кредита была произведена

согласно Постановлению Кабинета Министров Украины и Национального банка

Украины, «О мерах по уменьшению задолженности за энергоресурсы» от 30.06.95 г. №

479. Наличие этого Постановления свидетельствует о согласии Фонда государственного

имущества Украины на получение кредита Истцом, поскольку на тот период, когда

заключались оспариваемые договоры, Фонд государственного имущества Украины был

подчинен, подконтролен и подотчетен Кабинету Министров Украины.

2. Фонд государственного имущества Украины письмом 1998 года подтвердил

полномочия руководителя Истца, касающиеся заключения договора кредита.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

В июле 1995 года сторонами по делу был заключен кредитный договор со сроком

погашения кредита в январе 1996 года. Кредит был целевым — он был получен для

оплаты энергоносителя.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору был договор залога,

предметом которого послужила продукция Истца на сумму, превышающую полученный

кредит, оставленная в пользовании, владении и распоряжении залогодателя. В

установленный договором кредита срок долг истцом не был погашен.

В период заключения оспариваемых договоров Истец находился в процессе

приватизации, что засвидетельствовано соответствующим письмом Фонда

государственного имущества Украины, который своим приказом, изданным в декабре

1994 Года, дал согласие на приватизацию предприятия — Истца по данному делу, а в

феврале 1995 года началась продажа его акций.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Украины «О приватизации имущества

государственных предприятий» (в редакции от 04.03.92 г.) с момента принятия решения

о приватизации государственного предприятия в отношении последнего приос-

танавливается действие отдельных норм Закона Украины «О предприятиях в Украине»,

в том числе в части предоставления предприятию кредитов в суммах, превышающих

среднегодовой уровень таких операций за последние три года.

В случаях, если такие операции необходимы для эффективно-го функционирования

государственного предприятия, имущество которого приватизируется, они

осуществляются предприятием с разрешения Фонда государственного имущества

Украины или соответствующего местного органа приватизации.

Таким образом, заключение сторонами оспариваемых договоров состоялось в

период, когда процесс приватизации уже начался, а потому предприятие не вправе было

получать кредит в сумме, превышающей среднегодовой уровень таких операций за

последние три года, без разрешения Фонда государственного имущества Украины.

Контрольно-ревизионное управление области, проверив указанные операции

предприятия за три предшествующих приватизации года, подтвердило, что сумма

полученного Истцом кредита в два с половиной раза превысила установленный размер

возможного кредита.

Доказательства наличия разрешения Фонда государственного имущества

Украины на заключение оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

Доводы же Ответчика о том, что заключение договоров произведено на основании

Постановления Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от