Глава 3. Проблемы реализации проекта Руссо

В.И. Герье, критически настроенный по отношению к построениям Руссо, замечает, что «наиболее интересная» часть «Общественного договора» – главы о формах Правления (книга III) – является, в сущности, избыточной и излишней¹⁰⁴. Для такого взгляда есть свои основания: из представленной нами во второй главе картины следует, что при любом характере Правления Сувереном останется Народ. Правление же представляет собой, в сущности, не более чем учреждение, на которое возложена функция претворения в жизнь законов – решений Суверена. Оно может быть изменено, его власть – ограничена, чиновники – сменены в любой момент¹⁰⁵. Правление при такой постановке вопроса является «структурой управления, вырастающей из недр гражданского общества», а Государство может при данном подходе отождествляться с гражданским обществом¹⁰⁶. Любая форма Правления под таким углом рассмотрения является производной от того, что В.И.Герье называет «самодержавной демократией»¹⁰⁷.

В то же время, рассмотрение форм Правления в аспекте их сочетаемости с теорией Руссо – важнейший момент, имеющий своей целью анализ применимости проекта на практике. В данной главе мы обратимся к этим сугубо прагматическим темам. Первоначально следует изучить то, как может быть реализована сама «самодержавная демократия», как претворяется в жизнь суверенитет Народа.

Эти утилитарные аспекты ставят вопрос о пространственно-временных рамках, в которых образуется и существует Политический организм Руссо. Мы лишены возможности развивать здесь рассуждения об этой очень важной для осмысления идей философа проблеме. Необходимо, однако, согласиться с профессором Герье, который полагал учение Руссо «смешением рационализма с историческим методом»: из рассуждений об Общественном договоре следует, что он не только является гипотезой происхождения гражданского общества, но и «постоянно висит…, готовый вторгнуться в действительную жизнь и нарушить существующий и сложившийся веками порядок»¹⁰⁸. Иными словами, Руссо должен был задумываться о путях реализации своих концепций в современных условиях. Об этом свидетельствует, безусловно, подготовка упомянутых проектов конституций. Трудно согласиться с А.В.Чудиновым, который, как упоминалось выше, видит в проектах Руссо только абстракцию: её воплощение в жизнь якобы не занимало философа¹⁰⁹. Мы полностью солидаризуемся с С.В,Заниным: «Очевидно, что общественный идеал Руссо не являлся чисто умозрительной концепцией. <…> …[он – И.К.] стремился предложить своё решение насущных нравственных и политических вопросов, поставленных на повестку дня его временем. В этом отношении его общественный идеал следует рассматривать как своеобразное их решение»¹¹⁰.

Другой вопрос состоит в том, насколько проработанными и реалистичными являются практические аспекты. Мы попытаемся ответить на него в данной главе.

3.1.Перманентность верховной власти Суверена

Рассматривая проблемы выражения общей воли, мы уже упоминали о голосовании как важнейшем способе её выявления. Напомним основные положения мыслей Руссо. Будущие граждане голосуют, заключая Общественный договор. Члены Суверена большинством голосов, необходимый относительный перевес которых зависит от степени важности вопроса, принимают, в частности, законы. Суверен также даёт регулярный ответ на два вопроса о приемлемости существующего Правления.

Суверен может быть представлен только «Народом в собрании»¹¹¹. Руссо последовательно критикует систему представителей (депутатов) – суверенитет не может быть представляем. Едкие замечания направлены, в частности, в адрес народа Англии, который «свободен только во время выборов членов Парламента»¹¹². Недостаточно, чтобы народ единожды утвердил устройство государства и установил образ Правления. Для реализации суверенитета нужны регулярные собрания¹¹³. Однако попытка претворения в жизнь таких собраний неизбежно сталкивается с естественным затруднением – частый созыв граждан представляет собой непростое мероприятие. Ссылаясь на опыт римлян, македонян, франков и других, Руссо поначалу отвергает существенность этого затруднения: «немного недель проходило без того, чтобы римский народ собирался и даже по нескольку раз». Такая ситуация представляется ему образцовой: Гражданская община в идеале должна совпадать с городом¹¹⁴.

Однако в случае, если в государстве много городов, проблема снова встаёт в полный рост. Философ не считает возможными ни концентрацию власти в одном городе, ни её разделение между городами. Следуя тексту тринадцатой главы III книги, читатель оказывается в естественном затруднении: откуда-то появляется понятие «Штаты», которое ранее не звучало в произведении, а вопрос о реализации верховной власти Народа неожиданно сводится к месту пребывания Правительства¹¹⁵. Следует констатировать, что в «Общественном договоре» ответ на вопрос о том, как реализовать регулярное общее собрание в современных условиях, отсутствует. Вывод Руссо звучит следующим образом: «…суверен отныне может осуществлять среди нас свои права лишь в том случае, если Гражданская община очень мала»¹¹⁶. Демократия предполагает много «трудносоединимых вещей»: малое Государство, простоту нравов, всеобщее равенство, отсутствие роскоши¹¹⁷. Однако автор в восемнадцатой главе III книги ещё раз обращается к периодическим собраниям, рассматривая уже упомянутое голосование по поводу формы Правления¹¹⁸. Не может помочь исследователю и обращение к Проекту конституции для Корсики, где даже празднование заключения Общественного договора большое население острова осуществляет «каждый в своём городе»¹¹⁹. Здесь снова появляются многоступенчатые выборы и «Генеральные штаты»¹²⁰. Это позволяет заключить, что реальное положение вещей всё-таки склоняло Руссо к представительской системе¹²¹. В конечном итоге, рассуждая о Демократии, Руссо заключает: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял собою демократически. Но Правление столь совершенное не подходит людям»¹²².

Мы полагаем, что необходимо обратить особое внимание на второй способ выражения общей воли. Это молчание Суверена, который не имеет никаких препятствий к выражению своего мнения – такое молчание является молчаливым согласием. «Суверен непрестанно подтверждает законы, если он их не отменяет, имея возможность это сделать»¹²³.

Таким образом, постоянно действующий суверенитет остаётся в Политическом организме Руссо лишь теоретической фигурой. Не исчезая после однократного акта учреждения Правления, суверенитет, по представлению Руссо, продолжает действовать на всём протяжении существования Политического организма. Однако философ не может предложить эффективных средств, которые могли бы обеспечить регулярное непосредственное волеизъявление граждан на территории большей, чем единичный город маленьких размеров. Народный суверенитет существует без реальной демократии.