2.2.Проблемы суверенитета, закона, общей воли и её выражения

С образованием Политического организма на первый план выходят проблемы соотношения частного и общего интересов. Каждый человек может иметь частную волю, противоречащую общей. Человек стремится к преимуществам, общая воля – к равенству, поэтому такое расхождение признаётся неизбежным⁶³. Эта общая воля, следовательно, не является волей всех, т.е. простой суммой изъявлений воли частных лиц. Дабы общая воля не заблуждалась, необходимо, чтобы каждый высказывал только своё собственное мнение. Человек же должен не только пользоваться правами гражданина, но и исполнять обязанности подданного. Если кто-либо отказывается подчиниться общей воле, он будет принуждён к подчинению всем Политическим организмом. Тем самым его «силой принудят быть свободным»⁶⁴.

Лишь одна общая воля может управлять государством – и суверенитет есть только осуществление общей воли. Он определяется Руссо как неограниченная власть над всеми членами Политического организма⁶⁵, что полностью вытекает из приведённых нами суждений об общей воле. Обратимся к признакам суверенитета, выделяемым Руссо.

Во-первых, суверенитет неотчуждаем. Иными словами, никто, кроме коллективного Целого, не может претендовать на выражение общей воли. Если Народ полностью подчиняет себя господину, он перестаёт быть Сувереном и Народом, поскольку с этого момента он подчиняет себя частной воле⁶⁶.

Во-вторых, суверенитет неделим: только общая воля есть акт суверенитета. Здесь Руссо обращается к определению соотношения между актом суверенитета (законом) и актами частного характера, которое, как отмечает он сам, далеко не общепринято. Суверенитет невозможно разделить на власть законодательную и власть исполнительную. Закон создаётся актом суверенитета, воля же части Целого может быть только частной волей или актом магистратуры⁶⁷. Законы – суть акты общей воли.

Такое разграничение представляется особенно важным при размышлении о границах верховной власти Суверена. Руссо посвящает этому вопросу две главы своего сочинения⁶⁸. Речь могла бы идти, в сущности, о пределах, которые имеет общая воля в отношении частных лиц. Однако философ придаёт ему иное звучание. По его представлениям, совершенно невозможна ситуация, когда Народ составляет одну сторону дела, а группа заинтересованных лиц – другую. «Суверен знает только Нацию как целое, и не различает ни одного из тех, кто её составляет»⁶⁹. Общая воля может быть направлена только к общей цели, она не может иметь своим объектом нечто индивидуальное, будь то человек или конкретный факт⁷⁰. Данные полномочия имеет магистрат, но не Суверен. Таким образом, дефиниция закона расширяется: это результат акта суверенитета (акта общей воли), «соглашение Целого с каждым из его членов»⁷¹ на основе Общественного договора, общее для всех, имеющее своей целью общее благо, гарантированное всей силой общества. «Закон рассматривает подданных как целое, а действия – как отвлечённые»⁷².

Законы являются инструментами сохранения Политического организма после того, как заключён Общественный договор. Их создание философ связывает с «мистической»⁷³ фигурой «Законодателя», которому посвящена седьмая глава II книги⁷⁴. Он предстаёт «сверхчеловеком», мудрым и чуждым страстей. Именно он даёт законы, которые, естественно, может ввести своей властью только Суверен. Руссо называет Республикой «всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им, ибо только тогда интерес общий правит Государством. <…> Всякое Правление посредством законов, есть республиканское»⁷⁵. Ниже мы обратимся к вопросу о Правлении как к очередной важнейшей составляющей воззрений Руссо.

Как видно из представленного анализа, краеугольным камнем концепции Руссо выступает «общая воля» Народа как Суверена. Рассмотрев производный от неё суверенитет и результирующий закон, мы полагаем необходимым ещё раз вернуться к основанию этих понятий. Сегодня исследователям удалось в общих чертах проследить генезис «общей воли» как элемента воззрений философа, однако его сущность во многом остаётся предметом дискуссий. «Общественный договор», как следует из новейших изысканий, даёт наиболее твёрдую почву для реконструкции содержания данного построения⁷⁶.

Мы уже выяснили важнейшие характеристики общей воли: она 1) не тождественна воле всех; 2) не может быть ни при каких условиях замещена волей части Целого; 3) имеет своим объектом только Целое без различения индивидуального. В сочинении можно проследить идеализацию общей воли – она «неизменно… стремится к пользе общества». Однако, если общая воля не тождественна сумме волеизъявлений частных лиц⁷⁷, она превращается в абстракцию, которая имеет, как показано выше, даже власть принуждать не подчиняющегося подданного. Общая воля «всегда постоянна, неизвратима и чиста»⁷⁸. Существование этого парадокса подтверждается тем, что, настаивая на перманентной «правильности» направления общей воли, Руссо говорит о том, что намерения Народа могут иметь другую направленность⁷⁹. Таким образом, общая воля не всегда тождественна воле Народа.

Каков же способ «получения» общей воли? По мнению Руссо, для этого нужно почти математически отбросить «взаимно уничтожающиеся крайности» из изъявлений частных лиц; «в результате сложения оставшихся расхождений получится общая воля». Видимо, в основании такого вывода лежит тот факт, что «люди всегда стремятся к своему благу»⁸⁰. Профессор Герье называет такое принятие «середины за общую волю» «софизмом», делающим фикцией весь Общественный договор⁸¹. Воздержимся от столь резкого вывода, констатировав, что, по мнению Руссо, «получение» общей воли было в принципе возможным. Он отстаивает своё мнение в первой главе IV книги своей работы: когда люди смотрят на себя как целое, у них «одна воля во всём, что касается до общего … благополучия»; для понимания, в чём состоит благо, нужен лишь здравый смысл⁸². Если же частные интересы дают о себе знать, люди всё равно не могут заглушить в себе общую волю, они могут лишь от неё уклониться⁸³. Не следует ли из этого, что Руссо полагает общую волю в той или иной степени имманентно присущей каждому из составляющих Целое индивидов?

Несмотря на принятое для данной главы намерение анализировать только самые общие положения концепции Руссо, мы полагаем необходимым рассмотреть сам метод определения общей воли. Представляется несомненным, что главным методом для Руссо является голосование⁸⁴. Философ отмечает: «чтобы воля была общею, не всегда необходимо, чтобы она была единодушна»⁸⁵. Данный взгляд он уточняет и развивает в главе «О голосованиях», признавая мнение большинства обязательным для всех остальных, что следует из Общественного договора⁸⁶. Это позволяет завершить характеристику общей воли у Руссо. Голосуя, каждый как бы говорит своим решением, что оно «выгодно Государству»⁸⁷ – людей спрашивают не о том, одобряют ли они решение, а о том, сообразно ли оно с «общей волей, которая есть их воля». Победа мнения большинства – свидетельство того, что меньшинство заблуждалось в своём понимании общей воли. Чем серьёзнее принимаемое решение, тем более близким к единогласию должно быть принимаемое мнение; для иного вопроса достаточно и перевеса в один голос⁸⁸.

Ещё одна форма выражения общей воли возникает в ситуации, когда Суверен, свободный противиться решению правителя, не делает этого. Из такого положения вещей следует, что приказание правителя может считаться изъявлением общей воли⁸⁹. Один из рецептов, которые предлагает Руссо для избежания захватов власти – периодические собрания. Для голосования предлагаются вопросы а) о форме Правления; б) о лицах, в руках которых находится Правление. Такие собрания «поддерживают» Общественный договор. Мы уже отмечали, что для волеизъявления граждан не существует пределов, и если они голосуют за расторжение Общественного договора, последнее считается законным образом расторгнутым⁹⁰.