1.2.Идеи Руссо в перспективе развития общественно-политических учений

Необходимо в лаконичной форме попытаться разместить идеи Руссо в «координатах» политико-правовой мысли XVIII столетия. Вопросы о генезисе идей, влияниях, элементах самостоятельного и заимствованного – важнейшие аспекты изучения любой общественно-политической доктрины.

Учение Руссо традиционно рассматривают как ключевое звено в развитии «республиканско-демократических идеалов», а зачастую – и как отправную точку развития этого направления общественной мысли. Сегодня концепцию Руссо видят в контексте национально-республиканских идей, которые появились во Франции середины XVIII столетия. Признание за нацией первоначального суверенитета проистекало во многом из политической конъюнктуры. С середины XVIII века королевская власть, конфликтуя с парламентами, всё более усиливалась, в глазах многих французов – становилась всё более деспотичной. В этих условиях возникает необходимость в новом взгляде на политическую реальность. В 1748 году появилось нашумевшее сочинение Монтескьё «Дух законов», «намеренно консервативное», как отмечают некоторые авторы; в нём переосмысляются понятия «нации», «конституции», «свободы». Деспотизм начал пониматься как угроза национальной свободе; нация, а не парламенты, постепенно становилась выразительницей общей воли³⁵.

К числу идейных предшественников «Общественного договора» Руссо в широком смысле относят знаменитых Гуго Гроция, Томаса Гоббса, Джона Локка и уже упомянутого Шарля Луи Монтескьё³⁶. В своих произведениях Руссо неоднократно обращается к идеям этих мыслителей, полемизируя или соглашаясь с ними. Учение Гроция, безусловно, дало Руссо импульс к размышлению о нормах «естественного права». Гоббс, создатель договорной теории верховной власти, подвергался за этот взгляд резкой критике со стороны Руссо – причина её станет очевидной после прочтения нашего исследования. Именно у Гоббса обоснован первый из возможных взглядов на сущность Общественного договора: это договор подчинения народа правителю, после заключения которого последнему принадлежит вся полнота законодательной власти³⁷.

Локк, как полагают исследователи, повлиял на французского просветителя более в аспекте идей воспитания и образования. Наконец, Шарль Луи Монтескьё – автор, от произведения которого Руссо отталкивается, «отступая от него, но постоянно имея в виду». Теория разделения властей, сформулированная Монтескьё в трактате «О духе законов», критикуется Руссо, однако влияние этого произведения на саму структуру «Общественного договора» несомненно³⁸.

Идеи Руссо рождаются на этапе подъёма общественно-правовой мысли, характерного для XVIII столетия. Проблемы государственного и общественного устройства, вопросы происхождения власти занимали мыслителей эпохи Просвещения в числе важнейших³⁹. Работа Руссо, находящаяся на пересечении разных влияний, ознаменовала собой выведение целого ряда ключевых проблем политико-правовой мысли на новый уровень.

1.3.Основания учения Руссо: взгляд на человека

Нам представляется удобным разделение, применённое к рассмотрению работ Руссо Т.Б.Длугач: человек является существом одновременно «природным» и «общественным»⁴⁰. Первая из составляющих не является специальным предметом нашего анализа, но упоминание о ней – необходимый ключ к пониманию всего общественно-политического учения нашего героя. Обоснуем предложенное разграничение, уделив внимание первому компоненту.

Уже в своём первом «Рассуждении» Руссо видит «пагубное влияние» наук и искусств на нравы в том, что они «подавляют чувство исконной свободы». В «Эмиле» он предлагает «естественное» воспитание, отделение врождённого от искусственного – первой книгой воспитанника должен был стать «Робинзон Крузо»⁴¹. Логическое продолжение эти взгляды получают во втором трактате, где разрабатывается идея первобытного «естественного состояния» человека. При «дикой» и «животной» жизни различия между людьми были невелики, и каждый располагал полной независимостью, был одинок, самодостаточен, свободен и счастлив⁴². Люди жили, не зная ни общества, ни семьи, ни собственности. Границами «естественной свободы» являлась лишь физическая сила индивидуума⁴³. Однако совершился «переворот», «погубивший» человеческий род: с ростом численности населения, с изобретением земледелия и искусства добывания металлов появились оседлость и частная собственность. Необходимо напомнить ставшую классической цитату, в которой Руссо говорит о влиянии этого новшества на всю человеческую историю: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это моё!” и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: “Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!”»⁴⁴. Появление собственности в конечном счёте дало начало «новому положению вещей»⁴⁵. Созданное общество разделилось на богатых и бедных, начались войны и бедствия. Чтобы избежать их, была изобретена высшая политическая власть. К этому учреждению Руссо относится негативно, полагая, что легковерные люди тем самым «бросились в оковы» к богатым⁴⁶. Покинув «первоначальное состояние», человечество, по мнению Руссо, навсегда утратило возможность к нему вернуться⁴⁷.

Таким образом, человеческая история последовательно разделяется Руссо на «естественное» и «общественное» состояния, а человек признаётся изначально самостоятельной автономной личностью. По мнению исследователей, «руссоистское предположение о существовании “Робинзона”» было необходимо именно для утверждения этого положения – Руссо был далёк от работы с этнографическими данными и предлагал произвольные гипотезы⁴⁸. С момента возникновения политической власти, по мнению философа, начинается человек как «общественное» существо, к чему мы обратимся в рамках нашей работы.