4. Особенности формирования и развития российской государственности.

1) Авторитарный характер гос-ой власти на всех этапах русской истории, преобладание гос-ой собственности.

2) Политическое господство бюрократии и бюрократический хар-р управления.

3) Неразвитость гражданского общества, слабая степень структурированности общества.

4) Персонификация политики и власти.

Негативным наследием русской государственности стало утверждение в сознании верховной власти «вотчинной» психологии (смотреть на государство как на свою собственность). Особенно негативную наследственность на ход и характер общественно-политической трансформации России носила персонификация политики, т.е. ориентация населения не на законы, а на лица. Это не способствовало утверждению правового сознания (сегодня эта проблема определяющая).

Поскольку главной особенностью России являлась огромная роль гос-ва в жизни общества, естественно возникает вопрос каковы причины? Существует несколько подходов к объяснению этой особенности — наиболее распространенный является геополитический подход (многофакторный с учетом влияния географических особенностей политики). С точки зрения многофакторного подхода на Россию повлияли:

1. равниность терр-ии, что обусловило изначально такую характерную особенность как колонизаторский характер (постоянное расширение и освоение новых земель);

2. открытость границ и постоянная внешняя опасность со стороны кочевников — это придавала гос-ву военный характер;

3. влияние монгольского фактора. Россия после разгрома стала догоняющим мобилизационным гос-ом.

Одной из особенностей русской государственности является ее мобилизационный тип развития. Характерно: внешние факторы являются определяющими (т.е. стремление догнать). Это привело к неравномерному, противоречивому и скачкообразному характеру развития, перепрыгивания через необходимые этапы. Мобилизуя все ресурсы, гос-во ставило на первое место экономические интересы, а не интересы личности. Реформы проводились с верху на не подготовленной почве, в интересах государства. В условиях «догоняющей» модели, модернизация приобретает хар-р вторичной (отраженной). Она сопровождается обострением не только социально.-классовых, идейно-нравственных конфликтов общества, но и организационно-функциональным кризисом гос-ва.

В свою очередь любая модернизация сопровождается:

1. кризис участия (проблема формирования новой элиты);

2. кризис легитимности (утрата доверия власти);

3. кризис идентичности (слои не могут себя идентифицировать);

4. кризис распределения (способность власти справедливо распределять блага);

5. кризис проникновения (утрата управляемости обществом на различных уровнях).

«Догоняющая» модель развития ставила традиционную власть в исторические ловушки. Когда попытки превратить общество в цивилизационное заканчивались провалом (развалы государственности монархической и советской).

Что касается типов управления Макс Вебер выделял кроме 3-х типов легитимного господства (1.-традиционное; 2.- рациональное (легальное); 3.-харизматическое) выделял 2 типа патриархального управления:

1) чисто патриархальное, на принципах личной преданности (древнерусская модель упр-я); 2) сословный.

Принципиальное различие этих двух типов заключается в следующем: в чисто патриархальном сочетание монархического и республиканского (вечевого) начала. В Киевский период не сформировалась бюрократия, управление не отделялось от власти. В московском государстве формировалась бюрократия, возникла администрация (по территориальному признаку, потом по функциональному).

Кроме этих 2-х типов следует выделить военно-бюрократическую модель управления при Петре 1 (была сформирована рациональная бюрократия в России).

Признаки рациональной бюрократии:

1. Наличие заранее составленных норм, правил, инструкций регулирующих деятельность чиновников;

2. Жесткая иерархия уровней упр-ия;

3. Высокая степень функциональной дифференциации гос-го аппарата (разграничение функций и полномочий);

4. Наличие определенных принципов, регулирующих правовой статус, и материальное положение, продвижение по службе;

5. Наличие корпоративной психологии бюрократии, как особого класса менеджеров управления.