Задача 1.

В 1657 году крестьянка Улита, бежала от своего господина князя Львова, вышла замуж за кузнеца Михаила – крепостного человека боярина Бутурлина. «Молодые» поставили дом на рязанской вотчине Бутурлина и обзавелись хозяйством, когда через шесть лет были обнаружены приказчиком Львова. Князь Львов потребовал передать ему все семейство Улиты и Михаила со всем их имуществом и привлечь боярина Бутурлина к ответственности, взыскав с него за каждый год проживания у него улиты по 10 рублей.

Правомерны ли действия князя Львова? Каким будет решение суда?

Решение: в соответствии с ч. I гл. XI «Суд о крестьянах» 1649 г. «Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и с черных волостей, живут за патриархом, или за монастыри, или за бояры, или за окольничими и за думными и за комнатными людьми, и за стольники и за стряпчими и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной в и /ы ные приказы после московского пожару 134-го году, то беглые крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в черные волости, на старые их жеребьи по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет.

Ответ: Требования князя Львова правомерны, т.к. крестьянка Улита сбежала от своего хозяина и на основании Соборного Уложения 1649 года ее должны вернуть обратно вместе с мужем и хозяйством.

Суд, рассмотрев заявление, принял решение – крестьянку Улиту и ее мужа вернуть князю Львову.

http://referat911.ru/Istoriya/istoriya-gosudarstva-i-prava/85529-1771279-place1.html

Задача 2.

В 1787 году купец третьей гильдии Николай Третьяков, проезжая по г. Перми в своей коляске, запряженной тройкой лошадей, был остановлен и высажен из нее частным приставом. Протестовавшего при этом купца доставили в городской магистрат, который постановил подвергнуть его порке. Купец обратился к губернатору с жалобой на действия городских властей, утверждая, что они превысили свои полномочия.

Правомерны ли действия частного пристава и городского магистрата? Каким будет ответ губернатора?

http://referat911.ru/Istoriya/istoriya-gosudarstva-i-prava/85529-1771279-place1.html

http://www.migup59.ru/szochn/s_kr_opdf03b.doc (Для решения данного казуса необходимо ознакомиться с содержанием раздела учебника о сословных реформах XVIII в. и внимательно изучить Грамоту на права и выгоды городам Российской империи (Жалованная грамота городам) от 21 апреля с 1785 г.)

Вариант 2

1. В XVIII веке большинство крестьян включались в категории:

а) государственные, помещичьи, ясачные;

б) владельческие, удельные, государственные, помещичьи;

в) государственные, экономические, дворцовые, помещичьи; (учебник Ю.П. Титова, глава 7 (Государство и право России в период образования и развития абсолютной монархии (вторая половина XVII в. – XVIII в.), параграф 2 (Общественный строй), «….Они подразделялись на помещичьих, государственных, экономических посессионных и дворцовых (удельных).»)

г) государственные, экономические, помещичьи.

2. Петр I преобразовал органы центрального государственного управления, создав:

а) систему приказов;

б) фискалитет и прокуратуру;

в) систему коллегий;

г) сенат и надворные суды.

3. В первой половине XVIII века издано 7 актов, определивших общую структуру, статус и направление деятельности отдельных государственных учреждений. Это:

а) Манифесты;

б) Регламенты;

в) Указы;

г) Уставы.

4. Законодательство XVIII века знало следующие виды договоров:

а) крепостной, явочный, домашний;

б) запись, явочный, домашний, крепостной;

в) контракт, крепостной, домашний, явочный;

г) рукобитие, домашний, явочный, крепостной.

5. Согласно Указу о форме Суда от 5 ноября 1723 года

а) восстанавливается состязательный процесс (суд);

б) наводился «повальный обыск»;

в) окончательно упразднялся состязательный процесс;

г) разъяснялась теория формальных доказательств.