Введение

Пожары – достаточно частое, к сожалению, явление в нашей жизни, которое несет людям потери человеческих жизней и имущества, ухудшение экологических показателей среды обитания и даже сопутствующие техногенные катастрофы. Как свидетельствует практика, подавляющее число пожаров (не менее 95-98% от их общего числа) происходят по вине людей, в результате их действий или бездействия. Поэтому человечество всегда стремилось и стремится не только научиться быстро и эффективно бороться с возникшим пожаром, но и уметь предотвращать пожары, избегать их возникновения, ограничивать возможное развитие и распространение. С этой целью необходимо изучать закономерности, регулирующие и определяющие механизм возникновения пожаров, динамику их развития на основе результатов специальных теоретических и экспериментальных исследований, а также, что еще более важно – путем анализа данных о реально происшедших пожарах.

В современных условиях становления в России гражданского общества, построения правового государства возрастает роль доказательственной информации, получаемой в процессе проведения судебных экспертиз. Особенно актуально это положение для расследования уголовных дел, сопряженных с пожарами, поскольку практически всегда пожары происходят в условиях неочевидности.

Одной из ключевых задач расследования данной категории дел является установление обстоятельств возникновения и развития горения. Решение этой задачи невозможно только следственным путем, для этого необходимо проведение судебных экспертиз. Результат экспертного исследования механизма возникновения и развития пожара служит в дальнейшем основанием для правовой оценки доказательств и решения задач судопроизводства.

Настоящая работа представляет собой систематизированное пособие по проведению пожарно-технической экспертизы. Его назначение – оказать помощь лицам, выполняющим такие экспертизы, в решении экспертных задач.

В пособии обращено внимание на наиболее существенные вопросы процессуальной регламентации проведения пожарно-технических экспертиз и исследований, учитывать которые необходимо для обеспечения законности при собирании, оценке и использовании судебных доказательств. Об этой стороне судебно-экспертной деятельности должен знать и помнить каждый, кто вовлекается в сферу судопроизводства либо имеет к ней отношение.

1. Формы применения специальных знаний при выяснении обстоятельств пожаров

Установление обстоятельств любых происшествий, в том числе и сопряженных с пожарами, невозможно только по наитию, общим представлениям, предположениям. Без применения так называемых специальных знаний в настоящее время не расследуется ни одно происшествие. Под специальными знаниями, которыми обладает сведущее лицо, понимаются те знания и умения, которые приобретаются им в процессе специального обучения или опыта практической работы и не являются общеизвестными и общедоступными; при этом в судопроизводстве к специальным познаниям не относят, как правило, знания в области права.

Ни в процессуальных законодательствах, ни в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дается определение термина «специальные знания». Каких-либо строгих признаков, отграничивающих специальные знания от обыденных, общеизвестных не установлено. К специальным также не принято относить не только общеизвестные, но и юридические знания, хотя это законом также непосредственно не предусмотрено. В то же время в практике назначения и производства судебных экспертиз нередко возникает необходимость рассмотрения экспертом и некоторых вопросов правового характера (например, положений отдельных нормативно-правовых документов), что напрямую касается и вопросов, возникающих при выяснении обстоятельств возникновения и развития пожаров.

Специальными знаниями могут обладать и пользоваться любые лица, занимающиеся выяснением обстоятельств возникновения и развития пожара. В их числе – и лица, владеющие либо распоряжающиеся поврежденным пожаром имуществом, и другие лица, имеющие свой интерес к происшествию. Специальные знания могут использовать и такие должностные лица, как дознаватель либо следователь при проведении доследственной проверки и в ходе расследования, и также другие участники судопроизводства.

Когда мы говорим о производстве исследований или судебной экспертизы с применением специальных знаний, мы имеем в виду, что без этих знаний такие исследования не могут быть проведены. Но, с другой стороны, проведение таких исследований не может осуществиться и без обыденных, общеизвестных знаний, которые являются той базой знаний, известной практически всем. Например, процесс горения является предметом исследования специалистов и экспертов, но рассмотрим этот процесс с другой стороны. Например, как зажигается и горит спичка, знает практически каждый человек (это – знания общеизвестные), но этот «знающий» человек не сможет, не обладая специальными знаниями в области пожарного дела, провести исследование динамики горения, измерить температуру пламени и выполнить ряд других исследований.

Поэтому в судебно-экспертном исследовании обычно используются как общеизвестные, так и специальные знания.

При назначении и производстве судебных экспертиз, использовании помощи специалистов возникает, как правило, вопрос о том, обладает ли лицо, помощь которого будет использоваться, необходимыми специальными знаниями. Процессуальным законодательством этот вопрос четко не регламентирован, и поэтому его решают по своему разумению суд, следователь, дознаватель, давая такую оценку с учетом образования, опыта работы лица, наличия у него документов о дополнительном образовании и специальной подготовке. При этом следует обратить внимание на ту специфику судебно-экспертной деятельности, которая отграничивает ее от соответствующей отраслевой деятельности в обычном понимании. Дело в том, что при решении судебно-экспертных задач исследуется причинно-следственная связь фактов, обнаруженных после совершения правонарушения, с ранее совершенным деянием, с обстоятельствами его совершения, то есть осуществляется диагностирование условий и обстоятельств, приведших к противоправному результату, к последствиям этого правонарушения.

Однако такие диагностические задачи имеют мало общего с теми задачами, которыми заняты, как правило, соответствующие отраслевые специалисты. Поэтому, например, сотрудник службы пожаротушения, проработавший более 20 лет в пожарной охране и формально являясь по специальности и по отраслевому опыту специалистом, не сможет доказательно, на современном методическом уровне установить причину пожара, связанную с аварийными явлениями в электросети объекта, если он не имеет специальной подготовки. То же касается и любой другой специальности, любой другой области знаний, которая затрагивается при решении судебно-экспертных задач.

Следует иметь в виду, что судопроизводство – это регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия. Таким образом, судопроизводство – это не только деятельность суда, но и вся деятельность, предшествующая судебному разбирательству дел, деятельность, которая направлена на обнаружение, фиксацию и исследование доказательств.

И если пользоваться специальными знаниями вне рамок судопроизводства можно по своему усмотрению, то применение специальных знаний в судопроизводстве достаточно строго регламентировано. Установлено это потому, что результат применения специальных знаний может служить судебных доказательством, определяющим исход судебного рассмотрения дела и, соответственно, решение вопроса о виновности лиц и правовых последствиях такого решения.

Основными носителями специальных знаний в рамках судопроизводства являются эксперт и специалист (в данном случае – в процессуальном понимании этих наименований). Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме, не приводящих к получению доказательств.

Эксперт (ст. 57 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ) использует свои специальные знания в основной – процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. По результатам экспертного исследования эксперт составляет заключение (ст. 204 УПК РФ, 86 ГПК РФ, 86 АПК РФ, 26.4 КоАП РФ), которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем – доказательствами.

Также процессуальной является деятельность специалиста, оговоренная в процессуальном законе. В УПК РФ и КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к производству следственных и судебных действий специалиста (ст. 58 УПК РФ и 25.8 КоАП РФ), где он использует свои специальные знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, при необходимости применения технических средств. Участие специалиста также предусмотрено ст. 188 УПК РФ в тех случаях, когда суду требуется получение консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи. Консультация специалиста предусмотрена также в ст. 188 ГПК РФ. Отсутствует упоминание о специалисте лишь в АПК РФ.

В рамках уголовного судопроизводства единственным следственным действием, которое может осуществляться в исключительных случаях до возбуждения уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ), что объясняется требованием закона (ст. 146 УПК РФ) при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. В большинстве случаев к участию в осмотре привлекается специалист. Проводимые им в ходе осмотра места происшествия действия и, в частности, исследование отдельных объектов позволяют судить о механизме преступления, способе его совершения и сокрытия, орудиях преступления, позволяют получить информацию, имеющую розыскное значение.

В уголовном процессе, кроме того, специалист в рамках своей процессуальной деятельности оказывает помощь в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, протоколе об административном правонарушении, которые являются источниками доказательств.

Поэтому участие специалиста в различных следственных и судебных действиях является процессуальной формой применения специальных познаний. Случаи обязательного его участия в следственном действии в рамках уголовного судопроизводства прямо указаны в законе. К ним относятся: участие педагога в допросе свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя — и при допросе свидетелей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет (ст. 191 УПК РФ); участие судебного медика, а при невозможности его участия – иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК РФ); участие врача в освидетельствовании в необходимых случаях (п. 4 ст. 179, п. 2 ст. 290 УПК РФ).

В КоАП РФ существенно расширены по сравнению с ранее действовавшим законодательством в этой сфере возможности использования специальных знаний как в отношении производства судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, так и за счет привлечения специалиста. Однако если характер экспертной деятельности и статус эксперта в производстве по делу об административном правонарушении имеет много общих черт с аналогичной деятельностью в уголовном судопроизводстве, то с участием специалиста в производстве по делу об административном правонарушении ситуация иная. Следователь, прокурор, судья, дознаватель привлекают специалиста для участия в следственных и судебных действиях, поскольку, будучи юристами, обычно не обладают специальными знаниями. По большинству составов административных правонарушений лица, уполномоченные составлять протокол, осуществлять меры обеспечения производства и рассматривать такие дела, должны обладать специальными знаниями и владеть соответствующими научно-техническими средствами, то есть сами должны являться специалистами в данной области науки, техники, ремесла.

Сотрудники служб госгортехнадзора, госатомнадзора, госпожнадзора, госэнергонадзора и других органов, которые согласно главе 22 КоАП РФ определены как должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны в основном обладать необходимыми специальными знаниями, иначе они будут не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения, грамотно составить протокол, квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу, полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Однако привлекаемый специалист, обладающий узкопрофессиональной специальной подготовкой, соответствующими знаниями и навыками, будет все же способен оказывать помощь лицу, осуществляющему меры обеспечения производства по делу независимо от того, насколько полно это лицо обладает характерными для данной области деятельности специальными знаниями. Это позволит обеспечить наиболее полное и эффективное закрепление доказательств по делу. К тому же надо учитывать, что фигура специалиста не является обязательной, и к его помощи закон разрешает прибегать по необходимости, но не предписывает использовать эту помощь во всех случаях.

Непроцессуальные формы использования специальных знаний в судопроизводстве весьма разнообразны. Названы они так потому, что они не упоминаются в нормах процессуального права и, соответственно, результаты такого использования специальных знаний не приводят к получению доказательств, доказательственной информации.

В рамках уголовного и административного судопроизводства непроцессуальной формой использования специальных познаний является, например, справочно-консультационная деятельность сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений либо иных организаций и лиц. В этой форме они оказывают помощь дознавателю, следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы, формировании вопросов эксперту и т.д. По делам о пожарах к таким разновидностям консультационной помощи относятся, например, дача различного рода справок о пожароопасных свойствах веществ и материалов, изделий, технологического и электрического оборудования, пожароопасных характеристиках производственных процессов и т.д.

Однако этим подобная непроцессуальная их деятельность не исчерпывается. Сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений в ряде случаев могут проводить не только экспертизы, но и другие исследования (например, при проведении проверочных действий в стадии до возбуждения уголовного дела). Эти так называемые «предварительные» исследования дают информацию, которая может способствовать уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий об обстоятельствах происшествия и его участниках, оптимизации дальнейшего планирования расследования. Однако непосредственные результаты таких исследований не имеют доказательственного значения применительно к судопроизводству.

Данная форма использования специальных знаний не является процессуальной, хотя с точки зрения решаемых задач, содержания и методики проводимых исследований не отличается, как правило, от соответствующей судебной экспертизы. И если уголовное дело в дальнейшем все же возбуждается, то может возникнуть (на практике встречается достаточно часто) такая ситуация, когда требуется проведение исследования того же объекта, который уже подвергался исследованию на «предварительном» этапе, но уже в рамках судебной экспертизы. Фактически речь идет о повторном исследовании одного и того же объекта.

Помимо дополнительной объективно неоправданной нагрузки на судебно-экспертные учреждения, такая практика несет и другие, более серьезные проблемы. Объекты в результате предварительного исследования могут изменить свое первоначальное состояние, частично или полностью расходуются, могут даже утрачиваться. В итоге на момент назначения судебной экспертизы объект не будет идентичен тому, который был ранее обнаружен и подвергнут предварительному исследованию, что может выразиться в утрате доказательственного значения данного объекта.

Подобные ситуации весьма характерны для дел о пожарах, когда предметы, вещества и материалы с мест пожаров в ходе проверочных действий, еще до решения вопроса о возбуждении уголовного дела изымаются и подвергаются непроцессуальным исследованиям, например, в испытательной пожарной лаборатории. При этом исследуемый объект фактически теряет статус доказательства, поскольку направляется на исследование и исследуется фактически с нарушением закона. Появляющийся по итогам такого исследования документ не равноценен заключению эксперта и рассматривается в дальнейшем при оценке доказательств в качестве «документа» в том значении этого термина, которое для него отведено процессуальным законодательством.

На основании результатов этих исследований, иногда проводимых и без фактического исследования материальных объектов, но лишь на основе изучения собранных в ходе проверки материалов, выдается заключение о причине возникновения пожара. Подобные заключения в дальнейшем обычно используются при формировании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (или – что намного реже – постановления о возбуждении уголовного дела), однако такие решения не могут считаться документом, отражающим истину, поскольку в его основу положен лишь некий документ «Заключение о причине пожара», не предусмотренный законодательством и поэтому не имеющий доказательственной силы. Принятие или непринятие этого документа в качестве источника доказательств определяет суд, следователь и дознаватель.

Подобные обстоятельства нельзя считать допустимыми с процессуальной точки зрения, поскольку возникает противоречие с одним из основных принципов судопроизводства, изложенным в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации:

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Учитывая серьезное значение исследований, основанных на специальных познаниях, для раскрытия и расследования преступлений было бы предпочтительнее допустить производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Однако согласно УПК РФ не допускается производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (допускается лишь ее назначение, согласно ст. 146 УПК РФ).

Назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в необходимых случаях позволило бы надежно обосновать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и тем самым способствовать защите прав и законных интересов сторон, как потерпевших, так и подозреваемых и обвиняемых. Исключительно важное значение могла бы иметь судебная экспертиза для обоснования вынесения решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по происшествиям, причина которых неочевидна, например, при пожарах, дорожно-транспортных происшествиях, технологических авариях. В таких случаях производство судебной экспертизы никак не затрагивает интересов и прав личности, поскольку устанавливается факт, не связанный еще с конкретным лицом. Например, пожар может возникнуть от источника зажигания, обусловленного действием природных сил (удара молнии и т.п.), из-за недостатков устройства или нарушения правил эксплуатации электрического и технологического оборудования, в результате неосторожного обращения с огнем, нарушения правил пожарной безопасности или поджога – умышленных действий, направленных на создание угрозы жизни людей и (или) уничтожение чужого имущества. Каждой из перечисленных причин соответствует определенная следовая картина, в которой без проведения судебной экспертизы не разобраться. И только после проведения такой экспертизы можно получить основания для правовой оценки события и, соответственно, для вынесения решения о составе правонарушения.

Так или иначе, но в соответствии с ныне действующим законодательством о производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела говорить преждевременно.