Блок сравнительного правоведения

Задание 1. На основе сравнительного анализа ст.ст.73, 74 УПК РФ объясните, в каком соотношении находятся такие понятия как «предмет доказывания», «обстоятельства, имеющие значение по делу», «обстоятельства, подлежащие доказыванию». _________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Блок научного (творческого) анализа

Задание 1. Как соотносится предмет доказывания и состав преступления? Дайте обоснованный ответ. ____________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задание 2. Изучите нижеприведенные мнения ученых и выскажите свое суждение по вопросу об установлении истины в уголовном судопроизводстве. Ответ обоснуйте.

«Целью доказывания является установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу – не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство». Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. С.65.

«Вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору… Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверными, т.е вполне верными, истинными, несомненными… Оправдательный приговор постановляется тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей остались «неустранимые сомнения в виновности лица» (ч.3 ст. 49 Конституции РФ)». Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С.221.

«…согласно УПК РФ установление истины, как и прежде, следует считать целью доказывания, хотя эта цель выражена в законе менее определенно, нежели раньше. Из вышеизложенного следует, что, хотя в некоторых случаях законодатель считает возможным ограничиться установлением формальной истины, стремление управомоченных органов государства установить обстоятельства исследуемого события такими, какими они были в действительности, сохраняет свое значение как ведущая тенденция доказывания, т.е. его цель». Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С.43.

«Принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что то же самое, достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела является требованием только к тем судебным решениям, которые констатируют виновность лица в совершении преступления. В ситуации, когда обвинению не удалось представить суду такую совокупность доказательств, которая убедила бы его в виновности обвиняемого, у суда есть два варианта поведения: руководствоваться стремлением установить подлинные обстоятельства дела, добиться соответствия своих выводов фактам объективной действительности (именно этого требует принцип материальной истины, одновременно являющийся в таком случае и целью доказывания), либо следовать правилу, согласно которому недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, выносить оправдательный приговор и довольствоваться истиной юридической (формальной)». Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С.18.

«Установление истины в принципе невозможно рассматривать как обязанность какого-либо участника уголовного судопроизводства. Истина – тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможностями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда». Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С.120. «Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный». Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.,2009. С.40.

«Конвенциональной считается истина, признаваемая таковой по конвенции, соглашению… Типичным примером конвенциональной истины в уголовном процессе является признание лица невиновным при недоказанности его вины. Его оправдывают не потому, что установили его невиновность. Нет, объективная истина осталась неустановленной и вполне возможно, что преступление совершило именно это лицо. Его оправдывают потому, что так велит постулат – презумпция невиновности и вытекающее из него правило о том, что недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. Но в принципе возможен и прямо противоположный постулат и принятие на его основе другого решения – о признании лица виновным или оставлении его под подозрением, что как известно, в истории права имело место. Постулат этот имеет не правовую, а социальную природу и поэтому каждое общество выбирает себе свой, исходя из своих социальных принципов и представлений». Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С.8-9.

Ответ:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задание 3. Как соотносится требование установления объективной истины с принципом состязательности? Обоснуйте свой ответ.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________