4. Возмещение экономического ущерба от загрязнения почв и их рекультивация

Расчёт предотвращённого ущерба от возможного загрязнения земель нефтепродуктами от АЗС. Объект исследования – АЗС в 5 км от г. Кунгура, рядом с АЗС находится поле клевера, площадью 10 га.

Экономический ущерб – это выраженные в стоимостной форме фактически возможные убытки, причинённые народному хозяйству загрязнением окружающей среды, или дополнительные затраты на компенсацию этих убытков. Ущербом является снижение доходов, исчерпание природных ресурсов, снижение плодородия почвы, снижение нефтедобычи, годового прироста древесины (Гирусов, 1998).

Предотвращённый ущерб – это ущерб, который не был нанесён окружающей природной среде в результате применения природоохранных мероприятий (установка фильтров, защитных зелёных насаждений…)

Предотвращённый ущерб от загрязнения почв химическими веществами рассчитывается по формуле:

У_{пр .}= У_удд * ∑S_i * К_ni * К_i^о_, где

У_удд – удельный ущерб (табличная величина определяется для административной территории), 1000 руб/га

∑S_i – площадь земель i – типа, где предотвращена деградация

К_ni – коэффициент значимости почв и земель i – типа

К_i^о – коэффициент, учитывающий класс опасности вещества

У_удд для Пермского края = 22000 руб/га

∑S_i в опыте 10 га

К_ni для земель сельскохозяйственного типа = 2,2

К_i^о для нефтепродуктов III класс опасности

Расчёт:

У_{пр .}= 22000 * 10 * 2,2 * 3 = 1млн. 452000 руб.

Вывод: На территории сельскохозяйственных угодий, прилегающих к АЗС был предотвращён ущерб на сумму 1млн. 452000 руб.

При возможном аварийном разливе необходима рекультивация. Рекультивация нефтезагрязнённых почв является сезонной работой, продолжительность сезона 3,5 месяца. Механическая очистка, применение сорбентов, вспашка, рыхление – 3,5 месяца. Внесение биопрепарата и продолжительность его действия –3 года. Биологическая рекультивация – 3 года. В среднем весь комплекс длиться 6 - 7лет.

Таблица13. - Расчёт затрат на полный комплекс рекультивационных мероприятий

Мероприятие	Средняя стоимость, руб.
Механическая очистка загрязнённого грунта	19000
Внесение сорбентов	48000
Вспашка, рыхление	23000
Внесение биопрепарата	350000
Внесение минеральных удобрений	130000
Внесение органических удобрений	70000
Покупка и посев семян многолетних трав	180000
Всего за год Всего за 6 лет	820000 4920000

При проведении рекультивации содержание нефтепродуктов в почве снижается до уровня ПДК за 3 года.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Схема опытного участка

Приложение 2.

Методика отбора проб снега (Голубкина, 2004).

Перед началом исследования составляют схему обследуемой территории с указанием выбранных мест отбора снега, основных зданий и сооружений. Отбирают образцы снега в выбранных местах на площадках размером не менее 1м². Количество снега должно составлять свыше 600-800 г. В качестве ёмкостей для сбора снега удобно пользоваться полиэтиленовыми бутылями на 1,5-2 л из-под питьевой воды, для чего от них отрезают ножницами верхнюю суживающуюся часть (снег в ёмкости должен быть плотно утрамбован). Каждая ёмкость должна быть пронумерована в соответствии с номерами мест отбора проб снега. Для таянья снега собранные образцы оставляют при комнатной температуре. После того как снег растаял, его фильтруют через складчатый фильтр.

Таблица 5. - Кислотность снегового покрова на территории АЗС

№ пробы	Расстояние от АЗС	повторности			Среднее рН
		1	2	3
1 2 3 4 5 6 7	2 5 10 20 50 100 200	4,35 4,69 5,14 5,22 4,88 4,66 4,46	4,44 4,68 5,12 5,16 4,95 4,67 4,43	4,48 4,65 5,11 5,17 4,89 4,66 4,44	4,42 4,67 5,12 5,18 4,91 4,66 4,44

Приложение 3.

Методика определения фитотоксичности снега (Минеев В. Г.).

Тест-растение редис сорта Ранний красный, всхожесть 96,6%. Провести калибровку семян: выбирать семена одинаковые по форме, массе, размеру, цвету. Семена редиса высеваем в чашки Петри на фильтровальную бумагу и вату по 30 штук в каждую чашку в трёх кратной повторности. Поливаем 10 мл исследуемой воды (снега) в день. Контрольный вариант поливаем дистиллированной водой. На третьи сутки после прорастания семян измеряем длину корня, вычисляем среднюю длину, вычисляем всхожесть. Полученные результаты сравниваем с контролем.

Таблица 7. - Результаты определения фитотоксичности

№ пробы	Длина проростков, мм			Всхожесть в %
	повторность 1	повторность 2	повторность 3
				1	2	3
1	76,34,27,52,62, 31,49,59,29,29, 73,44,72,55,17, 21,16,3,18,21, 7,19,25,33,29, 12	12,45,62,48,16, 19,25,5,47,14, 9,32,26,15,4, 16,34,31,24,16, 23,14,46,26,23,19,15	48,52,49,36,16, 46,32,39,24,13, 26,33,19,51,39, 45,49,28,22,17, 12,47,31,14,22, 13	86,6	90	86,6
среднее	35,1	24,6	31,6	87,7
2	56,13,37,35,27, 32,52,45,26,17, 51,33,19,36,18, 26,18,9,21,29, 27,35,27,5,42, 13,38,11,41	27,31,36,25,14, 73,42,12,24,21, 33,18,29,47,15, 48,13,27,34,29, 24,17,19,17,31,22	48,19,22,37,46, 59,52,54,29,14, 47,59,34,26,14, 8,12,28,37,46, 22,58,17,49,37, 25	96,6	86,6	86,6
среднее	28,9	28	34,5	89,9
3	29,23,9,35,47, 12,62,32,4,58, 41,26,35,53,55, 52,29,32,19,47, 35,33,16,28,36, 14	41,53,48,22,39, 50,47,62,40,21, 49,52,53,18,28, 45,51,63,49,42, 48,36,39,27,15, 58,42,39	19,46,30,29,25, 38,32,27,51,55, 48,52,56,42,17, 36,31,48,40,42, 51,39,35,27,41, 21,36	86,6	93,3	90
среднее	33,1	42	37,5	89,9
4	17,29,75,73,34, 13,132,31,9,68, 45,32,97,63,50, 24,74,57,44,19, 72,21,28,50,31	35,40,42,38,27, 24,39,30,42,45, 18,35,40,41,62, 49,55,58,40,43, 22,47,30,38,51, 25,50	60,58,34,57,45, 22,47,40,56,71, 44,30,45,57,66, 23,61,25,20,43, 70,54,60,23,30, 26,40,16,42	83,3	90	96,6
среднее	47,52	39,4	43,6	89,9
5	46,42,17,19,94, 62,73,79,52,32, 25,63,45,73,47, 63,81,52,49,52, 74,72,63,68,22, 71,43,52,61	52,39,30,44,48,50,73,68,59,70,89,65,63,55,30,47,29,31,40,48,52,30,47,66,69,53,70,62,58,52	61,49,30,55,48, 72,63,60,50,17, 44,68,85,60,74, 70,59,70,44,37, 32,49,55,65,52, 63,87,20	96,6	100	93,3
среднее	54,8	52,9	55,25	96,6
6	94,78,31,58,61, 25,63,68,38,52, 52,74,75,24,56, 71,31,91,92,27, 83,87,65,37,16, 71,32,19,40,57	56,31,72,54,25,26,51,91,72,81,72,50,68,70,49,46,62,53,83,20,68,20,50,31,48,71,65,47,70	82,60,67,49,70, 55,40,91,67,50, 30,46,40,20,74, 65,31,45,78,71, 65,63,83,78,72, 32,26,35,83,45	100	96,6	100
среднее	55,6	55,24	57,1	98,8
7	25,42,18,38,12, 22,42,60,69,47, 13,54,54,81,65, 61,65,74,95,83, 73,43,41,92,71, 91,64,62,70	92,37,48,40,52,55,63,57,50,49,34,82,79,80,65,50,80,92,61,30,47,41,50,39,29,40,55,47,90,88	65,91,42,70,72, 56,73,61,78,65, 40,22,54,86,50, 91,62,25,41,35, 60,53,26,90,74, 92,50,46,40,75	96,6	100	100
среднее	56,1	59,3	59,5	98,8
контроль	60,95,93,87,70,84,50,65,93,70,49,62,81,73,50,47,63,40,39,35,67,81,40,49,55,50,64,80,92,70			100
Среднее	65,1

Таблица 8. - Фитотоксичность снегового покрова (средние значения по трём повторностям)

Расстояние от АЗС, м	Длина проростков, мм	Всхожесть, %
2 5 10 20 50 100 200	30,4 30,4 37,5 43,5 54,3 55,9 58,3	87,7 89,9 89,9 89,9 96,6 98,8 98,8
контроль	65,1	100

Приложение 4.

Методика оценки анормальности проростков (Веллингтон, 1973).

Общие категории анормальных проростков для семейства крестоцветных.

1.Повреждённые проростки. Проростки считаются анормальными, если одна или более важнейших структур не могут развиваться нормально из-за предшествующего повреждения зародыша. К таким повреждённым проросткам относятся те, которые не имеют первичного корня, даже если семядоли и гипокотиль развиваются нормально, и из основания гипокотиля развивается один или несколько вторичных корней. Кроме того, повреждённые проростки относят к анормальным, если имеется перетяжка, зернистое поражение или открытая трещина, которые могут затронуть проводящие ткани. Повреждённые проростки, не имеющие прикреплённых семядолей или имеющие только одну семядолю и признаки повреждения верхушки побега, а так же проростки, у которых больше половины всей площади обеих семядолей отломано или не может функционировать нормально, так же считаются анормальными.

2.Деформированные проростки. Проростки классифицируются как анормальные, если их развитие в целом проходит непропорционально по сравнению с развитием нормального проростка, который выращивается одновременно с ними, или если они короткие и слабые, или веретенообразные, или водянистые. В частности, деформированные проростки считаются анормальными, когда наблюдается лишь слабое удлинение зародышевого корешка без корневых волосков или если первичный корень короткий и остановившийся в росте, или слабый, или веретенообразный. Проростки так же считаются анормальными, если гипокотиль короткий и толстый, что часто сопровождается коротким, остановившемся в росте первичным корнем, или если гипокотиль длинный, тонкий и скрученный или водянистый. Кроме того, деформированные проростки с двумя большими семядолями и очень коротким зародышевым корешком считаются анормальными.

3.Загнившие проростки. Проростки считаются анормальными, если какая либо из важнейших структур так сильно загнила, что это может помешать их нормальному развитию. Например, когда больше половины всей площади обеих семядолей загнило или покрыто пятнами или потемневшими участками, или если имеется загнивание или обесцвечивание в точке прикрепления семядолей к гипокотилю, или есть признаки повреждения верхушки побега. Проростки с загниванием гипокотиля или корней считаются анормальными, кроме тех случаев, когда загнивание ограничивается поверхностью и развитие проростка во всех других отношениях происходит нормально или если есть точное доказательство, что семя не было источником заражения.

Специальные категории анормальных проростков (методика в прил. 3)

Iа – нет первичного корня

Iб – первичный корень короткий и остановившийся в росте

Iв – короткий и слабый или веретеновидный

IIа – гипокотиль короткий и толстый, или скрученный, или изогнутый, или водянистый

IIв – гипокотиль с перетяжкой, зернистым повреждением или открытой трещиной, которые могут помешать функционированию проводящих тканей

IVа – нет семядолей

IVб – одна семядоля с признаками повреждения верхушки побега

IVг – две увеличенные семядоли с коротким гипокотилем

IVз – семядоли, у которых больше половины общей площади обломано или покрыто пятнами или потемневшими участками.

Vа – загнившие семядоли

Vб- загнивший гипокотиль

Vд – загнивший первичный корень

Vе – загнивание или обесцвечивание в точке прикрепления семядолей к оси проростка или вблизи от верхушки побега

Vж – полностью загнивший проросток

VIа – короткий и слабый, или веретенообразный, или водянистый проросток.

Приложение 5.

Методика определения уровня загрязнения СО₂ отработанных газов автотранспорта.

Формула оценки концентрации СО₂:

С_со2= (0,5+0,01*N*К_т)* К_а* К_у* К_с* К_в* К_п, где

0,5-фоновое загрязнение атмосферного воздуха, мг/м³

N- суммарная численность движения автомобилей, автом/час

К_т- коэффициент токсичности автомобиля по выбросу в атмосферный воздух СО₂

К_т = ∑Р_i * К_тi, где

Р_i – состав движения в долях единиц

К_тi – для лёгкого грузового транспорта = 2,3

для среднего грузового транспорта = 2,9

для тяжёлого грузового транспорта = 0,2

для легкового = 1,0

К_а- коэффициент, учитывающий аэрацию местности

1. транспортные тоннели - 2,7

2. транпотртные трассы – 1,5

3. магистральная улица с двусторонней застройкой - 1,0

4. жилые улицы с одноэтажной застройкой - 0,6

5. городские улицы с одноэтажной застройкой, набережные, эстакады - 0,4

6. переходные тоннели - 0,3

К_у- коэффициент, учитывающий изменения загрязнения атмосферного воздуха СО₂ в зависимости от величины продольного уклона

0^{0 –} 1,0 4^{0 –}1,07 8^{0 –} 1,55

2^{0 –} 1,06 6^{0 –} 1,18

К_с- коэффициент, учитывающий изменения концентрации СО₂ в зависимости от скорости ветра

Скорость 1 м/с - ,7 3 м/с - 1,5 5 м/с - 1,05

2 м/с - 2,0 4 м/с - 1,2 6 м/с - 1,0

К_в- коэффициент, учитывающий изменения концентрации СО₂ в зависимости от относительной влажности воздуха

100% - 1,45 80% - 1,15 60% - 0,85 40% - 0,6

90% - 1,30 70%-1,0 50% - 0,75

К_п- коэффициент увеличения загрязнения атмосферного воздуха СО₂ у пересечений

Регулируемое пересечение: Нерегулируемое:

-свободное обычное - 1,8 -со снижением скорости - 1,9

-свободное упорядоченное - 2,1 -кольцевое – 2,2

-саморегулируемое - 2,0 -с обязательной остановкой – 3,0

Приложение 6. Методика описания агрофитоценозов (Демидова, 2006).

1. Географическое положение. Указать область, район, географическую привязку к ближайшему населённому пункту.

2. Рельеф. Указать основную форму рельефа – равнина, холмистая местность, склоны. В последнем случае указать экспозицию и уклон (в градусах).

Охарактеризовать разряды рельефа:

а) макрорельеф – крупные формы рельефа, определяющие облик больших участков земной поверхности (равнины, горные хребты).

б) микрорельеф – формы рельефа, являющиеся деталями того или иного участка поверхности (ложбины, бугры).

в) мезорельеф – формы, промежуточные между макро- и микрорельефом (воронки, котловины, небольшие овраги, террасы).

3. Почва. Указать тип почвы, гранулометрический состав.

4. Характер поверхности почвы. Отметить наличие трещин, эрозионных промоин, пороев грызунов, следов копытных животных, наличие гальки, щебня и прочие особенности поверхности почвы.

5. Название агрофитоценоза. Классифицировать сообщество в соответствии с основными эдификаторами и субэдификаторами

6. Окружение. Опысать какие угодья примыкают к изучаемому растительному сообществу. Отметить какое влияние они могут оказывать на абиотические и биотические компоненты агроэкосистемы.

7. Визуальная оценка состояния агрофитоценоза. Указать факты влияния абиотических (полегание в результате сильного дождя или града, подмораживания..), биотических (поражение фитопатогенными грибами, насекомыми вредителями, потрава домашними животными…), антропогенных (свалка отходов, удобрений) факторов.

8. Степень и характер увлажнения. Оценить характер увлажнения (атмосферное, за счёт грунтовых вод или весенненго разлива рек). Степень увлажнения можно оценить в трёх градациях: избыточное, нормальное, недостаточное. При наличии искусственного увлажнения указать его способ.

9. Аспект. Перечислить основные растения и фазы их жизнедеятельности, образующие сезонный облик сообщества, указать общую окраску агрофитоценоза.

10. Проективное покрытие. Оценить общее проективное покрытие с использованием сеточки Раменского и фотоэталона, проведя 10 замеров и вычислив среднее значение.

11. Составить список видового состава агрофитоценоза. Для каждого вида указать обилие, частное проективное покрытие, высоту по результатам 10 замеров, фенофазу, жизненность.

Обилие можно определить в баллах по шкале Друде:

1 балл - единичные растения;

2 балла – вид встречается редко;

3 балла – вид встречается часто, фона не образует;

4 балла – вид образует фон, доминирует в обществе.

Частное проективное покрытие может быть выражено с помощью шкалы Хульта, содержащей следующие градации:

5 – вид покрывает более 1/2 пробной площади;

4 – вид покрывает от 1/2 до 1/4 площади;

3 – вид покрывает от 1/4 до 1/8 площади;

2 – вид покрывает от 1/8 до 1/16 площади;

1 – покрытие менее 1/16 площади.

Фенофаза указывается для взрослых особей каждого вида.

Жизненность характеризует состояние вида в фитоценозе. Принято различать следующие градации:

1. полная жизненность (3 балла) – хорошее состояние вегетативных органов, интенсивный цвет, успешное плодоношение, повышенный тургор;

2. средняя жизненность (2 балла) – менее мощное развитие стеблей и листьев, размножение менее интенсивное, но в сроки, обычные для данного вида.

3. пониженная жизненность (1 балл) – уменьшение размеров вегетативных органов, патологии строения, пожелтение листьев, пониженный тургор, снижение интенсивности вегетативного размножения и семенной продуктивности.

12. Описать вертикальную структуру агрофитоценоза. Выделить ярус культурных растений, сорные растения подразделить на 3 яруса. Для каждого яруса указать высоту и проективное покрытие.

13. Привести общие сведения о фитоценозе (хозяйственную характеристику).

Выводы.

В данной работе было изучено влияние АЗС на агрофитоценоз. На основании проанализированной информации можно сделать следующие выводы:

1. АЗС можно расценивать как комплексный источник загрязнения, так как АЗС прямо или косвенно оказывает влияние на все компоненты экосистемы: почву, воздух, растения, микроорганизмы, наземные и подземные воды.

2. Основным источником загрязнения от АЗС являются токсичные пары нефтепродуктов, выделяющиеся в атмосферу. Масштабное загрязнение от АЗС (большие разливы нефтепродуктов, загрязнение подземных вод) возможны при аварийных ситуациях либо при нарушении правил техники безопасности, эксплуатации технологического оборудования.

3. Большое отрицательное влияние на окружающую среду оказывает автотранспорт. Причём, его концентрация на АЗС высока, водители заправляя свои автомобилм, ожидая в очереди, не всегда заглушают двигатели, а на «холостом ходу» выбрасывается больше токсичных веществ в атмосферу. Внедрение очистных сооружений, новых экологичных видов бензина требует больших финансовых затрат и на сегодняшний день не распространено.

4. При соблюдении всех нормативов строительства, экологических требований, мер безопасности, использовании очистных сооружений, можно избежать негативного влияния на окружающую среду и эксплуатацию АЗС можно сделать максимально экологичной.

Библиографический список.

1. Амбарцумян, В. В. Автотранспорт и окружающая среда// Экология и жизнь.-1999.- №2.-С.62-66

2. Амосова, Я. М. Нефтезагрязнённые почвы/ Я. М. Амосова, С. Я. Трофимов, Н. И. Суханова// Агрохимический венстник. – 1999. - №5. – С. – 37-38.

3. Андерсон Р.К., Калимулин А.А., Ягафарова Я.М. Использование биопрепаратов для очистки и рекультивации нефтезагрязненных почв./ Нефтепромысловое дело №6 1995.- 46-48с.

4. Бондарь, В. А. Операции с нефтепродуктами и АЗС:/ В. А. Бондарь, Е. И. Зоря, Д. В. Цагарели. – М.:ООО «Паритет граф», 2000. - 338с.

5. Бугарева, О. В. Анализ основных методов снижения воздействия выбросов автотранспорта// Экология и промышленность.-2004.-№5.-С.33-35.

6. Веллингтон П. Методика оценки проростков семян. - М.: «Колос», 1973. – 142с.

7. Голубкина, Н. А., Шамина М. А. Лабораторный практикум по экологии. – М.: ФОРУМ: ИНФРА – М, 2004.- 56 с.

8. Гирусов, Э. В. Экология и экономика природопользования.-М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.- 455с.

9. Давыдова, С. Л. Нефть и нефтепродукты в окружающеё среде/ С. Л. Давыдова, В. И. Тагасов. – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 163с.

10. Дягтярёв, А. Г. Пожаровзрывобезопасность и экологическая безопасность топливнозаправочных пунктов сельскохозяйственных предприятий// РГАЗУ – АПК: Сб. науч. тр. Ч. 2. – М., 2000.- С. 165-166

11. Демидова, М. И. учебная практика по сельскохозяйственной экологии, Пермская гос. с./-х. акад.им. акад. Д. Н. Прянишникова.- Пермь: Изд-во Пермской гос. с./-х. акад.им. акад. Д. Н. Прянишникова, 2006.-33с.

12. Егоров, А. А. Рассеяние в атмосфере оксида углерода от автотранспорта/ А. А. Егоров, О. И. Гроздова, Ю. И. Царёва// Экология и промышленность России. – 2006. - №1.- С. 38-41

13. Илларионов, С. А. Экологические аспекты восстановления нефтезагрязнённых почв. – Екатеринбург: УрОРАН, 2004. – 194 с.

14. Ишков, А. Г. Свинцовый воздух Москвы// Экология и жизнь. – 2002. - №2. – С. 60-61

15. Карпов, В. А. Экологическая обстановка на АЗС и основные направления её улучшения// транспорт и хранение нефтепродуктов.- 1997.- №1.-С. 12-17.

16. Карпов, С. А. Автомобильные бензины с улучненными экологическими свойствами// Экология и жизнь. – 1999. - №2. – С.60-61

17. Кириллов, Н. Г. Хранение моторного топлива на нефтескладах и АЗС агропромышленного комплекса// Достижения науки и техники АПК.- 2002.- №9.- С.15-18

18. Киреева, Н. А. Фитотоксичность нефтезагрязнённых почв / Н. А. Киреева, В. В. Водопьянов// Агрохимия. – 2001.-№ 10. – С.73-77.

19. Коптев, Н. П. Автоматизированные системы управления и мониторинга обьектов хранения и перевалки нефтепродуктов/ Н. П. Коптев, П. П. Коптев, В. Д. Соловьянчик// Экология и промышленность России. – 2003.- №9.- С.23-27

20. Круг, Г. Овощеводство. – М.: Колос, 2000. – 573 с.

21. Кузнецов, Ф. М. Рекультивация нефтезагрязнённых почв/Ф. М. Кузнецов, А. П. Козлов, В. В. Середин, Е. В. Пименова. – Пермь, ПГСХА, 2003. – 196с.

22. Леднёв, А. В. Содержание элементов минерального питания в почве загрязнённой нефтью//Плодородие. – 2005. - №4.- С.34-35.

23. Луканин, В. Н., Трофименко, Ю. В. Промышленно-транспортная экология: Учеб. для вузов/ Под ред. В. Н. Луканина. - М.: Высш. шк., 2001.-273с.

24. Мороз, В. П. Применение альтернативных топлив в ДВС/ В. П. Мороз, А, А, Фень// РГАЗУ – АПК: Сб. науч. тр. Ч. 2.– М., 2000.-С.183-185

25. Марголин, Е. М. Особенности проектирования очистных сооружений для автозаправочных комплексов/ Е. М. Марголин, Е. А Сидоров// Экология производства.- 2006.- №8.- С.45-48

26. Маевский, П. Ф. Флора средней полосы европейской части России. 10-е изд. Москва: Товарищество научных изданий КМК. 2006. 600с.

27. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций.- М.: ООО «Изд-во АСТ»,2003.-78с.

28. Методика определения предотвращённого экологического ущерба.- М.: Государственный комитет РФ по охране окружающей среды, 1999.- 42с.

29. Осокин, И. В. Учебное пособие для лабораторных занятий/ И. В. Осокин, Ю. Н. Зубарев, А. Р. Кутакова.- Пермь: Изд-во Пермской гос. с./-х. акад.им. акад. Д. Н. Прянишникова, 2003.-115с.

30. Правила технической эксплуатации автозаправочных станций.-М.: ООО «Изд-во АСТ»,2003.-52с.

31. практикум по агрохимии: учебное пособие. – 2 изд. Перераб. и доп./ под ред. академика РАСХН В. Г. Минеева.- М.: изд-во МГУ, 2001. – 689 с.

32. СанПиН 2.2. 1/2. 1.1.1200-03

33. Титова, В. И. Экотоксикология тяжелых металлов/В. И. Титова,М. В. Добахов, Е. В. Добахова. - Н. Новгород, НГСХА, 2002.-135с.

34. Халушаков, З. Б. Автозаправочные станции за рубежом. - М.: Наука, 1970.-146с.

35. Ховавко, И. Ю. Экологические факторы формирования бензинового рынка России// Вестн. Моск. Ун-та. Сер-6 Экономико.-2004.-№2.-С.59-73

36. Цагарели, Д. В. Технологическое оборудование АЗС (комплексов):/ Д. В.

Цагарели, В. А. Бондарь, Е. И. Зоря. – М.:ООО «Паритет граф», 2004. – 400с.

37.Черных, Е. К. Почвенные микроорганизмы в условиях нефтезагрязнения/ Н.А. Черных, Ю. Н. Батовская, В. Г. Головин// Экологические системы и приборы. – 2004. - №12. – С.15-19.

38. Черных Н. А. Экотоксикологические аспекты загрязнения почв тяжёлыми металлами/ Н. А. Черных. – Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2001. – 148 с.

39. Юлдашев, А. К. Токсичность дизельных двигателей// Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства в условиях техногенного загрязнения агроэкосстем: сб. докл. Всерос. науч. практ. конф./Казан. Гос.техн. ун-т. – Казань, 2002.- ч.2. –С. 406-409

40. Янсон, Е. Н. Автомобильный транспорт и охрана окружающей среды. – М.: Изд-во МГУ, 1994.-272с.