4 Пьер Дю­гем о воз­ник­но­ве­нии но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки:

осу­ж­де­ние 1277 го­да

Пред­став­ле­ние-миф о бес­пред­по­сы­лоч­ной на­уч­ной ре­во­лю­ции XVII ве­ка. Этот миф да­вал не­вер­ное пред­став­ле­ние не толь­ко об ис­то­рии нау­ки, но и о са­мой при­ро­де на­уч­но­го зна­ния. Был тем бо­лее вред­ным, чем бо­лее на­стой­чи­во идео­ло­ги­че­ски экс­плуа­ти­ро­вал­ся. Для раз­вен­ча­ния это­го ши­ро­ко рас­про­стра­нен­но­го ми­фа сле­ду­ет об­ра­тить­ся к ра­бо­там В. Н. Ка­та­со­но­ва.

Идея на­уч­ной ре­во­лю­ции бы­ла для ру­бе­жа XIX - XX ве­ков са­мой по­пу­ляр­ной иде­ей, ко­то­рая уже са­ма бы­ла свя­за­на с оп­ре­де­лен­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской тра­ди­ци­ей. Шум­ли­вая и аг­рес­сив­ная идео­ло­гия “ве­ка Про­све­ще­ния” креп­ко вби­ла в го­ло­ву обы­ва­те­ля, как не­об­ра­зо­ван­но­го, так и уче­но­го, те­зис о “чу­дес­ном” воз­ник­но­ве­нии нау­ки в XVII сто­ле­тии. При­чем, этот те­зис был не­раз­рыв­но свя­зан и с оп­ре­де­лен­ной оцен­кой про­шед­ших ве­ков. XVII ве­ку, со­глас­но этой идео­ло­гии, пред­ше­ст­во­ва­ло Воз­ро­ж­де­ние - вре­мя про­грес­сив­но­го ос­во­бо­ж­де­ния че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма от “пут сред­не­ве­ко­во­го об­ску­ран­тиз­ма”, а все то, что бы­ло пре­ж­де, т.е. от за­ка­та ан­тич­но­сти до XV - XVI ве­ков, бы­ло на­зва­но “тем­ны­ми ве­ка­ми”, вре­ме­нем, ко­гда ев­ро­пей­ская ци­ви­ли­за­ция и, пре­ж­де все­го, нау­ка бес­по­мощ­но топ­та­лись на мес­те, ин­тел­лек­ту­аль­но и со­ци­аль­но ско­ван­ные дог­ма­тиз­мом хри­сти­ан­ско­го цер­ков­но­го ми­ро­по­ни­ма­ния. В этот же идео­ло­ги­че­ский фар­ва­тер “встраи­ва­лись” в кон­це XIX ве­ка и наи­бо­лее из­вест­ные из­ло­же­ния ис­то­рии фи­зи­ки И.Пог­ген­дор­фа, Ф.Ро­зен­бер­ге­ра, А.Хел­ле­ра, Э.Ма­ха и т.д.

С по­доб­ным по­ни­ма­ни­ем на­уч­ной ре­во­лю­ции ре­ши­тель­но рас­хо­дил­ся Пьер Дю­гем. Это­му со­про­тив­ля­лась его со­весть убе­ж­ден­но­го ка­то­ли­ка. Он на­нес пер­вый и са­мый раз­ру­ши­тель­ный удар по этой ми­фо­ло­гии.

Фи­ло­соф­ские и ис­то­ри­че­ские тру­ды Дю­ге­ма воз­ник­ли из его ин­те­ре­сов фи­зи­ка - тео­ре­ти­ка. Тем они важ­ны и ин­те­рес­ны. Пьер Дю­гем - из­вест­ный уче­ный, с 1900 го­да - член - кор­рес­пон­дент, а с 1913 - дей­ст­ви­тель­ный член Фран­цуз­ской Ака­де­мии На­ук, член мно­гих ино­стран­ных ака­де­мий, ав­тор око­ло 400 на­уч­ных ра­бот, в том чис­ле 22 книг. Дю­гем - фи­зик стре­мил­ся уяс­нить се­бе при­ро­ду сво­ей нау­ки, слу­же­нию ко­то­рой он от­дал боль­шую часть сво­ей жиз­ни, уяс­нить как с фи­ло­соф­ской, так и с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния. Од­ним из глав­ных ре­зуль­та­тов де­ся­ти­том­ных ис­то­ри­че­ских тру­дов Дю­ге­ма бы­ла де­мон­ст­ра­ция то­го, что воз­ник­но­ве­ние нау­ки Но­во­го вре­ме­ни бы­ло свя­за­но с пре­одо­ле­ни­ем дог­ма­тиз­ма.

На ме­сто “ре­во­лю­ци­он­но­го” пред­став­ле­ния о нау­ке XVII ве­ка как ре­ши­тель­ном раз­ры­ве с ис­то­ри­че­ской тра­ди­ци­ей Дю­гем по­ста­вил свое пред­став­ле­ние о не­пре­рыв­но­сти на­уч­ной ис­то­рии, под­кре­п­лен­ное ос­но­ва­тель­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ния­ми: “Нау­ка ме­ха­ни­ки и фи­зи­ки, ко­то­рой со­вер­шен­но спра­вед­ли­во гор­дит­ся но­вое вре­мя, про­изош­ла че­рез не­пре­рыв­ную по­сле­до­ва­тель­ность ед­ва ви­ди­мых улуч­ше­ний из док­трин, ис­по­ве­дуе­мых сред­не­ве­ко­вы­ми схо­ла­ста­ми. Пре­тен­ци­оз­ные ин­тел­лек­ту­аль­ные ре­во­лю­ции очень час­то ока­зы­ва­лись ни чем иным, как мед­лен­ны­ми и дол­го под­го­тав­ли­вае­мы­ми эво­лю­ция­ми. Так на­зы­вае­мые ре­нес­сан­сы бы­ли очень час­то лишь не­со­стоя­тель­ны­ми и бес­плод­ны­ми ре­ак­ция­ми. Ува­же­ние к тра­ди­ции яв­ля­ет­ся су­ще­ст­вен­ным ус­ло­ви­ем на­уч­но­го про­грес­са”⁴.

Но, что еще важ­нее, по­доб­ное по­ни­ма­ние ге­не­зи­са но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки бы­ло не­со­вмес­ти­мо с са­мой ис­то­ри­ей нау­ки, ко­то­рую тща­тель­но и де­таль­но изу­чал Дю­гем. В сво­их ис­то­ри­че­ских ра­бо­тах он по­ка­зал, что нау­ка от­нюдь не вдруг “спус­ти­лась к нам с не­бес” в XVII сто­ле­тии по на­клон­ной плос­ко­сти Га­ли­лея как по не­ко­му се­ку­ляр­но­му ана­ло­гу “ле­ст­ви­цы Яко­ва”; что Га­ли­лей хо­ро­шо знал ав­то­ров XVI и XV сто­ле­тия, пре­ж­де все­го, Ле­о­нар­до да Вин­чи, в ра­бо­тах ко­то­рых уже бы­ли от­час­ти сфор­му­ли­ро­ва­ны но­вые по­ло­же­ния клас­си­че­ской ме­ха­ни­ки; что Га­ли­лей дол­жен был уже толь­ко объ­яс­нять и до­ка­зы­вать то, что уже, по су­ще­ст­ву, бы­ло от­кры­то. Да и сам Ле­о­нар­до, при всей сво­ей ге­ни­аль­но­сти, тво­рил от­нюдь не на пус­том мес­те: он шту­ди­ро­вал и про­ду­мы­вал бо­лее ран­них ав­то­ров XV и XIV ве­ков. О под­хо­де Дю­ге­ма к Ле­о­нар­до го­во­рит уже под­за­го­ло­вок со­от­вет­ст­вую­щих книг: “Этю­ды о Ле­о­нар­до да Вин­чи: те, ко­го он чи­тал, и те, ко­то­рые чи­та­ли его”.

Од­на­ко раз­рыв тра­ди­ции все - та­ки был. Но его Дю­гем от­но­сит не к XVII ве­ку, а к го­раз­до бо­лее ран­не­му вре­ме­ни. В XIII сто­ле­тии про­изош­ло со­бы­тие, ко­то­рое Дю­гем спра­вед­ли­во счи­тал ис­тин­ным “за­ча­ти­ем” но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки.

Уни­вер­си­тет­ская жизнь За­пад­ной Ев­ро­пы XIII сто­ле­тия бы­ла ис­пол­не­на осо­бо­го ду­хов­но­го на­пря­же­ния. Уни­вер­си­тет­ская об­ще­ст­вен­ность от­кры­ла для се­бя Ари­сто­те­ля в пе­ре­во­дах сна­ча­ла с араб­ско­го, а по­том и с гре­че­ско­го язы­ков. Мо­ну­мен­таль­ная на­уч­но - фи­ло­соф­ская сис­те­ма Ста­ги­ри­та не мог­ла не за­во­ра­жи­вать. Имен­но с пе­ре­во­дом ари­сто­те­лев­ских со­чи­не­ний мо­ло­дые вар­вар­ские на­ро­ды За­пад­ной Ев­ро­пы по­лу­ча­ют са­му ин­туи­цию нау­ки, на­уч­ной сис­те­мы. Объ­е­ди­нен­ные еди­ным фи­ло­соф­ским ме­то­дом ло­ги­ка, ме­та­фи­зи­ка, фи­зи­ка, пси­хо­ло­гия Ари­сто­те­ля ста­но­вят­ся од­ни­ми из глав­ных пред­ме­тов изу­че­ния в сред­не­ве­ко­вых уни­вер­си­те­тах. Од­на­ко до­воль­но ско­ро язы­че­ские на­ча­ла ан­тич­ной нау­ки на­чи­на­ют стал­ки­вать­ся с хри­сти­ан­ской ос­но­вой но­вой куль­ту­ры. Цер­ков­ная ие­рар­хия и ре­ли­ги­оз­но чут­кие чле­ны уни­вер­си­тет­ской кор­по­ра­ции с опа­ской на­блю­да­ют за рас­про­стра­не­ни­ем ари­сто­те­лиз­ма и его араб­ской вер­сии - авер­ро­из­ма. Так, Си­гер из Бра­бан­да ( 1240 - 1280), мо­ло­дой пре­по­да­ва­тель фа­куль­те­та ис­кусств Сор­бо­ны, учит о веч­ном су­ще­ст­во­ва­нии ми­ра и скло­ня­ет­ся к авер­рои­ст­ско­му “мо­но­пси­хиз­му”, про­ти­во­ре­ча­ще­му хри­сти­ан­ской дог­ме о бес­смер­тии ду­ши. Один из кол­лег Си­ге­ра - Бо­эций из Да­кии - пи­шет кни­гу “О веч­но­сти ми­ра”, в ко­то­рой ста­ра­тель­но ос­па­ри­ва­ет все фи­ло­соф­ские ар­гу­мен­ты про­тив ари­сто­те­лев­ско­го пред­став­ле­ния о веч­ном су­ше­ст­во­ва­нии ми­ра. При­чем, Бо­эций на­стой­чи­во раз­ме­же­вы­ва­ет сфе­ры фи­ло­со­фии и тео­ло­гии; и хо­тя он при­зна­ет, что как ве­рую­щий че­ло­век со­гла­сен с биб­лей­ской кон­цеп­ци­ей тво­ре­ния, тем не ме­нее он ут­вер­жда­ет: «Фи­ло­со­фу при­над­ле­жит пра­во об­су­ж­дать лю­бой во­прос, ко­то­рый мо­жет об­су­ж­дать­ся ра­зу­мом; т.к. ка­ж­дый во­прос, ко­то­рый мо­жет быть об­су­ж­да­ем ра­цио­наль­ны­ми ар­гу­мен­та­ми, от­но­сит­ся к ка­кой - то час­ти бы­тия. Но фи­ло­соф ис­сле­ду­ет все бы­тие - при­род­ное, ма­те­ма­ти­че­ское, бо­же­ст­вен­ное. Сле­до­ва­тель­но, имен­но фи­ло­со­фу при­над­ле­жит пра­во ре­шать лю­бой во­прос, ко­то­рый мо­жет об­су­ж­дать­ся в ра­цио­наль­ных тер­ми­нах”⁵.

Но что де­лать, ес­ли вы­во­ды, по­лу­чен­ные в рам­ках чис­то ра­цио­наль­но­го фи­ло­соф­ско­го об­су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­чат цер­ков­ной дог­ме? Си­гер, Бо­эций и мно­гие дру­гие сред­не­ве­ко­вые ис­сле­до­ва­те­ли Ари­сто­те­ля и Авер­ро­эса скло­ня­лись к при­ня­тию кон­цеп­ции двой­ной ис­ти­ны.

Та­кое по­ло­же­ние ве­щей не мог­ло со­хра­нять­ся дол­го. И дей­ст­ви­тель­но, па­риж­ский епи­скоп Еть­ен Там­пье, под­чи­ня­ясь дав­ле­нию кон­сер­ва­тив­ных кру­гов тео­ло­гов, сре­ди ко­то­рых был, впро­чем, и Фо­ма Ак­ви­нат, сна­ча­ла в 1270, а по­том и в 1277 го­ду из­дал ука­зы с осу­ж­де­ни­ем от­дель­ных по­ло­же­ний, опи­рав­ших­ся на уче­ние Ари­сто­те­ля. В 1270 го­ду бы­ло осу­ж­де­но 13 та­ких по­ло­же­ний, в 1277 - уже 219. Сре­ди них бы­ли ут­вер­жде­ния о не­со­тво­рен­но­сти ми­ра, “мо­но­пси­хиз­ме” Авер­ро­эса, от­ри­ца­ние лич­но­го бес­смер­тия, от­ри­ца­ние сво­бо­ды во­ли, де­тер­ми­низ­ма, от­ри­ца­ние Про­ви­де­ния. Кро­ме ча­ст­ных по­ло­же­ний, бы­ла осу­ж­де­на пре­тен­зия фи­ло­со­фов на пра­во ре­шать лю­бые во­про­сы с по­мо­щью чис­то ра­цио­наль­ных ар­гу­мен­тов.

Ин­тел­лек­ту­аль­ная си­туа­ция в Па­ри­же рез­ко из­ме­ни­лась. Стро­ить кос­мо­ло­гию по Ари­сто­те­лю бы­ло уже не­воз­мож­но. Не нуж­но толь­ко ду­мать, как это не­ред­ко пред­став­ля­лось у нас рань­ше, что осу­ж­де­ние 1277 го­да бы­ло про­сто “пал­кой”, за­не­сен­ной над го­ло­ва­ми ина­ко­мыс­ля­щих, и что оно ока­зы­ва­ло свое дей­ст­вие на ин­тел­лек­ту­аль­ную сре­ду толь­ко стра­хом цер­ков­ных на­ка­за­ний и со­ци­аль­но­го ост­ра­киз­ма, не­раз­рыв­но свя­зан­но­го с пер­вы­ми в сред­не­ве­ко­вом об­ще­ст­ве. Речь шла о серь­ез­ней­шей про­бле­ме со­от­но­ше­ния ве­ры и ра­зу­ма. Все те, кто пи­са­ли и учи­ли в даль­ней­шем с ог­ляд­кой на осу­ж­де­ние 1277 го­да - и Ио­анн Дунс Скот, и Виль­ям Ок­кам, и Мар­сель Д'Инген, и Жан Бу­ри­дан, и мно­гие дру­гие - бы­ли глу­бо­ко ве­рую­щи­ми людь­ми, и для них ста­тьи это­го осу­ж­де­ния бы­ли не про­сто внеш­ним при­ну­ж­де­ни­ем, а су­ж­де­ни­ем цер­ков­но­го со­бор­но­го ра­зу­ма, с ко­то­рым они в глав­ном со­гла­ша­лись, и пе­ред ав­то­ри­те­том ко­то­ро­го, не­смот­ря на от­дель­ные воз­мож­ные рас­хо­ж­де­ния, в це­лом скло­ня­лись. Не толь­ко и не столь­ко по стра­ху, сколь­ко по со­вес­ти ве­ду­щие схо­ла­сты XIII - XIV ве­ков под­чи­ня­ли свою мысль ду­ху и бу­к­ве осу­ж­де­ния 1277 го­да.

И па­ра­док­саль­ным об­ра­зом это осу­ж­де­ние, это, ка­за­лось бы, внеш­нее пре­пят­ст­вие для мыс­ли, вдруг ока­за­лось сти­му­лом для раз­ра­бот­ки но­вых пло­до­твор­ных то­чек зре­ния. Так, сре­ди осу­ж­ден­ных бы­ло по­ло­же­ние и о том, что Бог не мо­жет со­тво­рить не­сколь­ких ми­ров, т.к. это про­ти­во­ре­чит ар­гу­мен­там Ари­сто­те­ля. Схо­ла­сты XIV ве­ка, об­су­ж­дая те­перь воз­мож­ность со­тво­ре­ния не­сколь­ких все­лен­ных, за­да­ва­лись во­про­сом и о том, что на­хо­ди­лось бы то­гда ме­ж­ду ни­ми, и при­хо­ди­ли к вы­во­ду о воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ва­куу­ма, что так­же бы­ло не­мыс­ли­мо в ари­сто­те­лев­ской фи­зи­ке. К это­му же при­во­ди­ло и осу­ж­де­ние по­ло­же­ния о том, что Бог не мо­жет дви­гать верх­нее не­бо как це­лое пря­мо­ли­ней­ным дви­же­ни­ем, т.к. со­глас­но пе­ри­па­те­ти­че­ской фи­зи­ке то­гда по­за­ди не­го ос­та­ва­лась бы пус­то­та. Сре­ди осу­ж­ден­ных мне­ний бы­ли не толь­ко не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ные с уче­ни­ем Ари­сто­те­ля, но и мно­гие по­ло­же­ния ас­т­ро­ло­гии, на­при­мер, о том, что звез­ды влия­ют на те­ла и ду­ши лю­дей, что все со­бы­тия все­лен­ной по­вто­ря­ют­ся с пе­рио­дом в 36 000 лет и др. Спе­ку­ля­тив­ное мыш­ле­ние схо­ла­сти­ки, по­ры­вая с эти­ми пред­став­ле­ния­ми, ес­те­ст­вен­но под­го­тав­ли­ва­ло воз­ник­но­ве­ние го­мо­ген­ной фи­зи­ки, еди­ной для под­лун­но­го и над­лун­но­го ре­гио­нов, в от­ли­чие от то­го, че­му учи­ла кос­мо­ло­гия Ста­ги­ри­та. А Ни­ко­лай Орем на­пи­сал трак­тат о со­из­ме­ри­мо­сти и не­со­из­ме­ри­мо­сти, где пря­мо по­ка­зы­вал ма­ло­ве­ро­ят­ность “боль­шо­го го­да” все­лен­ной, не­об­хо­ди­мым след­ст­ви­ем че­го долж­но бы бы­ло быть ре­гу­ляр­ное по­вто­ре­ние ис­ход­ной кон­стел­ля­ции звезд за ко­неч­ный от­ре­зок вре­ме­ни.

Но кро­ме чис­то спе­ку­ля­тив­ных по­строе­ний, под­го­тав­ли­вав­ших воз­ник­но­ве­ние но­во­ев­ро­пей­ской фи­зи­ки, осу­ж­де­ние 1277 го­да спо­соб­ст­во­ва­ло, как по­ка­зал Дю­гем, из­ме­не­нию са­мо­го ме­то­да фи­зи­ки, спо­соб­ст­во­ва­ло воз­ник­но­ве­нию экс­пе­ри­мен­таль­но­го ес­те­ст­во­зна­ния. Экс­пе­ри­мен­ту не бы­ло мес­та в ари­сто­те­лев­ском идеа­ле нау­ки. Стрем­ле­ние к зна­нию “от при­чин” ор­га­ни­зо­вы­ва­ло всю нау­ку, как не­кую де­дук­тив­ную сис­те­му, от об­ще­го к ча­ст­но­му.

Вме­сте с тем, дос­то­вер­ность по­ло­же­ний лю­бой нау­ки ока­зы­ва­лась не вы­ше, чем дос­то­вер­ность ее пред­по­сы­лок. Ма­те­ма­ти­ка, на­при­мер, в этом смыс­ле, от­нюдь не бы­ла об­раз­цом дос­то­вер­но­сти для схо­ла­сти­ки XIV ве­ка: ма­те­ма­ти­ка не зна­ет сво­их соб­ст­вен­ных на­чал, на­при­мер, струк­ту­ры кон­ти­нуу­ма. “...Дей­ст­ви­тель­но, - пи­сал Жан Бу­ри­дан, - нуж­но что­бы на­ча­ла до­ка­за­тельств бы­ли бо­лее из­вест­ны, бо­лее дос­то­вер­ны, чем за­клю­че­ния; по­это­му на­ча­ла ма­те­ма­ти­ки суть по­ло­же­ния, ко­то­рые долж­ны быть про­яс­не­ны и до­ка­за­ны в дру­гой нау­ке; нуж­но, сле­до­ва­тель­но, что­бы эта дру­гая нау­ка бы­ла бы бо­лее дос­то­вер­на, чем ма­те­ма­ти­ка; вот по­че­му Ари­сто­тель в пре­ам­бу­ле сво­ей ме­та­фи­зи­ки до­ка­зы­ва­ет, что нау­ка, ко­то­рая наи­бо­лее дос­то­вер­на в аб­со­лют­ном смыс­ле, есть не ма­те­ма­ти­ка, а ме­та­фи­зи­ка”⁶.

Но имен­но по это­му “идо­лу” ари­сто­те­лев­ской ме­та­фи­зи­ки и уда­ри­ла пре­ж­де все­го “мол­ния” осу­ж­де­ния 1277 го­да. Схо­ла­сти­ки XIV ве­ка уже не ве­рят в аб­со­лют­ную дос­то­вер­ность ари­сто­те­лев­ских ме­та­фи­зи­че­ских по­ло­же­ний. В слож­ных си­туа­ци­ях - про­бле­ма сво­бо­ды во­ли, про­ис­хо­ж­де­ния ми­ра и т.д. - они вы­би­ра­ют сви­де­тель­ст­во ве­ры, а не ра­зу­ма. На­ча­ла же ме­та­фи­зи­ки ста­но­вят­ся для них уже толь­ко ин­дук­тив­ны­ми прин­ци­па­ми. “Прин­ци­пы фи­ло­со­фии, ‑ пи­сал Дю­гем о Бу­ри­да­не, - не есть, на его взгляд, ут­вер­жде­ния уни­вер­саль­ные и не­об­хо­ди­мые, ко­то­рые не­воз­мож­но от­верг­нуть, не впав в про­ти­во­ре­чие; по­лу­чен­ные ин­дук­тив­но, они суть толь­ко лишь ре­зю­ме обыч­но­го опы­та че­ло­ве­че­ско­го ро­да; они бес­силь­ны в раз­ре­ше­нии во­про­сов, пре­вос­хо­дя­щих сфе­ру это­го опы­та”⁷.

И уж тем бо­лее не об­ла­да­ют аб­со­лют­ной дос­то­вер­но­стью на­ча­ла фи­зи­ки. Мир со­тво­рен Бо­гом, он та­ков, ка­кой он есть, не по­то­му, что это дик­ту­ет не­кая не­об­хо­ди­мость, а по­то­му что Бог вы­брал его та­ким.

Это прин­ци­пи­аль­но ме­ня­ет всю ло­ги­че­скую пер­спек­ти­ву, в ко­то­рой раз­во­ра­чи­ва­ют­ся от­ны­не рас­су­ж­де­ния в фи­зи­ке. Все де­дук­тив­ные по­строе­ния в этой нау­ке пе­ред ли­цом все­мо­гу­ще­ст­ва Бо­жия, под­черк­ну­то­го осу­ж­де­ни­ем 1277 го­да, ста­но­вят­ся ги­по­те­тич­ны­ми, ста­но­вят­ся лишь не­ко­то­ры­ми “ум­ст­вен­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми” или, - ес­ли при­ме­нять ау­тен­тич­ный тер­мин, ис­поль­зо­вав­ший­ся то­гда схо­ла­ста­ми, - ста­но­вят­ся рас­су­ж­де­ния­ми, secun­dum imagi­na­tionem, “со­глас­но во­об­ра­же­нию”. На­ча­ла фи­зи­ки пре­вра­ща­ют­ся из дос­то­вер­ных, не­об­хо­ди­мых пред­по­сы­лок в ги­по­те­зы, а са­ми кос­мо­ло­ги­че­ские тео­рии по­сте­пен­но при­об­ре­та­ют тот смысл сло­ва “тео­рия”, ко­то­рый оно име­ет для нас се­го­дня: как не­ко­то­рой пред­по­ло­жи­тель­ной, од­ной из воз­мож­ных схем дей­ст­ви­тель­но­сти, бо­лее или ме­нее удач­но опи­сы­ваю­щей, “спа­саю­щей” фе­но­ме­ны.

Этот но­вый но­ми­на­ли­сти­че­ский смысл прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от он­то­ло­ги­че­ско­го смыс­ла ари­сто­те­лев­ской фи­зи­ки. В све­те осу­ж­де­ния 1277 го­да пре­тен­зии фи­ло­соф­ско­го, на­уч­но­го - че­ло­ве­че­ско­го! ‑ ра­зу­ма на аб­со­лют­ную дос­то­вер­ность рас­сы­па­ют­ся в прах. Но как же вы­брать из все­го не­объ­ят­но­го мно­же­ст­ва воз­мож­ных secun­dum imagi­na­tionem на­чал фи­зи­ки те, ко­то­рые, так ска­зать, бли­же все­го “при­ле­га­ют” к дей­ст­ви­тель­но­сти, наи­бо­лее оп­ти­маль­ны для опи­са­ния фе­но­ме­нов? Про­ще все­го, ко­неч­но, об­ра­тить­ся к са­мо­му Бо­же­ст­вен­но­му тво­ре­нию и вы­яс­нить, как это уст­рое­но в са­мой дей­ст­ви­тель­но­сти. Так, по Дю­ге­му, по­сте­пен­но про­би­ва­ет се­бе до­ро­гу идея экс­пе­ри­мен­та как сред­ст­ва от­бо­ра кон­ку­ри­рую­щих ги­по­тез, а са­ми на­ча­ла фи­зи­ки при­об­ре­та­ют ин­дук­тив­ный ста­тус.

Так, за мно­го лет до XVII ве­ка, как по­ка­зы­ва­ет Дю­гем, в тру­дах схо­ла­стов XIII - XIV сто­ле­тий про­би­ва­ла се­бе до­ро­гу идея экс­пе­ри­мен­таль­но­го ес­те­ст­во­зна­ния. Ло­ги­че­ская яс­ность и чет­кость фор­му­ли­ро­вок здесь да­ле­ко пре­вос­хо­ди­ла все то, что мог пред­ло­жить в бу­ду­щем XVII век, вклю­чая и зна­ме­ни­тый “Но­вый ор­га­нон” Френ­си­са Бэ­ко­на. XVII век в срав­не­нии с позд­ней схо­ла­сти­кой ус­ту­пал еще в од­ном мо­мен­те: он опять на­чи­на­ет меч­тать об он­то­ло­ги­че­ской фи­зи­ке... От­хо­дя от идеа­ла но­ми­на­ли­сти­че­ской нау­ки, вы­ра­жен­но­го схо­ла­ста­ми, уче­ные - фи­ло­со­фы XVII ве­ка поч­ти все стро­ят не­ко­то­рые ме­та­фи­зи­че­ские сис­те­мы, дол­жен­ст­вую­щие под­твер­дить их на­уч­ные тео­рии. По Дю­ге­му, эти реа­ли­сти­че­ские тен­ден­ции в ис­то­рии нау­ки все­гда бы­ли бес­плод­ны­ми по­пыт­ка­ми уп­ро­стить тай­ну ми­ро­зда­ния, све­сти ее к че­му - то дос­туп­но­му го­ло­му рас­суд­ку и во­об­ра­же­нию. На­стоя­щая нау­ка все­гда со­хра­ня­ла трез­вость. Она долж­на бы­ла най­ти свое ло­ги­че­ское са­мо­оп­ре­де­ле­ние в от­но­ше­нии двух фак­то­ров. Че­ло­ве­че­ская мысль, по­став­лен­ная пе­ред ак­сио­мой бо­же­ст­вен­но­го все­мо­гу­ще­ст­ва, мог­ла во­об­ще впасть в де­прес­сию скеп­ти­циз­ма. И та­ко­ва бы­ла, во­об­ще го­во­ря, фи­ло­соф­ская сис­те­ма Виль­я­ма Ок­ка­ма и его по­сле­до­ва­те­лей. С дру­гой сто­ро­ны, не­об­хо­ди­мо бы­ло пре­одо­леть пре­тен­зию на по­зна­ние пол­но­ты ис­ти­ны чис­то им­ма­нент­ным че­ло­ве­че­ским ра­зу­мом, во­пло­щен­ную в ари­сто­те­лиз­ме.

Наи­бо­лее твор­че­ская тра­ди­ция в позд­ней схо­ла­сти­ке су­ме­ла спра­вить­ся с этой за­да­чей: По­сле мно­же­ст­ва пе­ри­пе­тий хри­сти­ан­ская ве­ра и экс­пе­ри­мен­таль­ная нау­ка по­бе­ди­ли как ари­сто­те­лев­ский дог­ма­тизм, так и ок­ка­ми­ст­ский пир­ро­низм; их уси­лия­ми был соз­дан тот хри­сти­ан­ский по­зи­ти­визм, с пра­ви­ла­ми ко­то­ро­го нас по­зна­ко­мил Бу­ри­дан. Этот по­зи­ти­визм не бу­дет прак­ти­ко­вать­ся толь­ко Бу­ри­да­ном; его бу­дут ис­поль­зо­вать так­же и уче­ни­ки по­след­не­го Аль­берт Сак­сон­ский, Ти­мон - сын - иу­дея, Ни­ко­лай Орем, Мар­си­лий д’Инген; это суть как раз те лю­ди, ко­то­рые соз­да­дут Па­риж­скую фи­зи­ку - пер­вый на­бро­сок со­вре­мен­ной нау­ки, и они соз­да­дут ее имен­но бла­го­да­ря это­му ме­то­ду.

Ко­неч­но, это был еще толь­ко на­бро­сок. Ис­то­ри­ки нау­ки спра­вед­ли­во за­ме­ча­ют, что дей­ст­ви­тель­но­го уве­ли­че­ния на­уч­ных на­блю­де­ний, ра­ди­каль­но­го ша­га в раз­ви­тии экс­пе­ри­мен­таль­но­го ес­те­ст­во­зна­ния при­шлось ждать еще три сто­ле­тия. Од­на­ко, ло­ги­че­ски, фи­ло­соф­ски все бы­ло уже под­го­тов­ле­но в XIV сто­ле­тии: хри­сти­ан­ский по­зи­ти­визм позд­ней схо­ла­сти­ки про­бил брешь в сте­не ари­сто­те­лев­ско­го дог­ма­тиз­ма и су­мел най­ти оп­рав­да­ние ко­неч­но­му че­ло­ве­че­ско­му по­зна­нию в рам­ках хри­сти­ан­ской кар­ти­ны ми­ра.

Контрольные вопросы

1 Назовите ценности западной техногенной цивилизации, сформировавших европейскую науку нового времени.

2 Какие положения христианской догматики оказали влияние на формирование новоевропейской науки?

3 Как христианское «Осуждение 1277 года» повлияло на развитие экспериментального естествознания?

1 Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 485.

2 Декарт Р. Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 688.

3 Цит. по: Гай­ден­ко П. П. Хри­сти­ан­ст­во и ге­не­зис но­во­ев­ро­пей­ско­го ес­те­ст­во­зна­ния //Нау­ка и ре­ли­гия. Меж­дис­ци­п­ли­нар­ный и кросс-куль­тур­ный под­ход. М., 2006. С. 119.

4-7 Цит. по: Ка­та­со­нов В. Н. По­зи­ти­визм и хри­сти­ан­ст­во: фи­ло­со­фия и ис­то­рия нау­ки Пье­ра Дю­ге­ма. Ин­тер­нет http://www.Katasonov-narod.ru

Те­ма 3 ИС­ТО­РИЯ ВЗАИ­МО­ОТ­НО­ШЕ­НИЙ НАУ­КИ И РЕ­ЛИ­ГИИ

План

3 Воз­мож­на ли гар­мо­ния нау­ки и ре­ли­гии?

1 Раз­но­об­ра­зие от­но­ше­ний

2 Кон­фликт ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей: миф или ре­аль­ность?

4 Нау­ка и ре­ли­гия в раз­лич­ные со­цио­куль­тур­ные эпо­хи

От­но­ше­ние нау­ки к ре­ли­гии в ис­то­рии за­пад­ной куль­ту­ры ста­ли по­доб­ны от­но­ше­нию взрос­лею­ще­го сы­на к сво­ему ро­ди­те­лю, ко­гда пер­вый по­сте­пен­но ос­во­бо­ж­да­ет­ся от опе­ки вто­ро­го и ве­дет свою са­мо­стоя­тель­ную жизнь. Но ес­ли они жи­вут в од­ной се­мье, то и ро­ди­тель вы­ну­ж­ден адап­ти­ро­вать­ся к сы­ну, из­ме­няя ха­рак­тер сво­его по­ве­де­ния. Эту же мысль мож­но вы­ра­зить в тер­ми­нах опи­са­ния слож­ных раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем, где ка­ж­дый но­вый уро­вень ор­га­ни­за­ции (под­сис­те­ма), воз­ни­каю­щий из пред­ше­ст­вую­ще­го со­стоя­ния, воз­дей­ст­ву­ет на по­ро­див­шее его це­лое и ви­до­из­ме­ня­ет его.

Нау­ка ста­ла фор­ми­ро­вать свою кар­ти­ну ми­ра, ко­то­рая по­сто­ян­но ме­ня­ет­ся и об­нов­ля­ет­ся, час­то ра­ди­каль­но из­ме­няя на­ши пред­став­ле­ния о ми­ре. Ее пре­тен­зии на осо­бый ми­ро­воз­зрен­че­ский ста­тус по­ро­ди­ли слож­ные про­ти­во­ре­чи­вые от­но­ше­ния с ре­ли­ги­ей.

Ми­ро­воз­зрен­че­ский ста­тус нау­ки во мно­гом обес­пе­чи­вал ее ав­то­ном­ное раз­ви­тие, санк­цио­ни­руя фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, от­кры­ваю­щие че­ло­ве­че­ст­ву воз­мож­ные ми­ры его бу­ду­ще­го тех­но­ло­ги­че­ско­го ос­вое­ния. Ко­гда нау­ка раз­ви­ла этот слой ис­сле­до­ва­ний, она об­ре­ла, на­ря­ду с ми­ро­воз­зрен­че­ской, тех­но­ло­ги­че­скую функ­цию, сис­те­ма­ти­че­ски вне­дря­ясь в раз­лич­ные сфе­ры про­из­вод­ст­вен­ной и со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти и вы­зы­вая в них тех­но­ло­ги­че­ские ре­во­лю­ции.

В этой воз­рас­таю­щей экс­пан­сии нау­ки по­сте­пен­но вы­яв­ля­лась и ее уни­вер­саль­ность, и ее ог­ра­ни­чен­ность. Вы­яс­ня­лось, что нау­ка мо­жет изу­чать лю­бые фе­но­ме­ны и про­цес­сы Уни­вер­су­ма, в том чис­ле и че­ло­ве­ка, и со­стоя­ния его соз­на­ния. Но к че­му бы она ни при­кос­ну­лась, она все пре­вра­ща­ет в объ­ект, функ­цио­ни­рую­щий по сво­им ес­те­ст­вен­ным за­ко­нам. Субъ­ек­та дея­тель­но­сти и са­му дея­тель­ность она так­же рас­смат­ри­ва­ет в ка­че­ст­ве объ­ек­та.

Но жиз­не­дея­тель­ность лю­дей не сво­дит­ся толь­ко к ее пред­мет­ной сто­ро­не. Она вклю­ча­ет мно­же­ст­во ас­пек­тов слож­ных субъ­ект-объ­ект­ных и субъ­ект-субъ­ект­ных от­но­ше­ний и со­стоя­ний соз­на­ния, не сво­ди­мых к ра­цио (ве­ру, на­де­ж­ду, лю­бовь и т.д.). В фи­ло­соф­ском дис­кур­се по­сте­пен­но вы­яв­ля­лись эти гра­ни­цы и фик­си­ро­ва­лись те сто­ро­ны че­ло­ве­че­ско­го бы­тия, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют не сво­ди­мое к нау­ке ре­ли­ги­оз­ное, нрав­ст­вен­ное и ху­до­же­ст­вен­ное от­но­ше­ние к ми­ру.

От­но­ше­ние к сво­ему ино­му все­гда есть про­ти­во­ре­чие, но про­ти­во­ре­чие, ко­то­рое сни­ма­ет­ся но­вым един­ст­вом. Хри­сти­ан­ская тра­ди­ция, со свой­ст­вен­ным ей куль­том ра­зу­ма, в прин­ци­пе ока­за­лась спо­соб­ной адап­ти­ро­вать к сво­им ба­зис­ным цен­но­стям раз­рас­таю­щий­ся и ди­на­мич­ный кор­пус на­уч­но­го зна­ния.

1 Раз­но­об­ра­зие от­но­ше­ний

За­ви­си­мость воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ра­цио­наль­ной нау­ки от на­ли­чия же­ст­ких при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей. На­тур­фи­ло­со­фы XVII ве­ка объ­яв­ля­ли свои тру­ды по­ис­ка­ми по­ряд­ка во все­лен­ной, управ­ляе­мой ра­зум­ным Соз­да­те­лем, ко­то­рый впра­ве про­яв­лять свою во­лю, со­чи­няя за­ко­ны, ко­то­рым долж­на сле­до­вать при­ро­да. Иса­ак Нью­тон, опи­сы­вая дей­ст­вие си­лы тя­го­те­ния ма­те­ма­ти­че­ски­ми урав­не­ния­ми, все же при­пи­сы­вал ее все­мо­гу­ще­му Бо­гу. И са­мо сло­во «си­ла» не­сло в се­бе ре­ли­ги­оз­ное зна­че­ние. Уче­ние о тво­ре­нии обес­пе­чи­ва­ло це­ло­ст­ность на­уч­но­му ис­сле­до­ва­нию.

Ре­ли­ги­оз­ные уче­ния как пред­по­сыл­ки нау­ки.

Ре­ли­ги­оз­ные пред­став­ле­ния мог­ли обес­пе­чи­вать нау­ку по­бу­ж­де­ния­ми. Так по­бу­ж­де­ни­ем к на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям ста­ли цен­но­сти, свя­зан­ные с ас­ке­ти­че­ским про­тес­тан­тиз­мом, в ко­то­ром осо­бое вни­ма­ние уде­ля­лось усо­вер­шен­ст­во­ва­нию ми­ра под эги­дой про­ви­де­ния. Пред­став­ле­ния о луч­шем ми­ре, в ко­то­ром нач­нет­ся ты­ся­че­лет­нее цар­ст­во Хри­ста (на­зы­вае­мые хи­ли­аз­мом) поз­же се­ку­ля­ри­зи­ро­ва­лись, по­ро­див чис­то зем­ные про­ек­ты с воз­мож­ным су­ще­ст­во­ва­ни­ем иде­аль­но­го об­ще­ст­ва, не знаю­ще­го при­ну­ди­тель­ных мер. Од­ним из ис­точ­ни­ков со­вре­мен­ной идеи про­грес­са бы­ло хи­лиа­сти­че­ское бо­го­сло­вие пу­ри­тан­ских ре­фор­ма­то­ров, стре­мя­щих­ся пре­об­ра­зо­вать мир в ка­че­ст­ве под­го­тов­ки ко Вто­ро­му при­ше­ст­вию Хри­ста.

Ре­ли­ги­оз­ные пред­став­ле­ния мог­ли слу­жить пред­по­сыл­кой на­ук, но это не обя­за­тель­но оз­на­ча­ют, что без иду­ще­го впе­ре­ди бо­го­сло­вия, нау­ка ни­ко­гда бы не сфор­ми­ро­ва­лась. Но кон­крет­ные кон­цеп­ции ос­но­во­по­лож­ни­ков нау­ки за­час­тую пи­та­лись бо­го­слов­ски­ми и ме­та­фи­зи­че­ски­ми пред­став­ле­ния­ми. На­тур­фи­ло­со­фы счи­та­ли за­ко­ны пра­ви­ла­ми, ус­та­нов­лен­ны­ми для при­ро­ды ра­зум­ным Бо­же­ст­вом. Ре­не Де­карт ут­вер­ждал, что он от­кры­ва­ет «за­ко­ны, дан­ные при­ро­де Бо­гом». Иса­ак Нью­тон за­яв­лял, что упо­ря­до­чен­ность Сол­неч­ной сис­те­мы пред­по­ла­га­ет «со­вет и власть ра­зум­но­го и мо­гу­ще­ст­вен­но­го Су­ще­ст­ва»¹. По вы­ра­же­нию ас­тро­но­ма Ио­ган­на Ке­п­ле­ра, рас­кры­вая гео­мет­рию тво­ре­ния, ты по­вто­ря­ешь вслед за Бо­гом Его мыс­ли.

Уче­ние о тво­ре­нии мог­ло под­дер­жать на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и в дру­гом на­прав­ле­нии. Ес­ли Бог на­де­лил че­ло­ве­ка ра­зу­мом, спо­соб­ным по­сти­гать при­ро­ду, то это под­твер­жда­ет воз­мож­ность дос­то­вер­ных на­уч­ных зна­ний. По­сле Де­кар­та, сфор­му­ли­ро­вав­ше­го кон­цеп­цию за­ко­нов ме­ха­ни­ки, до­ка­зы­вав­шею воз­мож­ность от­кры­вать за­ко­ны при­ро­ды и вы­ра­жать их ма­те­ма­ти­че­ски, Уиль­ям Уэвелл, пер­вый сис­те­ма­ти­за­тор ис­то­рии нау­ки, че­рез две­сти лет объ­я­вил тео­рию Де­кар­та сви­де­тель­ст­вом род­ст­ва ме­ж­ду че­ло­ве­че­ским и бо­же­ст­вен­ным ра­зу­мом.

Ре­ли­ги­оз­ные уче­ния как санк­ции или оп­рав­да­ние.

Ре­ли­ги­оз­ные уче­ния да­ва­ли нау­ке санк­цию или оп­рав­да­ние, по­сколь­ку уче­ным не­од­но­крат­но при­хо­ди­лось за­щи­щать ме­сто нау­ки в сво­ей куль­ту­ре. Для это­го они час­то ссы­ла­лись на то, что Бог от­крыл се­бя в двух кни­гах – в кни­ге сво­их слов (Биб­лия) и в кни­ге сво­их тру­дов (при­ро­да). Ес­ли мы обя­за­ны изу­чать пер­вую кни­гу, то и вто­рая под­ле­жит изу­че­нию. По Бэ­ко­ну, воз­ник­но­ве­ние экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ки бы­ло санк­цио­ни­ро­ва­но не про­сто ре­ли­ги­ей, а са­мим Бо­гом, ибо в Кни­ге про­ро­ка Да­нии­ла (12:4) со­дер­жит­ся про­ро­че­ст­во о вре­ме­ни, ко­гда зна­ние уве­ли­чит­ся. Он счи­тал, что опи­сан­ное в Кни­ге Бы­тия гре­хо­па­де­ние мож­но ис­тол­ко­вать как при­го­вор че­ло­ве­че­ст­ву, об­ре­чен­но­му на жа­ж­ду зна­ния.

Воз­мож­но, наи­бо­лее яв­но это про­яв­ля­ет­ся в ес­те­ст­вен­ном бо­го­сло­вии, в ко­то­ром на­уч­ные зна­ния ис­поль­зу­ют­ся для до­ка­за­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния и ат­ри­бу­тов Бо­га. В по­ле­ми­ке с не­ве­рую­щи­ми и скеп­ти­ка­ми, ко­то­рые, как все­гда и вез­де, под­ры­ва­ют ста­биль­ность об­ще­ст­ва, нау­ка мог­ла стать важ­ным со­юз­ни­ком. От­ме­чая, что хру­ста­лик и зра­чок гла­за «столь пре­вос­ход­но сфор­ми­ро­ва­ны и при­спо­соб­ле­ны для зре­ния, что ни­ка­кой мас­тер не мог бы их улуч­шить», Нью­тон за­да­вал­ся во­про­сом, мог ли сле­пой слу­чай так хо­ро­шо раз­би­рать­ся в све­те и реф­рак­ции, что­бы соз­дать столь со­вер­шен­ную кон­ст­рук­цию. Для че­ло­ве­ка, спе­ци­аль­но изу­чав­ше­го реф­рак­цию, от­вет был оче­ви­ден: есть не­кое су­ще­ст­во, соз­дав­шее все, что есть в ми­ре, и вну­шаю­щее к се­бе бла­го­го­ве­ние.

Мо­ти­вом для ис­сле­до­ва­ния при­ро­ды мог­ло вы­сту­пать же­ла­ние до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние Бо­га, ко­то­ро­го од­но­вре­мен­но на­до бо­ять­ся и вос­хва­лять. Чув­ст­вом вос­тор­га при ви­де чу­дес при­ро­ды на­пол­не­на кни­га Джо­на Рэя «Муд­рость Бо­жья, про­яв­лен­ная в пло­дах тво­ре­ния» (1691). Ин­стинкт пе­ре­лет­ных птиц столь уди­ви­те­лен, что ав­тор при­пи­сы­вал его лишь вер­хов­но­му ра­зу­му Соз­да­те­ля (за­гад­ка и для со­вре­мен­ной нау­ки).

Оза­бо­чен­ность бо­го­слов­ски­ми во­про­са­ми по­ро­ж­да­ли но­вые на­прав­ле­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Так Ри­чард Бент­ли в же­ла­нии ис­поль­зо­вать но­вей­шие дос­ти­же­ния нау­ки для за­щи­ты сво­его хри­сти­ан­ско­го де­из­ма в пись­ме спра­ши­вал Нью­то­на, счи­та­ет ли тот воз­мож­ным, что­бы струк­ту­ра ми­ра мог­ла быть соз­да­на ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ве ме­ха­ни­че­ских прин­ци­пов, ис­хо­дя из рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния ве­ще­ст­ва. Этот во­прос на­пра­вил мыс­ли Нью­то­на в но­вую сто­ро­ну. Нью­тон при­зна­вал­ся, что поч­ти не за­ду­мы­вал­ся на эту те­му рань­ше.

Ут­вер­жде­ния о ре­ли­ги­оз­ной мо­ти­ва­ции на­уч­но­го по­ис­ка труд­но про­ве­рить, но в от­дель­ных об­стоя­тель­ст­ва они вы­гля­дят уме­ст­ны­ми.

Се­лек­тив­ная роль ре­ли­ги­оз­ных пред­став­ле­ний

Тер­мин «со­вре­мен­ная нау­ка» обыч­но под­ра­зу­ме­ва­ет пол­ную не­пред­взя­тость по от­но­ше­нию к дан­ным эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки. Но в про­шлом, и не­ред­ко и по сей день, экс­пе­ри­мен­таль­ные кри­те­рии не по­зво­ля­ют сде­лать ре­ши­тель­ный вы­бор в поль­зу той или иной тео­рии. В со­вре­мен­ных ра­бо­тах по фи­ло­со­фии и со­цио­ло­гии нау­ки под­чер­ки­ва­ет­ся, что экс­пе­ри­мен­таль­ные ре­зуль­та­ты ред­ко бы­ва­ют дос­та­точ­ны­ми для то­го, что­бы по­зво­лить окон­ча­тель­но оп­ре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к кон­ку­ри­рую­щим тео­ри­ям. Не­ред­ко про­бле­ма­тич­но так­же и вос­про­из­ве­де­ние как экс­пе­ри­мен­таль­ных про­це­дур, так и за­яв­лен­ных для них ре­зуль­та­тов. Да­же в по­пу­ляр­ных рас­ска­зах о на­уч­ной дея­тель­но­сти мож­но ус­лы­шать, что ко­гда две тео­рии вы­гля­дят оди­на­ко­во прав­до­по­доб­ны­ми, пред­поч­те­ние от­да­ет­ся той, что бо­лее про­ста. Вид­но, что в про­цес­се от­бо­ра тео­рий сно­ва уча­ст­ву­ют ре­ли­ги­оз­ные (и ан­ти­ре­ли­ги­оз­ные) со­об­ра­же­ния. Кри­те­рий про­сто­ты сам по се­бе мо­жет слу­жить ссыл­кой, со­глас­но Нью­то­ну, на Бо­га, ко­то­рый по­за­бо­тил­ся, что­бы в при­ро­де ни­че­го не де­ла­лось зря, или, со­глас­но Фа­ра­дею, на Бо­га, ко­то­рый по­ста­рал­ся, что­бы Его тру­дов бы­ло так же лег­ко про­честь, как и кни­гу Его слов.

При­мер из ас­тро­но­ми­че­ских дис­кус­сий. В 1600 го­ду мо­нах-от­ступ­ник Джор­да­но Бру­но был со­жжен на ко­ст­ре за мно­го­чис­лен­ные ере­си, вклю­чая пред­по­ло­же­ние, что все­лен­ная бес­ко­неч­на и со­дер­жит бес­ко­неч­ное ко­ли­че­ст­во ми­ров. Обыч­но, это пре­под­но­сит­ся как кон­фликт уче­но­го и свя­той церк­ви. Но пред­по­ло­же­ния Бру­но бы­ло ос­по­ре­но и на­уч­ным ми­ром, о чем не го­во­рят. Од­на из при­чин, по­че­му это пред­по­ло­же­ние бы­ло не­при­ем­ле­мым для мно­гих со­вре­мен­ни­ков Бру­но, со­стоя­ло в том, что оно ли­ша­ло че­ло­ве­че­ст­во при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го по­ло­же­ния в ми­ре. Ос­па­ри­вая воз­зре­ния Бру­но, Ке­п­лер за­щи­щал кос­ми­че­скую ин­ди­ви­ду­аль­ность сво­ей соб­ст­вен­ной сол­неч­ной сис­те­мы и (в со­от­вет­ст­вии с ре­ли­ги­оз­ны­ми пред­став­ле­ния­ми) осо­бо­го мес­та че­ло­ве­че­ст­ва в ней. Не­взи­рая на ко­пер­ни­кан­скую ре­во­лю­цию, Ке­п­лер все еще мог вы­сту­пать за уни­каль­ность Зем­ли как пла­не­ты на важ­ней­шей ор­би­те в сис­те­ме, фо­ку­сом ко­то­рой яв­ля­ет­ся сим­вол жи­во­го Бо­га – са­мое яр­кое Солн­це во все­лен­ной.

Кон­ст­рук­тив­ная роль ве­ро­ва­ний.

По­ни­ма­ет­ся в том смыс­ле, что они пред­став­ля­ют со­бой объ­яс­не­ние фе­но­ме­нов, ко­то­рые ока­за­лись впо­след­ст­вии по­сти­жи­мы­ми и без ссы­лок на бо­го­сло­вие.

Око­ло 1740-х гг. швед­ский сис­те­ма­ти­за­тор К. Лин­ней счи­тал не­ве­ро­ят­ным, что­бы 65 тыс. по­име­но­ван­ным им ви­дов мог­ли по­мес­тить­ся в хит­ро­ум­ные ко­раб­ли, изо­бре­тен­ные сто­рон­ни­ка­ми бу­к­валь­но­го про­чте­ния Биб­лии. Од­на­ко в пред­ше­ст­вую­щем сто­ле­тии миф сыг­рал свою роль в сти­му­ли­ро­ва­нии ис­сле­до­ва­ний о гео­гра­фи­че­ском рас­пре­де­ле­нии ви­дов. Миф биб­леи­стов-бу­к­ва­ли­стов под­хле­ст­нул зоо­гео­гра­фи­че­сие ис­сле­до­ва­ния. Под его влия­ни­ем раз­го­ре­лись дис­кус­сии о прав­до­по­доб­но­сти тео­рий, ос­но­ван­ных на рас­про­стра­не­нии ви­дов из од­ной точ­ки. А идея о ков­че­ге, да­же на­дол­го за­бы­тая, ос­та­ви­ла свой от­пе­ча­ток на нау­ке. Пред­по­ло­же­ния, вы­ве­ден­ные из Пи­са­ния, вы­пол­ня­ли функ­цию объ­яс­не­ния. Миф о Ное­вом ков­че­ге ис­поль­зо­вал­ся для объ­яс­не­ния гео­гра­фи­че­ско­го рас­пре­де­ле­нии жи­вот­ных. По­топ счи­та­ет­ся со­став­ной ча­стью гео­ло­ги­че­ской ис­то­рии Зем­ли. Сам Лин­ней счи­тал, что все жи­вот­ные рас­про­стра­ни­лись с од­ной-един­ст­вен­ной го­ры, в про­шлом ок­ру­жен­ной мо­рем.

В стан­дарт­ных ис­сле­до­ва­ни­ях взаи­мо­от­но­ше­ний нау­ки и ре­ли­гии пре­об­ла­да­ет фор­му­ли­ров­ка влия­ния нау­ки на ре­ли­гию, как буд­то по­то­ки взаи­мо­свя­зей и со­при­ча­ст­но­сти мо­гут течь лишь в од­ну сто­ро­ну. Но влия­ние бы­ло и в об­рат­ном на­прав­ле­нии. Ре­ли­ги­оз­ные пред­став­ле­ния слу­жи­ли пред­по­сыл­ка­ми, санк­ци­ей и да­же мо­ти­ва­ци­ей для нау­ки, на­прав­ля­ли дис­кус­сии о на­уч­ном ме­то­де и иг­ра­ли роль кри­те­рия при оцен­ке кон­ку­ри­рую­щих тео­рий. Но не сле­ду­ет так­же от­ри­цать, что стра­жи офи­ци­аль­ной ре­ли­гии очень час­то изо всех сил ста­ра­лись за­пре­тить рас­про­стра­не­ние вред­ных, по их мне­нию, на­уч­ных вы­во­дов.