Мамедов Джавид

Меня заботит проблема идентификации представителя рабочего класса в 21 веке в центре и полу-переферии глобально-капиталистического мира.

В этой теме объектом исследования является социо-психологическая сфера жизни группы людей с общим местом в общественной системе производства. Предметом исследования являются определенные психические явления и процессы представителей этой группы и определенные социальные отношения в которые включены представители этой же группы.

Гипотеза 1) Опирается на марксисткую теорию в политической экономии и эклектическую теорию Ю.М.Орлова в психологии

В классическом буржуазном обществе, берущем начало от первых буржуазных революций в Европе, рабочий мог идентифицировать¹ себя с представителями того же класса, т.е людьми занимающими тоже место в общественной экономической системе. В 20 веке произошла автоматизация производтсва из-за чего нужда у буржуазии в большом кол-ве рабочих на предприятии исчезла. Во избежание социальных потрясений была предпринята «удачная» попытка «прислугизации» рабочего класса и создание из отношений этой части рабочих между собой и буржуазией «общества потребления» в центре и полупереферии глобально капиталистического мира. Таким образом, рабочий( вернее большая часть рабочих ) 20-21 века в силу унизительности( из-за бесполезности) работы и давления массовой культуры потребления потерял возможность идентифицировать себя, как представителя рабочего класса. Поэтому сегодня большинство людей в центре и полупереферии глобально-капиталистического мира идентифицируют себя с предметами потребления. «Частью моего «Я» является : трешка в Бирюлево, автомобиль Лада-Калина, мебель из Икеи( расставленная по Феншую) , джинсы из модного магазина Зара, сд-диск рок-группы «ранетки» , японские суши и т.д». А с появлением в интернете социальных сетей люди начали идентифицировать себя со своими страницами в «инернетах» и через эту соц сеть уже хвастаться теми или иными предметами, которые потребляют( некоторые даже фотографии с едой выкладывают ). Люди сегодня кичатся² тем, насколько они оригинальным способом удовлетворяют свои консюмеристкие потребности. Некоторые³ я заметил сегодня кичатся тем, что в отличии от «серых масс» интернетами в известном деле не пользуются. А когда им намекаешь на их схожесть с массами они даже не могут понять, что я имею ввиду.

Гиппотеза 2) Опираюсь на краткий пересказ одного хорошего знакомого теории И.Иллича.

Фактически, в 1940-х американские социологи пришли к выводу, что существует чёткая связь между социальным происхождением и успеваемостью - дети высших слоёв преобладают в университетах, а нижних - в ПТУ. Они обнаружили также, что когда детей разделяют по способностям путём стандартных тестов, группы распределяются в соответствии с социальным классом и расой. Затем и Иван Иллич обнаружил, что ученики с лучшими оценками, начиная с самых ранних лет вплоть до окончания университета - являются типичными представителями высших классов. Но это не значит, конечно, что бедные это те, кто от природы туп. Просто сама система образования изначально ориентирована на потребности богатых и привилегированных. Это превосходство высших классов через лучшую успеваемость в образовании усиливается тем, что бедных учат той идее, что школа является средством социального преуспевания. Бедные поддерживают эту идею из-за той веры, которую им внушила школьная система (а ведь 6 часов в день, 5 дней в неделю, в течение, по крайней мере, 9 лет - это настоящее промывание мозгов). Бедным говорят, что они бедны, потому что они плохо учились в школе и не попали в университеты - они бедны, потому что они двоечники. Но они в своей массе просто не могут "хорошо" учиться в такой школе, которая совсем не удовлетворяет настоящие потребности их личностей. Одним словом, радикалы критикуют школу за то, что она укрепляет и усиливает классовую структуру общества. Ясно, что успеваемость в школе определяет самооценку и чувство собственного достоинства. Образование учит людей думать о самих себе, как о глупых или умных, удачливых или неудачниках. Если мы предположим, что адекватная самооценка зависит от принятия социального контекста и способности функционировать в нём, психологическая власть школы очевидна, психологический дискомфорт для бедных тоже. Как отмечает Иллич, школа также укрепляет и иерархию, поскольку бедных и неуспевающих учат тому, что они должны подчиняться отличникам, заглядывать им в рот и "делать как они". Приучает к тому, что лидерство принадлежит тем, кто больше и лучше учился, т.е. как мы показали ранее - правящему классу. Двоечников из бедных заставляют верить в то, что им были даны все возможности, но которые они провалили. Исключение из школы может привести к пассивной покорности, апатии, беспомощности и социальному застою, или немотивированной агрессии. Воспитание такого массового безынициативного индивида, безусловно, выгодно для бизнеса и для потребительского общества. Иллич пишет: "Как только мы привыкаем к тому, что нам необходима школа, любая наша деятельность ставится в зависимость от других специализированных общественных институтов"

Гиппотеза 3) Опираюсь на гегельянскую концепцию в интерпретации Е.С. Линькова.

Отсутствие у масс антиавторитарных левых идеалов из-за «несчастное сознания». Из-за деятельности властей приблизиться к подлинно философскому мышлению у представителей масс не выходит, но зато многие теряют всякое желание даже абстрактно-всеобще «мыслить». В частности поп культура делают сегодня свое дело, подрывая всякое абсрактно-всеобщее «мышление».

Гиппотеза 3) массы генетически нерассудительны, несмотря на то что ВПФ не от природы 4) массы априори не могут иметь ценности и идеалы 5) все это происки социалистов, коммунистов, террористов, фашистов, жидо-рептилоидов, атлантов, нарнийцев, сатанистов, масонов, инопланетян, шахматистов и американцев мешающих «невидимой» руке рынка «порешать» все в пользу рабочих

Отношение властей и СМИ никак не влияет на истинность или ложность гипотез.