6. Судебный прецедент как источник мчп.

Судебный прецедент во многих как отечественных, так и зарубежных учебных курсах рассматривается как самостоятельный вид источников МЧП. Под судебным прецедентом традиционно понимают решение суда, обязательное при рассмотрении другими судами дел аналогичного характера. Совокупность норм, сформулированных в решениях судов, составляет прецедентное право. Прецедентное право признается и применяется в государствах англо-американской системы права. В Великобритании и США к источникам МЧП относят сборники прецедентов (в частности, «Свод законов о конфликте законов» 1971 г.) А в странах романо-германской системы права, в большинстве своем использующих кодифицированное законодательство по вопросам МЧП, тоже предусматривается возможность применения судебных прецедентов для восполнения пробелов, существующих в законодательстве.

Вопрос о включении судебного прецедента в число источников права вообще, в том числе и в число источников МЧП, является в российской науке дискуссионным. Сторонники игнорирования судебного прецедента в системе источников (С.Н. Братусь, С.Л. Зивс и др.) объясняют свою позицию тем, что источником права может быть только закон, а судебный прецедент является толкованием закона. Другие авторы (С.И. Вильнянский, Р.З. Лившиц и др.) высказывают мнение относительно фактического включения судебных прецедентов в источники права, подчеркивая при этом доктринальное отрицание данного факта.

В правовом обиходе и в юридической литературе понятие «судебный прецедент» («арбитражный прецедент») часто заменяется понятием «судебная практика» («арбитражная практика»). Некоторые ученые высказывают даже мнение о том, что понятие «судебная практика» вообще не применимо к обозначению источника МЧП и равнозначно материалу, собираемому с целью формирования судебного прецедента.

В связи с этим следует заметить, что обычно понятие «судебный прецедент» применяется к решениям суда по конкретному делу, а понятие «судебная практика» используется для обозначения постановлений Пленума Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда. Учитывая это, замена одного понятия другим может иметь лишь чисто условный характер.

7. Понятие, структура и виды коллизионных норм.

Существуют следующие критерии классификации коллизионных норм.

1. Классификация в зависимости от природы возникновения коллизионной нормы:

– внутренние коллизионные нормы – нормы, которые государство разрабатывает и принимает в пределах своей юрисдикции, они содержатся во внутренних законодательных актах соответствующих государств;

– договорные коллизионные нормы – унифицированные коллизионные нормы, созданные на основе межгосударственных правоотношений. Совокупность коллизионных норм внутренних и договорных того или иного государства составляет коллизионное право этого государства.

2. По форме коллизионной привязки:

– односторонние – такая норма, привязка которой прямо называет право страны, подлежащее применению;

– двусторонние – привязка такой нормы не называет право конкретного государства, а формулирует общий признак, принцип или правило использования, который может выбрать право.

3. По форме выражения воли законодателя:

– императивные – содержат категоричные предписания, касающиеся выбора права;

– диспозитивные – устанавливают общее правило выбора права, оставляют сторонам возможность отказаться от него, заменить другим правилом;

– альтернативные – нормы, которые предусматривают несколько правил по выбору права для указанного в объеме данной нормы правоотношения.

4. В зависимости от характера связи между альтернативами:

– простая коллизионная альтернативная норма – все альтернативные коллизионные привязки в ней равнозначны;

– сложная альтернативная коллизионная норма – отличается тем, что альтернативные привязки соподчинены между собой,т. е. выделяются генеральная, или основная, привязка и субсидиарная привязка. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению в Российской Федерации, определена в ст. 1187 Гражданского кодекса, которая гласит, что при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.