§ 3. Ответственность участников экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность

Необходимо помнить, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов на коррупциогенность сама может выступать в качестве серьезного инструмента лоббизма, нередко связанного с коррупционными целями. Одним из основных условий недопущения этого является строгое соблюдение участниками антикоррупционной экспертизы принципов и правил оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность.

Отметим, что ответственность за чистоту разрабатываемых и принимаемых нормативных правовых актов от коррупциогенных норм должны нести все участники нормотворческого процесса: лица, непосредственно разрабатывающие нормативный правовой акт; правовые службы и специалисты, осуществляющие правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов на разных стадиях их подготовки к принятию (утверждению), а также независимые экспертные организации и эксперты.

На сегодняшний день правовые положения, предусматривающие привлечение разработчиков проектов нормативных правовых актов, лиц (органов) утверждающих (принимающих) нормативные правовые акты, а также сотрудников правовых служб и иных участников антикоррупционной экспертизы к ответственности за умышленные нарушения, допущенные в ходе разработки и экспертизы проекта нормативного правового акта не разработаны. Вместе с тем необходимость разработки таких положений объективно существует.

Основными видами ответственности участников антикоррупционной экспертизы должны выступать дисциплинарная и административная. Дисциплинарная ответственность применима в основном к специалистам и руководителям структурных подразделений государственных органов, уполномоченных на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность. Административная ответственность (применение наказаний в виде штрафов, ликвидации организаций, отзыва аккредитаций и т.д.) должна наступать у независимых экспертов и руководителей (специалистов) независимых экспертных организаций.

Необходимо отметить, что установление ответственности участников нормотворческого процесса и субъектов экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность не должно носить подавляющего, карающего характера, а должно усилить чувство ответственности указанных субъектов при выполнении своих функций, что в целом должно способствовать повышению качества результатов их деятельности.

Решение названной задачи потребует переработки отдельных положений таких нормативных правовых актов, как:

- Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности";

- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

- Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

- Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Трудовой кодекс Российской Федерации;

- Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

- Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Анализ процесса внедрения и практики проведения экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность свидетельствует, что, несмотря на важность и актуальность этого вопроса, степень его решения на сегодняшний день весьма незначительна.

Следует отметить, что причины развития коррупции в некоторой степени связаны с тем, что нормы, регламентирующие собственно правовое регулирование в нашей стране, представляют собой лишь определенную совокупность, но не строгую систему. В связи с этим целесообразно было бы принять исчерпывающее количество актов, определяющих систему правового регулирования: федеральные законы и иные нормативные правовые акты, охватывающие вопросы собственно правового регулирования на всех уровнях публичной власти.

Нормы, регулирующие принятие нормативных правовых актов, должны быть максимально стабильными и четко регламентированными в законодательстве, при подготовке которого следует учитывать, что между процедурами принятия законов и подзаконных актов существует ряд принципиальных различий. В частности, порядок принятия закона является в большей степени открытым и конкурентным, чем порядок принятия подзаконных актов. Эти различия приводят к стихийному возникновению коррупционных норм, прежде всего в подзаконных актах, появлению предписаний, в максимальной степени упрощающих жизнь чиновника.

Предпринятые попытки нормативного утверждения методики и правил проведения экспертизы нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, являются важными шагами на пути эффективного противодействия коррупции на стадии профилактики. Вместе с тем принятые нормативные правовые акты в этой области не установили обязательности проведения антикоррупционной экспертизы для большинства государственных и муниципальных органов власти (единственное исключение - Минюст России и Прокуратура России).

В сложившейся ситуации акценты делаются на инициативное проведение антикоррупционной экспертизы государственными органами (их подразделениями) и независимыми экспертами. При этом основная ставка делается на инициацию подобной деятельности со стороны независимых экспертов, для чего существенно занижены квалификационные требования при их аккредитации.

Многими экспертами подчеркивается, что официальный статус антикоррупционной экспертизы неизбежно повышает возможности ее использования в качестве меры предупредительного воздействия. Поэтому исключительное значение обретает ясность регламентации процедуры проведения экспертизы, отбора нормативных актов на экспертизу.

Отдельной научной проработки требуют вопросы оценки эффективности деятельности субъектов антикоррупционной экспертизы. Представляется целесообразным на данном этапе использовать такие комплексные показатели эффективности деятельности субъектов, как общее снижение коррупционных рисков в процессе правоприменительной деятельности, организация систематического взаимодействия между органами государственной власти и независимыми экспертными организациями (экспертами), а также повышение качества вновь принимаемых нормативных правовых актов.