2.4 Інші види умислу

Крім підрозділу умислу на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Так, з моменту виникнення злочинного наміру умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.

Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливість, а іноді і про витонченості суб'єкта в досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, так і самого винного.Але небезпека діяння і його суб'єкта не завжди підвищується при заздалегідь обдуманому намірі. Сам по собі момент виникнення злочинного наміру - обставина значною мірою випадкове і, по суті, не може істотно впливати на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, за якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину і його результатів, то заздалегідь виник умисел ні в якій мірі не небезпечніше, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який в цей час готує способи і засоби для здійснення діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину і т.д. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про особливе підступність винного або про витонченості способів досягнення злочинної мети, які можуть виявлятися в застосуванні хитромудрих пасток для довірливої жертви, у використанні для досягнення злочинної мети інших осіб, не усвідомлюють своєї ролі в скоює злочин, в застосуванні вибухових пристроїв, замаскованих під нешкідливі предмети і спрацьовують при фізичному контакті з ними, у використанні підроблених документів або форми працівників міліції при шахрайстві і т.п. За таких обставин заздалегідь обдуманий умисел підвищує суспільну небезпеку діяння і особи винного, тому він небезпечніший раптово виниклого наміру.

Раптово виникли є такий вид умислу, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Раптово виник умисел може бути простим або афектованого.

Простим раптово виникли умислом називається такий умисел, при якому намір вчинити злочин виник у винного в нормальному психічному стані і було реалізовано відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення.

Афектований умисел характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення є неправомірні чи аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких. Вони раптово викликають у суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами. У злочинах, скоєних з афектованого умислом, менше проявляється антисоціальна установка особистості, а більше - вплив ситуації як зовнішнього приводу для вчинення злочину. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованого умислом.

За психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Залежно від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизовані).

Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного уявлення про якісні та кількісні показники шкоди, завданої діянням. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально-певному результаті, умисел є простим визначеним.

Альтернативний умисел - це такий різновид певного умислу, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох або більшої кількості індивідуально-визначених наслідків. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, що завдає проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжка шкода здоров'ю. Його дії мають кваліфікуватися як умисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали (якщо, зрозуміло, не було умислу саме на позбавлення життя).

Невизначений (неконкретизований) умисел характеризується тим, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животі, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подібний злочин, як вчинене з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння того шкоди здоров'ю, який фактично настав.

Цей вид умислу можна проілюструвати наступним прикладом. Х. був засуджений за замах на умисне вбивство А. до шести років позбавлення волі. Розглядаючи справу в касаційному порядку, суд другої інстанції перекваліфікував вчинене діяння на замах на вбивство у стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання і знизив покарання. Знаходячи вирок і визначення неправильними, заступник Генерального прокурора приніс на них протест у порядку нагляду. Президія Верховного Суду протест задовольнив, вказавши таке. Засуджений та потерпілий перебували у дружніх відносинах, сварка між ними виникла випадково, і її ініціатором був потерпілий, який в процесі виниклої сварки вдарив Х. кулаком по переніссі і ногою в пах. Після цього Х. вихопив ніж і наніс їм потерпілому два удари: один - в груди, а другий - в спину, після чого бійка припинилася, і Х. не робив жодних спроб позбавити потерпілого життя. За таких обставин у суду не було підстав для висновку про те, що умисел винного був спрямований на позбавлення життя. Навпаки, зібрані по справі докази вказують на те, що Х., що знаходився в стані сильного душевного хвилювання, викликаного насильством з боку потерпілого, завдав йому ножові поранення, діючи з невизначеним наміром. Його діяння має кваліфікуватися залежно від фактично настали, тобто як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Розділ 3. Непрямий умисел. Відмінність непрямого умислу від злочинної самовпевненості. 

Непрямий умисел відповідно до закону має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомило суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускала їх або ставився до них байдуже. Свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі, по суті, не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому і у разі непрямого умисли. 

Непрямий умисел при скоєнні злочину може проявлятися двояко: 

1) особа вчиняє будь-який злочин з прямим умислом, усвідомлює, що при цьому можливе настання суспільно небезпечних наслідків іншим об'єктам кримінально-правової охорони і свідомо допускає їх настання. Так, заклавши вибуховий пристрій в автомашину з метою позбавлення життя її власника, винний усвідомлює, що життя і здоров'я інших пасажирів загрожує реальна небезпека, і, не відчуваючи до них ворожих почуттів, свідомо допускає можливість настання будь-яких наслідків; 

2) в окремих випадках скоєне особою діяння саме по собі ще не є злочином. Воно стає таким лише при настанні суспільно небезпечних наслідків від неправильного, аморального, легковажної поведінки людини. Наприклад, туристи, які розпалили у вітряну посушливу пору багаття в лісі, передбачають можливість виникнення лісової пожежі. Вони не бажають цього, але, не приймаючи ніяких заходів, свідомо допускають або байдуже ставляться до можливих наслідків. 

Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід мати на увазі, що при непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це побічний продукт злочинних дій винного, направлених до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. А злочини, що вчиняються з прямим умислом, характеризуються безпосередній мобілізацією свідомості і волі винного на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Саме тому громадська небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом. 

Вольовий критерій непрямого умислу характеризується небажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Разом з тим особа, передбачаючи реальну можливість їх настання, свідомо допускає наслідки або ставиться до них байдуже. Небажання наслідків пояснюється тим, що при непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок виступає як побічний результат злочинного акту. Суб'єкт спрямовує свої зусилля на досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Усвідомлюючи, що її досягнення загрожує заподіянням шкоди іншим соціальним цінностям, він не робить ніяких активних дій для запобігання побічних наслідків, тобто свідомо допускає можливість їх настання. 

В окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з непрямим умислом і не бажає настання побічних шкідливих наслідків, сподівається на якісь неконкретизована, абстрактні обставини, які, на його думку, можуть їх запобігти (на удачу, долю, везіння і т.п.) . У теорії кримінального права це прийнято називати надією на «авось». По суті таке ставлення винного до можливості настання наслідків є не що інше, як свідоме їх допущення, бо надія винного не зв'язується з будь-якими реальними обставинами, які можуть запобігти настанню наслідків. Сам він не вживає для цього ніяких активних дій. 

Другий можливої різновидом прояви волі при непрямому умислі є байдуже ставлення до можливості настання побічних суспільно небезпечних наслідків від цілеспрямованих дій (що в законі не вказується, але міститься в теорії кримінального права). По суті воно мало чим відрізняється від свідомого їх допущення. Наприклад, п'яний хуліган, навмисне відкривши безладну стрілянину з рушниці на зупинці автобуса, убив двох людей і поранив одного. Умислу на вбивство у нього не було, проте байдуже ставлення до настали наслідків свідчить про особливе егоїзмі, черствості винного, повній байдужості до інтересів інших людей, суспільства в цілому. 

Слід особливо відзначити, що суспільна небезпека діянь, вчинених з непрямим умислом, може бути не меншою, ніж при намірі прямому. Цим пояснюється той факт, що при конструкції багатьох складів злочинів законодавець не диференціює відповідальність за видами наміру і не встановлює зниженого покарання за злочин з непрямим умислом. Вид умислу, як і обставини вчинення злочину, можуть бути враховані судом при індивідуалізації покарання. 

У зв'язку з тим, що непрямий умисел визначається ставленням до наслідків, він неможливий у формальних складах, де саме діяння утворює кінчений склад злочину. Наприклад, виготовлення або збут підроблених грошей або цінних паперів, хуліганство тощо, де склад злочину вважається виконаним незалежно від настання або ненастання суспільно небезпечних наслідків. Вольова ж відношення винного до самого діяння в таких злочинах може бути тільки у вигляді прямого умислу. Суб'єкт бажає здійснити хуліганські дії або незаконно збувати наркотичні засоби. Неможливо, здійснюючи названі дії, одночасно не бажати їх вчинення. 

Непрямий умисел зустрічається в законодавстві і в реальному житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом і в ряді інших кримінально-правових ситуацій (у злочинах зі спеціальною метою, при замаху і приготуванні до злочину і т.д.). 

Інтелектуальний момент (свідомість і передбачення) непрямого умислу в основному схожий з прямим умислом (дещо відрізняється передбачення можливості настання шкоди). Проте за характером передбачення між прямим і непрямим намірами є відмінність: при прямому умислі особа передбачає неминучість або реальну можливість настання шкідливих наслідків, а при непрямому - тільки реальну можливість. Непрямий умисел, та й взагалі умисел виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків в інших аналогічних випадках. 

Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів вини - передбачення, і зіставити, то можна зробити висновок про те, що за законодавчою формулюванні ми не можемо відрізнити непрямий умисел від самовпевненості, і помилимося. Тому що в словесному формулюванні різниці немає, а в тому, що стоїть за цим - є, і відрізняється це як чорне від білого. За характером передбачення ці дві форми сильно відрізняються один від одного. Однак цього немає в кодексі, але це розуміння є в житті, в здоровому глузді, реальності. І таким чином при непрямому умислі передбачення має конкретний (реальний) характер, а при злочинній самовпевненості абстрактний характер. 

Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого умислу може спричинити помилку у встановленні форми вини. Різниця між ними слід проводити як з інтелектуального елементу, так і за вольовому. За своїм інтелектуальним елементу злочинна самовпевненість має деяку схожість з непрямим умислом. Але якщо при непрямому умислі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при самовпевненості ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять. 

Передбачення суспільно небезпечних наслідків при злочинній самовпевненості відрізняється від передбачення при умислі і тим, що при самовпевненості суб'єкт передбачає лише можливість, а не неминучість настання наслідку. Він чинності не усвідомлення дійсного розвитку причинного зв'язку легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу. Таким чином, при самовпевненості передбачення можливості настання наслідку супроводжується і нейтралізується передбаченням його запобігання. 

Слід зазначити, що в кримінально-правовій літературі були різні судження щодо того, усвідомлює чи винний суспільну небезпеку скоєного їм діяння (дії або бездіяльності) при злочинній самовпевненості. Одні автори виходили з того, що «при самовпевненості суб'єкт, незважаючи на передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, не усвідомлює суспільної небезпеки скоєного їм діяння» [17], у той час як інші дотримувалися іншої точки зору. На думку Б.А. Курінова і А.І. Рарога, авторів «Курсу радянського кримінального права» (ЛДУ), відсутність у законі вказівки на усвідомлення винним характеру скоєних ним дій не дає підстави робити висновок про те, що особа не усвідомлює їх. «Насправді суб'єкт передбачає можливість суспільно небезпечних наслідків, він обов'язково усвідомлює суспільну небезпеку і самих дій, бо передбачення небезпеки наслідків можливе лише при розумінні дій». [16] 

Основне, головна відмінність самовпевненості від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому умислі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при самовпевненості відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно. 

Для встановлення того, чи повинна була і могла особа передбачити суспільно небезпечні наслідки свого діяння, судова практика користується двома критеріями: об'єктивним і суб'єктивним, які дозволяють відрізняти необережність від суб'єктивного випадку або казусу (коли настали шкідливі наслідки перебувають у причинному зв'язку з діянням особи, але воно не передбачала, не повинна була і (або) не могла передбачити настання цих наслідків). 

Так, об'єктивний критерій злочинної недбалості означає обов'язок особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків при дотриманні належних для цього особи запобіжних заходів. В ч.3 статті 25 ККУ він виражений словами "повинно було передбачати". Це виходить з професійних вимог чи інших спеціальних обов'язків осіб, а також з передбачливості, заснованої на життєвому досвіді людини. Якщо на обличчі не лежав обов'язок передбачити і запобігти фактично настали суспільно небезпечні наслідки, то їх наступ не може бути поставлено в провину цій особі. 

Об'єктивний критерій дозволяє встановити яким чином повинен вести себе будь-який громадянин у даному конкретному випадку, але визначаючимежі протиправної поведінки особи, не може дати відповіді на питання, чи була реальна можливість у конкретної людини передбачати настання суспільно небезпечних наслідків. Для цього використовується суб'єктивний критерій. Він враховує індивідуальні якості конкретного суб'єкта і обстановку вчинення злочину (життєвий досвід, освіта, професія, раптова хвороба, сильна перевтома, особливі погодні умови і т.д.). 

Розмежувати умисну провину зі злочинною недбалістю значно легше, ніж із злочинною самовпевненістю. Тим не менше у судовій практиці нерідкі випадки неправильної кваліфікації злочинів. 

Прикладом злочину з непрямим умислом може служити справа Авдєєва. Він виготовив з придбаних раніше вибухової речовини та електродетонатора вибуховий пристрій і встановив його біля входу на свою земельну ділянку. При спробі групи підлітків проникнути на ділянку пристрій спрацював, і вибухом троє з них (Зеленов, Майєр і Грошев) були вбиті. У касаційних скаргах засуджений і його адвокат просили перекваліфікувати дії Авдєєва на іншу статтю Кримінального кодексу, вважаючи даний злочин необережним. Суд вирок залишив без зміни, вказавши таке. За рік до злочину Авдєєв вже виготовив і використовував аналогічний вибуховий пристрій, отже, мав досвід поводження з вибуховими речовинами. Незадовго до повторної установки вибухової пристрою він висловлював у розмові зі свідками намір налякати осіб, охочих проникнути на його ділянку, «більш серйозно», ніж це зробив у перший раз. Ці обставини, як встановив Суд, свідчать про те, що Авдєєв «усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків». 

При злочинній самовпевненості, на відміну від непрямого умислу, свідомість і воля не безмежні до можливих негативних наслідків свого діяння, а спрямовані на їх запобігання. Закон характеризує вольовий зміст самовпевненості не тільки як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоча й недостатні підстави. Здійснюючи злочин зі злочинною самовпевненістю, суб'єкт, передбачаючи в дуже абстрактної формі можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не проявляє байдужості, не розраховує на випадковість, на «авось», які нібито зможуть, на його думку, протидіяти злочинному результату, а сподівається на об'єктивні обставини , на дії інших осіб, механізми, запобіжні пристрої, на сили природи, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого і розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх для цього підстав. Обставини, на які розраховує суб'єкт при злочинній самовпевненості, незважаючи на всю їхню розмаїтість, можна згрупувати наступним чином: 1) які стосуються особистості самого винного (сила, спритність, знання, вміння, досвід, майстерність і так далі), 2) пов'язані з обстановці , в якій відбувається злочин (нічний час, відсутність людей і так далі), 3) пов'язані з дією інших осіб (розрахунок на те, що інші загасять багаття в лісі); 4) розрахунок на сили природи, на механізми і так далі. 

Прикладом може служити справа М., який був засуджений за умисне вбивство підлітка при наступних обставинах. З метою попередження крадіжки риби з мереж він зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких ятери ставилися в річку, провів зі свого будинку дроти і підключив їх до електромережі напругою 220 В, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночіне повнолітній викрадач був убитий електрострумом. М. передбачав можливість настання тяжких наслідків та з метою їх запобігання оповістив односельців про існування сигналізації під значним напруженням і просив сусідів не допускати дітей до цього місця, а також показував сигналізацію пастухам. Крім того, він прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом, до того ж підключав сигналізацію до електромережі лише в нічний час і тільки тоді, коли він сам перебував удома. Тому у вироку по цій справі Суд з повною підставою вказав, що «в даному випадку М. виявив злочинну самовпевненість, оскільки він знав про небезпеку, яку становить для людини електрострум напругою 220 В, але легковажно сподівався на запобігання тяжких наслідків. При цьому він розраховував не на випадковість, а на такі об'єктивні чинники, які, на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків ». При такій ситуації скоєне М. містить склад не умисного, а необережного вбивства. 

Розрахунок, хоча і необгрунтований, самовпевнений, але конкретні чинники, здатні, на думку винного, запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинне самовпевненість від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча і можлива ні на чому не заснована надія, що шкідливі наслідки не настануть. 

Таким чином, правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації вчиненого, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб.