Тема: Процессуальные вопросы и мчп

Международный ГПЦ – норм проц. Права, рег. Рассмотрение государственными судами дел, осложненных иностранным элементом. Здесь понимание ин. Элемента м/б другим.

Например, надо опросить свидетеля, проживающего в другой стране. С т/з коллизионного права, нет коллизионной проблемы, но иностранный элемент с т/з процесса есть.

Часто в литературе говорят, что в процессе коллизионной проблемы не возникает, потому что ГПЦ (АПЦ) – это публичное право. Но сегодня возможны ситуации применения судами ин. Права в процессе – например, вопросы проц. дееспособности (по личному закону), правило об исполнении судебных поручений (применение формы опроса свидетеля, установленной иностранным правом, например, присяга свидетеля). Так что не всегда для проц. Вопросов применяется право суда.

Международная подсудность споров.

С решения этого вопроса все начинается. Сначала определяется подсудность, а потом решается вопрос о применимом праве.

Нет универсальных МНД, которые охватывали бы все гос-ва и решали бы все вопросы процесса и подсудности. Есть попытки – в ЕС Брюссельская Конвенция (сейчас – Регламент Брюссель1) / в СНГ – Киевское соглашение, Минская конвенция.

Таким образом, редко МНД решают вопросы международной подсудности, если только это не страны СНГ.

Суд каждой страны применяет свои правила о подсудности, в этом проблема. А может оказаться, что 1 и тот же спор готовы рассмотреть суды нескольких стран. Отсюда и феномен form shopping. Таким образом, здесь мы можем говорить о конфликте юрисдикций.

Правила о межд. подсудности в РФ

Обращаемся к процессуальным кодексам. Важно то, что в них отдельно установлены нормы о международной подсудности. Гл.44 ГПК, гл.32 АПК. Мы сталкиваемся с похожей на внутреннюю терминологией:

75. Общая подсудность (по м/н ответчика)

76. Альтернативная (истец выбирает)

Если спор возник из договора – можно пойти в суд по месту исполнения обязательства. Но у договора одно место исполнения, или мы должны разделить договор отдельно на обязательство продавца, отдельно – обязательство покупателя?

В последней ред. Регламента Брюссель 1 – надо определять 1 место исполнения договора в целом.

Президиум ВАС (Обзор 2013) изначально предложил разделять договор.

По каком управу определять место исполнения обязательства (место нахождения кредитора или должника)? По российскому праву или нет? Если исполнение происходит за рубежом?

Ситуация – когда в РФ находится филиал (предст-во) иностранного ЮЛ – АПК говорит, что надо обратиться в суд по месту нахождения такого филиала. Но вопрос: нужна ли аккредитация его? Дело Парекс-Банка (Президиум ВАС) – формально не было никаких филиалов в РФ. Но была другая (сторонняя) организация, рекламировавшая Парекс-Банк. Российский контрагент обратился в суд, было очевидно, что деятельность ведется через филиал сторонней организации, но формально филиала правда нет¹⁹.

Президиум ВАС: для целей применения нормы о межд. подсудности не важно, была ли формальная аккредитация филиала в РФ (концепция place of business, если оно есть – остальная формалистика не нужна). Это зафиксировано в Обзоре №158.

77. Договорная

78. Исключительная (по определенным категориям споров – только в росс. Суде)

Пока есть различия между АПК и ГПК:

15. ГПК – подход, традиционный для континентальных стран Европы – перечень случаев, когда СОЮ РФ может рассматривать спор с участием иностранного лица.

16. АПК (ст.247) – тоже есть перечень оснований подсудности, но также: спор может рассматриваться и в других случаях тесной связи с территорией РФ.

Некоторые подсказки о том, когда есть тесная связь, есть в Обзоре №158 (п.10):

17. Место исполнения обязательств по договору²⁰

18. Место нахождения объекта спора

19. Место нахождения основных доказательств

20. Применимое материальное право

В а/с странах подход другой, например, если повестку можно вручить на территории Великобритании, спор м/б рассмотрен в английском суде. Кроме того, а английский судах используется доктрина forum non conveniens (доктрина удобного суда) – суд решает вопрос, сможет ли ответчик доказать, что есть другая страна, где будет удобнее рассмотреть спор. Суд при этом смотрит не только на территориальную локализацию, а на то, какое право будет применяться. Например, суд обнаружил, что при рассмотрении спора в РФ, будут применены российские коллизионные нормы. Не факт, что истец сможет использовать такие же средства защиты, как в английском суде. Если английский суд убедится, что истца не обидят в другой стране, можно признать иностранный суд удобным. Большая дискреция.

Правила об исключительной подсудности тоже не совпадают (в АПК – ст.248 – споры, связанные с приватизацией). Как правило, к исключительной подсудности относятся споры по недвижимости (то есть это вещно-правовые иски по недвижимости, не по поводу обязательств). Ст.248 понимает широко (то есть и обязательственные отношения), споры, связанные с государственной регистрацией в РФ.

Договорная подсудность. Стглашения в пользу государственных судов:

21. Пророграционное соглашение – соглашение сторон о выборе государственного суда для разрешения споров.

22. Дерогационное соглашение – исключение определенных споров из-под подсудности государственных судов определенного государства

Если выбирается исключительно 1 конкретный суд (и никакой другой) – это исключительное (эксклюзивное) пророгационное соглашение (сочетание двух вышеуказанных соглашений). Но надо прямо указать, что исключается подсудность судов всех других стран.

Наше регулирование несовершенно. В АПК – ст.249 – по соглашению сторон спор м/б передан на разрешение российского суда. Судебная практика – П. Пленума 1999 №8 «О действии МНД к АПЦ» - п.8: ст.249 разрешает и пророграционные соглашения и в пользу иностранных судов.

Обзор №158: еще одно основание для рассмотрения спора российским судом, если иск подан в российский суд, никто против этого не возражает, а ответчик возражать начал по существу спора. Обзор №158 предлагает применять п.5 ч.1 ст.148 АПК по аналогии (оставлять иск без рассмотрения) – то есть пророграционные соглашения приравнены к третейским соглашениям.

До 158 обзора соглашения с формулировкой «Российские Суды» - недействительными. В Обзоре вопрос уточнен – разъяснение: само по себе отсутствие указания на конкретный суд страны, при условии, что можно из внутренних правил можно понять, в какой суд обратиться, не влечет недействительности соглашения о подсудности.

Подчеркивается, что в пророгационном соглашении нельзя менять императивные нормы о подведомственности (подсудности) (подчинить все споры ВС РФ, например, нельзя).

Лекции 13-14 (17.03.2015)

ТЕМА: Продолжение предыдущей темы

79. Perpectuario jurisdictionis

Подача иска в суд, обладающего юрисдикционной способностью, то если изменяются фактические обстоятельства дела, влияющие на подсудность, этот суд все равно рассматривает дело (ст.247 АПК)

80. Lis pendens

Один и тот же спор оказывается на рассмотрении судов разных стран (например, рассмотрение дел о расторжении брака – по месту жительства каждого из супругов). Есть риск, что решения, вынесенные в параллельных процессах, будут противоречить друг другу. Правило: считается, что, при наличии параллельных процессов, приоритет у суда, первого возбудившего производство. Суд второй страны при этом приостанавливает разбирательство (406 ГПК, 252 АПК).

81. Res judicata

Можно перевести как «преюдициальность». Если существует вынесенное за рубежом решение по тому же спору, оно может иметь преюдициальный характер внутри страны (и блокировать новый процесс).

В отношении 2 и 3 – тест тройной идентичности. Идентичными д/б 3 фактора: а) стороны, б) предмет иска, в) основание иска. За рубежом более широко понимается тождественность иска. Предмет иска идентичен, если удовлетворение 1 требования исключает удовлетворение другого требования.

Полномочия государственного суда ограничены территорией другого государства. Но часто возникает необходимость совершать процессуальные действия за рубежом. Как минимум ответчику надо вручить повестку, или допросить свидетелей за рубежом, истребовать оттуда доказательства.

Институт международной правовой помощи – суд 1 гос-ва по просьбе суда (иного компетентного органа) иного государства выполняет судебное поручение. По какой процедуре направляется такое поручение? Зависит от того, какие МНД по поводу ГПЦ есть м/у странами.

Если МНД нет, то процедура самая сложная – поручения направляются в дипломатическом порядке (передавать поручения через Минюст в МИД (оттуда в консульство РФ в соответствующем государстве, а они уже передают в МИД иностранного гос-ва и т.д.)).

Страны упрощают процедуру путем заключения МНД.

Двусторонние д-ры о правовой помощи с участием РФ – в них система исполнения судебных поручения через органы юстиции (минуя МИД). Российский суд передает поручение в МЮ РФ, а он – напрямую – аналогичному органу иностранного государства.

Дальнейшие упрощения – в Конвенциях – Гаагские конвенции – 1965 (о вручении за границей официальных документов) и 1970 (о получении за границей любых видов док-в) Каждая страна участница назначает центральный орган, который собирает запросы иностранных гос-в- членов Конвенции. Российский суд может напрямую направить центральному органу иностранного государства (например, направить в иностранный МЮ, минуя российский).

На практике обычно применяется Конвенция 1965 г. Эта конвенция не только фиксирует стандартную процедуру (через центральный орган), а еще предусматривает несколько альтернативных упрощенных процедур передачи док-в. Например, ст.10 Конвенции допускает даже такую процедуру, при к-рой ин. суд может направить отправление ответчику почтовой связью.

Любое государство может сделать говорку о неприменении упрощенных способов (РФ сделала). Возник вопрос о том, как быть, если ответчик был уведомлен через такой простой способ без соблюдения обычной процедуры.

Пример. Дело Корпорация ЮНИ от 28.01.2014 №3366/13 (Президиум ВАС) – английский суд направил повестку российскому ответчику обычным письмом, были подтверждения получения. Однако это было нарушением процедуры (РФ не применяет ст.10). Английский суд взыскал сумму с ответчика. Истец пришел в российский суд с требованием признать иностранное решение и привести в исполнение. Ответчик сослался на нарушение процедуры. Президиум – ответчик не был надлежаще уведомлен, это основание для отказа в приведении в исполнение ин. решения. Тем не менее, если лица все-таки приняли участие в процессе, они не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление.

Есть страны, которые не сделали оговорку о неприменении ст.10 Конвенции, значит, суды РФ могут напрямую отправлять в эти страны судебные документы. Официальный сайт Гаагской конференции по МЧП – там можно проверить, кто присоединен к Конвенции, какие оговорки есть.

Исполнение судебных поручений должно происходить бесплатно. Но США решили коммерциализировать эту процедуру. Они назначили коммерческую организацию, которая осуществляет доставку судебных отправлений. Пока не внесен платеж этой организации, документ не доставят. В связи с этим, МЮ РФ не выполняет поручения американских судов.

Возможно еще большее упрощение процедуры – Киевское соглашение стран СНГ 1992 г. Здесь суды сносятся друг с другом непосредственно (суд РФ направляет поручения напрямую, например, казахскому суду).

Все страны считают, что даже если МНД, пред. обяз-ть исполнения суд. поручений, поручения могут исполняться по принципу международной вежливости (comity). Такой же позиции придерживается и российская практика (но придется соблюдать дипломатический порядок).

Признание и приведение в исполнение судебных решений

Обязательная сила решения ограничена территорией государства суда. Само по себе решение не имеет силы за рубежом. Если есть ин. решение, истец не нашел активов в гос-ве вынесения не нашел активов, он не может просто прийти в другую страну и предъявить приставам.

Чтобы решение получило обязательный характер в РФ, надо, чтобы суд в РФ подтвердил его и выдал экзекватуру²¹ (исполнительный лист). Сегодня в РФ проблема – в каких случаях возможно признание и приведение в исполнение и/р. В СССР – только если есть МНД о правовой помощи. Если нет – отказывались приводить в исполнение. Такая же ситуация была в 1990-е. В начале 2000 разработали новые АПК и ГПК.

В первоначальных проектах предполагалось указать, что допустим принцип взаимности для приведения в исполнение ин. решений (типа готов ли иностранный суд исполнять российские решения). После 1 чтения ВС РФ разрешил дело «Московский народный банк «Лимитед»» против МНТК Микрохирургия глаза – судились в Англии. ВС РФ рассчитывал, что законопроекты вступят в силу и констатировал, что ин. решение м/б исполнено на основании принципов взаимности (Определение от 07.06.2002). Через неделю из проектов это положение исключили. В итоговом тексте остались традиционные советские формулировки (241 АПК, 409 ГПК). Кроме этого, ч.3 ст.6 Закона о судебной системе – такая же норма.

А.И. Муранов – МНД и взаимность как основания приведения в исполнение иностранных решений.

Казалось бы, по закону приведение в исполнение по взаимности невозможно. Но практика арбитражных судов примерно с 2008-2009 меняется, появляется возможность исполнения судебных решений из тех стран, с к-рыми нет МНД (Голландия, Бельгия),

Аргументация судов противоречива: во-первых, суды пытаются найти МНД, который бы хоть как-то касался международных процессов (например, Соглашение 1994 РФ и странами ЕС о партнерстве и сотрудничестве, п.1 ст.98 Соглашения; эта норма говорит о возможности обращения в российский суд может обратиться иностранного лица). Это соглашение пытаются выдать за МНД, который создает обязанность исполнения в РФ иностранного судебного решения.

Есть соглашение 1992 м/у РФ и Великобритании – используется также. И также неоправданно.

Еще ссылаются на стю6 Европ. Конвенции о правах человека – право на беспрепятственный доступ к суду.

Кроме того, ссылаются на принципы межд. вежливости и взаимности, на ч.4 ст.15 КРФ, поскольку это общепризнанные принципы МП и часть правовой системы РФ (сомнительный тезис).

Эта ситуация длится уже 10 лет – практика и закон расходятся. С упразднением ВАС практика не поменялась СК ВС РФ придерживается подхода ВАС. Есть ряд отказных Определений по этому поводу.

В большинстве стран есть различие между признанием и/р, не требующих принудительного исполнения и собственного принудительным исполнением.

Признанием р, не требующих принудительного исполнения – это решения по искам о признании (признание брака расторгнутым, сделки недействительной) – не предусматривается взыскание сумм, выдача и/л. Такие решения подлежат автоматическому признанию (истцу делать ничего не надо). Сторона, которая возражает против, инициирует в ин. гос-ве процедуру блокирования этого решения.

Если этого не произойдет, оно автоматически признается. В ГПК эти ситуации четко различаются. Проблема возникла с АПК – там нет разграничения. Специалисты, что здесь всегда истец должен инициировать производство по признанию и приведению в исполнение и/р. НО есть вводный закон к АПК, а он говорит, что действует Указ Президиума ВС СССР 1988 – о признании в СССР решений иностранных судов и арбитражей. В п.10 Указа – решения о признании, не требующие прин. исполнения признаются автоматически, если только проигравшая сторона на инициирует в советском суде процедуру отказа в признании. Суды ссылаются на этот Указ.

Рассмотрение заявление о признании и/р происходит по спец. правилам. Сам процесс похож на обычное исковое производство. Обе стороны приглашаются в с/з и имеют право выдвигать аргументы о приведении в исполнение. Процесс. кодексы устанавливают основания отказа в признании и/р. Суд РФ не может пересматривать и/р по существу (точнее – не должен, хотя иногда суды пытаются это сделать – заново проанализировать док-ва, например). Основания для отказа – обычно процессуального характера (не уведомлен ответчик и т.п.) Из мат.-пр. оснований – нарушение публичного порядка РФ.

Важно, что МНД можно предусмотреть, что получение экзекватуры не требуется, а истец и взыскатель могут прийти прямо в ФССП. Сегодня это – Соглашение с Республикой Беларусь 2001 – о порядке взаимного исполнения судебных актов. Судебные акты РФ и РБ не нуждаются в специальной процедуре признания, исполняются так же как национальные. Аналогичный подход – в Соглашении 1998 о порядке взаимного исполнения решений в СНГ (РФ не участвует).

Интересная история произошла с Киевским соглашением 1992 о порядке разрешения споров, связанный с осуществлением ХД. Обычная процедура – с экзекватурой. В 2007 году Экономический суд СНГ (может толковать акты СНГ) – разъяснил положения Соглашения так, что истцы могут не получать экзекватуру на решения экономических судов стран СНГ.

Но на практике реально ФССП не занимается в отсутствии экзекватуры какими бы то ни было решениями, кроме белорусских (30.07.2014 – методические рекомендации по исполнительному производству в рамках международных обяз-в; речь идет только о соглашении с РБ и все).

Признание юридической силы иностранных официальных документов

Например, свидетельства о регистрации ЮЛ, о регистрации брака и т.п. Вопрос о том, как проверить, уполномоченным ли органом выдан документ.

На первый взгляд, правила очень формальные. Если нет МНД, применяется сложная процедура подтверждения – процедура легализации.

Например, российская компания хочет обратиться в иностранный суд Надо представить св-во о госрегистрации ЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ. Этапы:

17. удостоверить копии свидетельства нотариусу

18. затем – в МЮ – он подтверждает печать и подпись нотариуса

19. затем – в МИД – удостоверяем подпись работника МЮ

20. затем – в консульство РФ на территории государства, в суд к-рого собираемся подавать – ставим отметку о том, что все норм

21. затем – сделать удостоверенный перевод на ин. язык²².

После этого – документ можно представить в иностранный суд. На практике – процедуру стремятся упростить. Важное достижение - 1961 г. – Гаагская конвенция – отменяющая требование легализации иностранных документов. Оно заменяется проставлением апостиля. Это специальный штамп с реквизитами, указанными в Приложении к Конвенции. Апостили могут проставлять различные органы (МЮ РФ, Минобразования РФ (дипломы), Прокуратура РФ (запросы о выдаче преступников) и др.). По умолчанию – это МЮ РФ.

Надо снять нотариальную копию и обратиться в органы МЮ для проставления апостиля (на самом документе, либо на прикрепляемой странице). Можно после этого представить документ в иностранное государство.

Возможно еще большее упрощение. Минская конвенция 1993 г. о правовой помощи – если на документе есть гербовая печать – этого достаточно, чтобы признавать юридическую силу документа на территории стран СНГ, участвующих в конвенции.

Процедура апостилирования – только для государственных (квазигосударственных, типа нотариуса) документов. Договоры, накладные – коммерческие документы не подтверждаются (не легализуются).

В Обзоре №158 ВАС разъяснил ситуацию с доверенностью – надо ли удостоверять (легализовать): если доверенность в простой письменной форме, не надо доп. легализации (то есть это обычный коммерч. док-т). Но если доверенность нотариальная – то надо апостилировать.

На практике – и по некоторым коммерческим документам может потребоваться легализация, если органы власти требуют. В любом случае – если проставить нотариальную отметку – всякий документ м/ю апостилирован.