2. Конец 19 – начало 20 в.

Появление теорий, МЧП – столкновение суверенитетов разных стран. Попытка нормами одной страны определить прпделы применения иностранных норм – это вторжение в суверенитет (как в примере с наследованием итальянского имущества). Поэтому гос-во может определять только пределы применения собственного права. Если «право суда» не применяется, надо смотреть на те подходы, которые используются в соответствующей стране (хочет ли иностранный законодатель применения своих норм в данной ситуации).

Изначально в ГГУ (вводный закон) нормы были сформулированы как односторонние. В первоначальном проекте все было как у Савиньи, но были превращены в односторонние. Так же было и в ФГК. Дальше, когда суды столкнулись с ситуациями определения дееспособности иностранцев – суды начали толковать, что из односторонней нормы следует, что к иностранному гражданину применяется иностр. право. То есть нормы превращались в двусторонние. Так было до 1986 г., когда все нормы стали двусторонними.

3. Американские теории второй половины 20 века.

Теория анализа правительственного интересе (Брайан Карри). Смысл: судья должен так разрешать коллизионную проблему:

• определить, какие нормы из разных правопорядков потенциально применимы.

• если видим между этими нормами конфликт (кроме ложной коллизии, тогда неважно, какое право применять), надо понять, какие публичные интересы находятся в основе соответствующих норм, и затрагиваются ли эти публичные интересы в данном деле.

• далее – сопоставить результат, окажется, что только одна страна желает применения своих норм.

Примеры:

• Дело Babcock vs. Jackson.

У Джекосонов – машина (Нью-Йорк). На территории Онтарио муж Джексон врезался в ограждение, вред причинен здоровью Бэбкок (иск к Джексону). Коллизионная проблема – в праве Онтарио – освобождение от ответственности, если не было платы за проезд (в праве шт. Нью-Йорк такого условия не было).

В сфере деликтов – по Савиньи (как и сейчас) – доминирует право места причинения вреда. Значит, применимо право Онтарио¹. Суд Нью-Йорка посчитал, что было бы несправедливо применять к американцам и американскому автомобилю применять право Канады. Это важно: потому что формально по 1 restatement следовало применять право Канады.

Карри: это правильно: определяем, где был конфилкт норм. Две нормы – норма Онтарио и Нью-Йорка, противоположные по содержанию. Где бы хотел законодатель, что бы норма применялась? Норма Онтарио появилась по след. причинам – она имеет соц. – этическую природу, типа водитель по-дружески пустил в машину. На кого норма распространена? На местных жителей, вроде как этические правила иностранцев ему не важны, значит норма распространяется только на жителей Онтарио (то есть лица не покрываются пространственно-персональной сферой действия).

Кроме того, в основе лежат экономические соображения: уменьшаются страховые премии за страхование автогражданской ответственности, поскольку водитель не несет ответственность за вред.

На какие ситуации тогда распространяется действие такой нормы? На случаи, когда автомобиль зарегистрирован в Канаде.

В такой интерпретации Канадский законодатель не заинтересован в применении этой нормы в данной ситуации. По Карри – это ложная коллизия.

В чем разница между 2 и 3 подходами – в 3 (однонаправленном) подходе мы смотрим на позицию иностранного законодателя, то есть каждый раз мы смотрим на правовую систему зарубежной страны.

Со временем и в разнонаправленном подходе такой казус решается по-другому: появляется уточнение (п.2 ст.1219 ГК) о том, что причинитель вреда и потерпевший проживают в 1 стране, то применяется право этой страны. Так что если судить по ГК, а не по 1 rest., то мы бы тоже пришли к тому же выводу.

• Ученый Symeonides сказал, что и это не решает проблему.

Немец и голландец охотятся в Кении. Немец подстрелил голландца. Далее рассматривается спор о причинении вреда. В Кенийском праве размер выплат ниже, чем в праве ФРГ или Голландии.

Разнонаправленный подход: деликтное обязательство привязано к стране применения (Кения)

Карри: в каких случаях Кенийский законодатель хочет применить нормы? Наверное, применять их к местным гражданам. А тут страховка и лечение будут не в Кении, поэтому кенийский законодатель не заинтересован. А далее – право проживания потерпевшего.

• Milliken vs. Pratt

Пратт с женой жили в шт. Массачусест. Покупал товар из шт. Мэн (Милликен). Продавец готов был предоставить кредит, если покупатель оформит поручительство на жену. Уговаривает жену подписать гарантийное письмо, товар отгружают, товар не оплачивается покупателем.

Продавец обращается с иском к жене в суд шт. Массачусетс (в США применяются такие же подходы для разрешения междуштатных коллизий, как и в МЧП) (у нас это не так, у нас нормы МЧП направлены только на трансграничные коллизии; у нас иногда могут быть коллизии между правом субъектов, такие коллизии решаются нормами Конституционного права).

В праве шт. Массач. было правило, запрещающее супругам выдавать поручительство друг за друга, а в шт. Мэн такого запрета не было.

Разнонаправленный подход: норма о личном законе ФЛ (дееспособность ФЛ определяется по праву гражданству, другой критерий – место жительства, но есть правило и о том, что ФЛ, не обладающее гражданской деесп. по личному закону не вправе ссылаться на это, если оно дееспособно по праву места совершения сделки. В американском праве место совершения сделки – это место откуда акцепт отправлен. И в казусе получалось, что акцепт (отгрузка товаров) совершен в шт. Мэн, значит, сделка совершена в шт. Мэн, и супруга могла совершить сделку по праву шт. Мэн).

Однонаправленный подход (Карри): норма шт. Массач. основана на социально-этических представлениях (защитить слабую сторону), норма распространяется на местных жителей. Жена проживает на территории штата, значит норма о запрете применяется. Теперь посмотрим на шт. Мэн: там законодатель считает, что более важно обеспечить стабильность гражд. оборота. Если сделки совершаются на территории этого штата, применяется эта идея. Сделка совершается на терр. штата Мэн, значит, штат Мэн тоже хочет применения нормы (действительная коллизия).

Уязвимые места унилатерального подхода:

1. И вот это уязвимое место однонаправленного подхода - позитивный конфликт. Карри говорил, что в данном случае решать политические вопросы – не задача суда. И суду надо применять собственное право.

Возможны негативные конфликты – когда получается, что ни один законодатель не хочет применения норма (если поменять местами жену и продавца).

В Российской юриспруденции представитель унилатеральной теории был Пиленко.

2. Еще недостаток – объем работы, который необходимо сделать суду. Уже на этапе определения применимого права – суду необходимо обращаться к нормам иностранного права и выяснять цели иностранного законодателя, толковать их и делать вывод о пространственно-персональной сфере действия.

3. В разнонаправленном подходе мы отталкиваемся от вида правоотношения. Унилатеральный подход исходит из конкретной нормы, и единое правоотношение будет регулировать нормами разных правопорядков. Наступает эффект расщепления применимого права (депессаж) – к разным аспектам отношения применимо право разных стран (такое может быть и в разнонаправленном подходе тоже, но в унилатеральном это почти неизбежно).

4. На практике невозможно четко определить пространственно-персональную сферу действия норм частного права. Критики Карри высказывают соображения о том, что такая система может работать в США, а в странах Западной Европы – не может, т.к. чтобы судья мог разбираться с целями иностранного законодателя, должны быть соответствующие национальные подходы (правосознание), поэтому судье одного штата понятно, о чем думали в другом штате. В англо-саксонских странах нормы закона принимается, чтобы преодолеть конкретный подход в прецедентом праве. Но в странах континт. права это определить почти невозможно.

5. Любой унилатеральный подход предполагает широкое судейское усмотрение.

В 60-70 годы 20 века в США прошли под эгидой теории Карри (и подобных). В континентальном праве унилатеральный подход так и не возобладал. НО изучать его важно по следующей причине:

Современное МЧП носит эклектичную природу и заимствует инструментарий из всех 3 подходов. Итак, в РФ:

• МП-подход используется в связи с тем, что используются МНД.

• Унилатеральный подход – заимствован институт (ст. 1192 ГК) сверхимперативных норм (норм непосредственного применения)

• В оставшейся части мы применяем разнонаправленный подход (по Савиньи)

Сегодня разные подходы мирно сосуществуют и дополняют друг-друга.

Еще одна идея: нельзя ли решить проблему за счет формулирования правил о подсудности, распределить подсудность только так, чтобы суды применяли только местное право и не применяли бы иностранное? (Такой подход предлагал американский ученый Альберт Эренцвейг).

Этого не может быть по след. причинам:

• нормы о межд. подсудности направлены на достижение иных целей, чем цели определения применимого мат. права (процесс защищает ответчика от необоснованных процессов, обеспечивает близость доказательств, обеспечивает исполнимость решения).

• государство не готово отказаться от альтернативной подсудности

• в рамках одного дела может быть необходимо определить применимое право к разным элементам правоотношения. Если везде применять одно право (местное), возникнут проблемы.

Система МЧП

Большинство стран считает, что в систему входят (помимо определения применимого права) и процессуальные вопросы (при условии, что мы сталкиваемся с иностранным элементом).

Таким образом, в МЧП также входят вопросы международного процесса и межд. комм. арбитража.

Итак, сегодня МЧП –

1. вопросы применимого права

2. процессуальные вопросы (с иностранным элементом)

* в англо-американском праве последовательность иная:

1. международная подсудность споров

2. определение применимого материального права

3. признание и исполнение суд. актов (с иностранным элементом)

МЧП – Это совокупность норм, рег. отношения, осложненные иностранным элементом одним из способов разрешения коллизионных проблем.

Лекция 3-4 (10.02.2015)

ТЕМА:

Место МЧП в системе права

Есть разные т/з:

5. кто-то считает его частью международного права (международники),

6. кто-то – частью ГП,

7. а кто-то – считает, что коллизионные нормы – это общая теория права (вопросы действия норм права в пространстве и времени)

Взгляд на место МЧП зависит от роли МЧП. Здесь есть проблема: как можно объяснить, когда и почему гос-во применяет иностранные мат. нормы – есть разные теории (Рубанов – теоретические основы взаимодействия национальных правовых систем):

4. Теория статутов (все нормы прикрепляются к лицам или вещам)²

5. Есть некие принципы МЧП, предопределяющие, в каких ситуациях гос-во должно применять межд. частные нормы (есть обязательства, вытекающие из международного права) – принцип равенства, принцип суверенитета – то есть предлагается говорить о том, что возникает конфликт суверенитетов государств, коллизионные нормы – это проекция норм МПП о суверенитете на частное право)³

6. Есть некое метаюридическое обяз-во (обяз-ва в юр. смысле нет, но есть соц. нормы, неправовые, но устанавливающие правила поведения – типа хорошее гос-во должно поступать именно так) – придумана еще в 17 в. голландскими авторами – принцип международной вежливости (comitas) – государство должно допустить применение иностранных норм в своих судах в силу международной вежливости (можно по-разному понимать этот принцип)⁴

7. Теория приобретенных прав (vested rights theory) – тезис о том, что у если у лица возникло СГП на основании какой то правовой системы, оно должно признаваться в других системах (право не должно теряться из-за перемещения лица)⁵

Спор о том, почему отечественный суд применяет нормы иностранного права, превратился в схоластический – единой т/з нет, а практическая значимость вопроса неочевидна. Многие теории были поставлены под сомнение. Сегодня все больше приходит осознание того, что МЧП в основе имеет не публично-правовые вопросы и тут нет конфликта суверенитетов, государства не заинтересованы в том, чье ЧП применяется) – главное – интересы самих участников ЧП-отношений.

Поэтому МЧП – не придаток МПП; его место, скорее среди других отраслей частного права (подход цивилистов) – большинство коллизионных норм – национальные. Хотя еще до 1990-х годов МЧП преподавалось на кафедре МПП. К началу 1990-х гг. МЧП ушло на кафедру ГП.