Международное частное право

Асосков Антон Владимирович

Лекции 1-2 (03.02.2015)

Литература:

А) Обязательная

1. Лекции

2. Учебник под ред. Марышевой (3 издание, 2011, 900 стр.)

3. Курс МЧП Лунц – 1 том (смотреть в интернете)

4. Асосков А.В. – Основы коллизионного права, М.: 2012 год (смотреть в К+)

Б) Дополнительная

30.09.2013 №260-ФЗ (с 1.11.13) – поправки в раздел 6 ГК.

1. Комментарий к ч.3 Маковского, Суханова, М.: 2002 год (смотреть в К+)

2. Комментарий под ред. Марышевой, Ярошенко, М.: 2014 (4 изд.) – по новым поправкам

3. Статья «Реформа Раздела 6 ГК…» - Асосков А.В. (смотреть в К+)

ТЕМА: Понятие, предмет, метод и система МЧП.

МЧП имеет дело с ситуациями, когда отношения носит транснациональный (международный) характер (выходят за рамки одного государства). МЧП принципиально отличается от Международного публичного права (там – субъекты – государства и межд. организации; основной источник – МНД и м/обычаи, это особая система наряду с национальными правопорядками) МЧП же не регулирует отношения между гос-вами, а также внутренние отношения публичного порядка.

Итак, ядро МЧП – гражданское право, но и другие отрасли ЧП попадают в МЧП (в широком смысле слова) Отсюда и слово «частное» в названии дисциплины.

Предмет МЧП – ЧП-отношения, имущественные, личные неимущественные, основанные на равенстве…. имеющие трансграничный характер (или: осложненные иностранным элементом).

Всегда ли можно легко понять, есть ли иностранный элемент? Это не так просто. Например, если 100% акций АО принадлежат иностранному инвестору – однозначного ответа нет.

Лунц: аксиома – иностранный элемент бывает 3 видов: (1) Иностранный субъект отношений (м/у субъектами из разных стран, (2) Иностранный объект (объект п/о в другой стране, нежели остальные хар-ки п/о (российский гражданин продает другому россиянину квартиру в Болгарии), (3) Юридический факт имеет место за рубежом (д-р м/у российскими лицами заключается за рубежом, или брак заключен на иностранной территории).

Эта триада не может отобразить все многообразие ситуаций, когда есть необходимость применения МЧП (покрывает 95% случаев). Не покрывает рассмотренный случай с иностр. инвестициями в УК, есть случаи, когда это признается иностранным элементом. Есть и другие примеры, например, Венская К. 1980 о международной КП товаров (критерий – нахождение коммерческих предприятий на территориях разных стран – достаточный критерий международности) По Конвенции нахождение предприятия – это не регистрация ю/л (место гос. рег. не имеет значения). То есть это place of business – любое место, откуда фактически осуществляются коммерческие операции. Нет зависимости от характеристики субъекта. В общем, пример не вписывается в «триаду», но иностранный элемент есть.

Проблема в том, что единого списка иностранных элементов (критериев определения) нет. Статья: Третьяков – понятие иностр. элемента в доктрине МЧП; делает вывод о том, что понятие и/э самостоятельно определяется в каждой правовой системе, даже в пределах 1 п/с для разных областей права м/б набор разных элементов).

С точки зрения ГК – иностранные инвестиции не являются достаточным иностранным элементом. Коллизионная проблема не проявляется. Но если обратиться к третейской системе, то другая проблема. У нас действует принцип дуализма – все т/с делятся на внутренние (Закон о ТС) и международные (разрешение споров с иностранным элементом) (Закон о МКАС). И критерием является не только субъект, но и еще 1 – наличие иностранных инвестиций в УК. И если 2 росс. орг., но в УК есть иностранные инвестиции, то спор подведомственен МКАС (Закон о МКАС). И здесь это достаточный ин. элемент.

Другая проблема: создает ли иностранный элемент заключение д-ра по иностранному праву? Вернемся.

Законодатель, зная, что «триада» недостаточна, поступил мудро. Если обратиться к ст.1186 ГК (п.1) – там вводится понятие ин. элемента, но законодатель не дает исчерпывающего перечня, упоминается «в том числе» (1) ин. субъект и (2) ин. объект.

Итак, есть некое ЧП-отношение с иностр. элементом. В большом числе случаев может не быть соответствующего МНД, регулирующего данный вид договора, либо соответствующая Конвенция не применима. И кроме как в национальное право, посмотреть больше некуда. Сложность в том, что наше отношение имеет отношение к 2 и более странам (стороны, место заключения договора (третье) и место оплаты (четвертое). Возникает необходимость осуществить выбор какого-то национального права – то есть возникает Коллизионная проблема.

Коллизионная проблема – это коллизия (столкновение) нескольких правовых систем, каждая из к-рых может потенциально применяться для урегулирования спорных отношений с иностр. элементом.

Нельзя выбрать несколько правопорядков, необходимо найти применимое право – это задача МЧП.

В англо-американских юрисдикциях это называется conflict of laws.

Есть 3 основных метода разрешения Коллизионной проблемы:

1. Материально-правовой подход

Для регулирования отношений формируется особая группа материально-правовых норм, специально приспособленных для регулирования отношений с иностранным элементом (в Древнем Риме, например, иностранное право не применялось. Но была создана вторая (кроме ius civile) ветвь права – для рег. отношений с иностранцами – ius gentium). Из последнего (менее формализованного) сформировалось позднее римское право.

Этот подход сегодня используется в ином качестве. Эти особые нормы формулируются путем заключения МНД (пример: Венская Конвенция 1980 г.). Коллизионная проблема решается через принятие спец. норм, и исчезает необходимость искать применимое нац. право. П.3 ст.1186 ГК: если МНД содержит м/п нормы, нет необходимости применять коллизионные нормы.

Еще проявление этого подхода: Принципы УНИДРУА, ПЕДП, другие негосударственные кодификации. Это тоже спец. правила.

Данный подход наиболее привлекателен, но невозможно применять только его, т.к. есть области ЧП, которые сложно подвергнуть унификации (наследственное, семейное, вещное, корпоративное право – даже если есть МНД, он может оказаться неприменим, либо МНД может быть неспособен на 100% урегулировать все (так, Венская конвенция не регулирует вопросы действительности договоров, например). Поэтому есть еще 2 подхода, предполагающие выбор нац. права 1 из сторон.

2. Разнонаправленный (мультилатеральный) подход (multilateral approach)

Появился в 1849 г. – когда Савиньи опубликовал 8 том «Системы современного римского права». Он породил новую теорию, главная идея: у каждого гос-ва есть полноценная система ЧП, в отличие от сферы ЧП, системы ЧП разных стран взаимозаменяемы. Все ЧП-отношения можно поделить на некие группы (договорные обяз-ва, вещные права и т.д.). Для каждой группы ЧП-отношений можно установить наиболее пригодный критерий для территориальной локализации. Савиньи употреблял термин «оседлость правоотношения» (у Гирке – «центр тяжести» правоотношения) (например, вещные права локализованы по месту нахождения вещи; деликт – к месту причинения вреда потерпевшему лицу)

В итоге сочетание вида п/о вместе с критерием локализации (коллизионной привязкой, формулой прикрепления) – дают Коллизионную норму.

Особенность КН в том, что сама по себе она не регулирует ЧП-отношение, то есть из нее нельзя понять, какие права и обязанности у контрагентов.

Для Савиньи целью было международное единообразие судебных решений (то есть нет разницы, суд какой страны рассматривает спор, если бы все страны согласились с тем, что написал Савиньи).

Савиньи был универсалистом – считал, что он добрался до «истины» (идеальной теории). Но в конце 19 - начале 20 века в ряде стран появляются национальные кодификации коллизионных норм, которые отличаются от коллизионных норм других стран (напрмир, разошлись во взглядах на привязку ФЛ к стране).

Победили партикуляристы (противники универсалистов, считали, что не существует универсальной системы коллизионных норм). В каждой стране сегодня есть свои коллизионные нормы (эталон – Закон Швейцарии о МЧП 1987 г.) В России нет единого Закона о МЧП (в основном это раздел 6 ГК, но есть и в СК РФ, в КТМ РФ, в ТК РФ).

Проблема сегодня в том, что речь о внутреннем противоречии в МЧП: отношения носят международный характер, но инструментарий носит в основном национальный характер. МЧП не способно разработать универсальный инструментарий.

Разнонаправленный подход «приспособился» к изменившейся реальности: в каждом государстве свои коллизионные нормы определяют пределы действия как внутренних норм, так и зарубежных (когда суд видит, что применяется немецкое право на базе российской коллизионной нормы). То есть вывод о применении иностранного права делается на основе российской нормы (без учета позиции иностранного законодателя, сам суд навязывает коллизионную норму) (здесь отличие от Унилатерального подхода).

Квадри (итальянский ученый) приводит следующий пример:

Есть страны Дания (гражданство), Норвегия (место жительства), Италия (наследуемое имущество). В Дании и Норвегии были нормы о том, что вопросы наследования решаются по праву страны последнего места жительства наследодателя (значит, надо применять право Норвегии). Но если спор рассматривается в Италии, потому что в Италии находится имущество, а коллизионная норма говорит о том, что надо применять право страны гражданства (Датское право). Уязвимое место разнонаправленного подхода – суд обращается к нац. колл. нормам, а они не хотят считаться по поводу действия норм в иностранных правопорядках. Получается, что точка зрения иностранного законодателя игнорируется.

3. Однонаправленный (унилатеральный) подход (unilateral approach)

Отдельно взятое гос-во не может узурпировать решение вопроса о применимости норм. Чтобы определить пределы применения иностранных норм, надо обратиться к самим иностранным нормам. Меняется исходная точка рассуждения: не правоотношение, а сама применимая материально-правовая норма. Судья должен применить все возможные внутренние и иностранные нормы, а потом, анализируя саму норму, определить, какова пространственно-персональная сфера действия нормы. Формулирование колл. норм становится излишним.

В истории было 3 проявления однонаправленного подхода:

1. Средневековая теория статутов

С 12-сер.19 века в МЧП доминировал именно унилатеральный. подход (теория статутов). Средневековые юристы предлагали классифицировать все м/п-нормы на 2-3 группы:

(а) реальные статуты – нормы об объектах (вещах) – носят строго территориальный характер

(б) персональные статуты – нормы о лицах – носят экстерриториальный характер

(в) смешанные статуты – нормы о форме сделки (и прочее, что не вошло в а и б) – могут носить как терр./ так и экстерр. применение. См.: М.И. Брун – Очерки истории конфликтного права, 1915 г.

В реальности классифицировать м/п нормы не получается. Рубанов – Теоретические основы взаимодействия нац. правовых систем (1984): средневековые ученые пытались прикрепить нормы к лицам или к вещам. Правовая норма – идеальная конструкция, она не поддается физическим манипуляциям типа прикрепления.