Тема 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Крайняя необходимость.

4. Иные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Законодательные и иные нормативные правовые акты:

1. УК РФ. Ст.ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 108, 114.

2. О частной детективной и охранной деятельности в РФ: Закон РФ от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1992. № 17. Ст. 888 с посл. изм. и доп.

3. Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Закон РФ от 21 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1316. Гл. 5; Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3613 с посл. изм. и доп.

4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Закон РФ от 21 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759 с посл. изм. и доп.

5. Об оружии: Закон РФ от 13 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681 с посл. изм. и доп.

6. О полиции: ФЗ РФ: принят ГД РФ 28 января 2011 г., вступил в силу 01 марта 2011 г. // Российская газета. 2011. № 28. С. 4–9 (см. гл. 5).

Постановления Верховного Суда РФ:

1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства: постановление Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. № 14. Сб. постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999. С. 199–204.

2. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление № 19 Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. п. 14 // Бюллетень ВС РФ. 2009. № 12. С. 2–7.

Литература:

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

2. Бабурин В.В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности: автореф. дисс. докт. юрид. наук. – Омск, 2009.

3. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 15–19.

4. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 35–37.

5. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 14–17.

6. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). – Барнаул, 2003.

7. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб., 2004.

8. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 53–58.

9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / под ред. С.В. Землюкова. – Барнаул, 2005.

10. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

11. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

12. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 64–71.

13. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. – 2010. – № 3. – С. 58–62.

14. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб., 2005.

15. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007.

Задачи:

1. В. напал на Д., желая избежать драки, Д. начал убегать, но В. догнал его, свалил на землю и начал душить. Защищаясь, Д. дотянулся до обломка кирпича и ударил В. по виску, в результате чего В. скончался. Подлежит ли Д. ответственности?

2. Директор завода П. потребовал, чтобы его подчиненный Ц. во время сдачи документов передал сотруднику налоговой инспекции взятку, для чего предоставил необходимую сумму. Ц. приказ директора выполнил. Подлежит ли Ц. ответственности?

3. З. больной шизофренией напал на своего соседа Ч. Последний, отбиваясь от него, причинил ему тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Ч. ответственности?

4. Р. будучи руководителем пожарного расчета во время пожара получил информацию, что в здании находятся несколько человек предположительно в левом крыле. Однако, людей там не оказалось, но в силу переброски сил и средств в правом крыле сгорело ценное оборудование, чего можно было бы избежать. Подлежит ли Р. ответственности?