Дополнительная литература:

1. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров- М.: Статут, 2008. – 731 стр.

2. Василевская Л.Ю.Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения./ Л.Ю. Василевская // Цивилист – 2011- № 1

3. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей/под ред. М.А. Рожковой- М.: Статут, 2011.

ЗАДАЧИ

1.Между Правительством Москвы (администрация) и ООО «МАГ 'Г» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.09.2006 N 13-101024-5501-0148-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и нежилыми встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой на строительной площадке по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

В силу пунктов 3.2, 3.3 контракта обязательства инвестора по контракту в отношении завершенного и введенного в эксплуатацию недвижимого имущества на инвестиционном объекте считаются исполненными с даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь, между ООО «МАГ 'Г» (застройщик) и ЗАО «АКТИВ» (участник долевого строительства) заключен договор от 16.02.2007 N 01/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кировоградская, вл. 22Б, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиры №№1-15 в многоквартирном доме).

Денежные средства внесены по договору ЗАО «АКТИВ» в полном объеме. Вместе с тем после завершения строительства ООО «МАГ» квартиры ЗАО «АКТИВ» не передал, от подписания акта-приема передачи уклонился.

ЗАО «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «МАГ Г» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, д. 22Б.

Рассмотрите возникший спор по существу? Какие гражданско-правовые способы защиты прав ЗАО «АКТИВ» могут быть применены в сложившейся ситуации?

2. 28 ноября 1993 года администрацией муниципального образования было принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Фитэко» для сельскохозяйственного использования, заключен договор аренды земельного участка. На предоставленном в аренду земельном участке ООО «Фитэко» в 1994 году осуществило постройку объекта незавершенного строительства. ООО «Фитэко» зарегистрировало свои права в Управлении Федеральной регистрационной службы на объект незавершенного строительств. Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства уже зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Имеются ли основания для обжалования решения суда в апелляционном порядке? Какие доводы против удовлетворения апелляционной жалобы может привести ответчик? При каких условиях возможно признание права собственности на самовольную постройку?

3.Гражданин В.П. Рыжков, являвшийся собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире обратился в суд с требованием о прекращении прав собственности граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за В.П.Рыжковым.

Определите правовые основания исковых требований. Рассмотрите спор по существу. Как возражения против удовлетворения исковых требований могут привести в судебном заседании ответчики? Какие предусмотрены основания и порядок прекращения общей долевой собственности?

4.Квартира была приобретена Смирновым О.Н. и Николаевой С.Н. в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждому. После регистрации права собственности Смирнов О.Н. продал свою долю Рожнову С.Г. по договору купли-продажи. Николаева С.Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным в связи с тем, что не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ.

Какое решение должен вынести суд по существу заявленных требований? Изменится ли решение суда в случае, если доля в праве собственности на квартиру перешла к Рожнову С.Г. по договору ренты?