18. Типология государств

Множество мнений ученых относительно типологии государств можно свести к двум основным подходам: формационному и цивилизационному.

Формационный подход был разработан классиками марксизма и господствовал в советской юридической науке. Данный подход исходит из идеи о том, что все государства в своем развитии проходят одни и те же стадии и в конечном счете их ожидает единое будущее — безгосударственное коммунистическое самоуправление. Основным критерием типологии государств является экономический — определенная общественно-экономическая формация. В рамках данной формации выделяются производительные силы и производственные отношения. Развитие производительных сил приводит к тому, что они приходят в противоречие с отставшими производственными отношениями. В результате смены исторического типа государства, которая нередко осуществляется в ходе революции, насильственным путем, данное противоречие преодолевается.

Сторонники формационного подхода выделили 4 исторических типа государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. На раннем этапе своего творчества классики марксизма также выделяли так называемое государство азиатского способа производства, но впоследствии от данной классификации отказались. Кроме того, согласно формационному подходу, в истории человечества существуют два без государственных состояния общества — первобытнообщинный строй и коммунистическое самоуправление.

Достоинством формационного подхода является то, что экономика действительно существенно влияет на тип государства, на структуру государственного аппарата, на функции государства. В то же время на тип государства оказывают влияние и другие факторы — культура, быт народа, религия и т.д. Кроме того, формационный подход критикуется за игнорирование особенностей исторического развития азиатских государств.

Цивилизационный подход исходит из идей полицентризма и асинхронности в развитии человечества. Различные народы развиваются по своим собственным законам и проходят различные стадии развития. Критериями выделения типов (цивилизаций) являются культурный, религиозный и бытовой.

На этой основе историческая школа отрицала возможность существования единого для всех народов права, призывала изучать юридические институты в контексте их конкретного времени и места, а не с точки зрения всеобщих или абстрактных принципов.

Знания о развитии права необходимо получать на основе изучения истории.

Право идентично мнению народа относительно его прав и справедливости.

Истинные истоки права находятся в народной вере, обычаях, «здравом смысле народа».

Поэтому сторонники исторической школы отрицали возможность законодательным путем изменить существующее право.

Законодатель должен лишь выражать «общее убеждение нации».

Среди источников права сторонники исторической школы на первое место ставили обычаи, так как, по их мнению, многие не знают предписаний закона, но каждому известен фактически сложившийся распорядок жизни.

Вкладом исторической школы в развитие юр. науки является следующее:

1. Представители данной школы обратили внимание на культурно-исторические и национальные особенности права, на необходимость их учета в правотворчестве.

2. Справедливо было отмечено то, что законодатель не может творить нормы права произвольно, по своему усмотрению.

В то же время во взглядах сторонников исторической школы имеется ряд противоречий:

1. Рассмотрение права как выражения духа конкретного народа приводит к отрицанию возможности заимствований из права других народов, что опровергается многочисленными примерами.

2. Детерминистский взгляд на право подрывает любые усилия, направленные на улучшение правового порядка.

3. Сторонников исторической школы отличает отрицание за юристом какой-либо творческой роли. Однако и создание законов, и толкование являются творческим процессом.

4. Неверно считать все обычаи выражением народного духа, здравого смысла. Многие обычаи соблюдаются из удобства или по подражанию.