Задача № 19

"29" жовтня 2009 р. господарським судом розглянуто справу

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КТЕСІЙ”, вул..Щорса, 32,  

кв.3, м.Чернігів

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Республіка Білорусь (адреса проживання: АДРЕСА_3, 01100)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 30.01.09р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 представник, довір.пост.від 13.05.09р.

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: не з’явився

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 30.01.09р., оформлені протоколом №4.  

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, як учасник товариства, не був повідомлений про скликання на 30.01.09р. загальних зборів учасників. Крім того, за твердженням позивача, під час проведення зборів він знаходився у відрядженні за межами м.Чернігова, а тому не міг підписати вказаний протокол.  

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначаючи, що товариством ніякі повідомлення про скликання на 30.01.09р. загальних зборів учасникам товариства не направлялися, директор товариства в цей час знаходився у відрядженні. В державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни статутного капіталу товариства на підставі оспорюваного рішення загальних зборів від 30.01.09р. не реєструвалися.  

3-я особа у наданому суду відзиві на позов стверджує, що позивач був присутній на зборах, які відбулися 30.01.09р., ним особисто підписаний протокол. Крім того, 3-ю особою заперечується факт перебування позивача у м.Львові, оскільки надані ним докази не є належними доказами, які підтверджують факт надання йому готельних послуг та проїзд міжміським автомобільним рейсом до м.Львова.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з’ясування питань про формування учасниками статутного капіталу товариства в розмірі, визначеному Статутом товариства та виклав його обгрунтування.  

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.  

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Одним із представників 3-ї особи, ОСОБА_4, надіслано телеграму, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із захворюванням обох представників 3-ї особи.

Представник позивача вважає за можливе проведення судового засідання у відсутності представників 3-ї особи.

Питання:

1. Чи може клопотання відповідача бути задоволене?

2. Чи може клопотання 3-ї особи бути задоволене?

3. Чи може клопотання представника позивача щодо призначення експертизи бути задоволене?

4. Чим повинен керуватися суд при прийнятті рішення?

Задача № 20

"03" серпня 2006 р. Господарський суд Херсонської області розглянув справу

за заявою: ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Київ

до: ПП "Торгово-виробнича фірма "Сервіс-Шуз" м.Херсона

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: Бурдакова Ю.О. - н-к юр.відділу, дов. у справі,

від боржника: не прибув

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв’язку з наявністю боргу і неможливістю його погашення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладався.

Представником кредитора вимоги про банкрутство боржника підтримано з підстав зазначених у заяві, посилаючись на відсутність боржника за юридичною адресою, наявність боргу і неможливістю його погашення.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Тоб-то підставами для порушення справи про банкрутство, відповідно до положень зазначеної вище статті, є факт відсутності боржника чи його керівних органів за місцезнаходженням, неподання боржником на протязі більше року до органів державної податкової служби податкової звітності та інші ознаки щодо відсутності підприємницької діяльності.

Заявник свої вимоги мотивує наявністю заборгованості боржника і відсутністю його за юридичною адресою - м.Херсон, вул.Кіпрова, 16 (відповідно до даних державного реєстратора ), що підтверджується актом обстеження місцезнаходження підприємства від 18.04.06р. та місцепроживання керівника - акт від 14.07.06р.

В той же час, як вбачається з довідки статуправління у м.Києві № 13-4132 від 03.07.06р. юридична адреса боржника - ПП "ТВФ "Сервіс - Шуз" - м.Київ вул.Симиренка, 5-Б. Належних доказів відсутності боржника за юридичною адресою, - даних державного реєстратора щодо підтвердження боржником відомостей про юридичну особу чи внесення запису про відсутність боржника за юридичною адресою, заявником до суду не подано.

Окрім того згідно довідок ДПІ у Святошинському районі м.Києва № 3144/9/10-026 від 06.07.06р., № 3409/9/15-106 від 19.07.06р., боржник - ПП "ТВФ "Сервіс - Шуз" знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі м.Києва, податкову звітність подає до ДПІ своєчасно, у передбачені законодавством строки, остання звітність по прибутку та ПДВ подана боржником 06.07.06р.; за результатами звітності за 2005 рік - підприємство отримало валовий дохід - 4899,7 тис. грн., валові витрати - 4888,9 тис. грн., амортизаційні витрати - 8,9 тис. грн., об’єкт оподаткування - 1,9 тис. грн.

Питання:

1. Чи підлягає позов задоволенню?

2. Яке рішення повинен прийняти суд у справі?

3. Чим повинен керуватися суд при прийняті рішення?