Задача № 8

"22" квітня 2014 р. суддя К., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина", м. Івано-Франківськ до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства "Л. завод "Продтовари", Харківська обл., м. Люботин

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "М. ресурси", м. Луцьк

про заборону виробництва і продаж продукції з неправомірно використаним позначенням

          Суть справи: 17.04.2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшли: позовна заява № 79-01 від 14.04.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина" до відповідачів – Приватного акціонерного товариства "Л.завод Продтовари", Товариства з обмеженою відповідальністю "М.ресурси" про заборону виробництва і продаж продукції з неправомірно використаним позначенням та заява № 80-01 від 14.04.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина" до відповідачів – Приватного акціонерного товариства "Л.завод "Продтовари", Товариства з обмеженою відповідальністю "М. ресурси" про забезпечення позову.

Суддя господарського суду виніс ухвалу про повернення позовної заяви.

Питання:

1. Чи вірне рішення прийняв суддя?

2. Чим керувався у своєму рішенні суддя?

3. Які наслідки матеріального характеру тягне прийняте рішення суддею?

Задача № 9

Господарський суд Волинської області "29" квітня 2014 р. розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія жирів", м.Нововолинськ до приватного підприємства "Семь Ветров", м.Севастополь     

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торгову марку) і відшкодування збитків

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Імперія жирів” просить заборонити приватному підприємству “Семь Ветров” здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 128319 від 10.09.2010 р., а також схожі позначення для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та стягнути з Приватного підприємства “Семь Ветров” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія жирів” збитки, заподіяні неправомірним використанням знаку для товарів і послуг згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 128319 від 10.09.2010 р.

          Рішенням господарського суду Волинської області від 14.10.2013р., яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. у справі №903/873/14, в задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 14.10.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. у справі №903/873/13 скасовано з посиланням на те, що доказів порушення прав особисто відповідачем на території Волинської області не встановлено, справу розглянуто з порушення правил виключної підсудності.

Справу повернуто до господарського суду Волинської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Питання:

1. Як повинен діяти суд?

2. Яке рішення він повинен прийняти?

3. Яким нормативно-правовим актом повинен керуватися господарський суд волинської області, приймаючи рішення?