Задача № 4

До Господарського суд Волинської області надійшла заява Державного реєстратора, начальника відділу державної реєстрації суб’єктів господарювання виконавчого комітету Ковельської міської ради щодо роз’яснення рішення від 23.11.2010р. по справі за позовом Особи К. до відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства "Просільмаш", відповідача 2) Державного реєстратора виконкому Ковельської міської ради - про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 14.05.2008р. в частині питань порядку денного №7 та №9 та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Державний реєстратор звертаючись до суду із заявою просить надати роз’яснення щодо виконання даного рішення.

Ситуація справи:

Позивач - Особа К. звернулася до Господарського суду з позовною заявою до відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства "Просільмаш", відповідача 2) Державного реєстратора виконкому Ковельської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 14.05.2008р. в частині питань порядку денного №7 та №9 та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Рішенням господарського суду від 23.11.2010р. позов було задоволено.

Судом вирішено: визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Просільмаш" від 14.05.2008 р.: - з питання порядку денного № 7 - Ліквідація філій ВАТ „Просільмаш": Ліквідувати філію „Санаторій-профілакторій" ВАТ „Просільмаш", доручити правлінню ВАТ “Просільмаш” здійснити всі необхідні дії щодо ліквідації Філії „Санаторій-профілакторій" ВАТ „Просільмаш"; - з питання № 9 - головою правління ВАТ „Просільмаш" обрати З. М. М., доручити З. М.М. відповідно до Статуту надати на затвердження Наглядовій раді кандидатури членів правління ВАТ „Просільмаш", голові Наглядової ради підписати контракт з головою правління ВАТ „Просільмаш"; - відновити становище яке існувало до порушення прав - зобов'язати Державного реєстратора виконкому Ковельської міськради скасувати державну реєстрацію: внесених змін щодо посадових осіб голови правління Заікіна М.М., статуту ТОВ „Профілакторій,, та статуту ТОВ „Профілакторій,, зі змінами; Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Профілакторій,,.

Питання:

1. Чи підлягає заява державного реєстратора задоволенню?

2. Які нормативно-правові акти регулюють вирішення даного питання?

3. Яке рішення повинен винести Господарський суд?

Задача № 5

За позовом Спільного міжгосподарського підприємства "Луцькагробуд"

до відповідача: Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцький районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення, зобов'язання вилучити та знищити дублікати печатки і штампу

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув

від відповідача:не прибув

Суть спору:

Позивач - Спільне міжгосподарське підприємство "Луцькагробуд" звернувся із позовом до відповідача - Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області та просить визнати нечинним рішення від 20.05.2008р. про надання дозволу № 123456 на право виготовлення дублікату печатки СМП "Луцькагробуд", що видане Луцьким МВ УМВС України у Волинській області та зобов'язати відповідача вилучити та знищити дублікати печатки та штампу СМП "Луцькагробуд".

В обгрунтуваня позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було без правових підстав 20.05.2008р. видано дозвіл № 001593 на право виготовлення дублікату печатки СМП "Луцькагробуд", оскільки останні є в наявності і ніколи не були втрачені та в зв'язку з тим, що звернувся із заявою про виготовлення дублікатів печатки та штампу ОСОБА_1, а згідно довідки ЄДРПОУ повинен був звернутися керівник підприємства - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.08.2008р. провадження по даній справі будо зупинено до набрання законної сили рішенням у справі по поновлення ОСОБА_2 на роботі та рішенням у справі про визнання незаконними рішення загальних зборів від 02.05.2008р., оскільки особа 2 звернулася до адміністративного суду з вказаними питаннями.

Ухвалою суду від 10.12.2010р. було поновлено провадження по даній справі.

Питання:

1. Чи підлягає позов позивача задоволенню?

2. Яке рішення повинен винести Господарський суд?

3. Як повинна бути вирішена справа, якби до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

4. Яким нормативно-правовим актом повинен керуватися суд при вирішенні рішення?