Задача № 23

11 листопада 2009р. За позовом: Сільськогосподарського кооперативу «Бірківський», с.Бірівка Менського району Чернігівської області

До відповідачів: 1. Чернігівського обласного союзу сільськогосподарських

підприємств, вул..Коцюбинського, 41, м.Чернігів

2. Приватного підприємства «Агро Перше Травня», вул.. 1 Травня, 150,

м.Мена

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Маяк», с.Локнисте Менського району Чернігівської області (поштова

адреса: вул..Рокосовського, 2, кв.2, м.Чернігів, ліквідатор Лященко П.В.)

4. Менський санаторій «Остреч», вул..Остреч, 4, м.Мена

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

Від позивача: В. –представник, довір. від 01.11.09р.

Від відповідача-1: П. –представник, довір. від 11.11.09р.

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3:В. –ліквідатор

Від відповідача-4: С. - представник, довіреність від 10.11.09р.

У судовому засідання була присутня прокурор прокуратури Чернігівської області.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників колективного підприємства «Менський санаторій «Остреч»від 03.09.09р.

Відповідачі-1,2,4 письмових відзивів на позов не надали.

Відповідач-3 у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що позивач у справі не є засновником Менського санаторію «Остреч», а тому рішення загальних зборів засновників санаторію ніяким чином не зачіпають права та інтереси позивача. Крім того, як стверджує відповідач-3, наявна у матеріалах справи копія протоколу зборів не відповідає оригіналу.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням №1461732 про вручення поштового відправлення. Проте, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом прийняти участь у господарському засіданні, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи у відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні представники відповідачів-1,4 проти позову заперечували, стверджуючи, що позивач не є правонаступником одного із засновників санаторію, а саме КСП «Родина», в частині корпоративних прав. Крім того, відповідачі-1,4 стверджують, що доданий до позовної заяви протокол зборів від 03.09.09р. не відповідає оригіналу.

До суду надійшла заява заступника прокурора Чернігівської області про вступ у розгляд даної справи. Присутній в судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для вступу в дану справу є порушення прокуратурою області кримінальної справи за фактом фальсифікації протоколів зборів засновників санаторію. Вважаючи, що внаслідок фальсифікації документів змінилася форма власності на майно санаторію, заступник прокурор вважає за необхідне вступити у справу з метою захисту інтересів державі. Позивач проти заяви не заперечував, відповідачі не погодилися з заявою заступника прокурора.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Державному реєстратору Менської райдержадміністрації вчиняти дії по реєстрації статутних документів Менського санаторію «Остреч».

Питання:

1. Чи підлагає задоволенню заява прокурора?

2. Чи підлагає задоволенню клопотання позивача?

3. Яке рішення повинен винести суддя та на які норми закону він повинен послатися при винеснні рішення?