Задача № 21

Господарський суд Херсонської області

"14" червня 2006 р. Справа № 6/120-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Дворянській О.В., розглянувши справу

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", ЄДРПОУ 05396638, м. Херсон, вул. Пестеля, 5;

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", ЄДРПОУ 03784545, смт. Іванівка, вул. Молодіжна, 3, Херсонська область;

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: М.. - довіреність в справі; А - довіреність в справі;

від боржника: К.; П.;

Суть справи: Заявлено вимогу про визнання банкрутом боржника, заборгованість якого становить більше 300 мінімальних заробітних плат та не сплачена більше трьох місяців з дня настання строку.      

Заявник стверджує, що згідно з укладеним договором №610 від 11.06.1997 року кредитор постачає електроенергію боржникові за яким боржник повинен сплачувати поставлену електроенергію в 5-ти денний термін по одержанню рахунку, але взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконував. Рішенням по справі господарський суд Херсонської області стягнув з боржника на користь кредитора 21961,78 грн. Також, по справі тим же судом 04.04.02 р. по справі стягнуто з боржника 331869,47 грн. На виконання вказаних рішень суду були видані накази. У зв’язку із невиконанням наказів суду до цього часу кредитор просить визнати його вимоги щодо боржника на суму 353831,25грн. та визнати боржника банкрутом.

Боржник надав суду відзив, у якому не визнає вимог заявника з таких підстав.

Боржник не заперечує факту знаходження з заявником у договірних стосунках та факту стягнення з нього господарським судом заборгованості по договору за спожиту ним електроенергію станом на 01.01.2002р. на загальну суму 353830,47грн.

ДВС постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві повернула заявникові судові накази. Відповідно до постанови ДВС заявник був зобов’язаний та мав право повторно пред'явити на виконання накази, але цим правом з 19.11.2002р. не скористався, пропустив термін давності для повторного пред'явлення вищевказаних наказів до виконавчої служби, а тому вважає, що зобов’язання припинено у відповідності із ст.598 ЦК України.

Представники боржника в судовому засіданні підтвердили, що заявник повторно не звертався до ДВС, а також не звертався до суду із клопотанням про поновлення строків на пред’явлення наказів до виконання.

Питання:

1. Як слід вирішити справу?

2. Яке рішення повинен прийняти суд?

3. На які норми закону слід посилатися при вирішенні даної справи?

Задача № 22

11 листопада 2009р. за позовом: Сільськогосподарського кооперативу «Бірківський», с.Бірівка

Менського району Чернігівської області

До відповідачів: 1. Чернігівського обласного союзу сільськогосподарських

підприємств, вул.Коцюбинського, 34, м.Чернігів

2. Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств,

вул.Хрещатик, 67, м.Київ

3. Менський санаторій «Остреч», вул. Остреч, 8, м.Мена

Про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту

Представники сторін:

Від позивача: Л. –представник, довір. від 01.11.09р.

Від відповідача-1: М. –представник, довір. від 11.11.09р.

Від відповідача-2: М.І.П. –представник, довір. № 18 від 10.11.09р., С.–представник, довір. №18 від 10.11.09р.

Від відповідача-3: С. –представник, доруч. від 10.11.09р.

У судовому засідання була присутня прокурор прокуратури Чернігівської області.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним Установчого договору про створення та діяльність Менського санаторію «Остреч», затвердженого установчими зборами засновників 03.03.2000р. в частині визначення в ньому частки у статутному фонді Чернігівському обласному союзу сільськогосподарських підприємств, та про визнання недійсним Статуту Менського санаторію «Остреч», затвердженого установчими зборами засновників 03.03.2000р. та зареєстрованого Менською районною державною адміністрацією 21.02.01р., в частині фіксації частки в статутному фонді Чернігівської об обласної ради сільськогосподарських товариств.

Відповідачі письмових відзивів на позов не надали. В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували, стверджуючи, що позивач не є правонаступником одного із засновників санаторію, а саме КСП «Родина», в частині корпоративних прав. Крім того, відповідачем-1 подано заяву про застосування судом позовної давності, зазначаючи, що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого права, яка залучена до матеріалів справи.

До суду надійшла заява заступника прокурора Чернігівської області про вступ у розгляд даної справи. Присутній в судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для вступу в дану справу є порушення прокуратурою області кримінальної справи за фактом фальсифікації протоколів зборів засновників санаторію. Вважаючи, що внаслідок фальсифікації документів змінилася форма власності на майно санаторію, заступник прокурор вважає за необхідне вступити у справу з метою захисту інтересів державі. Позивач проти заяви не заперечував, відповідачі не погодилися з заявою заступника прокурора.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які одержані позивачем від голови Ради сільськогосподарських товаровиробників Менського району.

Питання:

1. Чи підлягає задоволенню заява прокурора?

2. Чи підлягає задоволенню клопотання позивача?

3. Як повина бути вирішена справа?

4. Якими нормами закону повинен керуватися суд при прийняті рішення?