Критика концепции "единой географии"

Авторы известной "Американской географии" в вопросе о единстве географии исходят из следующих методологических положений. Во—первых, они считают, что деление наук на естественные, гуманитарные и общественные устарело. Оно является остатком представления о науке, наблюдавшееся в XIX в. Во—вторых, такое деление в принципе не подходит к географической науке, которая изучает как человека (общественные явления), так и то, что не является человеком (природа). В—третьих, в географии главное не временные изменения, не законы строения и функционирования, а законы размещения на земной поверхности.

Однако, человечество не произвольно в построении науки. Последняя, отражает в законах действительность и структуру этой действительности, т.е. качественную специфику различных областей неживой природы, живую природу и человеческое общество. С каждым из этих объектов связано существование специфических законов строения, функционирования и развития независимо от того хотим мы это признавать или нет. Конец XIX столетия ознаменовался появлением первой достаточно полной классификации наук, основанной на классификации форм движения материи, автором которой был Ф.Энгельс. Все науки и тогда "не укладывались" в эту классификацию, например, математика. Но это лишний раз говорило о том, что объективно существуют различные науки со специфическими законами. И если география "не укладывалась" тогда в число основных наук, выделяемых по формам движения материи, отсюда никак не следовал вывод об ошибочности деления наук вообще, в частности, на естественные, общественные и гуманитарные.

Географическая наука действительно лежит на стыке знаний о природе и обществе. Но это не дает оснований считать, что ее законы должны быть законами, стоящими над законами природы и законами общества. Или быть какими—то особыми законами, не относящимися ни к природе, ни к человеку. Мы уже видели, что физико—географические знания дают нам законы возникновения, функционирования, строения и развития природных явлений. И не считаться с этим нельзя. Тем более, что общественная практика не только постоянно подтверждает их справедливость. В настоящее время многие отрасли народного хозяйства просто немыслимы без этих физико—географических законов. Вместе с тем развитие и функционирование территориально—производственных комплексов связано с определенным соподчинением природных и общественных законов. К этому необходимо добавить сложные законы строения и развития таких корреляционных систем как географические ландшафты.

Поэтому игнорирование объективного существования различных по природе законов и декларирование общегеографических законов, не являющихся ни законами природы, ни законами общества, отрывает географическую мысль от действительности, втискивают ее в "прокрустово ложе" концепций, абсолютизирующих один из возможных подходов в географическом исследовании. Таким "прокрустовым ложем" географии является хорологическая концепция. Однако, по мнению авторов "Американской географии" основной сущностью географии является то, что она как и в прошлом "имеет дело с размещением предметов на земной поверхности, и с их ассоциациями, определяющими характер отдельных территорий". Стремление свести географическое изучение к исследованию размещения различных объектов, является абсолютизацией одного из необходимых подходов в экономической и физической географии. Но этот подход является не конечной целью, а началом физико—географического изучения. Думая, что и в экономической географии при всей важности проблемы размещения, она не исчерпывает основных элементов содержания . этой географической дисциплины. Единая география, предметом • которой являются геометрические законы размещения разнокачественных объектов, служит вариантом хорологической концепции. Как мы уже отмечали, наиболее выпукло эта точка зрения представлена в "Теоретической географии" В.Бунге.