Анализ различных точек зрения по вопросу о единстве физической и экономической географии

Сложилось общее представление о том, что физическая и экономическая география, с точки зрения сторонников их единства, являются частями географии, физическая география изучает природу поверхностной оболочки Земли, а экономическая география — развитие социальных систем, находящихся под воздействием природных условий. В первом случае исследуются законы природы, во втором — социальные законы. Однако, представление о том, что экономическая и физическая географии части единой географии, нацеливает на поиск таких географических законов, которые, как законы всякого целого, стояли бы над природными законами физической географии и социальными законами экономической географии. Здесь происходит подмена категории "общее" другой категорией "целое". О единстве тех или иных наук модно говорить тогда, когда в их содержании присутствуют одни и те же законы. Но это не законы одной географии, а законы той географии, чьи объекты возникли раньше и продолжают существовать среди объектов другой географической науки. Ясно, что физико—географические явления возникли раньше экономико—географических, и именно эти первые являются носителями общегеографических закономерностей. Возьмем, например, закон географической зональности. Первоначально он действует в таких процессах как климат, сток, рельефообразование, с появлением жизни и деятельности человека и возникновением экономики он их делает зональным явлением. Подмена общих законов законами "целого" приводит к безуспешному поиску географических законов, стоящих над законами природы и общества.

Поиск общегеографических законов иногда связывают с общим объектом физической и экономической географии. Таким общим объектом географии некоторые авторы считают географическую среду как совокупность материальных условий жизни человеческого общества. При этом предает географии сводится либо к законам развития географической среды, либо к законам взаимодействия общества и географической среды. Такие общие законы существовали бы, если географическая среда выступала как нечто целое. Однако различные элементы поверхностной оболочки: климат, рельеф, сток, животный и растительный мир, почвенный покров, и полезные ископаемые, с одной стороны, лишь исторически выступают как условия существования общества; а с другой — они являются компонентами той или иной природной системы и в своем возникновении, существовании или развитии подчиняются законам этой системы. Например развитие животных организмов в лесном биогеоценозе подчиняется законам этой системы, а их существование как условие (естественное) охотничьего промысла испытывает лишь косвенное воздействие со стороны общества. Или климат данной местности определяется физико—географическими законами, хотя он и является естественным условием существования различных отраслей народного хозяйства. При таком подходе выхолащивается содержание географической науки, которое складывалось в течение многих столетий. Основным разделам этой науки — климатологии, геоморфологии, гидрологии и т.д. отказывается в географичности, хотя первичные географические законы, как это сложилось в географии, связаны именно с их объектами исследования.

Единство географии иногда видят в законах взаимодействия общества и географической среды. Это противоречит диалектико—материалистическому пониманию общества как саморазвивающейся системы, в основе которой лежит процесс материального производства (взаимодействие людей и средств производства как внутренних компонентов этой системы). При этом, именно от уровня развития материального производства зависит, какие элементы природы становятся условием существования и развития человеческого общества. Это говорит о том, что подобных законов взаимодействия общества и географической среды не существует. Поэтому методологически ошибочно и ничего кроме вреда географической науке не приносит такое понимание общегеографических законов.

Иногда единство географии видят в существовании общих законов социо—природных комплексов, которые изучаются географией. В этом случае эти общие законы объявляются законами "общей географии" и они не сводятся ни к законам общества ни к законам природы. Здесь также категория "общее" подменяется категорией "целое", как мы это уже отмечали выше.

. Оригинальной явилась точка зрения Забелина И. В. В 1959 г. он считал, что взаимодействие общества и природы представляет собой более высокую форму движения материи, чем социальная. И вместо единой географии он предлагал особую науку натурсоциологию , предметом которой должен быть процесс взаимодействия общества и природы. Мы же разделяем этой точки зрения, т.к. выделение формы движения материи более высокой, чем социальная, должно предполагать, например, возникновение формы отражения более высокой, чем сознание. Более того, исторический материализм показывает нам, что в соотношении природных и общественных закономерностей социальная форма движения материи выступает в качестве ведущей формы движения и не является частью никакой другой формы движения. Наконец, просто исходя из сущности движения как способа существования материи, можно утверждать ошибочность данной концепции И. М.Забелина, на том основании, что в результате этого взаимодействия (?) не воспроизводятся сами взаимодействующие компоненты — общество и природа.

Единство географии не доказывается и хорологической концепцией А.Геттнера, которая предлагала в качестве единства географической науки ее общие законы, связанные с пространственным соотношением. Однако экономическая география и физическая география изучают соответственно общественные и природные объекты: пространственные, характеристики которых определяются в первом случае — социальной, во втором — географической формами движения материи. Ошибочность хорологической концепции была рассмотрена нами ранее.