Г. Майкоп Отражение Кавказской войны в учебно-методической литературе

С момента своего становления человечество проявляло

потребность в информации длительного пользования, сохраняющей

свою актуальность в течение значительного временного отрезка.

С помощью информации человек узнавал свое прошлое и

планировал будущее.

Историческое сознание каждой эпохи, знаменовавшей собой, как

правило, новую более высокую ступень развития общества, строило свое

представление об истории, свое отношение к прошлому. Сейчас

провозглашается повсюду объективность в оценке исторического

далекого прошлого.

Для этого требуется:

- глубокое знание истории народа, т.е. знание объекта изучения;

- строго научный подход к анализу и оценке событий;

- умение порвать с ошибочной методологией прошлого.

Трактовать историю с позиций концепции вчерашнего дня

означает лишь повторение ошибок. Есть очень много научных

разработок, оправдывающих политику царизма на Кавказе в XVIII-ХIХв.

Также известно, что никто не опровергал оценку экспансионистской

колониальной политики царизма как военно-феодального империализма.

Это положение утвердилось в науке. Осуждение царизма началось еще

ссыльными на Кавказ декабристами.

Происходит переосмысление многих вопросов исторического

образования. Наиболее серьезные преобразования в области

исторического образования в практическом плане начались еще с 1993 г.

и в определенной степени и продолжаются до настоящего момента. Как

сказано выше, идет процесс осмысления и переосмысления

необходимости преобразования перспективных подходов. Пик

реформирования исторического образования пришелся на 1994-1996 гг.

К середине 1997 г. в основном сформировались новые подходы к

содержанию и структуре исторического образования, учебников,

учебно-методической литературы.

Был подготовлен новый, а в отдельных случаях обновленный

комплект учебников по истории для общеобразовательных учреждений.

Но этот комплект не имел целостного (и в методологическом и в

практическом плане) характера.

В связи со всеми изменениями, происходившими в исторической

науке, историческом образовании наметились позитивные шаги по

модернизации исторического образования. Они были предприняты и на

региональных уровнях.

Особенно было трудно в регионах, в том числе и в Республике

Адыгея, где шел процесс перехода как и во всей стране на новое

содержание образования. В связи с отсутствием не только российских,

но и региональных учебников, учебно-методических, наглядных средств

Министерством образования и науки был объявлен конкурс по

подготовке и изданию учебников по истории Республики Адыгея с 5 по

9 класс. Вскоре были созданы авторские группы по созданию учебников.

Эти группы исходили из необходимости осмысления важнейших

вопросов, связанных с историей адыгейского народа.

К подготовке учебника, например, для 8 класса наш авторский

коллектив (Чирг А.Ю., Емтыль Р.Х.) подходил с особой

ответственностью в освещении темы «Кавказская война», которая

изучается в 8-м классе.

Нами учтены особенности учебно-познавательной деятельности и

психологических особенностей детей возраста 8 класса, необходимости

переосмысления подхода к изучению проблемы.

Сегодня в отечественной исторической науке по проблеме

Кавказской войны накоплено огромное количество фундаментальных

исследований, подготовлены множество монографий, защищены

кандидатские и докторские диссертации. Кроме того, событиям

Кавказской войны, жизни и быту горцев, черкесов-адыгов посвятили

свои лучшие произведения гениальные писатели, мыслители XIX века

А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Л.Н.Толстой, Т.Г. Шевченко, поэты-

декабристы.

Художественные произведения, богатые историческими реалиями

созданы такими писателями и поэтами Северного Кавказа как Ц.

Теучеж, А. Кешоков, К.Кулиев, Б. Пачев, Р. Гамзатов, И. Машбаш, А.

Евтых, Х. Беретарь, Б.Шингуба и др.

В период после Кавказской войны появились музыкальные

произведения, собран большой фольклорный материал, созданы

художественные картины, ставшие важным дополнительным

материалом по оформлению и обогащению методической части

учебников, создаваемых для вузов и школ Республики Адыгея.

По событиям Кавказской войны в буржуазной и советской

российской историографии сложились различные взгляды. Одни

(буржуазные) историографы рассматривали Кавказскую войну как

цивилизаторскую миссию России на Кавказе; другие (советские)

кавказоведы Р.Магомедов, С.Бушуев, А.Фадеев, А.Бижев, А.Касумов,

Х.Касумов, Г.Дзидзария и другие, внесшие большой вклад в изучении

проблем национально- освободительной борьбы народов Северного

Кавказа в ХIХ в считают, что «Кавказская война-это проявление

завоевательной политики царизма». Эту точку зрения высказывали

давно в своих исследованиях И.Крачковский, М.Покровский,

Л.Братгольд, А.Скитский. Но, к сожалению, некоторые молодые

аспиранты А.Цыбульникова, К.Скиба в своих высказываниях больше

склонны в поддержку теории буржуазных историков, не подозревая

этого.

В программах исторического образования, в учебниках истории

для вузов и средних школ, училищ, педколледжей, военных училищ

России оценка «борьбы за независимость» как освободительной и

антиколониальной существовала примерно до 50-х годов XX века.

Исследования продолжались, появились научные статьи

монографии, сборники где объективно освещались причины, ход и

последствия Кавказской войны, в том числе национально-

освободительная борьба народов Северного Кавказа.

В 80-90-е годы новое поколение советских ученых-

исследователей (В.Виноградов, Дегоев, М.Блиев), считая ошибочными

взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса, характеризовавшие войну горцев,

черкесов (адыгов) как борьбу за независимость, в которой участвует

«народ», начали отрицать колониальный характер политики царизма на

Северном Кавказе в I-й половине XIX века.

Существование множества взглядов, различных подходов,

концепций нам не помешало выбрать наиболее устоявшуюся

объективную, и включить в программу и содержание учебников,

изданных для школьников Республики Адыгея.

При подготовке учебников осмысление проходило в основном на

2-х уровнях:

- первый уровень – как освещается Кавказская война и другие

региональные события, вошедшие в российские учебники,

сопоставления различных точек зрения в решении данной проблемы.

Наша задача усложнялась отсутствием устоявшихся концепций

по проблемам Кавказской войны.

- второй уровень- это отсутствие для учащихся

общеобразовательных школ учебников по истории Республики Адыгея в

соответствии с требованиями Госстандарта.

Так (авторы Чирг А.Ю. и Емтыль Р.Х.) при подготовке к изданию

учебников исходили из того, что фрагментарное освещение истории

региона в учебниках и программах общеобразовательных школ, а иногда

и отсутствие вовсе, не удовлетворяют современную школу и другие

средние и другие учебные заведения. Например, в вузовских учебниках

под редакцией Анисимова и Е.Н. Захарова и др. вообще отсутствует

региональный материал. Нами (Чиргом А.Ю. и Емтыль Р.Х.) был

разработан свой вариант учебника. При подготовке учебника

использовались апробированные в науке и практике материалы и при

этом учитывались интересы, возможности и возрастные особенности.

Особое внимание обращалось на научность содержания, достоверность

фактов, соответствие с требованиями программы.

Материалы в региональных учебниках, рекомендованных

учащимся, например, в 8-х классах позволяют более отчетливо

представить историю региона (РА), особенностей социально-

экономического, политического развития и культурного процесса.

Вместе с тем, авторы не подменяют традиционных взглядов и

оценок разного периода в истории, а рекомендуют учителям и ученикам

проводить дискуссии по наиболее актуальным проблемам истории, в том

числе и по Кавказской войне.

Учебники, подготовлены по давно назревшим потребностям.

Старые учебники, по истории Адыгеи изданные 1992-93 гг. не

удовлетворяли школу, учителей, но и главное, уже в школах либо не

хватало учебников, либо давно их не было.

Многолетний опыт и неоднократное участие в подготовке

учебников и учебных пособий для 8-9 классов общеобразовательных

школ помогло также авторам Чирг А.Ю. и Емтыль Р.Х приблизить

содержание отдельных разделов в соответствие с рекомендациями

научно-практических конференций 1990 г.(а.Кошехабль), 1994 г.

(г.Краснодар), 2004 (г.Майкоп), 2005 г. (г. Майкоп) по проблемам

Кавказской войны.

Из огромного количества источников по теме Кавказской войны,

нами использованы выводы исследований самых крупных ученых,

писателей, этнографов, художников, музыкантов, хранившиеся в

архивах не только России, но и в зарубежных странах, воспоминания

царских генералов-участников войны.

Научность содержания, структура материала, логичность

построения текста, понятийный, терминологический, методический

аппарат учебников в основном соответствуют возрастным особенностям

школьников, требованиям программ, характеру и структуре излагаемого

материала, психологическому восприятию. Литературный язык также

соответствует уровню развития учащихся, противоречий в изложении

материала не имеется.

Методический аппарат учебника для 8 класса выполнен на

достаточно высоком научном уровне (мнение учителей, работающих в

школа РА по данному учебнику – А.Кудаевой, Э.Киселевой,

А.Шевоцуковой, А.Кузнецова, И.Нахушевой, А. Тимофеева, З.

Кошоковой и мн. других).

Учебник для 8 класса поможет учителю и учащимся разобраться

в сложных явлениях в истории адыгов, глубже понять прошлое и

предвидеть будущее.

Методический аппарат, дидактические материалы,

рекомендованные в учебниках в том числе 8 класса помогут учителям

научить детей правильно излагать свои мысли, лучше организовать

учителям учебный процесс.

Учебники по истории Адыгеи 5-9 кл. до издания были

неоднократно, обсуждены на конференциях, на методологических

семинарах АПУ с участием ученых, преподавателей вузов, учителей-

практиков Республики Адыгея. Обсуждения состоялись также в АГУ в

январе 2002 г. неоднократно Адыгейском госуниверситете (в июне 2003

г. и в апреле 2004 г.).

И после апробации и практического применения в школах

Республики были также снова организованы обсуждения с

привлечением ученых, учителей-практиков, авторов создаваемых

учебников и всех тех, кто интересуется историей адыгов о соответствии

содержания учебников современному уровню методического и научного

обеспечения учебной литературой по истории.

Например, авторами всех учебников, в том числе 8 класса до

издания учебников авторами устранены все указанные участниками

конференций, методологических семинаров, замечания.

Многие замечания, сделанные в Армавирском педагогическом

государственном университете «Школьные учебники «История

Адыгеи»: «за» и «против» (под редакцией В.Б.Виноградова) не имеют

под собой почву.

Следовало бы молодым ученым, занимающимся проблемой

«Кавказской войны рекомендовать остерегаться «неудобных слов»

вызывающих разлад, межнациональную рознь между народами, что

удавалось раньше России и Турции... Борьба между этими странами

приобрела жестокий характер, подписав Адрианопольский мирный

договор 1829 г. для себя без учета желания народов Северного Кавказа,

без участия черкесов, «зная, что ворота Кавказа были в руках Черкесии».

(См. «Из книги Ф.Ф. Торнау «Из воспоминания кавказского офицера».

М., 1864 г.)

В создании учебников не должны использоваться сослагательные

предложения, они в научном исследовании не используются, условности

не учитываются, требуется точность выражения, достоверность фактов,

что нами сделано.

Причины активизации политики царизма и устремления России

на Северном Кавказе изложены на страницах учебника 8 класса в §19 на

вполне доступном языке. Особенно подчеркивается выход к морю,

военно-стратегическое значение, природные и сырьевые ресурсы. Если

трактовать, как рекомендуют армавирские товарищи, то еще больше

обострится взаимоотношение русских и черкесов, обучающихся вместе.

По мнению армавирских исследователей адыги занимались только

«набегами», что они носили ярлык «хищники», их основным занятием

была только «домашняя война». Такие замечания не приемлемы, они

будут непонятны учащимся. Необходимо учесть также, что объем

учебника ограничен, программа не позволяет выйти за рамки и

нагружать детей сложными понятиями, содержание должно

соответствовать познавательным возможностям и психологическим

особенностям школьников.

Целый ряд некорректных и некомпетентных высказываний может

внести среди детей неприязнь между ними. Необходимо также возразить

молодым ученым из Армавира на некоторые замечания, например,

название «Адыгея – это название республики, имя коренного населения,

самоназвание адыгов, который народ принял давно, во-вторых,

изложенные события в учебнике происходили в XIX в. и это мы во

введении раскрыли причины изменения названия территории.

В целом отражение данной проблемы в учебнике вполне

соответствует задачам регионального компонента, формированию и

осмыслению ценностных ориентаций и убеждений школьников на

основе личностного, социального, духовного, нравственного опыта

людей в прошлом и настоящем, воспитания уважения к истории и

культуре, традициям своего и других народов, взаимопонимания между

народами.

При переиздании будут учтены отдельные замечания. Мы,

авторы, осознаем, что «Кавказской войне» слишком много времени

отвели, параграфов больше, сузили другие темы, например, культуру

народов, проживающих в РА, но это объяснимо на наш взгляд.

Проблема «Кавказская война» была и остается «белым пятном» в

истории адыгов. В федеральных программах школьных и вузовских

учебниках по истории сказано усилить региональный компонент,

отвести ему 15% учебного времени. Но, тем не менее, в школьной

программе проблеме «Кавказской войны» отведено всего 1 час, и это с

сомнительной тематикой. «Польский вопрос. Шамиль. Кавказская

война». Но думаем, при переиздании будут учтены отдельные

замечания.

На наш взгляд такой подход к формированию программы с

учетом регионального компонента ошибочен. Исходя из отсутствия этой

проблемы в программе, из-за умалчивания этой острой, трагической для

народа событий и необъективный подход к освещению вопроса, в

программах авторский коллектив склонен был больше часов отвести

этой проблеме и дать соответствующий материал в учебнике для 8

класса.

В учебнике не должны использоваться сослагательные

предложения «было бы», «как бы», и т.д. Они не приемлемы в научном

исследовании, не нужны условности, а нужна точность использования

достоверных фактов. Слова «было бы», «не была бы Россия, адыги

оказались бы на худшем положении» и др. замечания армавирских

аспирантов, ущемляющие достоинство исследователей и авторов

учебника 8 класса и других пособий, не вызывают ничего кроме

сожаления к их исследованию.

Примечания:

1 Аутлев М., Зевакин Е., Хоретлев А. Адыги. Майкоп. 1957.

2 Адамов Е. Кутаков Л. Из истории происков иностранной агентуры во время

Кавказских войн. // Вопросы истории. 1950. №11.

3 Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис восточного вопроса в конце

20 – начале 30-х гг. XIX в. – Майкоп, 1994.

4 Берже А.П. Выселив горцев с Кавказа // Русская старина. СПб, 1982, т.33. Кн.2.

С.346.

5 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки сущность // История СССР.

1983. №2.

6 Буганов В.Н., Зырянов П.Н. История России. Конец XVII-XIX век. Учеб. для 10 кл.

общеобразовательных учреждений. / Под ред. Сахарова А.Н. – 4-е изд. – М., 1998.

7 Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII – первая половина

XIX вв.). – М., 1967.

8 Джимов Б.М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX

в. Майкоп, 1986.

9 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе, ТТ. 1-2, СПб.,

1871.

10 Его же. Черкесы (Адыге). Краснодар, 1927.

11 История России с древнейших времен до 1917 г. Программно-методические

материалы – История, М., 2000, раздел III. С. 78.

12 Касумов А.Х., Касумов Х.А. Геноцид адыгов. (Из истории борьбы адыгов за

независимость в XIX в.) Нальчик, 1992.

13 Керашев М.А., Чирг А.Ю. Гибель Черкесии. Краснодар, 1998.

14 Кокиев Г. Военно-колонизационная политика царизма на Кавказе // Революция и

горец. Ростов-Дон. 1929, №4 (б). С. 30.

15 Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской

науке // Кавказский этнографический сборник. М.-Л. 1955. Т.1.

16 Леванов Б.В. Чунаков А.В. История России (курс лекций). – М., 2002. С. 186-292.

17 Невская В.П. Присоединение Черкесии к России и его социально-экономические

последствия. – Черкесск, 1956.

18 Павленко Н.И. и др. Россия в конце XVII-XIX веке: Учеб. для 10 кл.

общеобразовательных учреждений М: Просвещение, 1997.

19 Потто В. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и

библиографиях. Т.1, СПб, 1997.

20 Писарев В.И. Методы завоевания адыгейского народа царизмом в I половине XIX

в. // Исторические записки, №9. Академия наук СССР, Институт истории, М., 1940.

21 Пикман А.М. О борьбе Кавказских горцев с царскими колонизаторами. // Вопросы

истории, №3, М. 1956.

22 Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII – первой половине XIX в. –

Краснодар, 1989.

242

23 Покровский М.В. Политика русского царизма по отношению к адыгской

феодальной знати в конце XVIII – первой половине XIX в.

24 Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе XVI-XIX вв. – М., 1958.

25 Трахо Р.Х. Черкесы. – Мюнхен, 1956.

26 Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера // Русский вестник, М., 1864,

Т.53, №9.

27 Фадеев Р. Кавказская война (Политический бестеллер). М., 2005.

28 Фонвиль А. Последний год войны Черкесии за независимость 1863-1864 гг.: Из

записок участника-иностранца. Краснодар. 1927.

29 Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978.

30 Цалыккаты А. Борьба за волю гор Кавказа // Эхо Кавказа, 1992, №2. С. 17.

31 Черкесия в XIX веке. (Материалы I Кошехабльского форума «История – достояние

народа»), Майкоп, 1991.

32 Чирг А.Ю. Емтыль Р.Х. История Адыгеи, (8 кл), Майкоп, 2002.

33 Шарданов Б. Черкесы и их прошлое / Кубанский край. 1915, №191.

34 Школьные учебники «История Адыгеи»: «за» и «против». (Под ред. профессора

Виноградова В.Б.). – Армавир, 2003 г.

35 Щербина Ф. История Кубанского казачьего войска. – Екатеринодар, Т.I и II, 1912,

1913.

36 Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом, Т.I и II, Тифлис, 1897.

37 Он же. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. – Тифлис,

1914.

Емтыль З.Я.

г. Краснодар

Кавказская война и махаджирство в адыгской публицистике начала

ХХ века

В адыговедении существует группа вопросов, традиционно

занимающих особое место в историографии и сохраняющих в течение

многих десятилетий дискуссионный характер. В их ряду находятся и

вопросы, связанные с Кавказской войной. К ним обращались многие

отечественные историки. Однако в систему их аргументов и обобщений

крайне редко вводились положения и выводы, высказанные в

произведениях адыгской интеллигенции начала ХХ в., в то время как

данная проблема не только привлекала ее внимание, но и была

предметом достаточно серьезного исследования.

Сложные социально-политические изменения в жизни горцев

Северо-Западного Кавказа: включение в состав Российской империи,

массовое переселение адыгов с исторической Родины неизбежно

ставили передовую адыгскую общественность перед необходимостью

осмысления истоков, характера и итогов таких сложных исторических

проблем как Кавказская война и махаджирство. В начале ХХ века

представителями адыгской интеллигенции были написаны обобщающие

исследования по истории адыгов,1 исследования по отдельным вопросам

истории адыгов,2 а также публицистические работы,3 в которых с разной

степенью полноты нашел отражение целый комплекс вопросов,

связанных с Кавказской войной и махаджирством, помогающих в

реконструкции и осмыслении этих сложных исторических процессов.

Одним из основных вопросов, в течение длительного времени

сохранившим острую дискуссионную постановку, стало определение

характера Кавказской войны. Он имел не только научное, но и большое

политическое значение. Покорение Кавказа вызывало всеобщее

неодобрение европейских государств, поэтому в российской

официальной науке и публицистике отчетливо прослеживалось

стремление к оправданию политики России в регионе.4 В официальной

дворянско-буржуазной историографии разворачивание военных

действий на Кавказе рассматривалось в плане цивилизаторской миссии

России, как естественное следствие беспрестанных набегов горцев на

русские поселения.5 «Возникала удобная для господствующих классов

России концепция происхождения Кавказской войны, согласно которой

«виновниками» этой войны были объявлены сами горцы».6 Эта позиция

нашла отражение и в современном отечественном кавказоведении.

Распространение получила оценка Кавказской войны как высшей формы

организации набеговой системы, являвшейся следствием

специфического развития региона.7

В связи с этим особенно важно отметить противоположность

позиции в определении характера Кавказской войны, высказанной в

адыгской публицистике начала ХХ века. Характер военных действий со

стороны царской России в ней определялся как завоевание, покорение.

Причем эти два определения употреблялись в качестве синонимов. В

свою очередь, борьба горцев Северо-Западного Кавказа против царских

войск рассматривалась как «борьба во имя свободы и независимости».8

При этом важно отметить, такое определение характера военных

действий со стороны горцев дал и Т. Хаджимуков, принимавший

непосредственное участие в военных экспедициях против горцев.9

В советской историографии долгое время базовой являлась теория

добровольного вхождения Северо-Западного Кавказа в состав

Российского государства, а движение горцев рассматривалось как

антифеодальное. При этом акцент делался на социальную мотивацию

движения.

В исследованиях последних десятилетий преодолевается подобная

тенденциозность в освещении характера освободительного движения

горцев, подчеркивается, что основным его содержанием была борьба

против завоевательных действий России. Вместе с тем признается и

социальная направленность движения. По мнению значительной части

специалистов, движение горцев правомерно определять как народно-

освободительную войну.10 Данная позиция близка к суждениям,

высказанным в трудах адыгской интеллигенции, неоднократно

подчеркивавшей освободительный, народный, более того, национальный

характер движения горцев в годы Кавказской войны.

Отдавая должное народно-освободительной борьбе горцев Северо-

Западного Кавказа, адыгская публицистика признавала, что эта борьба

не дала и не могла дать желаемых результатов: покорение Кавказа было

исторической неизбежностью. Проблема исторической неизбежности

покорения Северного Кавказа получила достаточно широкое освещение

как в дореволюционной, так и в современной историографии.11

Принципиальное отличие в видении данной проблемы в адыгской

исторической публицистике состояло в том, что она рассматривала ее не

с позиции международной политики в отношении Кавказа в XVIII –

первой половине XIX вв. и стратегических интересов России, а с точки

зрения непосредственного геополитического положения Северо-

Западного Кавказа и его внутреннего развития.

Основополагающей причиной поражения адыгов в Кавказской

войне адыгские общественные деятели начала ХХ века считали

расселение народа на стратегических территориях, которые на

протяжении веков являлись объектом экспансии других народов и

государств. Именно геополитические условия жизни адыгов, по их

мнению, обусловили экономическую отсталость горцев, что, в конечном

счете, предопределило историческую судьбу народа.12

Особое внимание в публицистике начала ХХ века было уделено

политической разобщенности своего народа. Отмечено, что

неспособность, а порой и нежелание объединиться перед лицом общей

опасности стали роковыми для адыгов. Горцы продолжали сражаться

каждое племя за себя, в то время как действия российских войск, в

особенности с назначением А.П. Ермолова, были подчинены общему

плану.13 Помимо указанных причин поражения горцев в Кавказской

войне выделялись и другие, но они либо дополняли их, либо вытекали из

них. В их числе отмечалась многочисленность русских войск,14

отсутствие у адыгов общего военного руководства.15.

Поражение горцев в Кавказской войне было лишь началом

трагедии. Ее завершением стала массовая депортация адыгов с

исторической родины. Проблема махаджирства стала одной из главных

тем в адыгской публицистике начала ХХ века. Представители адыгской

интеллигенции сумели открыто выступить с освещением причин этого

сложного демографического явления и дальнейшей судьбы

переселенцев.

Главной составляющей проблемы является анализ причин этого

явления в истории Северного Кавказа. Широкое распространение в

дореволюционной историографии получила точка зрения, согласно

которой переселение горцев в Турцию происходило по доброй воле,

исключительно в результате мусульманской пропаганды и

необузданного фанатизма.16 Более того, делалось заключение о том, что

все невзгоды, сопровождавшие переселенцев, они навлекли на себя

сами.17 Не смотря на попытку переложить вину на самих горцев, в

данных работах содержались суждения, нарушавшие логику подобных

утверждений. В них, в частности, отмечалось, что удаление «туземцев»

от моря диктовалось государственными интересами России.18

По иному были расставлены акценты при освещении причин

махаджирства в работах Я.Абрамова и А.Фонвиля, рассматривавших его

в первую очередь, как следствие политики России и Турции в регионе.19

В оценке проблемы адыгского махаджирства адыгская публицистика

начала ХХ века примыкает именно к этой группе дореволюционных

исследований.

Прежде чем перейти к рассмотрению причин, которые, по мнению

адыгских публицистов, лежали в основе махаджирства, стоит обратить

внимание на тот факт, что в их работах не были выделены конкретные

этапы переселения. Его причины рассматривались в общей постановке, в

то время как процесс переселения адыгов в пределы Турции занимал

большой хронологический период, имел определенную динамику

развития: усиления и ослабления.20 В этой связи, в комплексе работ,

отразивших проблемы махаджирства, особо следует отметить доклад С.

Довлет-Гирея «Жизнь черкесов-переселенцев в Турции».21 В нем была

предпринята попытка периодизации переселенческого движения. Автор

выделил два периода в махаджирстве: до установления царской

администрации на Северо-Западном Кавказе и после.22 Несмотря на

отсутствие обоснования предложенной периодизации, возможно

предположить, что в ее основу были положены изменения в характере и

масштабах переселения.

В качестве причины переселения на первом этапе С. Довлет-Гирей

выдвигал жестокую политику царизма в отношении горцев. Недаром

начало массового переселения адыгов он связывал с именем наместника

Кавказа и главнокомандующего Кавказскими войсками А.П. Ермолова,

явившегося в регион с «выработанной» системой огня и меча».23

Следует отметить, что данное положение получило развитие в

современной историографии. Многие отечественные исследователи

связывают с назначением А.П. Ермолова в 1812 г. на Кавказ

ужесточение российской политики, подчинение ее общей идее и

определенному плану.24

В целом, в адыгской публицистике начала ХХ века переселение

горцев в Турцию расценивалось как вынужденное, являющееся

следствием колониальной политики России на Кавказе. Наряду с этим,

отмечался очень важный момент в махаджирстве – уход адыгов в

Турцию имел четко выраженную психологическую окраску. Он являлся

своеобразным актом демонстрации непримиримости, непреклонности,

протеста против установленного колониального режима. Горцы

отказались принять царское подданство,25 «народ, побежденный, но

непокоренный ушел в Турцию…».26 По существу в адыгской

публицистике впервые было обращено внимание на психологическую

причину переселения. При всей значимости постановки этой проблемы

она не получила дальнейшего осмысления ни в дворянско-буржуазной,

ни в советской историографии.

Обращаясь к Кавказской войне и политике царизма в отношении

горцев как первопричине махаджирства, адыгская историческая

публицистика не игнорировала и другие факторы, способствовавшие

расширению его масштабов. Среди них особо выделялся «турецкий

фактор», проявившийся как в агитации самих турок, имевшей целью

«насолить гяурам», заселив горцами Балканы и неосвоенные районы

Малой Азии, так и привычке самих адыгов «смотреть на Турцию как на

свое государство, где в минуту опасности они найдут поддержку…».27 В

противовес официальной дворянской историографии, говоря о

«турецком факторе» она не рассматривала его как определяющий.

В адыгской публицистике начала ХХ века было обращено

внимание и на то обстоятельство, что по мере введения гражданского

управления на Северо-Западном Кавказе происходило изменение

характера переселения горцев. В эти годы оно стало следствием

неприятия нового управления, новых законов и обычаев «чуждых

кавказским племенам и вызывавшим в них недоверие и боязнь».28

По мнению некоторых представителей адыгской интеллигенции,

глубокое возмущение вызывала национальная политика царских властей

в регионе, укладывавшаяся в формулу «Кавказ должен быть для

русских, а все остальные народности – ничто».29 В течение 50-60 лет,

как отмечал Б. Шарданов, эта политика заставляла адыгов искать новое

отечество.30

В ряду других причин переселения адыгов в Турцию в адыгской

публицистике указываются коренные изменения поземельных

отношений в регионе. В частности, отмечалось, что определенная часть

адыгской аристократии, боясь ослабления своего влияния, уезжая,

сманивала и своих подданных.31 В свою очередь, значительная часть

обезземеленных крестьян, чье положение заметно ухудшилось за

последние годы, оказалась особенно податливой на уговоры протурецки

настроенной знати и духовенства. Они верили, что в Турции всегда

готовы оказать помощь своим единоверным братьям.32

Наряду с ухудшением социального положения адыгов отмечалось,

что не последнюю роль в процессе переселения играло духовенство,

которое в своей «ненависти к гяурской администрации» стимулировало

переселение мусульман в единоверную Турцию.33

Суждения адыгских общественных деятелей о роли процессов,

происходивших в адыгском обществе, и значении религиозной агитации

органично вписываются в историографию махаджирства с той лишь

разницей, что они относились непосредственно к махаджирству начала

ХХ века, а не в целом к этому сложному явлению.

Важное значение для изучения адыгского махаджирства, как и

любого масштабного демографического явления, имеют статистические

данные, позволяющие наиболее полно судить о его масштабах и

влиянии на дальнейшую эволюцию этноса. В результате адыгского

махаджирства, ставшего «крупнейшей демографической катастрофой,

которая… перекроила традиционный этнический облик Кавказа»,34

численно преобладавший на Северном Кавказе этнос сократился до

таких размеров, что число переселенцев в несколько раз превысило

количество оставшихся на исторической родине.

Несмотря на остроту и значимость проблемы, приходится

констатировать, что наука не располагает достаточными данными о

числе переселенцев. Долгие годы за исходную цифру брались

свидетельства председателя Кавказской археологической комиссии А.П.

Берже. Анализируя официальные статистические сведения за период с

1858 по 1865 гг., он назвал цифру переселенцев 493 194 чел., считая эти

данные заниженными.35

В связи с этим особый интерес представляют статистические

данные о переселенцах, полученные С. Довлет-Гиреем в результате

изучения материалов Константинопольского переселенческого

комитета. По этим данным с 1816 по 1910 гг. в Турцию выехало

различных кавказских племен 690 659 дворов в количестве 3 102 749

человек, из них одна половина осела в азиатской части Турции, а другая

– в европейской. Общее число проживавших в Турции черкесов к 1910 г.

по его данным составило 2 750 000 человек.36 В эту цифру вошла и часть

горцев – переселенцев других национальностей, перемешавшаяся с

адыгами и учтенная под их названием.37

Рассматривая отображение Кавказской войны и махаджирства в

адыгской публицистике начала ХХ века, следует отметить, что в своих

произведениях адыгские общественные деятели отдавали приоритет не

чисто исследовательским задачам, а в большей степени политическим,

выступая против национально-колониальных методов управления

царизма на Кавказе, развинчивая «турецкий рай», защищая

национальные интересы своего народа, его социокультурную

целостность и право на изменение общественно-политического

положения в структуре российского государства. Этими задачами была

обусловлена жанровая особенность большинства работ, носивших

острый публицистический характер.

Тем не менее, еще в начале ХХ века адыгскими общественными

деятелями, несмотря на ограниченные возможности для исследований,

обусловленные как политической ситуацией на Кавказе, так и общим

уровнем дореволюционного кавказоведения был намечен достаточно

широкий круг вопросов, связанных с Кавказской войной и

махаджирством, не потерявших и в дальнейшем своего научного

значения.

Примечания:

1 Хаджимуков Т. Народы Западного Кавказа // Кавказский сборник. Тифлис, 1910.

Т.ХХХ. – С. 1-50; Шарданов Б. Черкесы и их прошлое // Кубанский край. 1915. №№

122, 189, 190, 191.

2 Довлет-Гирей С. Жизнь черкесов переселенцев в Турции // Известия ОЛИКО.

Екатеринодар, 1912. Вып. 5. – С. 232-233; Сиюхов С. Этнографические наброски //

Кубанский казачий листок. 1913. № 454.

3 Ечерух М. Роль кавказских горцев политической и общественной жизни Турции //

Мусульманин. 1910. № 6. – С.113-117; Сиюхов С. Перед национальной катастрофой:

приезд царя Александра 2 к абадзехам // Сефербий Сиюхов – адыгский просветитель.

Майкоп, 1991. – С.88-92; Его же. Коронованные палачи. К 50-летию покорения

Западного Кавказа // Сефербий Сиюхов – адыгский просветитель. Майкоп, 1991. – С.

93-95; Хатококор Д.-Г. Положение черкесов в Турции // Мусульманин. Париж, 1908.

№ 1. – С.3-6; Его же. Мухаджиры // Мусульманин. 1910. № 2. – С.44-45; Его же. К

положению мухаджиров // Мусульманин. 1910. № 15. – С. 333-334; Его же.

Современная Турция // Мусульманин. 1910. № 17-18. – С. 289-290; Его же.

Мухаджирский вопрос // Мусульманин. 1911. № 2. – С. 61- 66.

4 В этой связи представляются небезынтересными суждения видного российского

историка и философа Н.Я. Данилевского относительно характера территориального

расширения Российского государства лишь к «политическому убийству», то есть к

разрушению уже сложившихся государственно-политических образований. В

отношении же народов, которые не имели до этого самостоятельной государственно-

политической структуры, он не применим, так как нельзя «прекратить жизни того,

что не жило». По его мнению, они предназначены к тому, чтобы слиться постепенно с

той исторической народностью, среди которой рассеяны, ассимилироваться ею и

служить к увеличению разнообразия ее исторических проявлений. Н.Я. Данилевский,

анализируя состав Российского государства, войны, которые оно вело, цели, которые

преследовало, приходит к заключению, что Россия не являлась завоевательной

державой. Подобные идеи определяли направление и характер российской

историографии / Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. – С.24-28.

5 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб, 1871. Т.1. Кн.

1. – С-63-64; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Т.1. Екатеринодар,

1913. – С.30-34.

6 Гарданов В.К. Указ. соч. – С.51.

7 Блиев М.В. Кавказская война: социальные истоки и сущность // История СССР. 1983.

№ 2. – С.74-75; Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ // История СССР. 1987. №

3. – С.2; Блиев М.В. К проблеме общественного строя горских «вольных» обществ

Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа / XVIII – первая половина XIX века //

История СССР. 1987. № 3. – С.2.

8 Хаджимуков Т. Указ. соч. – С.25.

9 Там же.

10 Ортабаев Т.Х., Тотоев Ф.В. Еще раз о Кавказской войне: ее социальных истоках и

сущности // История СССР. 1988. № 4; Ибрагимбейли Х.М. Народно-освободительная

борьба горцев Северного Кавказа против царизма и местных феодалов // Вопросы

истории. 1990. № 6; Касумов ХА. Освободительная борьба адыгских народов в XIX

веке / Черкесия в XIX веке. Майкоп, 1991. – С.41-65; Бижев А.Х. Борьба северо-

западных адыгов против военно-колонизационной политики царизма // Национально-

освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства.

Нальчик, 1994. – С.86-109; Ибрагимбейли Х.М. Правда истории и плоды

фальсификации / Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и

проблемы мухаджирства. Нальчик, 1994. – С.54-67.

11 Дореволюционная и современная кавказоведческая историография, рассматривая

вопрос о неизбежности покорения Северного Кавказа, главным образом, отмечает

геополитические интересы в регионе России, Турции, Великобритании и Франции /

Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913. Т.2; Эсадзе

С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис, 1914;

Фадеев А.В. Кавказ в системе международных отношений 20-50-е гг. XIX в. М., 1956;

Его же. Россия и восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958; Джимов Б.М. Политика

ведущих держав и ее отражение в ходе Кавказской войны (конец XVIII-первая

половина XIX в.) // Кавказская война: уроки истории и современность. Краснодар,

1995. – С.5-24; Аврааменко А.М., Матвеев О.В., Ратушняк В.Н. Об оценке Кавказской

войны с научных позиций историзма // Кавказская война: уроки истории и

современность. Краснодар, 1995. – С.24-43.

12 Сиюхов С. Этнографические наброски // Кубанский казачий листок. № 4. 1913. – С.2;

Хаджимуков Т. Указ. соч. – С.2, 6; Шарданов Б. Черкесы и их прошлое // Кубанский

край. Екатеринодар, 1915. № 189.

13 Довлет-Гирей С. Жизнь черкесов-переселенцев в Турции // Известия ОЛИКО.

Екатеринодар, 1912. Вып. 5. – С.232.

253

14 Сиюхов С. Перед национальной катастрофой. Приезд царя Александра II к абадзехам

// Сефербий Сиюхов – адыгейский просветитель. Майкоп, 1991. – С.90.

15 Довлет-Гирей С. Указ. соч. – С.232.

16 Апрельев П. Два года в Абхазии. СПб, 1868. – С.140.

17 Лилов А. Последние годы борьбы русских с горцами на Западном Кавказе // Кавказ.

1867. № 18.

18 Дроздов И. Последняя борьба с горцами Западного Кавказа // Кавказский сборник.

1877. Т.2. С. 457.

19 Абрамов Я. Кавказские горцы. Краснодар, 1927; Фонвиль А. Последний год борьбы

Черкесии за независимость. 1863-1864. Краснодар, 1927.

20 В современном адыговедении не существует единой системы периодизации

адыгского махаджирства. Более того, данная проблема на протяжении многих лет не

представляла собой самостоятельной исследовательской темы, а рассматривалась в

контексте других социально-политических проблем истории адыгов XIX в. Лишь с

начала 90-х годов ХХ в. проблема адыгского махаджирства стала оформляться в

отдельную исследовательскую тему. Появились работы, посвященные ей / Аутлев

П.У. Об основной причине махаджирства адыгов в XIX веве // Черкессия в XIX веке.

Майкоп, 1991. – С.216-254; Куадже Т.Х. Махаджирство в истории горских народов

Северного Кавказа // Национально-освободительная борьба народов Северного

Кавказа и проблемы мухаджирства. Начальник, 1994. – С.15-26; Бабахян Л.М.

Махаджирство. Уроки истории // Национально-освободительная борьба народов

Северного Кавказа и проблемы мухаджирства. Начальник, 1994. – С.207-209.

21 Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы

мухаджирства. Начальник, 1994. – С.207-209; Пронштейн А.П., Патракова В.Ф.

Современная историческая наука и вопросы изучения кавказского махаджирства XIX

в. // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы

мухаджирства. – С.123-129; Чекменев С.А. Из истории переселения горцев в Турцию

// Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы

мухаджирства. – С.181-191; Мамбетов Х. Из истории насильственного выселения

адыгов в Турцию // Россия и Черкесия во второй половине XIX в. Майкоп, 1995. –

С.184-192; Кудаева С.Г. Огнем и железом. Вынужденное переселение адыгов в

Османскую империю (20-70 гг. XIX в.). Майкоп, 1998.

22 Довлет-Гирей С. Жизнь черкесов-переселенцев в Турции // Известия ОЛИКО.

Екатеринодар, 1912. Вып. 5. – С.232-233.

23 Довлет-Гирей С. Указ. соч. – С.232.

24 Думано Х. К вопросу о периодизации Кавказской войны // Черкесия в XIX веке.

Майкоп, 1991. – С.38; Шебзухов М. К вопросу о причинах и характере Кавказской

войны (1817-1864 гг.) // Черкесия в XIX веке. Майкоп, 1991. – С.180 и др.

25 Сиюхов С. Коронованные палачи // Сефербий Сиюхов – адыгский просветитель.

Майкоп, 1991. – С.94.

26 Хаджимуков Т. Указ. соч. – С.39.

27 Хатакокор Д.-Г. Современная Турция // Мусульманин. 1915. № 15. – С. 333.

28 Довлет-Гирей С. Указ. соч. – С.232.

29 Шарданов Б. Черкесы (Забываемые народы) // Кубань, 1906. № 117.

30 Шарданов Б. Забытый народ) // Кубань, 1906. № 76.

31 Хатакокор Д.-Г. Махаджирский вопрос в Турции // В ответ различным клеветникам //

Мусульманин. 1911. № 2. – С.64.

32 Ечерух М. Роль кавказских горцев в политической и общественной жизни Турции //

Мусульманин. 1911. № 6. – С.113.

254

33 Ахметуков Ю.К. Мысли вслух // Мусульманин. 1911. № 3. – С.2.

34 Пронштейн А.П., Патракова В.Ф. Современная историческая наука и вопросы

изучения кавказского махаджирства XIX в. // Национально-освободительная борьба

народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства. Нальчик, 1994. – С.123.

35 Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина. 882. XXXII. – С. 163.

36 Довлет-Гирей С. Жизнь черкесов-переселенцев в Турции // Известия ОЛИКО. 1912.

Вып. 5. – С.232.

37 Характерной особенностью известных сведений по численному составу адыгских

переселенцев является то, что авторы не отделяют их от других кавказцев. Это

вызывает затруднения в подсчете собственно адыгских переселенцев / Кудаева С.Г. К

проблеме статистики адыгского махаджирства // Неделя науки МГТИ. Вып. 3.

Майкоп, 1998. – С.35.