2.3. Екстремізм в ідейних концептах політизованих організацій та рухів

Ультраправі організації

Російський загальнонаціональний союз

Перша організація, яку хотілося б виділити, це визнаний в червні цього року екстремістським [9] «Російський загальнонаціональний союз» (РЗНС). Почати саме з неї в даному огляді доцільно, тому елементи її етнонаціоналістичної ідеології найкращому чином прописані, що дозволяє побачити цілісну картину. Ідеології інших організації, як буде показано нижче, як правило, розмиті, нечіткі.

«Російський загальнонаціональний союз» позиціонує себе як православної організації, він з'явився в 1991 році і досить сильно видозмінився за час свого існування.

Протягом 2000-х років йшов поступовий процес радикалізації етнонаціоналістичної ідеології руху, до складу РЗНС активно стали включатися наці-скінхеди. До свого арешту в 2006 році з організацією тісно співпрацював Микола Корольов, нині відбуває довічний термін за організацію вибуху на Черкізовському ринку в Москві. Він був офіційним видавцем газети «Білий кордон», яка формально належала РЗНС.

Так само як і для всіх інших ультраправих організацій, основними об'єктами ненависті для РЗНС є приїжджі з Кавказу і з Середньої Азії, які розуміються як окупанти, що витісняють «корінне населення» і наживаються на ньому. У РЗНС, так само, як і у решти, значущий тільки етнічний фактор, а фактор громадянства не грає ніякої ролі. Незважаючи на те, що РЗНС не є підкреслено расистської організацією, елементи біологічного расизму присутні в її ідеології. Наприклад, РЗНС активно виступає проти змішаних шлюбів, в тому числі, заявляючи про необхідність збереження «чистої крові»: «На щастя, не так багато поки в Росії змішаних сімей. У всякому разі критичний рубіж ще не перейдено. Прагнення до расової чистоти у більшості російських міцно сидить у крові та свідомості. Але небезпека від цього не зменшується» [10]. Крім того, організація весь час підкреслює свою приналежність до «Білого руху», що розуміється то як історичне монархічний рух часів громадянської війни, то як расистський рух «білих» проти всіх інших.

Наріжним каменем ідеології РЗНС є теорія змови, що припускає наявність «світового сіоністського уряду», метою якого є «руйнування національних держав і культур з подальшим створенням єдиної держави з уніфікованою культурою з макдональдсів, нескінченних серіалів мильних опер, наркотиків, порнографії, реклами, фільмів і книг про Голокост» [11]. Саме через призму цієї змови організація і оцінює все, що відбувається в країні.

Ідеологи РЗНС запевняють, що починаючи з «єврейської революції» 1917 року і по теперішній день при владі в Росії знаходяться переважно одні євреї (включаючи нинішніх президентів, так як В. Путін і Д. Медведєв теж вважаються євреями), які ось уже майже ціле століття намагаються «знищити російський етнос»: «ще в» Протоколах сіонських мудреців «, які були настільною книгою для багатьох більшовиків, одним з головних завдань щодо руйнування Росії оголошувалося знищення національної і расової чистоти російського народу (...) Незважаючи на всі старання» товаришів Рабиновичів « , в 20-30-ті роки минулого століття зробити їм це не вдалося. Коли росіян не вдалося знищити за допомогою ГУЛага і марксизму, нас вирішили розчинити в азіатському море, тобто почати проти нас «біологічний геноцид» [12]. Цими аргументами РЗНС обґрунтовує опозиційність до чинного політичного режиму, називаючи його ярмом.

Відмінністю РЗНС від багатьох інших організацій є велика увага, яка приділяється релігійному фактору. Організація вважає православ'я «істиною релігією росіян» і вимагає, щоб воно стало офіційною релігією країни.

Рух вкрай негативно ставиться до лібералізму і демократії західного зразка, вважаючи, що індивідуалістичні цінності Заходу протиставлені цінностей християнства: «найбільш потужною і послідовної світоглядної альтернативою християнству виявилися не комунізм і не фашизм, а саме демократія, ідеологія» прав людини «. Світ, в центрі якого знаходиться Нагірна проповідь Спасителя, зіткнувся зі світом, в центр якого поставлені бажання окремої людської особистості» [13]. Зазначимо, що це практично дослівно збігається з неодноразово висловленою позицією керівництва РПЦ на ту ж тему.

РЗНС хоче бачити Росію державою, що складається з «15-16 нових адміністративних утворень, наприклад, Центральна Росія, Верхня Волга, Південна Росія, Далекий Схід і ін.», З сильним місцевим самоврядуванням. На перших порах владу, вважають РОНСовци, повинна бути авторитарною: «при нинішньому стані суспільства для встановлення в Росії справді вільної державної системи буде потрібно перехідний період, протягом якого національна влада буде існувати в авторитарних рамках. Виконавши свої завдання, вона повинна буде передати владу Всеросійському Зборам Представників, який і вирішить, якою буде державна влада в Національній Росії» [14].

Передбачається, що «національна влада» проголосить російських державотворчим народом, а православ'я - державною релігією. Іноетнічних народи отримають право жити на території нової держави тільки за умови визнання чільної ролі росіян, погодившись грати другорядну роль. Ця нерівність обґрунтовується так: «немає більш дурною влади, ніж та, яка слід богоборчої і супротивної природі установці, що нібито всі люди і народи рівні, яка відноситься до людей як однорідним атомам, а до людського суспільства як безликої і аморфної маси» [ 15].

По всій видимості, передбачається істотний перегляд кордонів держави. З одного боку, РЗНС вважає, що Росія повинна знову об'єднати великоросів, малоросів і білорусів [16], але при цьому виступає проти збереження земель, які є «розсадником сепаратизму», тому у російської нації немає сил на придушення цього сепаратизму і змісту цих територій. Наприклад, РОСНО готовий до відділення Північного Кавказу, заявляючи: «чи будемо ми, росіяни, і далі утримувати на своїй шиї цих» безробітних «дітей гір, кількість яких і далі буде рости, заради збереження території, ними населяє в складі нашої держави? Чи все-таки визнаємо, що нам ці мільйони нахлібників (...) культурно і цивілізаційно чужі, а ці величезні гроші, (...) ми краще віддамо на подолання російської демографічної катастрофи» .

При цьому РЗНС підтримує ідею Росії як «центру православного світу, захисника і визволителя православних народів», тобто ідею, яка свого часу була обґрунтуванням експансії Російської імперії. Однак, не заперечуючи саму ідею побудови імперії, РЗНС вважає, що російський народ поки до цього не готовий.

Раніше РЗНС орієнтувався на прихід до влади за допомогою виборів, тепер же розраховує скоріше на прихід до влади в обхід закону.

Об'єднання «Русские»

Об'єднання «Русские» було створено навесні 2011 року після заборони двох найбільших і давно співпрацювали праворадикальних організацій, Руху проти нелегальної імміграції (ДПНІ, Олександр Бєлов, Володимир Басманов) і «Слов'янської сили» (СС, Дмитро Дьомушкін), і на їх основі. До його складу також входять Націонал-соціалістична ініціатива (Дмитро Бобров), РФО «Пам'ять» (Георгій Боровиков), Російське імперське рух (Станіслав Воробйов), Союз російського народу (Олександр Турик) та інші, дрібніші, організації.

Об'єднання створювалося з метою залучення якомога більшого числа прихильників, і його ідеологія була навмисно розмита творцями для того, щоб наявні ідеологічні суперечності не перешкоджали процесу об'єднання. Єдиним загальним місцем залишається опозиційність діючому режиму і, звичайно, етнонаціоналізм. Тому розглядати можна тільки ідеологію рухів, що входять до складу об'єднання «Русские».

 

ДПНІ

Центром, навколо якого створювалось об'єднання «Русские», було ДПНІ - організація, що з'явилася в 2002 році і стала одним з найвідоміших ультраправих об'єднань 2000-х років.

Основою ідеології організації є етнонаціоналізм з елементами расизму. З самого початку, відповідно до своєї назви, ДПНІ проголосило своєю метою боротьбу з нелегальними іммігрантами, під якими на практиці розумілися всі іноетнічних громадяни країни, які проживають у регіонах, що вважаються «росіянами». Найбільше невдоволення руху викликають вихідці з Азії і з Кавказу, причому останні стають об'єктами ненависті, незважаючи на те звідки вони приїжджають: з інших держав або з кавказьких регіонів Росії. Як вже говорилося, приїжджі розглядаються як окупанти, які намагаються витіснити, підпорядкувати або винищити «корінне населення», для ілюстрації чого рух постійно спекулює на різних сюжетах з кримінальної хроніки, часто видаючи побутові або відверто кримінальні конфлікти між «росіянами» і «неросійськими» за міжетнічні зіткнення. («Сьогодні на вулицях наших міст йде неоголошена війна проти російських людей з боку переселенців з Кавказу, інших країн. Кожен день приходить інформація про вбивства і насильство з боку іммігрантів над російськими людьми. (...) Тому учасники ДПНІ не залишаться осторонь від акцій пам'яті і народного протесту проти етнічного антиросійського терору і бездіяльності влади» [17]).

У риториці лідерів ДПНІ нерідко зустрічаються і вказівки на різні конспірологічні теорії. В основному, це проявляється в натяках на зв'язку властей з «євреями», які, по всій видимості, розуміються, не як етнічна група, а як агенти якихось «таємних сил». Так, наприклад, на Російському марші в 2007 році А. Бєлов, критикуючи виконавчу владу, так звернувся до присутніх: «ви справжня влада, а не ті, які ховаються в цьому свиті Тори» [18].

За дев'ять років існування організації її ідеологія практично не змінилася в питаннях, пов'язаних з етнонаціоналізмом, а от у плані ставлення до діючого режиму і бачення свій ролі в політичному процесі вона значно трансформувалася.

Спочатку ДПНІ показово відмовлялося від політичних амбіцій і відкрито підтримувало політику тодішнього президента Володимира Путіна. Проте співпраця з владою так і не піднявся вище локального рівня і ДПНІ стало потроху переходити в опозицію, що стало остаточно явним в 2007 році, коли за участі ДПНІ почала створюватися партія «Велика Росія». Але й після 2007 року, не будучи допущеними до виборів, лідери ДПНІ зберігали досить гнучку риторику стосовно влади. Критиці піддавалися чиновники, «Єдина Росія», правоохоронні відомства, але критика ця виходила з логіки «цар хороший, бояри погані». Наприклад, навіть в 2009 році А. Бєлов вініл в першу чергу правоохоронні органи у тиску на ультраправу середу: «Представники спецслужб можуть навмисно вводити в оману керівництво країни про існуючу загрозу екстремізму, створюючи видимість роботи і реально нічого не роблячи, але отримуючи за це премії і чергові зірочки на погони» [19]. Тобто, вже будучи в опозиції, ДПНІ періодичні робило реверанси в бік керівників держави, мабуть, в надії, що їх все ж таки приймуть в якості союзників.

І все ж, у міру того, як розширювалося кримінальне переслідування праворадикалів, а ультраправі організації поступово витіснялися з публічного простору, ДПНІ стало бачити причину такого стану речей вже не стільки в «боярах», тобто в агентах держави, скільки в «царя», тобто у вищому керівництві країни. Цілеспрямовано переслідуване ДПНІ починає відкрито говорити про необхідність зміни правлячого режиму в цілому. Наприклад, в 2011 році А. Бєлов, вже говорив про ту ж міліції так: «співробітники міліції виконують накази, які їм спускають з самого верху люди, які незаконно отримали владу. Їх необхідно змести силами всієї опозиції, не тільки ДПНІ» [20].

Що стосується бажаної політичної системи, виду держави і форми правління, то ДПНІ виступає за побудову «російського унітарного національної держави» з націонал-демократичним режимом, що передбачає збереження основних демократичних інститутів при визнанні російського етносу державотворчим народом і введення системи «національно-пропорційного представництва» в органах влади. При цьому демократія, по всій видимості, розуміється архаїчно, тобто як влада більшості, без будь-яких гарантій для меншин. Вже зараз, незважаючи на численні апеляції руху до законності, прав людини, демократичних інститутів і т.д., очевидно, що такий підхід релевантний для ДПНІ в основному тільки тоді, коли мова йде про російською населенні країни. Коли ж мова заходить про іноетнічних громадян Росії, риторика прав, свобод і демократії відходить убік. Так, наприклад, жителям російських кавказьких республік, по суті, відмовлено в праві вільного вибору місця проживання всередині держави, громадянами якої вони є. У випадку, якщо вони все ж приїжджають в «традиційно російські регіони», їм не гарантується ні безпеку, ні право на справедливий суд над людиною, яка вчинила проти нього протиправну дію. Це стає очевидно, коли мова заходить про засуджених за насильницькі злочини націоналістів, яких ДПНІ, разом з іншими ультраправими організаціями, розглядає як «політв'язнів», по всій видимості не бачачи складу злочину в нападах і вбивствах, якщо жертвою став представник іншого етносу.

На закінчення відзначимо, що неможливо собі уявити, як би на практиці виглядала політична система, прийди ДПНІ до влади. Справа в тому, що у руху, як, втім, і в багатьох інших ультраправих організацій, ідеологія досить докладно описує те, що існує сьогодні, є і уявлення про те, чого вони хочуть досягти, однак практично відсутній опис тих методів, за допомогою яких вони збираються побудувати свій «місто сад». Слов'янська сила

Формально «Слов'янська сила» Д.Демушкіна з'явилася відносно недавно, проте на практиці вона є повноцінною наступницею Слов'янського союзу, який існує з 1999 року і був визнаний екстремістським в квітні 2010 року.

У порівнянні з ДПНІ «Слов'янська сила» є більш радикальною і позиціонує себе як націонал-соціалістичної організації, визнаючи праці лідерів НСДАП в якості ідеологічної бази. Не ховаючись за гаслом боротьби з нелегальними іммігрантами, СС відкрито проповідує ідеологію неонацизму і вимагає «очищення» країни від усіх «неросійських» незважаючи на такі фактори, як наявність громадянства, час перебування та інше. Виключення робиться тільки для представників тих етнічних груп, які не мають власної державності за межами країни і «беруть участь у будівництві та захисті інтересів Росії».

Організація проповідує культ сили і відкрито заохочує праворадикальне насильство, завдяки якому «вони (приїжджі - прим. Ред.) Не відчуваю тут себе вдома» [21].

З самого свого заснування організація позиціонувала себе як опозиційної, називаючи представників влади окупантами, проте не приділяла критиці режиму багато уваги, концентруючись на пропаганді неонацистської ідеології. Можливо, це пов'язано з тим, що СС, в тому числі, позиціонувало себе як організації - борця з «помаранчевою загрозою» і тому в цьому питанні вважала себе соратницею чинної влади. Так само, як і у випадку з ДПНІ, приблизно в 2007-2008 року ситуація змінюється: опозиційні заяви все частіше починають звучати з вуст лідерів СС. До визнання «Слов'янського союзу» екстремістською організацією расистська риторика межувала з опозиційною, а після заборони остання значною мірою витісняє першу («наш ворог не люди іншої національності, що не азіати або кавказці, а торгаші, що засіли в коридорах влади на всіх рівнях і розпродати нашу батьківщину оптом і в роздріб» [22]). Безумовно, такий стан речей зовсім не означає, що СС відмовилося від неонацистської ідеології, просто вона стала швидше «предметом внутрішнього споживання».

Ідеологія СС практично ніяк не описує те, як буде влаштовано «російське національне держава», до побудови якого організація прагне. Такий стан речей, мабуть, створено навмисне, щоб уникнути ідеологічних розбіжностей усередині СС і з представниками інших ультраправих рухів. Як заявив Д.Демушкін, «гасло націоналіста - це нація, нація понад усе, від цього все йде. Ось багато міркують - можна словоблуддям займатися місяцями - економічні платформи, демократія / не демократія, церква / не церква, зрештою цінність одна, один показник - народження білих дітей і примноження нації, її багатства і процвітання. Якщо виходити з цього, то питання сильно спрощується» [23].

СС, критикуючи діючий політичний режим, називає його антидемократичним, а його дії - неправовими. Однак, судячи з захоплених відгуків Д. Демушкина про побачене в Чечні в ході візиту туди влітку 2011 року, йому особисто в значно більшій мірі імпонує система з сильним авторитарним національним лідером, що забезпечує домінування «традиційних цінностей»: «Тут йде битва з алкоголізмом, я не бачив на вулицях молоді з пивом і коктейлями, я бачив чисте місто, я бачу, що ті об'єкти, які тут здаються, вони в 10 разів дешевше, ніж ті ж об'єкти в Москві та Пітері (...), може власне якщо це так, то нам в Росії теж потрібен господар, потрібні лідери в регіонах, які здатні змінити ситуацію» [24].

Якщо говорити про релігійні аспектах в ідеології СС, то вони практично відсутні. Рух вважає споконвічно російськими релігіями православ'я і язичництво (рідновіри), проте уваги на цьому не акцентує. Винятком є ​​уявлення про те, що приїжджають в країну мусульмани нав'язують росіянам свою релігію і «в процесі окупації» намагатимуться реорганізовувати повсякденне життя відповідно до норм ісламу, які «чужі російській людині».

 

Націонал-соціалістична ініціатива

Близькою за ідеологією до «Слов'янської силі» організацією, що входить в об'єднання «Русские», є Націонал-соціалістична ініціатива Дмитра Боброва.

Появі організації передував інший проект Д. Боброва - неонацистського угруповання «Шульц-88», члени якої здійснювали напади на людей з «неслов'янської зовнішністю». В тому числі її членами були такі відомі неонацисти як Дмитро Боровиков і Олексій Воєводін, які потім стали лідерами Бойовий терористичної організації (БТО), більш відомої як «банда Боровикова-Воєводіна». «Шульц-88» не тільки практикувала, але пропагувала расову нерівність і расове насильство. Організація під контролем Д. Боброва видавала відверто неонацистські журнали «Made in St-Petersburg», «Гнів Перуна», а також поширювала брошури «Язичництво, як духовно-моральна основа російського націонал-соціалізму».

У 2005 році, за звинуваченням в організації екстремістського співтовариства, порушенні національної ненависті із застосуванням насильства і залученні неповнолітнього у вчинення злочину Д. Бобров був засуджений на 6 років позбавлення волі. Вийшовши на свободу в 2009 році, він практично відразу створив нову ультраправу організацію - Націонал-соціалістичну ініціативу.

У порівнянні з «Шульц-88» НСИ значно менш радикальна зовні, в публічних виступах лідерів немає закликів до насильства, расизм досить рідко проповідується відкрито.

Кардинальне пом'якшення риторики пов'язано з тим, що цілі створення організацій «Шульц-88» та НДІ були різними: перша створювалася для підпільної боротьби, а друга - для легальної (можливо, це слід інтерпретувати просто як факт біографії Боброва, але нас цікавить швидше об'єктивне відміну організацій, ніж зміна особистості лідера). Змінився і головний об'єкт боротьби, раніше в такій якості виступали «расові вороги» і «націонал-зрадники», а тепер - «антиросійська влада». Не бажаючи, очевидно, давати правоохоронним органам привід для переслідування, етнонаціоналістичної дискурс практично повністю виключили з офіційної ідеології організації. Під більшою частиною завдань, зазначених в програмі руху, з легкістю підписався б будь ліберал. («Організація цивільного контролю над діяльністю органів державної влади. Протидія застосуванню неправових методів державного управління. Зміцнення інститутів громадянського суспільства. Розвиток громадянського правосвідомості, стимуляція правослухняної поведінки. Боротьба з правовим нігілізмом і криміналізацією свідомості. Сприяння становленню правового суспільства» і т.д. [ 25]). Етнонаціоналізм закамуфльований в гранично нерадикальних формулюваннях, наприклад: «пробудження російської національної самосвідомості», «збереження історичної пам'яті» або «протидія поширенню русофобії».

Публічні виступи Д. Боброва практично повністю присвячені критиці влади. Як і у випадку з ДПНІ, основні ксенофобні елементи ідеології опосередковані міркуваннями про нелегальну імміграцію і спекуляціями на темі підвищеної кримінальності «мігрантів»: «Уродженці диких і відсталих країн, при потуранні продажних ментів і чиновників заполонили нашу Батьківщину, вони не тільки виконують важкий, низькооплачувана праця, але й роблять величезне число злочинів». [26] Втім, іноді радикальна етнонаціоналістіческая ідеологія з'являється і відкрито. І якщо ДПНІ, наприклад, обґрунтовує ненависть до вихідців з Кавказу за допомогою ксенофобного підходу - «ми не любимо їх, бо вони інші» («Причини ненависті - ми різні. У нас різні традиції, менталітет, світогляд, мораль»), то НДІ намагається видати ксенофобію за відповідну реакцію «на їхню біологічну ненависть до нас» («на Північному Кавказі ми маємо масу потенційних вбивць і терористів, що володіють генетичною ворожістю до російських людей. (...) Безперервний етнічний терор проти російського народу тривав усі ці роки») . Як і у випадку з СС, в НДІ відкритий расизм і антисемітизм не зникають, але стають «предметами внутрішнього користування».

Організація відкрито не закликає до насильства над «расовими ворогами», проте заохочує його, називаючи героями тих, хто здійснює подібні злочини, і пишається кількістю таких «героїв» у своїй організації.

Нинішню владу в Росії НСИ бачить в якості «колоніального уряду, контрольованого політичними центрами, які знаходяться за межами країни». У деяких випадках під цими політичними центрами розуміються держави Заходу, метою яких є «сировину, природне і людське» [27], в інших - ZOG. («Боляче стало і за Україну. При зміні влади ZOG ще пущі ощирив свої зуби і смердюча сіоністська гниль, вивергає Кремлем, відчувається тепер і в Києві» [28]).

Росію НСИ хоче бачити «націонал-соціалістичною державою» з нереалістично широкими соціальними гарантіями.

У своїх текстах НСИ стверджує, що однією з цілей руху є «збереження демократичних основ політичного устрою Росії». Однак, виходячи з того, як багато уваги приділяється питанням пропаганди «соціально прийнятних норм поведінки, високих моральних і культурних цінностей та ідеалів» у поєднанні з погрозами нещадної розправи на адресу людей, чиї погляди трактуються в таких спекулятивних термінах, як «антинаціональні», « інтернаціоналістські «і» русофобські «, можна припустити, що ідеалом для НСИ служить держава з жорсткою авторитарною влада зі збереженням деяких інститутів демократії, необхідних для легітимізації режиму.

Що стосується релігії, то організація навмисно залишається індиферентною до даної теми: «НДІ не торкається у своїй ідеології, пропаганді і діяльності питань релігійного віросповідання та дистанціюється від участі в заходах пов'язаних з відправленням релігійних культів. На наше переконання акцентування уваги на питаннях релігії веде до конфліктів і розколів серед соратників, тоді як наша мета це єдність» [29]. Російський імперський союз

Ще однією помітною організацією, що входить в об'єднання «Русские», є православно-монархічна організація «Русское імперське рух» (Станіслав Воробйов).

Як випливає з назви, організація відрізняється від всіх перерахованих тим, що послідовно відстоює відновлення монархії та імперського устрою держави.

Ідеологія РІД майже повністю повторює ідеологію РЗНС: етнонаціоналізм з елементами біологічного расизму; погляд на останні 100 років історії Росії через призму «світового сіоністської змови» (або масонського); уявлення про те, що приїжджі - зброя влади проти росіян; орієнтація на об'єднання в кордонах Росії «всього російського народу», а саме - великоросів, малоросів і білорусів; православний характер організації.

 РІД бачить Росію державою, покликаним протистояти «як західного атлантичного, так і ісламському глобалізаційним проектам» [30].

У РЗНС і РІД є тільки дві істотні відмінності. По-перше, дещо різне ставлення до інституту монархії, з точки зору РІД, «у Монархії службова роль. Вона не мета. Якби саме вона була б метою, то її давно вже відтворили, в масонську варіанті, наприклад. Наша ж мета - відродити Православну державність, а вона може існувати тільки у формі Монархії» [31] . По-друге, РІД більшою мірою, ніж РЗНС, орієнтований на імперську експансію:» Імперія - це природний і єдиний шлях розвитку російського народу. Духовна, військова та економічна експансія росіян на території Євразії - це не тільки місія з розповсюдження православної цивілізації, - це спосіб самозахисту, самозбереження народу» [32]. Наприклад, РІД, як і ДПНІ з СС, і на відміну від РЗНС, не готовий розлучитися з республіками Північного Кавказу, заявляючи: «ці та подібні спроби розвалити територію історичної Росії на суверенні ханства і князівства вже привели в минулому до поділу російського народу на кілька територіальних утворень з антиросійськими режимами: РФ, Україна, Казахстан, Естонія та ін. (...) Ні расчленітелям Росії! Ні п'яді рідної землі!» [33].

 

Російська платформа

Описане вище Русское імперське рух входить не тільки до складу об'єднання «Русские», а й нещодавно приєдналося до іншого, конкуруючого, об'єднавчого проекту - «Російської платформі», яку заснували Російське громадський рух (РІД) Костянтина Крилова і Російський цивільний союз (РГС) Антона Сусова.

Так само як і у випадку з «Російськими», «Російська платформа» - вкрай розмите в плані ідеології об'єднання. Офіційною метою проекту заявлено формування ультраправого «громадянського руху», тобто ця ініціатива - продовження спроб формування єдиної ультраправої організації з широкою базою прихильників. Відзначимо, що творці спеціально обумовлюють, що «Російська платформа» - не партійний проект, а «громадянська ініціатива», мабуть розуміючи, що подібна партія все одно не буде зареєстрована і не зможе брати участь у виборах.

Зі списку питань, які «Російська платформа» вважає важливими і значущими (скасування ст. 282 КК РФ, скасування дотування кавказьких регіонів, визнання Росії національною державою російського народу, легалізація вогнепальної зброї і т.д.) видно, що творці спробували включити в завдання руху тільки ті пункти, які поділяються переважною більшістю ультраправих, не викличуть суперечок і розбіжностей, що не відлякують потенційних прихильників.

На даний момент, головним для «Російської платформи» є проведення багатоетапної всеросійської акції «Досить годувати Кавказ». Це гасло, як розраховують організатори, підтримають не лише інші праворадикали, а й «звичайні громадяни». Поки (на момент написання доповіді, тобто в кінці жовтня 2011 року) успіхом «російської платформи» можна вважати те, що гасло підтримали основні конкуренти - об'єднання «Русские», а також деякі інші політичні групи і окремі діячі (наприклад, популярний політичний блогер Олексій Навальний).

Для того щоб отримати більш чітке уявлення про Російської платформі, так само як і у випадку з «Російськими», доцільно розглянути входять в об'єднання окремі організації.

Російське громадський рух

Російське громадський рух К. Крилова було засновано в 2005 році. Ідеологічно й історично РІД вкрай близько до ДПНІ, і до недавнього часу ці організації постійно співпрацювали один з одним.

Ідеологія РІД, як втім, більшості праворадикалів, - це етнонаціоналізм з елементами расизму. З одного боку, К. Крилов відкрито заявляє, що не є біологічним расистом [34], однак при цьому, він визнає расизм «корисною властивістю» і ознакою «здорового суспільства»: «Візьмемо, наприклад, таку важливу соціальну практику, як расизм. У здоровому суспільстві - наприклад, в європейському XIX століття - він всіляко процвітає. Виглядає це так: расово сумнівним типам не дають хорошої роботи, не запрошують в клуби, взагалі тримають за другий сорт. Але спеціально не ображають, гидот в очі не говорять (хіба що якщо расово неповноцінний почне нариватися, тоді його облоги), взагалі - ведуть себе без зайвої демонстративності. Але й без формальностей. Якщо про людину точно відомо, що він не свій (ну там, мама - бабуся), його і тримають за не свого. Для когось, до речі, можуть зробити виняток. Знову ж таки, мовчазним консенсусом, неформально. Типу: Дізраелі велика людина, але євреї в цілому - це, знаєте, люди не нашого кола» [35]. Однак при цьому К. Крилов не вважає, що расизм повинен стає офіційною політикою держави, досить його збереження в якості «корисної соціальної практики». Організація створювалася як «російський правозахисний проект», покликаний «захистити росіян від проявів русофобії». На думку роду в Росії має місце постійний конфлікт між «російської нацією», що розуміється як об'єднання слов'ян, здебільшого фіно-угрів і більшої частини тюркських народів, проти «коаліції Нерус», тобто тих, «хто свідомо протиставив себе російської нації і діє в інтересах обмеження її прав і силового придушення» [36]. На практиці, до «Нерус» в першу чергу відноситься іноетнічних населення Росії, в основному - вихідці з Кавказу, з Середньої Азії, цигани і євреї. Виходячи з цього, будь-які протиправні дії «неросійських» щодо «російських» завжди трактуються як злочину ненависті, а саме - як прояви русофобії.

РІД відкрито не закликає до насильства над «етнічними ворогами», але так само, як і майже всі інші, побічно його заохочує, підтримуючи неонацистів, засуджених за вчинення насильницьких злочинів. Втім, допомагаючи бойовикам, РІД мотивує це тим, що деякі з цих людей, можливо, невинні: «Серед них і ті, хто засуджений за насильницькі злочини. Однак вироки їм, як правило, будуються на зізнаннях, вибитих тортурами, і часто практично неможливо сказати, чи винні ці люди в тому, в чому їх звинувачують - або ж покарані лише за те, що стали відомі силовим структурам як російські націоналісти» [37 ]. Починаючи приблизно з 2008 року РІД переходить в жорстку опозицію до діючого режиму, представників якого теж вважає «Нерус»: «У поданні Нерус, правлячої цією країною, сама наявність росіян в Росії - такий же сором, як для французьких бюргерів - дівки на кутах. Російська - це щось ганебне, бруднять, що знижує капіталізацію і взагалі гидотна» [38] Зокрема передбачається, що велика кількість приїжджих є результатом цілеспрямованої антиросійської політики влади -» мігранти завозяться сюди для того, щоб витісняти і тероризувати росіян (причому не тільки діями, але і самою своєю присутністю)» [39].

Нетиповим для ультраправої середовища є негативне ставлення К. Крилова до класичним уявленням праворадикалів про наявність надтаємного і супермогутніх єврейських організацій, які поневолили мир. Такі уявлення він називає «маргіналізується ідеологією», головна мета якої - «під виглядом повідомлення якоїсь істини вселити людині відчуття повного безсилля і неможливості щось зробити, або направити його зусилля у свідомо неконструктивну русло» [40]. При цьому, антисемітизм в ідеології роду зберігається і присутній просто у вигляді твердження, що всі євреї - русофоби і є головними ворогами людства взагалі і російського народу в особливості [41].

Релігійний фактор для РІД практично не значущий, однак православ'я визнається «головною релігією росіян».

Росію РІД хочеться бачити «російським національним державою» із закріпленим домінуючим становищем російського народу. Передбачається, що режим в новій державі буде демократичний, зрозумілий як «вираження волі більшості» і протиставлений лібералізму - як «вираження волі усіляких меншин». К. Крилов вважає, що найбільш підходящим для російського народу державним устроєм повинна стати «нецентралізована територіальна федерація російських земель», що припускає сильне регіональне самоврядування (за аналогією зі штатами в США) і переважання російського населення в кожному з її суб'єктів. Для реалізації цього необхідно провести підготовчу роботу: «ворожі неросійські території потрібно відокремити (тільки в разі, якщо їх не вдасться зробити неворожими - В.А.), незаселені - заселити, а свіже придбаних дати ті ж права, що і всім (маються на увазі ті регіони, які зараз знаходяться за межами РФ, але які можливо захочуть приєднатися до нової держави - В.А.) [42].

Не слід, однак, розуміти наведену цитату як прямий заклик до відокремлення «ворожих неросійських територій», читай - Північного Кавказу. В рамках кампанії «Досить годувати Кавказ!» Варіант відділення розглядається тільки як запасний, на випадок, якщо пропонована програма не спрацює [43].

Окремо варто відзначити, що К. Крилов досить послідовно виступає проти побудови нової держави у форматі класичної імперії, тому вважає, що в цьому випадку всі тяготи з підтримання цілісності та економічної стабільності держави ляжуть на росіян («імперці - державники в принципі не можуть не дивитися на росіян як на» трудовий ресурс «, який цінний тільки працездатність. Російські потрібні ДЛЯ забезпечення величі і могутності держави, інакше навіщо вони потрібні?»[44]).

Російський цивільний союз

Друга організація, що входить в «Руську платформу», Російська громадянський союз (Антон Сусов, Олександр Храмов), є найбільш помірною зі всіх вищеперелічених і наймолодшою ​​- вона з'явилася в листопаді минулого року і створювалася з метою «покласти початок широкої співпраці російських націоналістів і демократичної опозиції»[45].

У Маніфесті РГС декларує необхідність синтезу цивільного, етнічного та культурного націоналізму, в результаті чого буде побудована «російська політична нація (...) на базі російського етнічного ядра» [46]. З маніфесту не можна зрозуміти, що це може означати на практиці, проте вже той факт, що етноцентризм є настільки помірним, виділяє організацію з ряду всіх інших.

РГС вимагає посилення міграційного законодавства і введення візового режиму з країнами Середньої Азії, бере участь в акціях націоналістів проти «етнопреступності», але при цьому не займається демонізацією приїжджих через риторику «окупації і русофобії», говорячи тільки, що «приплив некваліфікованої іноземної робочої сили створює соціальну напруженість і руйнує структуру ринку праці»[47]. Крім того, РГС відрізняє від інших організацій відсутність в ідеології радикальних форма антисемітизму, антизахідництва і навмисний відмова від конспірологічних теорій («Ми робимо свою організацію непривабливою для різних любителів конспірології. Так, заяву про намір присвятити першу акцію РГС пам'яті повстання декабристів вже викликало ненависть до нам з боку різних борців з масонською змовою та іншими інопланетянами (як відомо, деякі декабристи були масонами, втім до міфічного жидомасонскому змови це стосунку не мало»[48]).

По відношенню до релігії ідеологія РГС повністю індиферентний.

РГС позиціонує себе як націонал-демократичної організації, виступає за громадянські цінності і свободи, протиставляє себе організаціям, «проповідникам подальшу колонізацію російського народу під приводом» зміцнення держави «, пропагують євразійство і фашизм, нацизм, расизм і комунізм, релігійний фундаменталізм і середньовічний клерикалізм»[49].

Наприклад, за недолік демократичності критиці піддається об'єднання «Русские»: «насправді» Русские «представляють лише націоналістів-старопатріотов, симпатиків» сильної руки «. Вони вважають, що російському народові потрібен «свій Кадиров». Але є й інша точка зору, яку відстоюють російські націонал-демократи: Росії потрібна не нова авторитарна диктатура замість наявної, а законно обрана влада, що виражає інтереси демократичного російської більшості»[50].

Також критиці піддаються багато рядових ультраправі, які, на думку Антона Сусова, не сприймають цивільні гасла і професійно не відбулися («Панове, ви боїтеся, що таджика візьмуть на ваше місце. Але, вибачте, ви ким працюєте, якщо боїтеся, що людина, що не говорить по-російськи, може вас замінити?»[51]).

Досить часто РГС бере участь у різних заходах (круглих столах, конференціях, дебатах) разом з представниками ліберальної опозиції, з деякими з яких організація готова співпрацювати. Однак на практиці головними соратниками РГС все одно залишаються радикальні етнонаціоналісти. З одного боку, це відбувається через те, що інших великих союзників РГС знайти не вдалося. З іншого боку, їх нерадикального тестує привабливість для суспільства такого «націоналізму з людським обличчям».

АВТОНОМНІ праворадикалів

Переходячи до опису середовища автономних (тобто не входять ні в які ультраправі організації) праворадикалів, відразу варто обмовитися, що це середовище безумовно неоднорідна і описувати можна лише типових представників, тоді як в ній є послідовники всіх типів етнонаціоналістичної ідеології. В якості джерел тут використовуються найбільш часто зустрічаються висловлювання відвідувачів праворадикальних сайтів, а також тексти, листи та інтерв'ю людей, які користуються повагою в середовищі.

Раніше велика частина активних автономних учасників ультраправого руху, належала до субкультури наци-скінхедів (з усією відповідною атрибутикою), проте поступово це стало відходити в минуле і тепер праворадикали не скуті жорсткими субкультурними рамками. Це робить рух більш відкритим для нових членів, яких раніше могла відлякувати необхідність дотримуватися чітких середовишних норми.

Однак субкультури всередині руху існують. Наприклад, вкрай популярною в останні роки стала ідеологія Nazi Straight Edge (NS sXe). Вона пропагує здоровий спосіб життя (відмова від наркотиків, алкоголю, куріння, в деяких випадках - м'яса і вільного сексу) і заняття спортом. Власне неонацистська компонента - расовий критерій при виборі сексуальних партнерів (гасло «Тримай кров чистою!»). При цьому для неонацистів важливо, що ця ідеологія дозволяє їм виділитися на тлі «бидла» і відповідає «бойовим завданням руху»: «спорт і SXE потрібні не тільки для здоров'я, чистих генів і довголіття (герої помирають молодими, але чим довше живеш - тим більше встигнеш), ​​а насамперед, щоб RAHOWу (racial holy war - прим. ред.) ефективніше вести» [52]. Ідеологи руху активно рекламують sXe, протиставляючи себе руху наці-скінхедів: «була субкультурщіна, алко-угар, часто зв'язку з усякими псевдоправа організаціями і синій патріотизм, а все акції зводилися до биття морд кольоровим, і рідко-рідко виходили за ці рамки. Зараз же серед найбільш активної та свідомої частини соратників ми маємо відмова від субкультури, тотальний sXe, дії в основному тільки автономними осередками, а з акцій - вбивства значущих фігур в стані ворога і терористичні акти» [53]. Крім того, підтримка праворадикалами здорового способу життя перетворилося та інструмент пропаганди своєї ідеології. Так, наприклад, протягом останнього року досить великою популярністю користуються забіги «Російський значить тверезий».

Переважна більшість автономних праворадикалів є неонацистами, і бачать себе частиною «світового білого руху»: «ми визнаємо тільки ту релігію, політику і соціальний лад, які ставлять в основу расові складові і не бачать своє існування поза Білої раси» [54]. В першу чергу вони орієнтовані на створення підпільних організацій для проведення насильницьких акцій як проти «іноетнічних ворогів», так і проти «системи», тобто діючого політичного режиму. Зразками для них служать такі відомі ультраправі терористи, як Микита Тихонов, Василь Кривець, Микола Корольов, і такі угруповання, як банда Боровикова-Воєводіна або НСО-Північ. Безумовно, далеко не всі праворадикали дійсно створюють подібні організації, але багато хто про це мріють і шанують тих, кому це вдається.

Праворадикальна ідеологія в середовищі «автономів» спрощена до межі і зводиться до простого «ми» проти «них», де «ми» - білі і росіяни, а «вони» - ZOG (цей міф розділяється повсюдно), влада (агенти ZOGа), «не біла», будь-яка інша опозиція (теж, як правило агенти ZOGа) і люди, які ведуть спосіб життя, який неонацисти вважають «негідним білої людини» (бомжі, алкоголіки, наркомани, гомосексуалісти, представники субкультур готів, панків, емо і т. д.).

Стратегічна мета - перемога «білої революції» за допомогою якої вдасться позбутися всіх «них». Ідеологія заохочує будь-які дії (провокації, підпали, вандалізм, вбивства, теракти і т.д.), які «наближають білу революцію», немає ніяких моральних і моральних обмежень: «Для будь-якого справжнього скніхдеда ествественно вбивати хачевскіх дітей, жінок, старих, це повсякденна практика Білих расистів. Засуджувати це можуть тільки бидло-обивателі і психічно нездорові люди» [55]. Соціальна ситуація трактується через дискурс війни, на якій є вороги, герої, полонені товариші, жертви і т.д., а значить ультраправі вважають себе вправі діяти «за законами воєнного часу», коли морально і виправдано все, що шкодить твоєму ворогові: « Всі вбивства ворогів Російського народу і білої раси, а також інородців, крім корінних народностей Росії (...), визнаються з цього моменту знищенням сил противника за законом воєнного часу» [56].

Ідеологічними орієнтирами для автономних неонацистів служать роботи лідерів НСДАП раннього періоду, різні книги по расологія і тому подібним «наук», а також «труди» неонацистів, які відбувають терміни за насильницькі злочини.

Відзначимо, що в останні два роки жанр листів з зони від «білих героїв» набув великої популярності. У першу чергу, на ультраправих сайтах публікуються листи довічно засуджених неонацистів, тому вони володіють найбільшим авторитетом в середовищі. Деякі з них намагаються стати ідеологами руху, агітуючи в листах за ту чи іншу стратегію поведінки. Наприклад, на початку вересня 2011 року в інтернеті з'явилося два листи від Микити Тихонова, в яких він спробував внести досить значиме з нашої точки зору зміна в ідеологію бойового крила ультраправих. Зокрема, в цих листах він агітував за те, щоб ультраправі ставали «ближче до народу»: приймали православ'я, служили зразками і провідниками християнської моралі («На мій погляд, вірний і перспективний шлях - це християнське відродження. Плоди з православного древа лише зміцнюють національний організм, об'єднуючи нас з простим народом, який вважає православ'я своєю рідною вірою і культурою (...) в такій ситуації російські націоналісти можуть прокласти шлях до морального відродження нації» [57]), а також відмовилися від прогітлерівського риторики і вбивств приїжджих, т .до. це викликає відторгнення у суспільства («Треба бути ближче і зрозуміліше народу. Нашому російському народу. Це не тільки засуджувати гітлеризм, а й взагалі відмовитися від будь-яких дискредитованих термінів (...) Народність вимірюється рівнем народної підтримки дій націоналістів. Скінхедство і полювання на гастарбайтерів народ не підтримує» [58]). Реакція на ці листи була неоднозначною: частина погодилася з багатьма аргументами, які навів Тихонов, але більшість, як і слід було очікувати, порахували, що православні цінності не підходять для ультраправого руху, а народ - «бидло», до якого немає сенсу намагатися бути ближче , його можна тільки перевиховувати.

Незважаючи на те, що аргумент про близькості до народу часто відкидається, відзначимо, що в питанні ставлення до суспільства за останні два роки стався невеликий зсув: тепер багато хто вважає, що акції праворадикалів (наприклад теракти) не повинні призводити до травмування чи загибелі росіян, не залучених до ультраправий рух, тому це шкодить іміджу руху. Раніше ж повністю панувала думка, що «овочів не шкода» і «корисні акції» треба проводити без оглядки на них: «Забитим овочі жодним чином громадянами не є, адже громадянин це патріот своєї батьківщини, людина яка ставить вище ідеологічні, духовні цінності ніж матеріальні . Овочі від цих цінностей давно відмовилися. Думаю що навіть якщо підірвуть весь поїзд наступного разу, а не піввагона, жоден громадянин не постраждає» [59].

Рядові праворадикали більшою мірою, ніж члени легальних ультраправих організацій, страждають параноїдальною манією переслідування, що спонукає шукати всюди ворогів, в тому числі і серед своїх. Завдяки цьому будь-який, хто не згоден з позицією того чи іншого праворадикал, негайно нарікається євреєм, зрадником, провокатором, агентом ФСБ або соратником ZOGа, це робить практично неможливою будь-яку форму полеміки, і обговорення скочується до потоку взаємних образ і претензій.

Варто відзначити, що, як правило, представники неонацистської середовища негативно ставляться до лідерів легальних праворадикальних організацій, вважаючи, що вже сам факт їх легального становища - ознака зради і «служби Кремлю». Це стає однією з причин того, що багато хто відмовляється від відвідування публічних заходів, які організовують праворадикальні організації, вважаючи, що «ці вже точно нічого путнього не проведуть», а лише запрацюють собі політичні очки. Проте в цілому, незважаючи на те, що недовіра і навіть ненависть до легальних організаціям та їх способу боротьби з допомогою ненасильницьких акцій не зникли неонацисти тепер охочіше беруть участь в їх публічних заходах [60] і навіть висловлюють бажання організовувати їх самостійно. Це є результатом двох вкрай важливих на наш погляд процесів. По-перше, так само, як і у випадку з легальними організаціями, в середовищі «автономів» відбулася зміна пріоритетів: ще кілька років тому боротьба з «іноетнічних ворогами» була первинним завданням неонацистів, а протидія «системі» - вторинною. Тепер же ці пункти помінялися місцями. По-друге, після заворушень на Манежній площі автономні неонацисти, ймовірно, вперше повірили в масові акції як спосіб боротьби з державою і тепер орієнтація на підпільно-диверсійну боротьбу сусідить з орієнтацією на проведення публічних заходів, що припускають широку громадську підтримку. Це дві «орієнтації» вимагають діаметрально протилежних стратегій, але вибір поки не зроблений, а його необхідність не осмислена і не оформлена ідеологічно.

ВИСНОВОК

За останні два роки праворадикальна середовище швидко видозмінюється, всередині неї йде процес поступової консолідації навколо ідеї протидії нинішньому політичному режиму: «в останні роки в правому опорі явно склався новий тренд. Від атак на піхоту окупантів, Російські повстанці перейшли до нападів на поліцію і чиновників, які цих окупантів завозять і покривають» [61]. І це, по суті, відноситься не тільки до бойового, а й до політичного крила руху. Уже багато, хоча, звичайно, далеко не всі, рядові ультраправі переорієнтуються на правову і демократичну риторику, яка сусідить з риторикою радикального етнонаціоналізму та расизму.

 Легальні ультраправі організації намагаються виробити таку ідеологічну політику, яка дозволить залучати на свій бік і пересічних громадян, які поділяють антирежимні і ксенофобні погляди в не радикальною вигляді, і агресивних неонацистів. З публічного дискурсу заради цього практично виключається відкритий расизм, підбираються гасла, які, з одного боку, могли б здобути суспільне схвалення, а з іншого, - показати пересічним неонацистам, що «ми з вами». Прикладом може служити гасло «Досить годувати Кавказ», взятий на озброєння «Російської платформою»: з одного боку, ідея більш «справедливого» або раціонального бюджетного фінансування регіонів може залучити навіть людей з ліберальними або лівими поглядами, але з іншого, очевидний етнонаціоналістичної підтекст цього гасла - знак у тому числі і для «автономів». Проте ні в якій мірі не можна говорити про те, що цей процес консолідації близький до завершення. Незважаючи на те, що автономні праворадикали тепер з більшою охотою беруть участь у публічних акціях, організованих легальними організаціями, їх недовіру до останніх зберігається, як зберігається і орієнтація на силову підпільно-диверсійну боротьбу. Більш того, коаліції ультраправих організацій тримаються тепер тільки на загальній для всіх них опозиційність, але в реальності, що входять до них організації сильно різняться ідеологічно. Для повноцінної участі в політичному житті країни їм раніше чи пізніше все ж буде потрібно створити хоч скільки-небудь послідовну і реалістичну політичну програму (поки всі програмні тексти страждають таким високим ступенем популізму, що навіть соратники говорять про те, що це всього лише спроби видати бажане за дійсне), але це, швидше за все, буде коштувати їм єдності.

Незважаючи на те, що на даному етапі праворадикали волають до демократичних цінностей, кажуть про права і свободи, їх ідеологія залишається протилежна ліберальної демократії за своєю суттю: відкидає універсалістські цінності, ставить на перше місце етнічне розмежування і пов'язані з ним дискримінаційні практики, проповідує той чи інший «єдино вірний спосіб життя», ґрунтується на «негативної мобілізації» і виправдовує репресивні методи «в ім'я блага нації».

РОЗДІЛ 3.

ЕТНІЧНИЙ ЕКСТРЕМІЗМ У ДІЯЛЬНОСТІ ПОЛІТИЧНИХ АКТОРІВ

3.1. Екстремістський дискурс політичних акторів

Націоналізм, екстремізм і виборні кампанії

У російському ідеологічному та політичному репертуарі зберігається привабливість почвеннического, етнічного націоналізму (далі - будемо називати це просто націоналізмом). Здавалося б, націоналізм в його етнічному варіанті - це ризикована і недалекоглядна політична стратегія. Тим не менш, такий націоналізм присутній в сучасному світі і навіть проявляється з новою силою в країнах європейської демократії. Згадаймо про серію заяв західних лідерів про «крах політики мультикультуралізму», вкажемо на політичне просування націоналістичних партій і окремих політиків у ряді виборних кампаній.

У громадянськи незрілих суспільствах, при поганому правлінні та соціальних негараздах люди частіше вибирають етнічну солідарність як ресурс в економічній або політичній конкуренції, як аргумент виправдання неправового поведінки, включаючи екстремізм і насильство. У Росії та в інших країнах колишнього СРСР проблем з націоналізмом більш ніж достатньо. Близько 10 років тому я писав про «скрутному прощанні з націоналізмом». Але нині ситуація не виглядає краще. І це при тому, що вище керівництво країни і наука зробили багато чого, щоб затвердити в країні міжетнічне порозуміння і уявлення про російський народ як про громадянської нації із загальною для росіян державно-політичної та історико-культурною основою.

Противники російського проекту існують не тільки серед представників меншин (за останні 10 років з цього боку відторгнення стало набагато менше), але і серед домінуючого народу - росіян. Ці противники продовжували навмисно або через незнання представляти російський народ (росіян) як антипод справді «національного (читай - етнічного) самовизначення» та «національної державності». Або ж ідея громадянської нації представлялася як передчасна і неможлива з причини «авторитарного режиму», або навіть «відсутності в країні самих громадян» в сенсі вільних і рівноправних особистостей. Іншими словами, як націоналісти різного толку, так і тверді ліберали випробовували з різних причин незручності з розумінням російськості в її національній формі, хоча ті й інші погоджувалися з категоріями національного стосовно інтересам країни, її економіки, охорони здоров'я, освіти, великих проектів і збірних спортивних команд, які звично називаються в Росії «національними». Навіть найзапекліші скептики громадянської нації росіян називають себе президентами «Інституту національної стратегії», не будучи здатними відповісти, до якої нації належить ця національна стратегія.

У 2011 р, незважаючи на зростаючу з кінця попереднього року риторику націоналістів шовіністичного спрямування, замішану на ксенофобії, антіміграціонізме і антилібералізм, ситуація спочатку не здавалася настільки драматичною. У лютому в Уфі пройшло засідання Президії Державної ради РФ з обговоренням питання про міжнаціональні відносини. На ньому були висловлені, в тому числі і Президентом Росії Д.А. Медведєвим, положення про необхідність збереження російської багатонаціональності поряд із забезпеченням загальноросійської ідентичності та патріотизму. На рівні федерального уряду Мінрегіон проводив послідовну політику забезпечення «єдності в різноманітті», провів інформаційну кампанію «Народів багато - країна одна». У червні напередодні засідання президій президентських рад з науки і по культурі у м Володимирі відбулася зустріч Президента Росії з ученими-істориками, на якій прозвучали пропозиції про святкування 1150-річчя російської державності та інших важливих історичних дат вітчизняної історії і навіть про оголошення 2012 року Роком російської історії (9 січня 2012 такий президентський Указ був підписаний). На тій зустрічі історики повідомили Президенту, що всі новітні дані говорять на користь того, що державність країни з самого початку виникла на багатоетнічною основі як політичне утворення слов'янських, фінно-угорських та скандинавських племен. Норманський компонент в освіті давньоруської державності анітрохи не применшує її значення і самобутність.

На початку вересня у м Ярославлі пройшов Світовий політичний форум «Сучасна держава в епоху соціального різноманіття» за участю видатних політиків і вчених різних країн. У виступі російського Президента було сказано, що «наше національне різноманіття - це не тільки виклик, а й благо, це наша перевага. Історична доля Росії - це сплав колективної творчості всіх народів, які різняться і за мовою, і за релігією, і за культурою, і за звичаями. Саме ця різноманітність дозволяло нам знаходити відповіді на найскладніші питання, знаходити ресурси, створювати нові знання, створювати нові сили для відповіді на найбільш проблемні теми »1. Перша секція форуму була присвячена темі пристрої демократичних інститутів в поліетнічних суспільствах. Зроблений мною «запевне» доповідь на цій секції попереджав проти передчасних похорону мультикультуралізму, нагадував, що реальна політична практика багатоетнічних держав триває, а також звертав увагу на факт історичної полікультурності Россіі2. У цьому ж дусі були зроблені майже всі виступу на форумі, крім виступу Д.О. Рогозіна, про який мова піде нижче.

Суспільна практика показує, що інвестувати в націоналізм і ксенофобію не тільки аморально, але часто навіть не доцільно. Куди практичніше позначити соціально важливу програму. Проте ж в певні моменти націоналізм приносить дивіденди, особливо в періоди виборчих кампаній, як піар-хід. Саме такою була ситуація у другій половині 2011 р і на початку 2012 р в Росії. Моніторинг цієї ситуації проводився Мережею етнологічного моніторингу та іншими громадськими організаціями, включаючи Громадську палату РФ. Аналіз проблеми та висновки на майбутнє представляють безперечну важливість для суспільства.

Думська виборна кампанія3. Кампанія з виборів до Державної Думи в 2011 р характеризувалася активним використанням націоналістичної риторики. Ксенофобські заклики звучали на етапах партійної боротьби. Першою думської партією, яка використала націоналістичну риторику, стала ЛДПР. Її лідер В. Жириновський ще на парламентських виборах 2007 р висунув гасло «Ми - за бідних, ми - за росіян!». Ототожнення етнічної більшості країни з соціально неблагополучних населенням зближувало позиції Жириновського і крайніх націоналістів. У січні 2011 р в популярній телепрограмі «Поєдинок» Жириновський назвав Північний Кавказ «основною проблемою російського народу», звинувативши вихідців з даного регіону в ухиленні від сплати податків і в небажанні дотримуватися законів. Росіяни ж, за його словами, потребують захисту від «нахабного» поведінки кавказців. Це телевізійний виступ лідера ЛДПР викликало негативну реакцію керівників північнокавказьких республік. Депутати парламенту Чеченської Республіки закликали своїх колег з Держдуми відсторонити Жириновського від поста віце-спікера. З аналогічним проханням звернулися депутати Народних зборів Інгушетії. В.о. муфтія Духовного управління мусульман республіки Північна Осетія Гацалов сказав, що заяви Жириновського йдуть врозріз з Конституцією і російським законодательством4.

Переживши публічну критику, навесні фракція ЛДПР у Держдумі початку проведення серії круглих столів з національної проблематики, на які запрошувалися націоналістичні діячі, такі як А. Бєлов, Д. Дьомушкін, К. Крилов, В. Тор, В. Іванов (Істархов) та ін . Саме ці люди були організаторами акцій і кампаній під гаслом «Досить годувати Кавказ!». 6 червня в стінах Держдуми пройшов круглий стіл на тему «Російське питання: шляхи вирішення», в ході якого екс-лідер ДПНІ А. Бєлов заявив, що в російському законодавстві потрібно закріпити право росіян на історичну територію, створити з Російської Федерації унітарне російську державу. К. Крилов заявив, що в Росії не діють основні свободи, росіяни не мають власної державності, а «російські організації» не мають можливості для повноцінної публічної деятельності5. Після дискусій і круглих столів фракція ЛДПР 20 червня направила законопроект до Держдуми, сенс якого полягав у визнанні таким, що втратив силу закону «Про протидію екстремістської діяльності». Однак метою фракції була не стільки сама законотворча ініціатива, скільки залучення до себе уваги. При партії був створений «Російський громадська рада», куди увійшли деякі представники «російських націоналістів». Рада позиціонувався як консультативний орган «для нових законотворчих проектів з російського питання».

У серпні керівник фракції ЛДПР у Держдумі І. Лебедєв в інтерв'ю заявляв, що ЛДПР в переддень виборів має намір сфокусуватися на національній темі: «Великим тиражем будуть видані спеціальні агітаційні брошури, зміст яких буде присвячено темі захисту російського народу». «Ми збираємося внести восени ряд законодавчих ініціатив: ми хочемо домогтися змін у преамбулі Конституції - там має бути записано, що на території Росії проживає не тільки багатонаціональний народ, а й росіяни. Також ми внесемо законопроект «Про підтримку російського народу» 6. Лебедєв також висловлювався в тому сенсі, що «є народи і національності, які просто не вміють себе вести» 7. На сайтах ряду регіональних відділень ЛДПР з'явилися гасла: «Захистити росіян!», «Росіяни - державотворчий народ», «Ніякої оренди російської землі іноземцями!» 8. У московський список ЛДПР з виборів до Держдуми увійшли В. Буданов (син убитого полковника Ю. Буданова), М. Коротков-Гуляєв (адвокат націоналістки Є. Хасіс) 9. 20 жовтня на пленарному засіданні Законодавчих зборів Пермського краю лідер фракції ЛДПР С. Митрофанов вніс від фракції пропозицію ініціювати від імені пермського ЗС поправку до Конституції РФ, в якій фіксується державотворча роль російського народу. При голосуванні ця ідея депутатами була відкинута. 4 листопада мітинги ЛДПР з використанням ксенофобської риторики пройшли в Москві, Санкт-Петербурзі, Іваново, Краснодарі, Омську, Саратові. У Саратові ЛДПР намагалася привласнити бренд «Російського маршу», організувавши смс-розсилку із запрошенням приходити на власний захід під цією назвою. В Омську ЛДПР також організувала захід під назвою «Російського маршу», причому учасники ходи вигукували гасло «Росія для Росіян!».

9 листопада І. Лебедєв провів презентацію доповіді «Нова національна політика Росії», де заявив, що «Росія стрімко зникає, Росія в небезпеці - і як держава, і як культурно-історична спільність». У доповіді говорилося, що ще з часів Російської імперії влада здійснює політику прискореного розвитку національних окраїн за рахунок росіян, стверджувалося, що мультикультуралізм привів до заохочення державою злочинів, які скоюють іммігранти, і як панацею від усіх бід пропонувалося перетворити Росію на унітарну государство10.

ЛДПР видала три передвиборчі брошури «Русские», «ЛДПР вкаже дорогу» та «Росіяни, жорсткіше погляд!», В яких використовувалася націоналістична і ксенофобська риторика. Автори брошури стверджують, що основний склад кримінальних угруповань - неросійські, що російські «виявилися самими приниженими і безправними». «Скрізь тероризують росіян. Вбивають, грабують, гвалтують. Ріжуть серед білого дня, навіть не боячись поліції. Тому що впевнені, що зможуть відкупитися, що нічого їм за це не буде ». У брошурі «Росіяни, жорсткіше погляд» малювалася картина нібито пригніченого становища росіян в СРСР, де жителі Кавказу нібито «наживалися за їх рахунок». Активно використовувалася і мігрантофобські риторика: про мігрантів як про «п'яту колону» держав, звідки вони прибувають, як про джерело напруженості, про вивезення грошей трудовими мігрантами, про нібито значному рівні злочинності серед мігрантів. Один з ідеологічних лідерів російського націоналізму А. Севастьянов закликав читаючих його твори в інтернеті голосувати за ЛДПР.

4 листопада лідер ЛДПР В. Жириновський, ймовірно, страхуючись від можливого зняття з виборів за використання націоналістичної риторики, запропонував карати силові дії на міжнаціональному грунті 20 роками в'язниці або навіть довічним ув'язненням, а також ввести довічне ув'язнення для учасників конфлікту, якщо хтось убитий . Для вирішення міжнаціональних конфліктів Жириновський запропонував включити в програму навчання школярів старших класів та студентів предмет «Культура міжетнічного спілкування» 11.

Зацікавленість у політичній кооперації з націоналістами проявила партія «Справедлива Росія». Догляд її лідера С. Миронова в травні з Ради Федерації збігся з радикалізацією його риторики. «Справедлива Росія» увійшла в контакт з націоналістичним рухом «Народний собор». Член НС Н. Слепнев був обраний до Центральної ради «Справедливої ​​Росії». Миронов в інтерв'ю заявив про те, що на території «традиційного проживання росіян» нібито створюються «анклави вихідців з інших національних республік» і самі ці вихідці «вважають, що у кого гаманець товстіший, у того і прав більше» 12. У передвиборній програмі партії «Справедлива Росія», поряд з пропозиціями про програми інтеграції мігрантів, містилися тези про можливе створення мігрантами «чужих нашій культурі етнічних анклавів» і руйнуванні ними «сформованого етнокультурного балансу» 13.

Контакти з націоналістичними організаціями партії «Правое дело» виявилися влітку 2011 р Спроба зробити ребрендинг партії була пов'язана з діяльністю російського мільярдера М.Д. Прохорова. 25 червня на позачерговому з'їзді цієї партії бізнесмен був обраний її лідером. Акцент у своїй короткочасної діяльності на цій посаді він зробив на розширенні електорального поля лібералів за допомогою підключення до проекту неоднозначних персонажів з ксенофобськими настроями і націоналістичними поглядами. У попередній партійний список кандидатів на парламентських виборах у Московську обласну Думу був включений відомий публіцист і член «Російського громадського руху» В. Мілітарьов. На перші позиції в партії висунувся Є. Ройзман, керівник фонду «Місто без наркотиків» з Єкатеринбурга. Передбачалося, що той увійде до федерального списку партії на виборах до Державної Думи 4 грудня. В його висловлюваннях була присутня ксенофобська тематика (наркоторгівля як етнічний бізнес циган та ін.). У серпні в російських виданнях пройшла серія публікацій про контакти одного з лідерів «Правого дела» Б. Надєждіна з радикальними організаціями російських націоналістів. Надєждін заявив про те, що Московська область - це «русская земля». Виступаючи на радіо «Свобода», він говорив про те, що приїжджі «ріжуть баранів на вулицях» і «ночами танцюють лезгинку», що в разі реалізації доктрини мультікультралізма в Підмосков'ї «з'являться селища індусів, які будуть кидати своїх мерців у річки». Однак дрейф «Правого дела» у напрямку націоналізму був зупинений у вересні, коли невдоволення включенням Ройзмана в партійні списки спровокувало гострі дискусії всередині партії.

Відставка Прохорова збіглася з припиненням популістської кампанії.

Загравання з націоналістами мали місце з боку КПРФ. 6 серпня на міській конференції компартії в Санкт-Петербурзі в якості кандидата в депутати на загальнонаціональних парламентських виборах був висунутий відомий бард-антисеміт А. Харчіков (автор скандально відомої пісні «Чому Росією правлять жиди?»). 3 жовтня в Державній Думі відбувся круглий стіл на тему «Російський народ в Російській Федерації: статус, проблеми, перспективи, законодавче забезпечення», організований фракцією КПРФ, Всеросійським громадським рухом «Русский Лад» та іншими організаціями. Голова Центральної контрольно-ревізійної комісії КПРФ В. Нікітін виступив з доповіддю «Російський народ: геноцид і національно-визвольна боротьба». У ньому він говорив про геноцид росіян, про росіян як про «розділеному народі», про те, що росіяни в Росії втратили «права на землю, власність, владу і навіть на життя». Депутат Держдуми від фракції КПРФ В. Федоткин заявив про «проникненні в країну великої кількості агресивних і некваліфікованих мігрантів». Член Президії, секретар ЦК КПРФ, депутат Держдуми С. Обухів запропонував закріпити в Конституції за російським народом статус державотворчого і повернути в паспорт графу «національність». Таким чином, багато гасла націоналістів припали до речі і для представників компартії.

25 жовтня Г. Зюганов виступив зі зверненням «Вставайте, люди росіяни!». Воно було опубліковано в «Правді», а потім почало тиражуватися на підконтрольних КПРФ інтернет-ресурсах і в агітаційній літературі. У зверненні повторювалися націоналістичні міфи про те, що від наслідків реформ постраждали в основному росіяни, що російські відсторонені від управління економікою, від керівних посад у ЗМІ та на культурному просторі. Використовувався міф, що російські «стають ущемленим меншістю» в Росії під натиском трудових мігрантів, яких нібито збираються розселяти на «корінних руських землях».

4 листопада місцеве відділення КПРФ в Красноярську організувало «Російський марш», в якому взяло участь не більше 300 осіб (членів РНЕ, ЕПО «Русские», «Народного собору»). Перед футбольним матчем ставропольського «Динамо» з інгушським клубом «Ангушт» представники КПРФ роздавали листівки «Росіяни, вперед! Будь російським, 4 грудня підтримай КПРФ! ». Одним з кандидатів у крайову думу від КПРФ став лідер Союзу слов'янських організацій Ставропольського краю, учасник «російських маршів» В. Нестеров14.

У передвиборній програмі КПРФ були положення про «активній протидії духовної агресії проти національно-культурних традицій народів Росії», вимога карати за прояви русофобії. Під вимогою про «досягнення реальної рівності всіх народів Росії в галузі державного управління, ділової активності та отримання природної ренти» переховувався теза націоналістів про необхідність «національно-пропорційного представництва» в держструктурах. Серед питань «народного референдуму», який вимагала провести КПРФ, був і той, чи слід припинити трудову міграцію до Москви з-за кордону у зв'язку з посиленням небезпеки терористичних актів та зростання злочинності серед іностранцев15. Згідно з опитуванням ФОМ 20 листопада, позитивно сприйняли ідею КПРФ про повернення графи «національність» у паспорт 26% виборців. Серед електорату КПРФ цю ідею підтримало 42% опрошенних16. Це досить значна частина населення, якій здається, що скасування графи завдало шкоди інтересам громадян.

Реакція влади та правоохоронних органів на прояв ксенофобії в передвиборній боротьбі практично була відсутня. ЦВК звернув увагу на брошури ЛДПР лише в листопаді і рекомендував партії утримуватися від пропаганди ксенофобії та націоналізму під час передвиборчої агітації. Приводом для попередження стала доповідь «Нова національна політика Росії». Інша передвиборна література ЛДПР залишилася поза увагою виборчих комісій. Звернення журналістів дагестанського тижневика «Нова справа» 28 листопада в прокуратуру республіки з вимогою визнати брошуру «Росіяни, жорсткіше погляд!» Екстремістской17 було запізнілим.

«Партія влади», маючи на увазі «Єдину Росію», вела себе більш стримано щодо націоналізму, пам'ятаючи до того ж, що її електоральний ресурс зосереджений в значній мірі в республіках (до речі, саме там вона отримала голоси, що забезпечили їй впевнену більшість в загальнонаціональному масштабі). Однак дрейф у бік радикальних націоналістів проявився і з боку системних політиків (помірних або «освічених» націоналістів). У серпні Міністерство юстиції РФ надало офіційну реєстрацію Конгресу російських громад (КРО). Після реєстрації КРО російським Мін'юстом у ЗМІ стала активно обговорюватися тема можливого повернення в публічну внутрішньополітичне життя Росії Д.О. Рогозіна, який в 2004-2006 рр. займав пост віце-спікера Держдуми РФ. Повернення Рогозіна відбулося у форматі презентації його поглядів на Світовому політичному форумі в Ярославлі 7 вересня 2011 У своєму виступі Рогозін назвав проблему російських «головним нервом російської політики». З його точки зору, російський народ в сучасній Росії перебуває в положенні «дискриминируемого більшості». При цьому «головною лінією напруженості» є конфлікт між росіянами і вихідцями з республік Північного Кавказу. «Справа в тому, що відносини російських і нових привілейованих меншин - це суть відносин між модернізованим центром і слабо модернізованої периферією. Історичний вибір такий: або периферія підпорядкує центр і варваризує його, або центр модернізує периферію ». Виправити ж положення повинно відновлення рівноправності всіх проживаючих в країні етнічних спільнот. Рогозін говорив про необхідність запобігання демонстративного порушення «російського культурного стандарту» представниками різних етнічних спільнот. Була піднята тема небажаність і небезпеки міграції для сучасної Росії. З його точки зору, «згубну ідеологію мультикультуралізму» в Європу принесли ліваки і «інтеграція можлива тільки в сильну домінуючу культуру, а не в толерантність і безликість» 18.

Націоналістична порядок денний озвучувалася в 2011 р і на трибунах РСПП (Російського союзу промисловців і підприємців), який, хоча і не є політичною партією, може розглядатися як впливова громадська сила представників великого бізнесу. У ході роботи круглого столу із серії дискусій про російській економіці 8 червня політолог і публіцист С. Бєлковський заявив, що «якщо обирати шлях модернізації, то, швидше за все, мусульманські регіони Північного Кавказу повинні рано чи пізно абсолютно добровільно залишити складу Російської Федерації». А представник руху «Русские» Е. Денежкіна оголосила, що російські «знаходяться зараз десь в середині татаро-монгольського ярма» 19.

Співпраця системних партій з радикальними націоналістами, а також спроби запозичення їх гасел і установок стали частиною передвиборної агітації в Росії. І хоча згадані політичні сили, включаючи правлячу партію, не прагнули до переходу на позиції націоналістів-радикалів, небезпека загравання з останніми була очевидною. За допомогою таких контактів вірус націоналізму проникав у верхи російської політичної системи, роблячи політиків терпимими до проявів ксенофобії та популізму націоналістичного спрямування. Що вже говорити про громадську думку.

В рамках націоналістичного тренда виборчого циклу слід розглядати і виступи в популярних друкованих виданнях та на телеканалах політологів-коментаторів проти проекту громадянської нації в Росії. Одним з найактивніших виявився президент «Інституту національної стратегії» М. Ремізов, який оголосив про «повний провал проекту громадянської нації в Росії». Відразу після вересневого Ярославського форуму, який пройшов у ліберально-демократичному і толерантному кліматі, Ремізов опублікував статтю в журналі «Експерт», а потім дві статті в газетах «Аргументи і факти» і «Комсомольська правда» 20. Як пише автор, «Росія дійсно складалася як союз народів. Але саме для того, щоб цей союз був можливий, необхідно визнання його основного суб'єкта - росіян як державотворчої нації. Протистояти цьому визнанню від імені прав меншин немає ніяких підстав. Адже їх права вже максимально реалізовані - у вигляді власних держав, впливових лобі, культурних автономій. Залишилося лише доповнити всю цю «квітучу складність» національним самовизначенням більшості. Рано чи пізно це станеться. Питання лише в тому, чи стане простором самовизначення Російська Федерація або якась інша, поки невідома країна нашого майбутнього »21.

Щодо того, яка буде країна у самовизначитися російської більшості, висловився ще сто років тому російський філософ Г.П. Федотов: «Росія - не Русь, але союз народів, що об'єдналися навколо Русі. Якщо росіяни будуть ігнорувати їхні голоси, то залишимося в одній Великоросії, тобто Росії існувати не буде »22.

Вже після думських виборів в статті в «КП» Ремізовим вибудовується вигадана версія, що нібито до 2003 р саме слово «російський» перебувало під забороною, а потім «у співвітчизників як ніби щось луснуло в свідомості. Стало ясно, що наднаціональний проект «Росіяни» провалюється в безодню »23. На думку Ремізова, запропонована основа для нації як загальноросійського патріотизму не підходить, бо вона як ідея має «наднаціональний характер». Автором пропонується будувати націю не в межах держкордонів, оскільки «ідея єдиної територіальної нації в існуючих кордонах відсікає цих людей (маються на увазі російські за кордоном - В.Т.) від нашої спільності, звужує наш простір». Замість гасла «народів багато - країна одна» Ремізов пропонував гасло «країн багато - народ один», маючи на увазі необхідність об'єднання всіх руських в країнах колишнього СРСР. Ще одна причина неможливості громадянської нації в Росії - це те, що «для істотної частини нашого суспільства закони гір або закони шаріату вище цивільних законів». На думку Ремізова, найбільш прийнятний вибір для країни - це не ідея територіальної цілісності та конституційного порядку, а «в центр держави ставимо тисячолітній цивілізаційний російський проект» 24. Що це таке, крім заманює фрази, навряд чи комусь зрозуміло.

Ще більш зухвалими і провокаційними були численні висловлювання з'явилися у великому числі на телеекранах «експертів» -націоналістов, яких до цього не допускали на публічну арену. А тут ніби відкрилися шлюзи для таких публіцистів і журналістів, як Холмогоров, Крилов, Дугін, Речкалов. Вимовлявся все той же старий набір заклинань про «геноцид росіян» і їх «ворогів», але цього разу, будучи широко розповсюджені, ці сентенції дійсно надавали свій вплив на погляди пересічних громадян. Вся ця атмосфера перекочувала в президентську кампанію.

Президентська кампанія. У кампанії з виборів Президента Росії ставки набагато вищі і спокуса вдатися до націоналістичної аргументації було сильніше. Основна боротьба йшла за більшість, а значить - за голоси етнічних росіян. За даними соціологічних служб, на початку 2012 р більше третини населення країни підтримувала гасло «Росія для росіян». На цей раз ніяких «вищих» застережень проти розігрування «національного питання» не було.

Звернемося до програм кандидатів у президенти. У лідера «Справедливої ​​Росії» С.М. Миронова була сформульована вимога, яке також характерно для російських націоналістів, - про государствообразующем російською народі. Що може означати це поняття на практиці - навряд чи добре розуміють його поборники. Світових аналогів воно не має, крім конституцій низки пострадянських держав. Ось як це звучить в програмі Миронова: «Росія - держава російського народу та інших корінних народів Росії.

До корінних народів відносяться народи, споконвічно проживають на землях нинішньої Російської Федерації і не мають державних утворень за її межами, за винятком України і Білорусії. Міграційні процеси припиняються. Всі особи, незаконно проживають на території Росії, депортуються. Відновлюється прописка - Росія не прохідний двір. Відновлюється графа «національність» у паспорті - вистачить нам бути безрідними. Ми не встановлюємо пріоритету релігійної конфесії. Але будь-яке віровчення не повинно вступати в протиріччя з мораллю і традиційними засадами корінних народів Росії ».

В офіційній газетної публікації ключове положення програми Миронова було викладено ще більш виразно: «Саме з цим пов'язане наш намір прийняти федеральний закон, або навіть конституційну норму, відповідно до якої російський народ повинен бути визнаний державотворчим» 25. Тут вже немає «інших корінних народів Росії», і з цим доповненням позиція Миронова відкрито підривала основи російської державності, бо ділила населення на дві неподільні категорії: «корінних» і «некорінних». Представники багатьох національностей живуть на території нашої країни століттями, а деякі - до того, як з'явилися їх «власні» державні утворення. Понтійські греки і ростовські вірмени, московські грузини, туркмени Ставропілля, казахи Оренбуржжя, фіни Північно-Заходу, поляки Сибіру, ​​корейці Далекого Сходу і Сахаліну і багато інших раптом виявляються не серед засновників сучасної російської держави! Слідуючи такій дивною логікою, «некорінними» є і євреї, які жили в Росії задовго до появи держави Ізраїль і в більшості своїй ніякого зв'язку з ним не мають. Таким чином, це популярне положення не має жодного історичного й правового обгрунтування, і воно практично не може бути реалізоване. Однак саме на нього «купилися» майже всі кандидати з причини багаторазового повторення націоналістичного гасла з різних амвонів.

Ще більш руйнівним для масового сприйняття було положення про призупинення міграції та депортації всіх «незаконних». Важко собі уявити завершення найбільших будівництв від Сочі до Владивостока, а також стан міських дворів і заміських дачних селищ без мігрантів, не кажучи вже про повсюдну і цілорічної поставки овочів, фруктів, ширвжитку, без яких не зможе прожити населення не тільки міст, але й сіл . Антіміграціонізм був другим ключовим моментом націоналістичного репертуару в програмах. Він пояснюється також досить просто: мігранти не мають права голосу і саме вони стають «козлами відпущення» у всіх випадках, коли потрібно знайти винних, якщо є конкуренція за робочі місця, якщо поширюється наркоторгівля, злочинність, тероризм; мігрантів звинувачують навіть за сміття на вулицях ...

Миронов обіцяв відновити два одіозних інституту радянського контролю за громадянами: прописку і паспортну графу про національність. Тут розрахунок робився на відвертий популізм, бо право на свободу пересування і без того записано в чинній Конституції, але при цьому прихована форма прописки діє у формі реєстрації за місцем проживання або перебування. Графа про національність пішла в минуле: в закордонних паспортах на її місці стоїть громадянство, а у внутрішніх ідентифікаційних документах справа йде до ще меншого набору відомостей, про які має знати державу.

Кандидат від КПРФ Г.А. Зюганов в свою програму включив розділ «Соціальна та національно-культурна політика». «Єдність соціальної політики та дружба народів зміцнять цілісність держави. Будь-які прояви русофобії і спроби розпалювання міжнаціональної ворожнечі будуть рішуче припинятися, - говорилося в програмі. - Буде забезпечено реальне рівність народів Росії в галузі державного управління та в розпорядженні загальнонародною власністю ». Незважаючи на тезу про рівноправність і дружбу народів, Зюганов робив заяви на користь особливої ​​політики щодо російського народу.

Самим глухим до «національного питання» виявився М. Прохоров, але ця глухота мала нігілістского характер. Кандидат пропонував скасувати наявну адміністративний поділ Російської Федерації і зробити 25-30 «одиниць, кожна з яких має виражену економічним і історичним своєрідністю». Чи залишається в цьому числі місце для 21 республіки або вони будуть також об'єднані, Прохоров не пояснив, але треба думати, що «переформатування» республік передбачалося. Ось тільки які і яким чином повинні були зникнути з карти Росії, залишається неясним.

Принаймні, щодо Північного Кавказу пропозицію було наступним: «На період до 2020 р законодавчо зафіксувати особливий статус північнокавказьких республік, що передбачає їх меншу самостійність у питаннях призначення керівників правоохоронних органів, судочинства та організацій, задіяних у боротьбі зі злочинністю, в тому числі тероризмом ». Як і з пропискою у Миронова, ця обіцянка не вимагає реалізації, бо в Росії правоохоронна «вертикаль» існує, хоча і далеко не завжди реалізується згідно із законом.

Можна припустити, що Прохоров був готовий до скасування республік, що підкріплюється і таким його програмним положенням: «Забезпечити права малих та корінних народів на самоідентифікацію і культурну автономію, гарантуючи при цьому будь-якому громадянину РФ, незалежно від національності та віросповідання, право займати будь-які державні посади в будь-якому суб'єкті РФ ».

Основний кандидат в президенти країни В.В. Путін одним з перших виклав своє бачення питання в «Независимой газете». На його думку, «для Росії - з її різноманіттям мов, традицій, етносів і культур - національне питання, без жодного перебільшення, носить фундаментальний характер». Він виклав оцінку світової і російської ситуації, а також сформулював кілька програмних положень. Елементи еклектики і суперечливості деяких тез (наприклад, про міграцію, про набір книг для читання) у статті були присутні, що, мабуть, пояснюється боротьбою за голоси більшості. Цим викликано і вислів, що «російський народ є державотворчим - за фактом існування Росії». Але тут же автор висловився жорстко на адресу націоналістів, вдаючись щодо Росії до поняття «цивілізації» замість «національної держави», яке, на його думку, є держава однієї етнічної групи: «Стрижень, що скріплює тканину цієї унікальної цивілізації - російський народ, російська культура. От саме цей стрижень різного роду провокатори і наші противники всіма силами намагатимуться вирвати з Росії - під наскрізь фальшиві розмови про право росіян на самовизначення, про «расову чистоту», про необхідність «завершити справу 1991 року і остаточно зруйнувати імперію, яка сидить на шиї у російського народу». Щоб в кінцевому рахунку - змусити людей своїми руками знищити власну Батьківщину».

Одним з важливих положень статті Путіна була оцінка свята 4 листопада - Дня народної єдності, як свята перемоги «над внутрішньою ворожнечею і чварами, коли стану, народності усвідомили себе єдиною спільнотою. Ми по праву можемо вважати це свято днем ​​народження нашої громадянської нації ».

Під час виборчої кампанії Путін відвідав багато регіонів, у тому числі республіки Північного Кавказу, де зробив зважені вислови про цінності міжнаціонального миру і про необхідність для переїжджають в інші регіони кавказців вести себе більш шанобливо по відношенню до місцевого населення. Зауважимо, ніякого особливого тиску або торгу з «кандидатом № 1» з боку республіканських еліт не послідувало. Не було і заяв «проти шовінізму» в програмах інших кандидатів. Зате «російські націоналісти» хотіли від Путіна якомога більшої, видаючи своє бажане за нібито очевидне. Наприклад, Путін висловився за те, щоб постійне населення країни щорічно поповнювалася приблизно на 300 тисяч за рахунок іммігрантів. А націоналісти оголосили, що Путін запропонував обмежити імміграцію до 300 тисяч «замість кількох мільйонів». Путін сказав про статус російських за фактом самої історії, а націоналісти трактували це як «визнання» встановити державотворчий статус російського народу.

Остаточно свою позицію Путін позначив за тиждень до виборів, коли головний кандидат в президенти зібрав у московському Манежі 29 лютого своїх довірених осіб і керівників виборних штабів, на якому спочатку обговорювалося в тому числі і «національне питання». Це обговорення без Путіна було сумбурним і знову крутилося навколо «статусу росіян» і «обмеження міграції». Проте в своїй промові в Манежі Путін сказав дуже важливі слова: «Нам разом потрібно знайти щось таке, що стане об'єднавчим фактором для всієї багатонаціональної, але єдиної російської нації. І я не бачу нічого іншого, крім патріотизму ».

Підсумки виборів в Росії відомі і в цілому загальновизнані. Але як справи з

націоналізмом, який нині в ходу у виборчих стратегіях і політичній боротьбі? Навряд чи гравці здатні передбачити, де та межа, за якою вже не буде можливості відігравати націоналістичну карту назад.

Після виборів. Що стосується Державної Думи, то тут націоналістична риторика нікуди особливо і не пішла, і вона залишається в арсеналі значної частини депутатського корпусу. Здавалося б, минулий досвід повинен був переконати, що етнонаціоналізм з величезною працею вбирається в правову форму прийнятих законів, але спокуса написати такий закон і навіть змінити Конституцію занадто великі. Взяти хоча б проблему співвітчизників, яка в прийнятих минулими парламентами законах і в програмах підтримки і переселень виявилася одягненої в етнічно виборчу форму, що завело у глухий кут життєво важливу для національної економіки, гуманітарних зв'язків і міждержавних відносин проблему. Етнічні росіяни, на яких були розраховані всі ці норми, особливо переселятися з України та Казахстану не схотіли (бажаючі вже виїхали в 1990-і рр.), А, наприклад, російські корейці, охочі переїхати з Узбекистану в Росію, «обличчям не вийшли» , хоча свого часу були депортовані з території РРФСР в Середню Азію і тут ніяких питань бути не повинно. Зараз головний біль виник ще з одними «состечественікамі»: нащадками мухаджирів - переселенців з Кавказу часів Кавказької війни (головним чином це адиги-черкеси). Ці «не вийшли мусульманською вірою», і навіть потрапили в біду громадянської війни сирійські черкеси не можуть переїхати в Росію, хоча мова йде максимум про кілька тисяч (а може бути і сотнях осіб).

Проте ж нові депутати вже на перших засіданнях стали вимагати зміни Конституції в частині запису положення про надання статусу державотворчого народу етнічним росіянам. Ще за деякими настільки ж нереалізованим сюжетам колись передвиборні брошури починають перероблятися в проекти законів. Все це піде на порох, як це сталося з усіма націоналістичними законопроектами, круто в кулуарах минулих думських скликань. Але темп і ефективність роботи парламенту по частині правового регулювання сфери етнополітики будуть ослаблені (в минулі два скликання не було прийнято жодного закону!).

Більш обнадійливими виглядають можливі дії президентської влади в особі національного (!) Лідера В.В. Путіна. Тут передвиборна заангажованість на етнонаціоналізм (як на користь росіян, так і на користь меншин) була набагато менше і розуміння природи нашої країни і істоти сучасної державності є на порядок більше. Д.А. Медведєв, виступаючи з останньою своєю промовою на церемонії інавгурації нового Президента сказав, що за останні роки «Росія увійшла в число провідних націй світу». Президент В.В. Путін після прийняття присяги сказав дуже важливі слова: ми «повернули собі гідність великої нації ... життя майбутніх поколінь, історична перспектива держави і нашої нації залежать сьогодні саме від нас, від реальних успіхів у створенні нової економіки та сучасних стандартів життя, від наших зусиль по заощадженню народу і підтримки російських сімей, від нашої наполегливості в облаштуванні величезних російських просторів від Балтики до Тихого океану, від нашої здатності стати лідерами і центром тяжіння всієї Євразії ».

Цікаво, що у всіх новинних коментарях по всіх телеканалах (крім моменту прямої трансляції) слова про нації вже не цитувалися ні в промови Медведєва, ні в промові Путіна. Таке враження, що присутні в Кремлі на інавгурації Ремізов і Дугін та їхні однодумці - в одній ідеологічній парадигмі з редакторами російських телеканалів. І ця парадигма називається етнічним націоналізмом, хоча може бути одягнена в більш витончені словесні форми.