Предпосылки мышления.
Логика не может различать добро и зло, правду и ложь. Основная задача логики – найти внутреннее противоречие. Мы берем за основу какие-то утверждения без доказательства, выводим из них следствия и сверяем их с экспериментальными данными. На этом построен аксиоматический метод науки:
Вся эвклидова геометрия. Несмотря на то, что существуют и другие альтернативные геометрии, все они используют одни и те-же логические принципы.
Мы считаем, что в первом и втором примерах четыре тождественно четырем, несмотря на то, что они получены различным путем. А вдруг это не так? Доказать или опровергнуть это, к сожалению, невозможно. Это аксиома, она принимается без доказательств.
То есть, в зависимости от того, на каких посылах строится наше мышление, мы имеем различный результат. Например:
Хорошо жить – это когда всем поровну.
Хорошо жить – это когда всё мне.
Логика может лишь установить, наличие или отсутствие противоречий. Но установить их истинность она не может. Потому, что понятие хорошо – субъективно. Такие аксиомы формируются в нас воспитанием. Логика аморальна в том смысле, что в ней отсутствует мораль, но в морали есть логика. Это как молоток – можно забивать гвозди, а можно и головы.
Следует отметить, что ни одна наука не сводиться к логике, даже математика. Лейбниц предположил, что все математические понятия можно вывести из логики. Исследования в этом направлении велись вплоть до ХХ века. В частности, Гильберт сформулировал для геометрии ряд явных (5) и неявных аксиом, которые, как он надеялся, можно обосновать логически. Но в 1931 Гёдель доказал невозможность этого. Соответственно, вся классическая наука покоится на довольно шатком фундаменте, где кирпичами являются аксиомы, то есть – ничем не доказанные утверждения. (Формулировка II закона термодинамики: на основании тысячелетнего опыта человечества…) Что-бы понять это спросите себя: как можно доказать закон сохранения энергии?
Следовательно, каким бы ни был тот свод правил, которыми руководствуется наше мышление, если мы исходим из ложных оснований, то выводы будут неверны.
Можно сказать, что в выборе предпосылок играет большую роль вопрос веры. И не важно, что эта вера не в бога или священные писания, а в авторитет науки или конкретной личности. Из сказанного не значит, что науке не стоит доверять или ставить под сомнения полученные ей данные. Этим я хочу сказать лишь то, что сомневаться следует во всем. Как сказал Сократ: «Я знаю лишь то, что ничего не знаю.»
Достоверность информации
И, все-же, люди не зря склоняются перед авторитетом. Он выполняет ту же функцию, что и интуиция – экономит время и энергию. Иначе мы вынуждены были бы проверять полученную за всю историю человечества информацию. Мы попали бы в положение того человека, который стоит с калькулятором на обочине. Вот почему так важно одно из условий научного метода: воспроизводимость эксперимента. Тогда любой человек может повторить опыт и проверить его результаты. То есть, важна сама по себе такая возможность.
С точки зрения, сложившейся в нашем мире системы, по степени достоверности информации источники можно расположить следующим образом:
Рецензированные журналы и труды АН.
Монографии ученых и научно-популярная литература, учебники для элитных вузов. Экспертные оценки профильных специалистов имеющим хорошую теоретическую и экспериментальную базу.
Дискуссии экспертов (в том числе и ученых) с обоснованными мнениями.
СМИ, Мнения обывателей, мнения экспертов по непрофильным вопросам (мнение врача о политике), учебники для школ.
Вся эта шкала работает лишь в том случае, когда все стороны не заинтересованы в конечном результате, то есть решение не назначено заранее, а к нему приходят в результате исследования.
Вывод такой: все необходимо подвергать сомнению, даже, казалось-бы, устоявшиеся понятия. Истины нет нигде. Все утверждения относительны и приближены. Зачастую наше понимание предмета ограничено нашим восприятием. Никто не может похвастаться тем, что он мыслит оригинально и правильно. И вот почему: никто не знает какие аксиомы правильные и никто не сможет их доказать. Это вопрос либо веры, либо привычки.
В общем на этом доклад окончен, но в этом докладе я умышленно ввел различные логические нестыковки. Попробуйте их найти.
Спасибо за внимание.
Рышков Александр
28.02.2015