Паоло Parigi, Стенфордський університет

Пітер С. Бірман, Колумбійський університет

Ця стаття описує вплив італійських виборчих реформ

1993 В структурі місцевих політичних союзів. Реформа,

який рухався в Італію з чисто пропорційного представництва

система змішаного, в основному мажоритарною системою, був розроблений

для підвищення прозорості, зниження корупції, обмежити число

політичних партій, а також створювати умови для політики

інтересів, а не політика впливу. Як це не парадоксально, рухаючись

до змішаної виборчої системи мали протилежний ефект. У цій статті

Покажемо це вплив шляхом моделювання структури політичних

союзи на різних рівнях (муніципальному, провінційному та регіональному рівнях)

італійського державного устрою в період з 1984 по 2001 рік.

Ця стаття розглядає вплив природного експерименту. Експеримент

був 1993 виборчу реформу італійської виборчої системи, реформа

що переїхав до Італії з чисто пропорційною системою на

змішаний першого прийшов до фінішу або мажоритарна система. Спираючись на дані з

Результати голосування за приблизно 450 000 чоловік, що представляють один

партії або великі коаліції обрано більш ніж 3 млн позицій в

місцеві, провінційні і регіональні вибори з 1984 по 2001 (до і

після реформи), ми моделюємо структуру політичних альянсів з плином часу. Для

передбачити основні результати, ми показуємо, що виборчі правила, часто в значній мірі

ігноруються, грати дуже важливу роль у структуруванні політичного

пейзаж. Це не повинно бути дивно - зрештою, центральної обґрунтування

реформи було те, що це вплине на політику. Тим не менш, у випадку Італії,

Виборча реформа, покликана прояснити політику, тобто, призначені для зниження

Ряд політичних партій і розгадати "безбожний" спілок, тим самим

підвищення прозорості, була протилежний ефект.

Центральний італійська політична парадокс завжди був одночасність

швидкого зміни і стабільності. З одного боку, іноземні спостерігачі-італійськи

Політика за заведеним порядком підкреслив нестійкість італійська політична

Система, акцентуючи увагу на часто дивно короткого життя

Делія Балдассаррі, Ханна Брюкнер, Пітер Доддс, Емілі Еріксон, Gueorgi Kossinet,

Джон Лі Сянь-Hen Лу, Хосе Марія Маравал, Алессандра Nicifero, Джон Padgett і

Дункан Уоттс надали корисні коментарі. Підтримка з боку Інституту соціальної та

Економічних досліджень і політики в Колумбійському університеті з вдячністю. Прямий

листування з Петром С. Бірман, 803 IAB, ISERP, 420 W. 118 St, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10027 США.

E-пошта: psb17@columbia.edu.

© Університет Північної Кароліни Прес соціальних сил 87 (2), грудень 2008624 • соціальні сили 87 (2)

уряду країни (Cioffi-Ревілья 1984; Партрідж, 1995). З іншого боку

боку, місцеві спостерігачі, як правило, підкреслив незмінність

Італійська система, акцентуючи увагу на тому, що християнські демократи

більше 50 років контролювали стан без перерви -

не досягнення ніяка інша сторона в будь-якому іншому промислово розвинена країна може

стверджують, протягом усього цього періоду часу (Bufacchi 1996; Сальвадорі 2001).

Існує правда обох рахунках; якщо уряди приходили і йшли, - які

вони зробили з дивовижною швидкістю - політики провідних їх не зробив. Це

дозволяє припустити, деяку підтримку приказці: згинання дерев з вітром

буде тривати довше, ніж ті, які є жорсткими.

Місцеві спостерігачі сильно розщеплені, чи буде після реформи виборчої системи

в 1993 році, структура італійської політичної системи змінилася. Деякі

вчені стверджують, що реформа перетворила політичну систему, представляючи

як нові правила взаємодії і нові результати. Тут, спостерігачі підкреслюють,

критичні зміни в системі альянсу, збільшення представлення інтересів і

супутні зниження clientalism і корупції (Gundle і Паркер 1996;

Рід 2001). Інші вчені припускають, що характерною рисою політики

в Італії - чим більше речей призведе до зміни, тим більше вони залишаються тими ж - це

ніколи не ясніше виявляється, ніж в десятиліття після реформи виборчої системи

(Fabbrini і Гілберт 2000, 2001; Ginsborg 2003; Newell і Bull, 1996).

Є обидві сторони цієї дискусії також вірно? Відповідь ми забезпечуємо

парадоксально. Зокрема, багато речей різко змінилася. Виборчий

Реформа індукованої принципово нові стратегії для формування альянсу в результаті

в партійній фрагментації, що є безпрецедентним розширенням числа

політичні партії та структура часто суперечливих політичних союзів, так

глибоко заплутаний, вузлуватий і циклічні, що це може бути краще зобразити у вигляді чаші

з переварені спагетті.

Ці результати були несподіванкою для обох дизайнерів і критиків

реформа, всі з яких відчував - на краще чи на гірше - що зрушення від PR в

змішаний мажоритарна система забезпечить стабільність, скорочення числа

партій, підвищення прозорості правило, і політикою, заснованої на питання

випливають з громадянського суспільства, а не неідеологічних фракційних інтересів.

Хоча несподіваним для дизайнерів реформи, це дослідження показує,

що спостережувані результати виникають зсередини нової виборчої системи

виражається в тонких змін до структури стимулів, з якими стикається боку, як

вони прагнули мобілізувати голоси за сидіннями. Отже, ми вважаємо, чому

виборча реформа працювала, щоб радикально змінити політичну систему, але не

працювати в першому напрямку припустив.

Будівельні блоки

Наша відправна точка значна література з політології та

політична соціологія, яка показує, що історично виборчі системи має значення Спагеті Політика • 625

тому що виборні режими надають можливості, які винагороджують конкретних

стратегічні відповіді з боку партій і партійних фрагментів (Grofman

і Lijphart 1986; Мореллі, 2004). Незважаючи на це загальне угоду про

Важливість виборчих систем для структурування політику, соціологічний

дослідження виборчих систем та їх наслідки для соціальної стабільності

в значній мірі зникли зі сцени політичної соціології. Одна ідея

випливають з цього дослідження є те, що соціологи зацікавлений у політичній

культура, стабільність політичних режимів і динаміка interestrepresentation

може значно виграти, зберігаючи тісний увагу на

правила політичних систем, для цих правил забезпечує контекст, в рамках і

через які актори прагнуть до визнання і влади.

Хоча є історичні приклади, навпаки, як правило,

випадку, першого прийшов до фінішу виборчої системи - такі, як в

Сполучені Штати (і більш ніж 50 інших країнах) - дають відносно

стійкі системи двопартійної. Це відносини, в першу чергу визначити по-французьки

соціолог М. Дюверже (1954), був влучно назвав Закон Дюверже по

політологи. Як Downs (1957) показали, років тому, в winnertake-все

системи, партії мають стратегічне стимул до заносу сторону

центр політичного ландшафту тому, що виборці з позицій інших країнах

про розподіл немає розумної альтернативи, окрім як підтримати партію

ближче до їх інтересів.

У таких системах, формування нових партій важко. У одновимірної

система з ліво-правої розколу, наприклад, формування нової партії на

Ліве крило лівих партії, викликаний розчаруванням з платформою

спрямована до центру, буде розділена на ліву голос, ведучий до виборів

правою толку партії, гірший варіант (для тих, ліворуч), ніж

Традиційний лівих партії. Якщо це важко почати нові партії на

лівого і правого крила, більш важко сформувати партії, які прагнуть зайняти

центр, для лівої і правої спираючись боку натовпу так близько, як

можна свої позиції, тим самим усуваючи будь-яку розумну ймовірність того, що

Новий центристська партія може досягти більшість голосів.

Отже, в країнах з першого прийшов до фінішу виборчих систем,

двопартійної системи переважають - не тому, що їх політична культура має

"Х" або "у" характеристика, а тому, що стратегічною відповідь на виграш

дає поведінки, які викликають два, і тільки два, вечірки. Як Сарторі (1972)

замітки, відповідь на риторичне питання: чи буде США

залишаються двопартійна держава, якщо вона введено PR не буде.

У країнах з виборчих систем, заснованих на PR, спостерігається

Протилежний ефект: стимули для створення нових партій, які можуть займати

різні ніші (Сарторі 1972). Ці стимули заохочують сторони дрейф

до крайності, і якщо соціальні розколу не наскрізний, а також призвести до

видовбувати з центру. Як з виробничими ринках товарів

як різноманітні, як одноразові підгузники і замороженої піци, ніші, що прагнуть на 626 • соціальні сили 87 (2)

частина партії продажу платформи призводить до стійким графіків ринку

складі від п'яти до семи партій (або фірм) (Лійпхарт 1984).

У країнах з кількома осями, навколо яких інтереси формуються

(Вліво / вправо, релігійні / світським, північ / південь, і т.д.) сторони прагнуть ніші

де вони можуть зібрати голоси достатньо, щоб повернутися кандидатів, які потім

скласти коаліції з іншими партіями, щоб скласти уряд (Нето

і Кокс 1997; Ordeshook і Shvestova 1994). Тому що коаліції

необхідних для формування уряду і центр, як правило, видовбані

оскільки сторони маневрувати ідентичності, уряди прагнуть до нестабільності

як правлячих коаліцій складені з альянсів між сторонами

що представляють більш вузькі інтереси. Отже, коаліції

які роблять форми можуть бути вельми гетерогенними, і, отже, слабо.

Це теорія, в будь-якому випадку.

Здоровий глузд тоді припустити, що в країнах, рухаючись від PR

до систем ближче до першої після-пості ми повинні спостерігати

Зменшення кількості партій, дрейф у бік центру

Політичний ландшафт, менше акцентом на формування коаліції,

підвищена стабільність. Існує ряд доказів, з 29 країн, які мають

прийняті змішані системи, які підтримують ці очікування (Джеффрі 1999;

Shugart 2001). Наприклад, кількість партій різко зросла

після реформи виборчої системи, який рухався в Нову Зеландію з першого прийшов thepost

до змішаної системи мажоритарної / PR в 1993 році (Vowls 2000). Крім того, в

Німеччина, яка вже давно має змішану систему є два великих партій

(ХДС і СДПН), кожен з приблизно 30 відсотків місць у Бундестазі,

і три партії меншості (ліберальні, соціалістичні та зелені), кожен з яких приблизно 10

відсотків місць. Тут змішані системи з'являються вести себе, як очікувалося.

Зокрема, в PR-ярусів, є дроблення партійної системи, і

в мажоритарних ярусів, на ньому відбувається консолідація через виборчих спілок (Cox