§ 2. Дореволюційні школи биліноведенія

Зазвичай биліноведеніе XIX - початку XX століть ділять на ряд шкіл, а саме: міфологічну, компаративістський та історична школи.

Міфологічна школа виникла в першій половині XIX ст. в Німеччині під впливом романтизму і розчарування в ідеях «Просвіти». У Росії вона була представлена ​​фігурами О.М. Афанасьєва, Ф.І. Буслаєва, О.Ф. Міллера та ін Прихильники міфологічної школи зводили сюжетні основи билин до міфології, тобто, до алегоричним описами явищ природи. На думку міфологістов, билини - дохристиянська і додержавному архаїка, міфи про російських богів, прикритих християнськими іменами. Володимира Красне Сонечко ототожнювали з Дажьбогом, Іллю Муромця - з Перуном, Змія Горинича - з Велесом. Зброя богатиря вважали відображенням блискавки, ворожі війська - хмарою [12]. Іноді всередині билинного епосу виділяли «старших» і «молодших» богатирів, розуміючи під «старшими» богатирями язичницьке, «титанічне» і навіть хтонічне початок, - велета Святогора, князя-перевертня Вольга Всеславича, чарівного орача Микулу Селяниновича [13]. Першим запропонували такий поділ Ф.І. Буслаєв.

Тлумачення билин, як «замаскованих міфів», було дуже натягнутим: у ряді культур незалежно існують міфи й епос про героїв: Зігфрід переміг дракона, як Тор - Змія, але це аж ніяк не означає їх тотожності, так само як і тотожності Геракла, переможця Лернейською Гідри , - з Аполлоном-змієборцем. Критика міфологічної школи йшла і зсередини, - багато міфологісти відмінно бачили її слабкості і недоліки [14]. Проте, багато спостереження учених цієї школи і в наші дні не втратили значення. У першу чергу це дослідження Ф.І. Буслаєвих билини про Вольгу і Микулі: ототожнення Вольги-Волха з чародієм Волхвом новгородських переказів, очевидні паралелі між образом Микули й орачами-князями західнослов'янських переказів були відкинуті пізнішими дослідниками [15]. Багато висновків міфологічної школи використовував В.Я. Пропп, а в другій половині XX ст. В.Н. Топоров і В.В. Іванов створили теорію «основного індоєвропейського міфу», в будь-якому сюжеті вбачав битву Громовержця зі Змієм [16].

Компаративістських школа з'явилася приблизно в один час з міфологічною. Початком цієї школи стали праці Стасова й Потаніна, які стверджували, що билинний епос був запозичений у кочівників Золотої Орди після XIII ст. [17] компаративістських школа існує і сьогодні, прихильниками її можна назвати археолога А.Л. Нікітіна чи М. Аджи, доводять татарсько-половецьке походження билин. Між тим, важко пояснити впливом тюрків-кочівників такі билинні образи, як фігура чарівного орача Микули Селяниновича; кораблі Солов'я Будимирович, Іллі Муромця, Садко та Василя Буслаєва; «мед-пиво» ​​(а не кумис) на бенкетах, дерев'яну архітектуру міст; внутрішню обстановку билинних жител з печами, лавами, столами; зневага богатирів до метальної зброї; постійне спорідненість і сусідство з Політовской, Ляховецький, Поморянський землями і ворожнеча до Степу, за жителями якої билин часто й імені людського не визнають: «Чи вміє хто говорити мовою російською , людським? »[18]

Більш переконливі вишукування компаративістів, що знаходили паралелі російським билинам на Заході: О.М. Веселовського, І.П. Созоновіча, К.Ф. Тіандера. Але в цих паралелях можна бачити не стільки «запозичення», скільки загальні витоки епосів, тотожність подій і процесів, що лягли в основу. О.М. Веселовський у додатку до статті «Росіяни і вільтіни в сазі про Тідреке Бернському» вперше переклав на російську мову всі частини «саги ...», пов'язані з русами і іншими слов'янами [19]. Але оцінити по достоїнству історичного значення паралелей між нею та російськими билинами вчений не міг через переконаності, що історична дійсність у билинах не може йти глибше часів X ст. У статті «Билини про Волхе Всеславича і поеми про Ортніте» О.М. Веселовський виявив ще низку паралелей між слов'яно-російським і германо-скандинавський епос [20].

Історична складова в билинах була очевидна з самого початку: міфологісти виділяли «молодших» богатирів - історичних героїв. Першою спеціальної роботою про билинах, що ставила на чільне місце їх історичну основу, стало дослідження Л.М. Майкова «Про билинах Владимирова циклу», в якому він вперше ввів поняття «київського» (богатирські билини, об'єднані навколо Києва і фігури Володимира) і «новгородського» (билини про Садко і Василя Буслаєва) циклів, остаточно закріпив ототожнення Володимира Красне Сонечко з Володимиром Святославичем і Володимиром Мономахом [21].

Н.Д. Квашнін-Самарін у роботі «Російські билини в історико-географічному відношенні» також відніс билини до часів Володимира Святославича, першим розробивши метод пошуку літописних прототипів билинним героям з опорою на імена [22]. Ним користувалися Н.П. Дашкевич, С.М. Соловйов, М.Г. Халанський та ін У рамках цієї теорії Н.І. Костомаров підтримав думку Буслаєва про тотожність Волха билин і Волхова новгородських переказів, і постарався знайти в цих переказах історичне зерно [23].

Детальна розробка способів історичного тлумачення російського епосу належить В.Ф. Міллеру, що став загальновизнаним головою історичної школи. Йому ж належить заслуга постановки питання про місце і суспільному середовищі складання билин: він уперше звернув увагу на те, що билини майже відсутні на Україну, на землях Київської Русі, а існують виключно російською Півночі [24]. Дослідники до другої половини XX ст., Намагалися зрозуміти причину локалізації билин, безуспішно шукали їх сліди в Білорусії і на Україну. М.Г. Халанський і С. Шамбінаго висловили ідею про московському походження билин, що викликало заперечення з боку самого В.Ф. Міллера [25]. Він також різко виступив проти уявлення про створення епосу народом, стверджуючи, що в неписьменною селянському середовищі події, що трапилися сто років або півтораста тому, сплутується і грунтовно забуваються. На думку В.Ф. Міллера, билинна поезія завжди носила аристократичний характер, а в народі билини поширювали професійні оповідачі [26].

У кінці XIX - початку XX ст. найбільші дослідники залишають міфологічну та компаративістського школи заради історичної, що видно на прикладі компаративіста В.Ф. Міллера і міфологісти Ф.І. Буслаєва. Для цього були і зовнішні причини: в 1871 р., коли Тейлор і Буслаєв піддали критиці міфологічну школу, Генріх Шліман відкрив Трою, оспівану Гомером, а Еванс - описану в грецьких міфах цивілізацію Стародавнього Криту - розкопки підтвердили історичну підоснову грецьких переказів. Але не в меншій мірі відхід дослідників пояснювався кризою обох шкіл.

З критикою крайнощів всіх трьох шкіл дореволюційного биліноведенія і з вказівкою на необхідність об'єднання зусиль виступив в 1915 р. М.М. Трубіцин [27], але події першої світової та громадянської воєн змусили на час забути про вивчення епосу.