Мышление внутри системы действования

Характеристика, данная практическому мышлению Б.М. Тепловым в его классическом труде «Ум полководца» [29], значительно расширила круг явлений, которые следует относить к практическому мышлению. Его важность в жизни человека, его несводимость к уже известным видам были убедительно показаны. Однако специфика практического мышления, его отличительные особенности были только предварительно намечены. У Б.М. Теплова речь идёт об уме профессионала, решающего сложные задачи на основа сложившегося профессионального опыта. Его решения непрерывно подвергаются испытанию практикой, они неотрывны от исполнения. Практический ум имеет дело со сложным, изменчивым объектом. Его многочисленные элементы и связи между ними необходимо охватить в целом, не упустив деталей; из многих возможных решении нужно остановиться на оптимальном.

Б.М. Теплов считает, что специфика практического мышления может быть выявлена только при осуществлении соответствующей методологии: его надо изучать в условиях практической деятельности. Этого принципа он последовательно придерживается в своей работе «Ум полководца». Этот принцип Б.М. Теплов специально формулирует в других своих работах. Говоря о процессах восприятия и мышления, он считает, что даже и самые общие закономерности могут быть вскрыты не путём отвлечения в ходе исследования от предметного жизненного содержания, а как раз наоборот – путём установления зависимости психического процесса от этого содержания. По мнению Б.М. Теплова, необходимо преодолеть абстрактность традиционных методов психологического исследования, берущих отдельные психические процессы в отрыве от живого контекста психической жизни человека [1; с. 3].

По-видимому само содержание мышления значительно шире того содержания, которое вкладывали в это понятие до тех пор. Эта более широкая картина мышления, более правильное и полное представление о нём может быть получено, если «расположить мышление в системе жизни и деятельности человека», – писал С.Л. Рубинштейн. По его мнению, очередными задачами психологического исследования мышления является необходимость изучать мышление не только учёного (и школьника): чтение – учебная деятельность – решение задач. Необходимо изучать повседневное мышление – в ходе повседневной практической деятельности, укорененность его в ход жизни, в повседневную практическую деятельность [2; с. 232].

Известно, что уже по определению практическое мышление совершается в ходе практической деятельности, и значит его свойства выявляются прежде всего при исследовании его «внутри» той или иной реально деятельности, к которой оно относится или в которую включено. Но именно при таком методе изучения строже выполняется принцип системности изучения психического процесса. «Системный характер психики, – отмечает Б.Ф. Ломов, – раскрывается наиболее полно именно в реальной деятельности субъекта… Только в деятельности можно раскрыть психическое как систему» [3; с. 11] По-видимому изучение мышления в контексте той или иной реальной деятельности совсем не обязательно относится к прикладным разделам психологии. Наоборот, такое изучение может реализовывать более широкий подход к проблеме мышления, может быть посвящено исследованию тех сторон мышления, которые не обнаруживают себя в лабораторных условиях и при игнорировании контекста реальной деятельности. Не случайно целый ряд важных свойств мышления был получен в выполненных таким образом работах А.Н. Жуковой, Д.Н. Завалишиной, Т.Б. Климиной, Г.Б. Лычагиной, В.А. Моляко, А.В. Панкратова, В.Н. Пушкина, А.В. Родионова, Р.Т. Сверчковой, И.В. Терешкиной, В.В. Чебышевой и др. [4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14]. Это, например, принцип «потенциальной существенности любого условия действия» [5; с, 34], процесс оценивания как элемент ранних этапов мыслительного процесса [7; с. 146], система ситуативных концептов в решении проблем [10; с. 106], индивидуальная система деятельности как основа, на которой строится процесс обнаружения и разрешения проблемной ситуации [9, с. 132] и т.п.

Такой же путь избрали многие исследователи в других странах. Например С. Скрибнер и Д. Стивенс исследовали практическое мышление в деятельности рабочих на молокозаводе, буфетчиков, товароведов, официанток [15, 16]. Мышление на профессиях деловых администраторов, администраторов-бизнесменов, преподавателей и директоров школ изучали Р. Вагнер, Р. Стернберг, Н. Фредериксен [17, 18]. Мышление также изучалось в таких разных сферах реальной деятельности как медицина и спорт, танцы и шахматы, музыка и торговля в работах Б. Бреммер, Н. Шарне, В.Л. Патель, Г.Н. Гроэн, Ф. Аллард, Ж.Л. Старкс, В.А. Берг и К.С. Кальдерой [19, 20, 21, 22, 23]. При этом здесь тоже пришли к необходимости изучать мышление (и другие психические процессы) в условиях реальной деятельности.

Наиболее чётко идеи, о которых идёт речь, были сформулированы в работах этнопсихологов. Так, С. Скрибнер считает необходимым осуществлять изучение мышления «внутри системы действования, а не вне её» [15; с. 15]. Чтобы достигнуть такого анализа исследователь, по её мнению должен выбрать как объект анализа не изолированный умственный процесс или задачу саму по себе, а интегральное действие, направленное и некоторому специфическому результату и выполненное при специфических обстоятельствах. Действия как единицы анализа позволяют исследователю выяснять причины мышления, исследовать, как мышление связано с действием, идентифицировать внешние факторы как и представления человека, которые влияют на протекание мышления. Автор ссылается на многие исследования. мышления, выполненные на материале различных деятельностей (барменов, коммерческих инженеров, официантов, портных, судейских чиновников, автомехаников, конторских рабочих). Все эти исследования используют методологию, общую для этнографических и экспериментальных методов [24; с. 16].

С. Скрибнер утверждает, что сами экспериментальные задачи всегда возникают, как составляющие контекста (предшествующих условий), поэтому целью исследования должна быть разработка таких экспериментальных процедур, которые могли бы быть «естественно размещены» по отношению к изучаемой деятельности [25]. М. Коул, ссылаясь на многих исследователей, в том числе на Д. Брунера, главнейшей характеристикой своей «культурной психологии» называет опосредованность контекстом и настаивает на необходимости строить исследование и его анализ на событиях повседневной жизни [26]. представители «теории экспертизы» также наиболее продуктивным подходом в их исследованиях считают «анализ той деятельности», в которой их испытуемые являются выдающимися [27; с. 6-7].