Содержание

От кота Бахтина до ящиков Павича. Посвящается памяти Виктора Георгиевича Зинченко (1937 – 2009)……………..

Введение .............................

Тема 1. Художественная литература

Тема 2.Система «литература»

Тема 3.Системный подход

Тема 4. Биографический метод

Тема 5. Культурно-исторический метод

Тема 6. Сравнительно-исторический метод. Компаративистика

Тема 7.Социологический метод

Тема 8. Психологические подходы

Тема 9. Формальный метод

Тема 10. Метод литературной герменевтики

Тема 11. Структурный метод

Тема 12. Рецептивная эстетика. Эстетика воздействия

Тема 13. Категория «смысл» в контексте системно-синергетического подхода к изучению литературы

Тема 14. Концепт в литературе

Тема 15. Литература как дискурс

Заключение

Ключевые понятия

Темы рефератов и докладов

Список рекомендуемой литературы и источников в Интернете

1 Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 1999.

2 См.: Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в искусстве. – М., 2002. Хакен Г. Информация и самоорганизация. – М., 1991.

3 Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986. С. 56-58.

1 Томашевский Б.В. Поэтика (Краткий курс). – М., 1996. С. 6.

2 Конрад Н.И. Избранные труды. Литература и театр. – М., 1978.

1 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М., 1970. С. 346.

2 Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. – М., 1977. С. 383.

1 См.: Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. Изд 2-е, исправленное. – М., 1999. С. 127-128.

1 Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора. – Ижевск, 1982. С. 17-18; См. также: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. – Куйбышев, 1981.

2 Стëпин В.С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М., 2004. С. 60.

1 Стëпин В.С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма… C. 60.

1

2 Садовский В.Н. Система // Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С.610. См. также: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978.

1 Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. – М., 1977. С. 383.

1 Милорад Павич. Вечность и еще один день // Милорад Павич. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 107.

1 Авторы благодарят за это указание С.В. Сапожкова. См.: Чистов К.В. Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд). – СПб., 2003.

2 Попович А. Проблемы художественного перевода. – М., 1980. С. 43; Slovnik literarni teorie. – Praha, 1984. Zilka T. Poetický slovník. – Bratislava, 1987. S. 36.

1 Корман Б.О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии. (Понимание лирики как системы) // Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 36.

2 Корман Б.О. О целостности литературного произведения // Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 124-126.

3 Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 187.

1 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

2 Там же. С. 502.

1 Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. – М., 1976. С. 34.

2 Конрад Н.И. Введение // История всемирной литературы: В 9 т. – М., 1983. Т. 1. С. 17.

3 Лихачев Д.С. Древнеславянские литературы как система // VI Международный съезд славистов. – Прага, 1968. С. 5.

4 Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. – М., 1976. С. 40.

1 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

1 См.: Нефедов Н.Т. Возникновение биографического метода // Н.Т. Нефедов. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 116-118.

2 Сент-Бëв Ш.О. Шатобриан в оценке одного из близких друзей в 1803 г. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 40.

1 Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 40.

2 Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты. Критические очерки / Сост., вступ. статья, коммент. М. Трескунова. – М., 1970. С. 41.

3 Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 42; 46; 51.

1 Сент-Бёв Ш.О. Пьер Корнель. Литературные портреты... С. 55.

2 Сент-Бёв Ш.О. Пьер Корнель. Литературные портреты... С. 49.

1 Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты... С. 330.

1 См.: Косиков Г.К. Современное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе. – М., 1987. С.13.

1 См.: Горбунов А.Н. Отречение: Чосер и Толстой // Лики времени. Сборник статей. – М.: Изд-во МГУ, 2009. С. 26-31.

2 Федоров С.В. Н.А. Некрасов // Сквозь даль времен. Учебник по литературе второй половины XIX века для 10 класса. Ч. II / Под общей ред. чл.-корр. РАО В.Г. Маранцмана. – СПб., 1997. С. 5-6

3 Маранцман В.Г. Л.Н. Толстой // Сквозь даль времен… С. 109, 379.

1 См.: Академические школы в западноевропейском и русском литературоведении // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982.

1 Тэн И. История английской литературы. Введение // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. – М., 1987. С. 78-79.

2 Тэн И. Зарубежная эстетика и теория литературы... C. 82-83.

1 Тэн И. Зарубежная эстетика и теория литературы... C. 84-85.

2 В традициях культурно-исторического метода работает французский ученый Гюстав Лансон (1857-1934), автор «Французской литературы» (1894) и работы «Метод в истории литературы». История литературы для Лансона – – часть истории цивилизации. При этом, в отличие от Тэна, главное внимание он уделяет самим литературным текстам, дополняя научный анализ импрессионистическими впечатлениями и изучением психологии художника.

1 Пуришев Б.И. Литература эпохи Возрождения: Курс лекций / Текст к печати подготовила д.ф.н., проф. М.И. Воропанова. – М., 1996. С. 303-304.

1 Пуришев Б. Очерки немецкой литературы XV-XVII вв. – М., 1955.

1 Шайтанов Игорь. Зачем сравнивать? Компаративистика и / или поэтика // Вопросы литературы – сентябрь – октябрь – 2009. – С. 5 – 31.

1 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / Подготовка текста и общ. ред. Н.В. Брагинской. – М., 1997. С. 20-21.

2 Веселовский А.Н. Историческая поэтика / Вступ. статья И.К. Горского. – М., 1989. С. 37.

3 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1997. С. 188.

1 И.О. Шайтанов подчеркивает, что А.Н. Веселовского в мышлении опирался на представление о литературе как системе. Даже если Веселовский слово «система» не употреблял, «… оно реально соответствует тому, что он делал, как он мыслил». См.: См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – №4. – 2002.

2 Веселовский А.Н. История или теория романа // Веселовский А.Н. Избранные статьи. – Л., 1939. C. 5.

3 Веселовский А.Н. Историческая поэтика…С. 278-279

4 Там же. С. 101.

1 Там же. С. 58.

2 Там же. С. 215.

1 Веселовский А. Н. Определение поэзии. // Русская литература. – № 3. 1959. С. 117. См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы . – №4. – 2002.

2 Там же. С. 299-300.

1 Жирмунский В.М. А.Н.Веселовский // Веселовский А.Н. Избранные статьи... С. XXII.

2 Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы . №4. 2002.

Шайтанов И. О.Историческая поэтика А.Н. Веселовского: сравнительный метод // Знание. Понимание. Умение. 2007. № 3. Электронная версия: http://www.zpu-journal.ru/zpu/contents/content_2007/3/

3 Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006.

4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. 2-е изд. – М., 1979. С. 384.

5 Опираясь на идеи О.Э. Мандельштама, эту мысль высказывает В.Н. Топоров: «Соотнесение-сравнение того и этого, своего и чужого (курсив – В.Т.) составляет одну из основных и вековечных работ культуры, ибо сравнение, понимаемое в самом широком плане (как и любой перевод – с языка на язык, с пространства на пространство, с времени на время, с культуры на культуру), самым непосредственным образом связано с бытием человека в знаковом пространстве культуры, которое имеет своей осью проблему тождества и различия, и с функцией культуры». См.: Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток – Запад. Переводы. Публикации. – М., 1989. С. 7.

1 Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. – СПб, 1997. С. 286.

2 Михайлов А.В. Варианты эпического стиля в литературах Австрии и Германии // А.В. Михайлов. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии / Предисл. С.С. Аверинцева. – М., 1997. С. 346. Принцип «взаимного освещения» искусств обосновал немецкий литературовед О. Вальцель, труды которого были важны для становления «формального метода» в России. См.: Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С.114-119.

3 Жирмунский В.М. Введение в литературоведение / Под ред. З.И. Плавскина, Н.А. Жирмунской. – СПб., 1996. С. 419-439. Верли М. Общее литературоведение. – М., 1967. С. 212. Уэллек Р. Уоррен О. Теория литературы / Вступ. статья А.А. Аникста. – М., 1978. С. 65-73. Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы / Предисл. Ю.В. Богданова. – М., 1979. С. 71-95. В исследовании Петера В. Зимы общее литературоведение понимается как теоретический и методологический репертуар сравнительного литературоведения. См.: Zima Peter V. Komparatistik. – Tübingen, 1992. S. 7.

4 Жирмунский В.М. Очерки по истории классической немецкой литературы. – Л., 1972. С. 255-257.

1 Herders Werke: In 5 Bd.:Bd.2. – Berlin und Weimar, 1978. S. 208.

2 Гете И.- В. Об искусстве / Сост. А.В. Гулыга. – М., 1975. С. 568.

3 См.: Гумбольдт Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию / Под ред. Г. В. Рамишвили. – М., 1984. С. 316; 319.

4 Гегель Г.Ф. В. Эстетика: В 4 Т. / Сост. Мих. Лифшиц. – М., 1977.

5 Первая кафедра сравнительного литературоведения была создана Ж. Текстом во Франции, в 1896 году. – См: Zima Peter V. Komparatistik. – Tübingen, 1992. S. 19. Для генезиса сравнительного литературоведения большое значение имели знаменитая книга французской писательницы мадам де Сталь «О Германии» (1810), «Чтения о драматическом искусстве и литературе» А.В. Шлегеля, а также лекции по истории европейской литературы Ф. Шлегеля. См.: Schlegel A. W. Vorlesungen über dramatische Kunst und Literatur: Kritische Ausgabe: In 2 Bd./ Eingeleitet v. G. Amoretti. – Bonn und Leipzig, 1923. Schlegel Fr. Kritische Ausgabe:Bd. 6./ Hrsg. v. H. Eichler. – München – Paderborn – Wien – Zürich, 1961.

1 Tieghem P. Van. Le Préromantisme: Etude d´ histoire littérature européenne: La Découverte de Shakespeare sur le continent: V. 3. – P., 1947.

2 Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков / Сост. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 108-135. Укажем на талантливую книгу «Шекспир и немецкий дух» (1911), принадлежащую перу ученика Дильтея Фр. Гундольфа, построенную на категориях «переживания» и «вчувствования» (Einfühlung). – См.: Gundolf Fr. Shakespeare und der deutsche Geist. – Berlin, 1911.

3 См.: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006. См. также: Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. – М., 1989. C. 6-25; Жирмунский В.М. Литературное течение как явление международное. – Л., 1967; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и запад. – Л., 1979; Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л., 1978 (второе издание); Жирмунский В.М. Гёте в русской литературе. – Л., 1981 (второе издание).

4 См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…С.143.

5 Степанов Ю.С. Слово // Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 302.

6 См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…с. 98-99.

1 В 1914 году Цветаева написала стихотворение в защиту «ее Германии»: «Ты миру отдана на травлю, / И счета нет твоим врагам. / Ну, как же я тебя оставлю? / Ну, как же я тебя предам?» См.: Цветаева Марина. Сочинения: В 2 Т.: Т.2. / Сост. Анны Саакянц. – М., 1988. С. 7; 111.

2 Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М. П. Алексеев. – Л., 1981. С. 76.

3 Гинзбург Л.Я. О литературном герое. – Л., 1979. С. 192.

4 Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 121.

1 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Издание подготовили Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков, М.О. Чудакова. – М., 1977. С. 350-395.

2 Лавров А.В. Андрей Белый и Кристиан Моргенштерн // Сравнительное изучение литератур: Сборник статей к 80-летию академика М.П. Алексеева. – Л., 1976. С. 466-472; Томашевский Б. Пушкин: В 2 Т. :Т.1. – М., 1990. С. 69.

3 Мандельштам Осип. Разговор о Данте // Осип Мандельштам. Сочинения: В 2-х Т.: Т.2. / Сост. С.С. Аверинцева и П.М. Нерлера. – М., 1990. С. 214-254; См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино... С. 283.

1 Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 123-124.

2 См.: Томашевский Б. Пушкин: В 2. Т.: Т.1. – М., 1990. С. 69.

3 См.: Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев. – Л., 1981; Карельский А.В. Драматургия немецкого романтизма первой половины XIX века: Эволюция метода и жанровых форм: Дис. д-ра филол. наук. – М., 1985.

1 Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность…С. 280-287.

2 См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…С. 153-159. Genette Gerard. Palimpsestes. La litterature au second degre. – P., 1982. P. 16-106. Konstantinovich Zoran. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik: Der Weg zur Intertextualität // Beiträge zu Komparatistik und Sozialgeschichte der Literatur: Festschrift für Alberto Martino // Hrsg. von Norbert Bachleitner, Alfred Noe und Hans-Gert Roloff. – Amsterdam – Atlanta, 1997. S. 898.

1 Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке. // Беседы с Альфредом Шнитке / Сост. В. Ивашкин. – М., 1994. С.143-144. О принципе музыкальности в поэзии очень доказательно писал Е.Г. Эткинд. – См.: Эткинд Е.Г. Материя стиха: Репринтное издание. – СПб., 1998. С. 67 – 491.

2 См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 117-118.

3 Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народностей и проблемы сравнительного изучения эпоса. – М., 1958; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение…С. 435.

1 Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. 2-е изд., испр. и доп. – М., 1972.

2 См.:Genette Gérard. Palimpsestes. La littérature au second degré. – P., 1982;Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. Второе издание. – СПб., 1995.

3 Смирнов И.П. Порождение интертекста…С. 7-12.

1 Zoran Konstantinovich. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik… S. 900.

2 Добавим, что А. Шнитке далек от представлений о «смерти автора», сформулированных Р. Бартом, поскольку для него «элементы чужого стиля» служат лишь «модуляционным пространством, оттеняющей периферией собственного индивидуального стиля». См.: Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке…С. 145-146.

3 Смирнов И.П. Порождение интертекста…; Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. – М., 1994; Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты – Тема – Приемы – Текст / Предисл. М.Л. Гаспарова. – М., 1996.

4 Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. академик Г.В. Степанов. – Л., 1983. С. 414-426.

1 Чернышевский Н.Г. «Что делать? Из рассказов о новых людях» / Вступ. статья и примеч. П. Николаева. – М., 1985. С. 326. Конечно, эти романы существенно между собой отличаются. У Золя в центр поставлен «магазин», подобный могучему механизму, полному «лихорадки», «великих содроганий», напоминающий «…вавилонскую башню с наслоениями этажей», «муравейник», втягивающий в себя людей. Для Чернышевского главное – рассказ о «новых людях». – См.: Золя Эмиль. Дамское счастье / Предисл. С. Брахман. – М., 1983. С. 248; 252; 293.

1 Ю.М. Лотман отмечает, что выражение «иметь значение» означает наличие определенной смысловой «направленности», то есть системности. При этом элементы всякой системы существуют не в их «изолированной сущности», а во «взаимной соотнесенности». См.: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 57. Эту мысль можно отнести и к системе методов изучения литературы.

2 Отметим в этой связи работы В.М. Жирмунского и М.П. Алексеева. См.: Жирмунский В.М. «Гёте в русской литературе». – Л., 1981; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. – Л.,1979. См. также: Алексеев М.П. Русская культура и романский мир. – Л.,1985; См. также: Robert Jauß. Literaturgeschichte als Provokation. –Fr. а. M., 1970; Wolfgang Iser. Der Akt des Lesens. – München, 1994.

1 Отметим в этой связи, что в статье «Мотивы русской драмы» (1864) Д.И. Писарев критикует Н.А. Добролюбова за то, что в работах об А.Н. Островском он «...поддался порыву эстетического чувства...» и выступил против собственных идей. Писарев Д.И. Литературная критика. 3 т. / Сост. Ю.С. Сорокина. Т. 1. – Л., 1981. С. 323.

2 Добролюбов Н.А. Темное царство // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 58.

1 См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – Спб., 1995. С. 59-86. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993.

2 Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 Т.: Т. 6. / Под ред. Б.И. Бурсова. – М.; Л., 1963. С. 309-360. См. также: Полянский Валерьян. Добролюбов // Литературная энциклопедия: Т. 3. / Отв. ред. А.В. Луначарский. С. 322-339; Lukács Georg. Der russische Realismus in der Weltliteratur. – Berlin, 1952. S. 77; Зельдович М., Черняков М. Н.А. Добролюбов: Семинарий. – Харьков, 1961. С. 358-362; Лотман Л. Островский и русская драматургия его времени / Под ред. Б.М. Эйхенбаума. – М-Л., 1961. С. 168-178; Емельянов Б. Островский и Добролюбов // А.Н. Островский: Сборник статей и материалов / Ред.-сост. А.Л. Штейн. – М., 1962. С. 68-115; Тотубалин Н.И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках // Н.А. Добролюбов – критик и историк русской литературы / Под ред. доц. Н. И. Тотубалина. – Л.,1963. С. 47-96; Журавлева А.И. Островский-комедиограф. – М., 1981. С. 23; Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 362-366; Сухих И.Н. И давний-давний спор // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 17; Буртин Ю.Г., Краснов Г.В. Добролюбов // Русские писатели: 1800-1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. – М., 1992. С. 135-141. Современная литература об А.Н. Островском приведена в книге: А. Островский. Драматургия: Критика и комментарии. Темы и развернутые планы сочинений. Материалы для подготовки к уроку.: Книга для учителя и ученика / Сост. Н. Мирова. – М., 1997. С. 731-732.

3 См.: А.Н. Островский в русской критике: Сборник статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948.

1 В статье о романе И.А. Гончарова критик также подчеркивал, что над фигурами русской жизни и литературы «...тяготеет одна и та же обломовщина...». См.: Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика.– М., 1979. С. 27.

1 Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 7.

2 Григорьев А.А. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 85. См. также: Скафтымов А.Н. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. – М., 1972. С. 519. Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. – Л., 1982. С. 129.

3 В исследованиях, посвященных творчеству А.Н. Островского, эта тема затрагивалась лишь эпизодически. – См.: Шамбинаго С.А. А.Н. Островский. – М., 1937. С. 61. Ревякин А.Н. Искусство драматургии А.Н. Островского. – М., 1974. С. 186-187. Анастасьев А. «Гроза» Островского. – М., 1975. С.80; Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 350-351. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. – М., 1973. С. 136-137; 156. Журавлева А.И., Макеев М.С. Александр Николаевич Островский: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. – М., 1997. С. 35-55.

4 Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика. – М., 1996. С. 134.

1 А.Н. Островский в русской критике: Сборник статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948. С. 419. Добавим, что для становления социологического метода в России большое значение имели работы П.Н. Сакулина «Новая русская литература» (1908) и «Социологический метод в литературоведении» (1925).

2 В.М. Фриче критикует «портретно-био-психологический» метод Г. Брандеса за невнимание к общим условиям эпохи, а работы позднего Ф. Брюнетьера за «формально-имманентную точку зрения». См.: Литературная энциклопедия / Отв. ред. В.М. Фриче. – М., 1930. Ст. 575; 592.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Второе издание / Сост. С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 389-390.

2 Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 61-84.

1 Далее В.Н. Волошинов анализирует моменты содержания и формы. Для содержания наибольшее значение имеет «ценностный ранг» изображенного события и его носителя – героя, «...взятый в строгой корреляции к рангу творящего и созерцающего». Отношения между автором и героем В.Н. Волошинов сопоставляет с иерархиями политической и правовой жизни: господин – раб, товарищ – товарищ. «Царь, отец, брат, раб, товарищ – как герои высказывания – определяют и его формальную структуру». Возникает «удельный иерархический вес героя», который определяется в свою очередь «невысказанным основным ценностным контекстом». Здесь заложена одна из неточностей рассуждения: традиция жанра и стиля, инерция жанра, автоматизация типов повествования могут существенно влиять на отношения автора и героя, на выбор последнего. Внутрилитературные закономерности обладают своими собственными механизмами, своими каналами художественной коммуникации, которые прямо не соотносятся с внеположенной социальной реальностью. См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук…С. 78-79.

1 См.: Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. – М., 1957. С. 301. Цит. по: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 89-90. Ю.М. Лотман поясняет далее, что для каждого человека «..социокультурная ситуация не только раскрывает некоторое множество возможных путей, но и дает возможность разного отношения к этим путям...». «Мощному нивелирующему воздействию среды может быть противопоставлена столь же мощная сила духовного сопротивления личности, поскольку сама среда не только создает человека, но и активно создается им».

2 См.: Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. – М., 1995. С. 23-311.

1 Имеется в виду книга Б. Мейлаха о русском романтизме, закрепившая на десятилетия деление романтизма на «революционный», гражданский (прогрессивный) и «реакционный».

2 Укажем лишь на один пример: W. Benjamin. Uber Kafka: Texte, Briefzeugnisse, Aufzeichnungen / Hrsg. м. H. Schweppenhauser. – Fr.a.M., 1981.

1 Arnold Hauser. Soziologie der Kunst. – München, 1974. S. XV.

2 Georg Lukács. Kunst und objektive Wahrheit // Georg Lukács. Probleme des Realismus. – Berlin, 1955. S. 5-46.

3 Бак Д. Реалисты // Новый мир. № 2. 1997.

4 Паперно Ирина. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма / Авторизированный перевод с английского Т.Я. Казавчинской. – М., 1996. С. 7.

1 См.: Осьмаков Н.Н. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. – М., 1981. Наследование положений культурно-исторической школы и биографического метода отобразило существенную черту русского академика: «соперничая между собой, школы не отвергали положительного опыта, а усваивали и развивали его» (С. 5).

1 См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики. (Эстопсихология). – СПб., 1892.

2 Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 81

3 См.: Потебня А.А. Мысль и язык. – М., 1989. С. 114

1 Потебня А.А. Мысль и язык... С. 145

2 Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 89.

1 См.: Чудаков А.П. О Потебне // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. С. 305-354.

1 См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений в 6-ти томах. – СПб., 1911. Т.1, Т.6. С. 2, 26, 84-85.

2 См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр.соч.: Т. 1. – М., 1923. С. 28-35.

3 Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т. 1... С.138

1 См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т.6. – СПб, 1909. С. 84-85.

2 Овсянико-Куликовский Д.Н. Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982. C. 385.

3 Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т 6... С.26.

4 См. статью Ю.А. Айхенвальда о творчестве поэта Козлова. Автор останавливается на таких моментах: слепота как центр его творчества; семейственность; тишина его внутреннего мира и покорность слепой судьбе; момент баллады // История русской литературы XIX века: Т. 1 / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. – М., 1910. C. 156-163. Интересна новейшая работа по «психопоэтике». По мнению Е.Г. Эткинда, «психопоэтика» – область филологии, исследующая соотношение «мысль-слово», понятое как «вербализация» всей внутренней жизни человека. См.: Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. – М., 1998. С. 12.

1 См.: Леотьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 Т. Т. 1. – М., 1982. С. 13-14, а также Ярошевский М.Г. Послесловие // Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1987. С.293.

1 Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. Соч. в 6 Т.: Т. 2. – М., 1982. С. 358.

1 См.: Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. ?

2 Лурия А.Р. Письмо и речь. Нейролингвистические исследования. – М., 2002. С. 83.

3 См.: Выготский Л.С., Лурия Ал. Предисловие к русскому переводу работы «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1990. С. 29-38.

1 См.: Волошинов В.Н. Фрейдизм. – М.-Л. 1927. С. 15. См. также Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд – выдающийся исследователь психологической жизни человека // Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 3

2 См.: Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 18.

1 См.: Манифесты сюрреализма Андре Бретона, произведения С. Дали, де Кирико, обширная литература по искусству XX века; Андреев Л.Г. Сюрреализм. – М., 1972, Балашова Т.В. Французская поэзия XX века. –М., 1982; Швейбельман Н.Ф. Опыт интерпретации сюрреалистического текста. – Тюмень, 1996 и др.

2 Волошинов В.Н. Фрейдизм… С. 116-117

3 См.: Куликов А. Когда утрачиваются различия между мыслью и действием // З. Фрейд. Навязчивые состояния. Человек-крыса. Человек-волк. – СПб., 2007. С. 6-7.

4 См.: Хомский М. Язык и мышление. – М., 1972.

5 См.: Руднев В.П. Прочь от реальности. – М., 2000.

1 См.: Лакан Ж. Функция и поле речи в языке и в психоанализе. – М., 1995. С. 35, Руднев В.П. Прочь от реальности… С. 263.

2 Аверинцев С.С. Аналитическая психология Г. Юнга // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 118.

3 См. Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. Об источниках поэзии. Пер. с англ. – М., 1969. С. 211.

1 См. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 127-128.

2 Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии... С. 124; 126.

3 См.: Ляликов Д.Н. Юнг // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. C. 782.; Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии... С. 129.

1 Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. – P., 1934; Le matérialisme rationnel. – P., 1963. Рус. пер.: Башляр Г. Новый рационализм. – М., 1967.

2 См.: Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-ое. – М., 1989. С. 50.

3 Филиппов Л.Я. Проблема воображения в работах Гастона Башляра // Вопросы философии. № 3. 1972; Федорюк Г.М. Французский неорационализм. – Ростов на Дону, 1983.

4 Балашова Т.В. Научно-поэтическая революция Гастона Башляра // Вопросы философии. №9. 1972. C. 140-147.

1 Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М.,1990. С. 120.

2 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В.А. Каверин и А.С. Мясников. Коммент. Е.А. Тоддес, А.П. Чудакова, М. О. Чудаковой. – М., 1977. С. 506. См. также: Erlich Victor. Russischer Formalismus / Mit einem Geleitwort v. Rene Wellek. – Fr. A. M., 1987. S. 64-66.

1 В «Сентиментальном путешествии» (1923), художественной книге о собственной жизни, В.Б. Шкловский вспоминает события 1917 года, когда он был послан в Галицию в качестве военного комиссара Временного правительства. Он должен был поднять боевой дух войск. На этом участке фронта русским частям противостояли австрийцы. В.Б. Шкловский вспоминает, как он поднял в атаку полк солдат. «Я поднял лежащие рядом с головой какого-то солдата две русские жестяные бомбы, положил в карман и взял винтовку, перешагнул нашу цепь и пошел вперед». В этих двух глаголах – «перешагнул» и «пошел» – запечатлен ритм эпохи. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие / Предисл. Бенедикта Сарнова. – М., 1990. С. 68.

1 Иванов Вяч.Вс. Лингвистический путь Романа Якобсона // Роман Якобсон. Избранные работы / Сост. д.ф.н. В.А. Звегинцева. Предисл. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1985. C. 7.

1 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993. С. 47-61.

1 Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / Сост. А.А. Тахо-Годи. – Киев, 1994. С.130-139; Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С.114-119.

2 Erlich Victor. Russischer Formalismus… S. 31.

3¹⁵⁰ Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н. Д. Тамарченко. Коммент. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. – М., 1996. С. 180.

4 Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd.1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 296.

1 Шкловский Виктор. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn. : Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 50.

2 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 23. См. также: Zima V. Peter. Formalismus und Strukturalismus zwischen Autonomie und Engagement. Sieben Thesen // Prager Schule: Kontinuität und Wandel. Arbeiten zur Literaturästhetik und Poetik der Narration / Hrsg. von Wolfgang F. Schwarz. – Fr. a. M., 1997. S. 305-315.

3 Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М., 1990. – С. 63.

4 Шкловский Виктор. Гамбургский счет…С. 60.

5 В известной статье «Литературный факт» (1924) Ю.Н. Тынянов намечает противопоставление «литературная личность» / «индивидуальность литератора». См. коммент. к: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино…С. 512. Позднее эти идеи, угаданные учеными формальной школы, были подробно разработаны Б.О. Корманом. См.: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Б.О. Корман. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и сост. В.И. Чулкова. – Ижевск, 1992. С. 174.

1 Эйхенбаум Б. «Как сделана «Шинель» Гоголя» // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 150; 152.

2 Якобсон Роман. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге // Роман Якобсон. Работы по поэтике / Сост. д.ф.н. М.Л. Гаспарова. Вступ. Ст. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1987. Эти идеи В. Б. Шкловский высказал в статье «Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля» (1916). См.: Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 44-46.

3 Шкловский Виктор. Гамбургский счет…С. 64.

4 Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 244-298.

1 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 25.

2 Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе» // Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 125.

3 Жирмунский Виктор. Задачи поэтики // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn. : Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – München, 1972. S. 144; 160.

4 Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе»… С. 126-127.

5 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении… С. 121-132.

1 По справедливому замечанию М.Л. Гаспарова, структурализм считает равноправными «семантические элементы художественной структуры», которые формальная школа принижала. См.: Седьмые Тыняновские Чтения: Материалы для обсуждения. – Рига-Москва, 1995-1996. С.10.

2 Тынянов Ю.Н. Проблемы изучения литературы и языка // Поэтика. История литературы. Кино… С. 282.

1 Эйхенбаум Борис. Литературный быт // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 474. Примечательно, что статью «О литературной эволюции» Ю.Н. Тынянов посвящает Борису Эйхенбауму, соратнику по ОПОЯЗУ и другу.

2 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 81.

1 Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика... С. 116. Таким образом, можно сказать, что произведение в литературе предстает как система, запускающая движение контекстуальных смыслов разных уровней в прямом и обратном направлении. Эта семантическая активность возникает в результате соприкосновения текста с воспринимающим сознанием. Смысл произведения предстает как колеблющаяся, переменная величина. Однако колеблется он вокруг некоего смыслового ядра, возникающего в результате встречи воплощенных в тексте интенций автора, читательских ожиданий, а также «памяти жанра». Другими словами, каждая подсистема системы «литература» содержит трансляцию, перевод всей художественной коммуникативной цепи на свои определенные уровни. Возникает «внутритекстовая» коммуникативная цепочка. См.: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. – М., 1998. С. 467. Имманентные законы литературы содержат информацию о правилах подобной трансляции внешнего во внутреннее и наоборот (во втором случае текст можно рассматривать и как «единый сигнал»). См.: Левин Ю.И. Избранные труды... С. 464.

2С. Бернштейн, талантливый филолог, член ОПОЯЗа, рассматривал произведение «… как выразительную систему sui generis – как внешний знак эмоционально-динамической системы внечувственных элементов, сводящихся к беспредметным эмоциям». Далее автор отмечал, что «… функционирование художественного произведения в качестве знака…» обусловлено его структурой, которая, в свою очередь, определяется соотношением материала и формы. Художественное произведение С.И. Бернштейн определял «как чувственную данность», как форму, то есть «знак… содержания». См.: Бернштейн Сергей. Эстетические предпосылки теории декламации // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – München, 1972. S. 342-348.

1 См., напр.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1992. С. 148; Большой энциклопедический словарь. Т.1. – М., 1991. С. 295; Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С. 111-112; Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 77.

2 Мень А. Библиологический словарь: В 3 Т.: Т. 1. – М., 2002. См. также «Библиологический словарь» в Интернете: http://slovari.yandex.ru/dict/men/article/me1/me1-0312.htm.

1 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С.237.

1 Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

1 Dilthey W. Gesammelte Schriften: Bd. 7. – Stuttgart, 1958. S. 227. Перевод: Е.А. Цурганова. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

2 Онтология – философское учение о бытии, его основных принципах, структуре и закономерностях.

3 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 348.

1 Малахов В.С. Философская герменевтика Г.Г. Гадамера // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 328.

2 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

3 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

1 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 78.

2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного... С. 78.

3 Jauß Hans Robert. Literaturgeschichte als Provokation. – Fr. а. M., 1970. S. 169-195; См. также: Нефедов Н.Т. Литературная герменевтика // Н.Т. Нефедов. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 218-220.

4 Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. – М., 1988. С. 328-329.

1 Пастернак Е.В. Г.Г. Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. – М., 1989. С. 3-4.

2 Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования / Под ред. А.В. Михайлова. – Москва, 1992. С. 279. Эту мысль развил позднее И.Пригожин, указав на «точки бифуркации» – «точки нестабильности», вокруг которых происходят «неисчислимые пертурбации». Пройдя «точку бифуркации», макроскопическая система может перейти в новое состояние. См.: Prigogin Ilya, Stengers Isabelle. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. – P., 1986. P. 229. См. также: Лотман Ю.М. В точке поворота // Ю.М. Лотман. О поэтах и поэзии / Вступ. статья М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 676-680.

1 Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Е.В. Пастернак. – М., 1989. С. 380.

2 Шпет Г.Г. Сочинения… С. 382-383.

1 Шпет Г.Г. Сочинения… С. 408.

2 Шпет Г.Г. Сочинения… С. 446.

3 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 87.

4 См. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. – Калинин, 1982; Он же. Типология понимания текста. – Калинин, 1986; Схемы действия читателя при понимании текста. – Калинин, 1989.

5 Борев Ю. Художественная рецепция и герменевтика. По мнению Ю. Борева, опыт герменевтики для интерпретации художественного произведения заключается в том, что этот метод 1) «ставит вопрос о том, что следует видеть за текстом: авторскую личность? вопросы современной эпохи, породившей данное произведение? культурную традицию? и т.д. 2) дает методологические принципы интерпретации; 3) ориентирует на выявление конкретно-исторического содержания культуры; 4) направляет критика на неэмпирический, целостный, концептуально-философский подход к произведению; 5) способствует применению текста в современной культурной жизни». См.: Теории, школы, концепции. (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. С. 62-63.

1 Богин Г.И. К онтологии понимания текста // Вопросы методологии. №2. 1991. С. 35.

1 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

1 Борев В.Ю. Структурная поэтика // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 428.

2 Zilka T. Poetiky slovnik. – Bratislava, 1987. S. 36.

1 Гаспаров М.Л. Предисловие // Ю.М. Лотман и тартурско-московская семиотическая школа. – М., 1994. С. 15.

2 Григорьев В.П. Минус-прием // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 221.

3 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.

1 Об этом свидетельствует как терминология изданной ранее книги Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», так и прямые упоминания коммуникативной системы. См., напр.: Лотман Ю.М. Структура художественного текста... С. 22.

1 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.

2 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки / Вступ. ст. М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 43.

3 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 23.

1 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 132.

2 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 49.

3 Опираясь на традицию А. Шенберга, музыковед Ф. Гершкович определяет музыкальное произведение как «систему повторений». См.: Гершкович Филип. О музыке. Статьи. Заметки. Письма. Воспоминания / Под ред. Л. Гофмана. – М., 1991. С. 63.

4 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 179.

1 Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 138.

1 Winkgens Meinhard. Wirkungsästhetik // Literatur- und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nünning. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart – Weimar, 2001. – S.679.

2 “Im Gelesenwerden geschieht die für jedes literarische Werk zentrale Interaktion zwischen seiner Struktur und seinem Empfänger”. См.: Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. 4 Auflage. – München, 1994. – S. 38. В дальнейшем страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

3 Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева. Под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007.

1 Цурганова Е.А. Рецептивная критика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / ред. и сост. А.Н. Николюкин. – М., 2001. – С. 872-875.

2 Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. 4 Auflage. – München, 1994. – S. 28.

1 Antor Heinz. Rezeptionsästhetik // Literatur- und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nünning. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart – Weimar, 2001. – S.549.

2 Ингарден Роман. Исследования по эстетике. Пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. – Москва, 1962. – С. 44.

3 Там же… С. 60.

4 Там же… С. 43.

на

1 Архипов Ю. И. Анализ и восприятие. (Проблемы рецептивной эстетики) // Теории, школы, концепции (Критические анализы) Художественная рецепция и герменевтика // Отв. ред. Ю.Б. Борев. М., 1985. – С. 205. Jauß H. R. Literaturgeschichte als Provokation. F. a. M., 1970. – S. 169.

.

1 Архипов Ю. И. Анализ и восприятие. (Проблемы рецептивной эстетики) // Теории, школы, концепции (Критические анализы) Художественная рецепция и герменевтика // Отв. ред. Ю.Б. Борев. М., 1985. – С. 205. Jauß H. R. Literaturgeschichte als Provokation. F. a. M., 1970. – S. 169.

2 Antor Heinz. Erwartungshorizont // Literatur- und Kulturtheorie… S. 152.

3 Müller-Oberhäuser Gabriella. Jauß Hans Robert // Literatur- und Kulturtheorie… S. 297.

1 Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева. Под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007. – С. 106.

2 Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens… S. 23. Далее страницы из «Акта чтения» В. Изера указываются прямо в тексте.

1 Antor Heinz. Rezeptionsästhetik // Literatur- und Kulturtheorie… S. 550.

2 Winkgens Meinhard. Leerstelle // Literatur- und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nünning. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart – Weimar, 2001. – S. 363.

1 Grab Hermann. Der Stadtpark und andere Erzählungen / Mit einem Nachwort von Peter Stängle. Fr.a.M., 1987. – S. 185 – 187.

1 Граб Герман. Шофер такси. Пер. с нем. В. Г. Зусмана // В.Г. Зусман. Художественный мир Франца Кафки: малая проза. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1996. С. 167. В дальнейшем страницы указываются прямо в тексте

1 Adorno Th.W. Hermann Grab // Grab Hermann. Der Stadtpark und andere Erzählungen… S. 196.

2 Winkgens Meinhard. Iser Wolfgang // Literatur- und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nünning. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart – Weimar, 2001. – S. 292.

1 См.: Предисловие издательской группы «Прогресс» // Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. – М., 1994.

1 Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. – М., 1973. С. 10-12.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. – М., 1994. С. 67.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. – М., 1994. С. 49.

2 См.: Prigogine I., Stengers I. La nouvelle alliance. Metamorphose de la science. P., 1979.

1 Пригожин И. Философия нестабильности. №6. 1991. С. 57.

2 См. анализ «международной художественной системы» европейского символизма в монографии А.И. Жеребина: Жеребин А.И. Абсолютная реальность. «Молодая Вена» и русская литература. – М., 2009.

3 Евин И.А. Синергетика мозга. – М., 2005.

4 Копцик В., Рыжов В., Петров В. Этюды по истории искусства. – М., 2004.

5 Степин В.С. Теоретическое знание. – М., 1999. Цит. по: http://www.philosophy.ru/library/stepin/index.html

1 Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве / Сост. и отв. ред. В.А. Копцик. – М., 2002. С. 296.

1 Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И., Рябов Г.П. Словарь по межкультурной коммуникации. Понятия и персоналии. – М., 2010. – С. 107.

2 Филип Де Бук (Filip De Boeck) – научный руководитель бельгийского «Центра исследований Африки (Africa Research Center, Belguim) и профессор антропологии в университете г. Левена (Leuven). Важнейшие публикации Ф. Де Бука: «Makers and Breakers: Children and Youth in Postcolonial Africa» (2005); «Tales of the Invisible City» (2006).

3 De Boeck Filip. Das Lachen Kinschasas. Eine postkoloniale Stadt und ihre Architektur aus Worten und Körpern // Lettre International. N.76. 2007. S. 38-46.

1 Павич Милорад. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 277.

2 Павич Милорад. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 279; 280.

3 Павич Милорад. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 107-108.

1 Щедровицкий Г.П. Организация, руководство, управление // Электронная версия книги: http://oru2.narod.ru/book/index.htm

2 Цит. по: Богин Г.И. Методологическое пособие по интерпретации художественного текста (для занимающихся иностранной филологией) // http://www.auditorium.ru/store/113/index.html

3 Леонтович О.А. Проблема ретрансляции и адаптации культурных смыслов // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. №2.

4 Богин Г.И. Быстротекущее время и вялотекущее время как производные от формы текстопостроения // Пространство и время в языке. Тезисы и материалы Международной научной конференции 6-8 февраля 2001 г. Часть I. – Самара, 2001. С. 47.

1 Богин Г.И. Быстротекущее время и вялотекущее время как производные от формы текстопостроения… С. 47-48.

2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 390.

3 Михайлов А.В. «Западно-восточный диван» Гёте: смысл и форма // Гёте И.В. Западно-Восточный диван. М., 1988. С. 639.

4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 382.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. С. 301.

2 Автономова Н.С. Ю.М. Лотман, переходящий в память // Юрий Михайлович Лотман / Под ред. В.К. Кантора – М., 2009. С. 357-359.

3 Хакен Г. Информация и самоорганизация. – М., 1991. Термин синергетика – «…происходит от древнегреческого слова «синергия» – содействие, совместный труд. Герман Хакен применил этот термин для названия той науки, которая начала изучать закономерности самоорганизации в сложных открытых физико-химических системах, находящихся в состояниях, далеких от равновесия (нестабильных)». См.: Лутай В.С. Синергетическая парадигма как философско-методологическая основа решения главных проблем XXI века // Практична фiлософiя. №1. 2003. С. 21.

4 Чехов А.П. Студент // А.П. Чехов. Собр. соч в 12 Т.: Т. 7. – М., 1962. С. 375. Далее страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

1 Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы / Сост., общ. ред. А. А. Тахо-Годи. – СПб., 1997. С. 280.

2 Неретина С.С. Тропы и концепты. – М., 1999. С. 30.

3 Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. – М., 2000. – С. 135.

4 Аскольдов С.А. Концепт и слово // Межкультурная коммуникация. Практикум. Ч. I. – Нижний Новгород, 2002. С. 85. В дальнейшем страницы указываются прямо в тексте. См. также: Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / Под общей редакцией д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 267-279.

1 Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика информатика. Вып. 35. – М., 1997. С. 354. Вслед за Г. Фреге в современной когнитивной лингвистике концепт понимается как «оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона <...> всей картины мира, отраженной в человеческой психике. Понятие концепт отвечает представлению о тех смыслах, которыми оперирует человек в процессах мышления...» (см.: Кубрякова Е.С. Концепт // Кубрякова Е.С, Демьянков В.3., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М., 1996. С. 90-93.

2 Известный специалист по системным исследованиям Э.Г. Юдин подчеркивал, что при исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку «элемент описывается не «как таковой», а с учетом его «места» в целом». См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М., 1977. С. 141.

3 Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. – М., 2002.

4 Так, например, Д. Кемпер исследует концепт «индивидуальность» в литературе. См.: Кемпер Д. Гёте и проблема индивидуальности в культуре модерна / Пер. с нем. А.И. Жеребина. – М.,2009.

5 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. Сост.С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 322.

1 Bossinade Johanna. Poststrukturalistische Literaturtheorie. – Stuttgart-Weimar, 2000. S. IX–XI.

2 Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Сост., общая редакция и вступ. статья Г.К. Косикова. – М., 1994. – С. 384 – 391.

3 Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. – М., 2000. С. 195. В дальнейшем страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

4 Zingarelli N. Vocabolario della Lingua Italiana. Dodocesima edizione. – Bologna, 1999. P. 420.

1 Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. – Oxford University Press, 1974. P. 176.

2 Le Petit Robert / Par P. Robert/Redaction dirigee par A. Rey et J. Rey–Delove. – P., 1979. P. 356.

3 Longman Dictionary of Contemporary English. Third Ed., – Bungay (Suffolk), 1995. P. 279.

4 Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2–е, исправленное и дополненное. – М., 2001. С. 43. Ср.: Kluge F. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 22 Auflage / Unter Mithilfe von Max Burgisser u. Bernd Gregor, vollig neu bearbeitet von Elmar Seebold. – Berlin–New York, 1989. S. 403. См. также: Skeat W.W. Etymological Dictionary of the English Language. – Oxford, 1956. P. 90, 127.

1 Castigtioni L., Mariotti S. Vocabulario Delia Lingua Latina. Latina Italiano – Italiano Latina / Redatto con collaborazione di A. Brambilla e C. Camagna. Terza Editore. – Milano, 1996. P. 1564.

2 Blochet O., von Wartburg W. Dictionnaire Etymologique de la Langue Française. Deuxième Edition. / Ref. par W. von Wartburg. – P., 1950. P. 141.

3 Daurat A., Dubois J., Minerand H. Larousse Etymologique. Nouveau Dictionnaire Etymologique et historique. Deuxième éd. Revue et corrige. – P., 1971. P. 186.

1 Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // Философия и жизнь. 1991. №7. С. 36.

2 Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. – М., 2001. С. 47.

3 Талан. Рассказы о деньгах и счастье / Предисл. Т. Толстой. – М.,2002.

1 Толстая Т. Кошелек интимнее обнаженного тела // Аргументы и факты. 2002. № 5. С. 8. См. также: Толстая Т. Купцы и художники // Талан. – М.,2002. С. 7-24.

1 Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Ansätze – Personen – Grundbegriffe. 2. überarb. und erw. Aufl. / Hrsg. v. Ansgar Nünning. – Stuttgart-Weimar, 2001. S. 115. См.: Можеко М.А., о. Сергий Лепин. Дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия / Сост. и науч. ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. – Минск, 2001. С. 233-237. Mills Sara. Der Diskurs. – Tübingen und Basel, 2007.

2 Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Мишель Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб., 1994. – C. 26. См. также: Автономова Н. Познание и перевод. – М., 2008.

1 Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи»… С. 12. Такое понимание термина «эпистема» соотносимо с концепциями Т.С. Куна о структуре научных революций. См.: Кун Т.С. Структура научных революций. Пер. с англ. И.Э. Налетова. – М., 1975.

2 Автономова Н.С. Фуко // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. С. 718.

3 Ильин И.П. Словарь терминов французского структурализма // Структурализм «за» и «против». – М., 1975. С. 454.

4 Тодоров Цветан. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». – М., 1975. С. 41. См. также: Зусман В.Г. Дискурс в литературе // Русская германистика. Т. III. – М., 2007.

5 Ильин И.П. Словарь терминов французского структурализма… С. 454.

6 Там же…. С. 454; 458.

7 Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса / Предисловие Ю.С. Степанова. Общ. ред., вступ. статья и коммент. Патрика Серио. – М., 1999. С. 25.

8 Bossinade Johanna. Poststrukturalistische Literaturtheorie. – Stuttgart-Weimar, 2000. S. 101. См.: Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Ansätze – Personen – Grundbegriffe. 2. überarb. und erw. Aufl. / Hrsg. v. Ansgar Nünning. – Stuttgart-Weimar, 2001. S. 475-477. См. также: Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. – М., 2000.

2 Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике / Общ. ред., вступ. ст. и коммент. Н.А. Слюсаревой. – М., 2000. С. 171.

3 Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – М., 2001. С. 174.

4 Там же… С. 147.

5 Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке // Коммент. В. Махлина. – М., 1993. С. 67-68. В дальнейшем страницы приводятся прямо в тексте.

6 Там же… С. 74.

7 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Издание второе. / Сост. С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 302. См. Автономова Наталия. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. – М., 2009. С. 176-183. :

1. Там же. С. 322.

2 Гофман Э.Т.А. Собр. Соч.: В 6 Т.: Т. 1. / Под ред. А.Б. Ботниковой, А.С. Дмитриева, А.В. Карельского, М.Л. Рудницкого. – М., 1991. С. 262.

1 Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка. Пер. с франц. В.П. Мурат. – М., 1983. С. 488.

2 Бенвенист Э. Общая лингвистика / Под ред. Ю.С. Степанова. – М., 1974. С. 312.

3 Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М., 1999. С. 15.

4 Макаров М. Основы теории дискурса. – М., 2003. С. 203. См. также: Волошинов В. Марксизм и философия языка. – Л., 1929. С. 102.

5 Арутюнова Н.Д. Дискурс // Языкознание. 2-е (репринтное) издание «Лингвистического энциклопедического словаря» 1990 года. – М., 2000. С. 136-137.

1 Puschkin Alexander. Das Märchen vom Zaren Saltan / Übers. u. hrsg. v. Kay Borowsky. Stuttgart, 2001. См.: Межкультурная коммуникация. Практикум. Часть I. – Нижний Новгород, 2002. С. 210.

1 Манн Томас. Марио и волшебник // Maнн Томас. Собр. соч.: В 10 Т.: Т. 8. / Под ред. Н.Н. Вильмонта, Б.Л. Сучкова. – М, 1960. С. 199. Пер. Р. Миллер-Будницкой. В дальнейшем страницы приводятся прямо в тексте.

2 Literatur im Dritten Reich. Dokumente und Texte / Hrsg.v. Sebastian Graeb-Koenneker. – Stuttgart, 2001. S. 24. В дальнейшем страницы приводятся прямо в тексте.

1 Schmitz-Berning Сornelia. Vokabular des National-Sozialismus. Berlin – NewYork, 2000. S. 319.

2 Хитрук Андрей. Невычитаемые параллели. Послесловие к 100-летию М.В. Юдиной // Музыкальная Академия. – № 2. 2000. С. 95.

3 Sprengel Peter. Geschichte der deutsprachigen Literatur 1900- 1918. Von der Jahrhundertwende bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. München, 2004.

4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества…с. 281.

1 Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 281; 272; 276.

2 Там же. С. 315.

1 Цит. по: Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. – М., 1961. С. 30.