Михаил Богданов

22:48 17.09.2013

Критерии (ЕГЭ и олимпиады) не могут считаться хоть сколько-нибудь объективными. Как правило, к ЕГЭ школа вообще не имеет отношения ("натаскивания" осуществляют репетиторы, а воруют результаты сами ученики), а в олимпиадном движении участвуют ТОЛЬКО специально на это работающие учебные заведения. Поэтому этот рейтинг надо было озаглавить "самые специализированные учебные заведения страны". Лучшими их называть не корректно, ибо что тогда делать коррекционным школам, например? А между тем, они обществу приносят пользы куда больше элитных гимназий с точки зрения гуманизма и человеколюбия.. А родители "голосуют ногами" за действительно хорошие школы по всей

Vasily Bogantsev

19:20 17.09.2013

Дорогие коллеги! Получилось у вас плохо. В вашей методике категорически не хватает еще одного этапа: после третьего этапа и до четвертого надо разделить полученные школами баллы на количество выпускников в этом учебном году сдававших ЕГЭ. Без такого нормирования большие школы получают преимущество в силу размера, а не качества образования. Наличие и формат порогового критерия тоже вызывает вопрос. Чем оно продиктовано? Вы считаете, что хорошая школа не может не готовить призеров всеросов? Я считаю, что может.

Сергей Павлов

11:08 18.09.2013

Рейтинг справедливый. Критерии просты и прозрачны. Нормировать (учитывать количество выпускников) смысла не имеет. Подготовить пять классов 220-бальников в разы труднее, чем одного победителя олимпиады. На больших числах выходит совсем другая математика. Другое дело я бы не делал ранжирования в рамках близких значений Ясно, что московские 1535, 57 и 179 приблизительно одного уровня ( 1535 просто больше)...

isiksp

12:03 19.09.2013

И к методике, и к представлению есть нарекания. Кроме указанных ниже в комментариях, например, следует говорить о некорректности окрашивания карты. Там, чем бледнее цвет, тем меньше школ вошедших в ТОП. То есть – этот регион воспринимается, как «более плохой». Но при этом не учитывается доля школ в ТОПе от числа школ в регионе (эта доля приводится, но не визуализируется на карте). И получается, что по картинке Красноярский край, например, лучше ЯНАО, хотя доля школ ЯНАО попавших в ТОП больше, чем в Красноярском крае ….

Василек

20:51 19.09.2013

Критерии отбора школ вызывают недоумение. Наибольшее недоумение вызывает их количество. Зато уже кого -то подкупает своей простой и прозрачностью, и это огорчает и вызывает тревогу. Возможно, в списке все школы - ориентированные на ребенка. И обеспечивают возможность развиваться каждому. Но - увы! - это не очевидно. В нашей области есть замечательные школы, работающие со сложными детьми, имеющими особенности здоровья или социальной ситуации. ТО есть, им "не светит" попасть в такой список НИКОГДА ?! Почему столько недоумения? Потому что "Список" позиционируется как отражающий "высокие образовательные результаты", тем самым морочит голову обывателю - результат образования в баллах ЕГЭ и победах на олимпиадах. Но ведь даже если заглянуть в новые стандарты, образовательные результаты несколько в другом. Например, в умении сотрудничать. Или в умении применять знания в решении проблем, например, школьных.

На данную инициативу «сверху» ответили органы управления образованием «на местах». Так, департаментом образования Ивановской области совместно с областным центром оценки качества образования составлен рейтинг образовательных организаций по результатам учащихся на едином государственном экзамене и Всероссийской олимпиаде школьников в 2013 году¹⁴.

Рейтинговые баллы начислялись по 4 объективным и независимым от школ показателям:

- количество выпускников, успешно сдавших два обязательных предмета ЕГЭ: математику и русский язык;

- средний балл по всем предметам ЕГЭ;

- количество выпускников, успешно сдавших все предметы ЕГЭ на повышенном (профильном) уровне;

- количество победителей и призеров регионального или заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников.

По итогам рейтингования лучшими образовательными организациями стали лицеи № 21, 33, гимназия № 30 города Иваново.

Как видим, от набора заданных индикаторов во многом зависит и результат, фиксируемый в данном случае как место в рейтинге.

По той же логике иногда говорят о совсем уж узких подходах к оценке эффективности развития организаций, как, например, медийная эффективность деятельности: чем больше позитивных публикаций об учреждении, тем лучше. На сайтах появляются страницы «СМИ о нас», «О нас пишут, о нас говорят» и т.п.¹⁵ Высшим пилотажем при выявлении эффективности деятельности может стать контент-анализ публикаций о деятельности организации, когда ведется учет количественных (количество публикаций различного уровня) и качественных (тон упоминаний, степень совпадения транслируемых тезисов с тем, как организация сама себя позиционирует, контекст и т.п.) показателей.

Последнее веяние в этой сфере – отражение деятельности образовательной организации в социальных сетях, прежде всего в Твиттере. Ссылки на соответствующие страницы содержатся на сайте управления образования администрации города Иванова.¹⁶ При оформлении конкурсных материалов информация о деятельности организации становится заметным конкурентным преимуществом.¹⁷ На региональном фестивале «Открытый диалог: опыт и перспективы» гимназия №36 города Иванова была поощрена дипломом за модераторство странички учреждения в социальной группе «ВКонтакте».¹⁸

Однако мы думаем, что при всей актуальности подобных направлений они должны рассматриваться в совокупности с более широкими подходами. Современное информационное пространство, как говорит нам французский социолог, культуролог и философ-постмодернист Жан Бодрийяр, наполнено так называемыми симулякрами: «Симулировать - это значит делать вид, что у вас есть то, чего вы не имеете»¹⁹. Ориентируясь лишь на отражение деятельности образовательной организации во всевозможных рейтингах, в публикациях и сюжетах СМИ, мы рискуем получить неистинное представление об эффективности ее деятельности.

Сделаем важную оговорку, которая, вероятно, давно напрашивается. Такие понятия, как «оценка эффективности деятельности образовательной организации» и «оценка эффективности выполнения Программы развития образовательной организации» мы рассматриваем не как тождественные, но как взаимосвязанные. По логике документа – Программы развития – там обозначаются и конкретизируются магистральные направления развития конкретной организации. Поэтому крайне важен, причем как при комплексном подходе, так и при локальном, разговор о специфике школы при оценке реализации магистральных позиций.

Если бы этого поворота не было, не было бы и сложности нашей темы. Достаточно было бы написать одну, подходящую для всех школ (ведь они же реализуют единый государственный образовательный стандарт!) Программу развития, прописать типовые механизмы оценки ее эффективности и затем планомерно проводить зарегистрированные процедуры. Но этот подход привел бы к недопустимому нивелированию образовательных организаций., поэтому мы и приходим к выводу о том, что в системе индикаторов оценки эффективности выполнения Программы развития обязательно должна найти отражение специфика школы.

Поэтому так важно рассмотреть те подходы, которые уже сейчас используются образовательными организациями и зафиксированы в их документах²⁰.

Показателен пример школы №22 г. Костромы. Программа развития этой организации (2005-2015г.г.) представляет собой долгосрочный нормативно-управленческий документ, характеризующий имеющиеся достижения и проблемы, основные тенденции, цели, задачи и направления обучения, воспитания, развития учащихся и особенности организации кадрового и методического обеспечения образовательного процесса, критерии эффективности, планируемые конечные результаты. При этом отражена и специфика организации: в процессе реализации программы в рамках деятельности школы предполагается создание модели «Школа» Эко-полис»²¹. Однако критериев оценки реализации данного направления в Программе развития просто нет.

«Программу развития гимназии» №3 г. Юбилейного Московской области²² отличается хорошо продуманной структурой, качественным анализом состояния образовательного процесса, из которого логически вытекают концептуальные основания построения новой школы и направления реализации программы развития. Завершает программу финансовый план, что предполагает оценку экономической эффективности. При этом в структуре финансового плана просматривается позиционирование организации как «инновационного общеобразовательнго учреждения, в котором созданы условия для развития и поддержки одаренных детей, обеспечения их интеллектуальной, социальной и личностной самореализации и профессионального самоопределения»²³.

Однако пи этом можно говорить о том, что в целом наблюдается баланс между особенными направлениями развития, которые отстаивает школа, и стремлением выдвинуть комплексные индикаторы оценки эффективности деятельности. В Программе развития они сформулированы в общем виде и выглядят так:

Критерии эффективности реализации Программы:

- Соответствие результата реализации Программы ФГОС;

- Показатели качества обучения;

- Показатели развития одаренности и мотивированности учащихся гимназии;

- Доля учителей, владеющих технологиями личностно-ориентированного и развивающего обучения,

- Доля от общего объема учебного плана, соответствующая обновленному содержанию образования;

- Соответствие качества образовательных услуг запросам учащихся, родителей, социума²⁴.

Как видим, в этих критериях специфика организации, проводимая на уровне позиционирования, концепции, финансового плана, не отражена. Из примера такой характерной рассогласованности можно сделать вывод о том, что система критериев оценки эффективности выполнения Программы развития сама является индикатором концептуальной грамотности этого документа. При реализации критериального подхода требуется тщательная детализация всех направлений мониторинговой деятельности с точки зрения соответствующих им количественных и качественных критериев.

Именно поэтому интересно рассмотреть принципиально иной подход к оценке эффективности выполнения Программы развития. В некоторых источниках он назван модульно-функциональным, когда оценка эффективности реализуется по отдельным блокам и рассматривается как проявление управленческой функции. Общеизвестно, что качество образования связано с качеством управления. Изменяя качество управления, создают условия для изменений в качестве образования. Проблемы управления в ходе разработки программы развития школы являются предметом обсуждения в статье «Диагностика состояния школы при формировании концепции ее развития»²⁵. В публикации освещены несколько взглядов на проблему: руководителя методической службы, организационного консультанта, методиста-эксперта, директора школы. Авторы предлагают модульно-функциональную модель управления. После определения и осознания поставленных целей через комплексный анализ образовательного учреждения, исходя из реальных условий представлен возможный вариант Программы развития школы.

В литературе можно найти такую трактовку используемого нами понятия, которую мы предполагаем рассматривать как рабочую: «Модуль в переводе - «мера», функциональный узел. В образовании модулем называют относительно целостную структурную единицу информации, деятельности, процесса или организационно-методическую структуру. Внутри модуля как целевого функционального узла содержание и технология овладения им объединены в систему высокого уровня целостности. Поэтому его можно рассматривать как индивидуализированную по способу, уровню самостоятельности, темпу программу обучения. Модульная структура состоит из взаимосвязанных системных элементов, имеет «входы-выходы» в надсистемы и подсистемы»²⁶.

Синонимами термина «модуль» при таком подходе могут быть такие понятия, как «направление деятельности» и даже «проект». При таком подходе можно говорить об эффективности реализации этих блоков, находящих, естественно. В Программе развития свое место. Плюсами такого локального подхода можно считать возможность углубиться в анализ деятельности, выйдя при этом на определенные обобщения, почувствовать почти осязательно пользу от вложенного труда в формате зримых изменений. Возможно, такой подход как раз целесообразен тогда, когда речь идет именно о тех направлениях, которые школа считает своими приоритетами.

Но и минусы ощутимы: если мы оцениваем эффективность деятельности по модулям, то возникает риск получения противоречивой информации, не дающей однозначного ответа о продвижении организации в целом. Характерная коллизия сегодняшнего дня: современная школа активно осваивает новые образовательные стандарты и потому это направления развития неизбежно становится особенно актуальным, на его реализацию ориентируются значительные ресурсы, прописаны и показатели эффективности деятельности, но оказываются обескровленными другие направления – например, конкурсное движение, экспериментальная деятельность и т.п. Что же, как говорится, в сухом остатке?

Здесь явно встает вопрос о необходимости выстроить четкую иерархию модулей, или направлений деятельности, с точки зрения цели, поставленной организацией в ее Программе развития. Тогда смена приоритетов не обернется самобичеванием, что организация не может одновременно развивать все направления деятельности.

Выделение критериев по направлениям деятельности можно наблюдать на примере Программы развития муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Тунгор Сахалинской области. В основу реализации данной Программы положен «современный программно-проектный метод, сочетающий управленческую целенаправленность деятельности администрации и творческие инициативы со стороны рядовых сотрудников».²⁷

В соответствии с данным программно-проектным методом выделяются индикаторы по отдельным направлениям. Вот как это выглядит в Программе.

Таблица 1

Индикативные показатели реализации направления

«Современное качество содержания, технологий, условий и результативности

образовательной среды школы»

№	Наименование показателя	Исходное значение показателя	Значение показателя по итогам реализации программы
1	Удельный вес учащихся, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике, от числа выпускников, участвующих в ЕГЭ
2	Доля учащихся, сдающих ЕГЭ по трем и более предметам
3	Доля обучающихся 9-11 классов, принявших участие в олимпиадах школьников различного уровня по общеобразовательным предметам
4	Доля учащихся, участвующих в спортивных соревнованиях и конкурсах
5	Доля учащихся, использующих Портфолио для оценки индивидуальных достижений
6	Доля учащихся, обучающихся по индивидуальным учебным планам, вовлеченных в дополнительное образование.
7	Доля воспитанников, занятых дошкольным образованием, от числа всех детей дошкольного возраста
8	Доля воспитанников дошкольных групп, принятых в первый класс образовательного учреждения.
9	Доля учащихся школы и воспитанников дошкольных групп, охваченных дополнительным образованием в школе.

Таблица 2

Индикативные показатели реализации направления

«Ресурсное обеспечение развития образовательной среды»

№	Наименование показателя	Исходное значение показателя	Значение показателя по итогам реализации программы
1	Доля педагогов, имеющих высшую и первую квалификационные категории.
2	Доля педагогических работников, повысивших свою квалификацию в соответствии со стратегическими направлениями развития образования.
3	Число отдельных единиц современного учебного оборудования, использующегося при организации УВП (АРМ учителя, интерактивные доски, цифровые лаборатории и др.)
4	Число учащихся в среднем на один компьютер
5	Доля учащихся, использующих в своем образовании дистанционные технологии.

Таблица 3

Индикативные показатели реализации направления

«Эффективная школа – успешная образовательная организация»

№	Наименование показателя	Исходное значение показателя	Значение показателя по итогам реализации программы
	Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников школы к среднемесячной заработной плате работников, занятых в экономике региона
	Внедрение новой системы оплаты труда педагогов в соответствии с качеством их работы

Как видим, в данных критериях учтены только качественные показатели. Кроме того, вновь наблюдаются проявления того порочного круга, в котором в названии индикативного показателя вводится проблемное понятие «эффективная школа», которое вроде бы и подвергается расшифровке. Не совсем понятно, как будут вычисляться некоторые показатели (например, «Внедрение новой системы оплаты труда педагогов в соответствии с качеством их работы»).

Отметим при этом, что сама по себе позиция интересна с точки зрения рассматриваемой темы. Думается, что позиции, за которые педагоги могут получать стумулирующие выплаты в соответствии с новой системой оплаты труда, должны обязательно перекликаться с индикаторами оценки эффективности выполнения Программы развития образовательной организации. При этом цена каждой позиции в баллах – не что иное, как эквивалент ее веса в иерархии комплексных показателей. С подобным опытом наделения коэффициентов «весом» в баллах можно познакомиться в Программе развития школы №12 города Сыктывкар. К тому же там предлагается способ расчета «веса» данных показателей эффективности деятельности педагогов²⁸.

Близкий предыдущему, но не сводимый к нему опыт выделения критериев не по направлениям, а по проектам транслируется в Программе развития Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа No619 Калининского района Санкт-Петербурга на 2012-2016 годы²⁹.

Особенно ценно, что при выделении критериев учитывается динамика показателей, ведь в самом названии документа до всех субъектов образовательных отношений доносится мысль о том, что это 5-я Программа развития, следовательно, школе есть от чего отталкиваться и к чему стремиться.

Предлагаем рассмотреть данный опыт более детально. Программа состоит из 10 проектов: «Автономия школы», «ФГТ и ФГОС», «Ступени преемственности», «Открытая школа», «Мир без границ», «Одаренные дети», «Лидер будущего», «Обучение с оздоровлением», «Учитель XXI века», «Новое качество».

Общий контроль исполнения V Программы развития школы осуществляет директор и Методический совет школы. Текущий контроль и координацию работы школы по программе осуществляет директор, по проектам - ответственные исполнители. Для контроля исполнения Программы разработан перечень показателей работы школы и индикаторы развития, которые рассматривается как целевые значения, достижение которых школой является желательным до 2016 года. Методический совет школы имеет право пересматривать показатели на основе мотивированных представлений администрации школы и/или ответственных исполнителей

Таблица 4

Анализ индикаторов развития учреждения в динамике показателей

Индикатор	Базовое значение	2012	2013	2014	2015	2016
1…
2…

По такому принципу отслеживания показателей в их динамике (причем не всегда положительной!) предлагается отслеживать продвижение по разнообразным позициям в соответствии с намеченными ключевыми проектами. Например, по здоровьесбережению значимыми признаны следующие позиции.

- Доля учащихся, имеющих 1 группу здоровья (показатель фиксируется на цифре 80%)

- Учащиеся школы, занимающиеся плаванием в школьном бассейне (от 92% до 98%)

- Учащиеся школы, участвующие в проекте «Обучение с оздоровлением» (от 8% до 10%)

- Учащиеся других школ, занимающиеся плаванием в школьном бассейне (показатель фиксируется на цифре 550 человек)

- Охват учащихся горячим питанием (от 98% до 99%)

- Доля учащиеся, являющихся спортсменами-разрядниками (от 25% до 35%)

- Учащиеся, включенные в программы отдыха и оздоровления во время каникул (от 80% до 100%)

- Обучающиеся, участвующие в программах на базе загородной дачи школы (от 0% до 25%)

- Дети-инвалиды (показатель фиксируется на цифре 6 человек).

Какие предположения можно сделать из данных показателей? Думаем, можно говорить об их реалистичности, выверенности, иерархичности, связи с особенностями именно данной школы, нацеленностью именно на развитие. А это уже немало, и в нашем проекте мы будем учитывать данный опыт.

Мониторингом программ развития образовательных организаций давно и плодотворно занимается М.М.Поташник. В его трудах есть много полезного, здесь же отметим лишь то, что ученый напоминает о 3-х стратегиях: стратегии локальных изменений, стратегии модульных изменений и стратегии системных изменений³⁰. На наш взгляд, исходя из данной логики следует дифференцировать и индикаторы, по которым можно проанализировать развитие образовательных организаций.