3. Типология партий.

В классификации партий политологи применяют самые разные подходы. С конца XIX в. и до середины XX в. преобладал метод деления партий по критериям организационного строения партий, характера членства. С учётом первого критерия партии делятся на три группы: 1) децентрализованные, или не имеющие четкой организационной структуры. К этой группе относятся многие партии (например, Демократическая и Республиканская партии США, экологические движения) западного полушария; 2) массовые централизованные партии; прежде всего это партии Социнтерна; 3) строго централизованные, с жесткой структурой и дисциплиной партии; к ним относятся коммунистические, национально-демократические и другие партии.

Ортодоксальные последователи марксистской традиции подразделяют партии по классовому принципу. Ими выделяются соответственно пролетарские, мелкобуржуазные, буржуазные и монархические партии.

Представители реформистского направления (Ю.О.Мартов, М.Вебер) не связывали типологию партий с интересами того или иного класса. Мартов выделял четыре типа партий: реакционно-консервативные, умеренно-консервативные, либерально-демократические, революционные – по их отношению к существующей государственной системе, методам и средствам реформирования общества.

Марксистский принцип классификации партий сегодня нуждается в соответствующей корректировке. Чисто классовых партий сегодня не существует. Ныне все (коммунистические в том числе) партии стремятся стать массовыми, привлечь на свою сторону как можно больше представителей различных социальных и национальных групп населения. В этой связи социальная и национальная база современных партий достаточно разнородна. Хотя, например, Компартия Российской Федерации стремится к тому, чтобы ядром ее социальной базы оставался современный рабочий класс, именно к нему она обращается со своими идеями, однако она привлекает в свои ряды и другие слои населения.

Западные политологи, отмежевываясь от марксистского подхода к партиям, предложили в середине 50-х годов свою типологию. Так, французский политолог М. Дюверже в книге «Политические партии» (1954) разработал бинарную (двухполисную) классификацию партий: кадровые и массовые партии. В его изложении партии различаются между собой по типу связей с избирателями, членами партии и активистами, а также по своей внутренней структуре.

Кадровые партии ограничиваются объединением влиятельных общественных деятелей и их сторонников. Эти партии не стремятся к увеличению численности своих рядов. Основу таких партий составляют территориальные низовые комитеты лидеров. По численности они, как правило, незначительны. Вокруг комитета формируется постоянный состав активистов, пополняющих в случае необходимости эти комитеты. Члены комитета подбирают из своих сторонников кандидатов для выборов в органы власти, изучают настроение избирателей. Такую партию идеологические вопросы волнуют лишь постольку, поскольку могут помочь ее лидеру.

В кадровых партиях отсутствует всякая система членства с регистрацией и регулярной уплатой членских взносов. Кадровые партии доминировали в XIX в., когда избирательное право было ограниченным. Переход к всеобщему избирательному праву потребовал внести в деятельность кадровых партий определенные коррективы. В большей степени это коснулось классических партий Европы, в меньшей – американских: партии становятся по преимуществу массовыми.

Массовые партии формируют свои первичные организации по территориальному принципу. Такого рода организации всегда заинтересованы в пополнении своих рядов. Причина этого заключается в том. Что такие партии существуют за счет членских взносов. В западных странах первичные организации массовых партий получили название секций. Все партии Социнтерна строятся и ныне на основе секций. Для привлечения новых членов секции вынуждены вести постоянную пропагандистскую работу, разъяснять свою идеологическую платформу.

Дюверже обратил внимание и еще на одно отличие массовых партий от кадровых. Массовые партии более сплочены, обладают большей взаимосвязанностью своих организаций по вертикали и горизонтали.

Исторически сложилось так, что большинство кадровых партий – это либеральные и консервативные формирования, а массовые – это социал-демократические, коммунистические и национал-социалистические. Различие между кадровыми и массовыми партиями наложилось на деление партий на правые (буржуазные), левые (радикальные) и центристские. В этой связи необходимо заметить, что рядом обществоведов современной России (Г.Х.Попов, А.Н.Яковлев, В.П.Пугачев и др.) западная типология партий рассматривается в обратном направлении: «левыми» они называют партии либеральной идеологии, отстаивающие приватизацию, либерализацию, свободу предпринимательства и рынка, примат частной собственности и т.д. Антиподы этого типа партий ими классифицируются как «правые».

В конце 60-х годов некоторые авторитетные политологи Франции и США, не отвергая схему Дюверже, дополнили его бинарную классификацию. Ж. Шарло и Дж. Саторри предложили ныне действующую на Западе трехсоставную типологию партий: кадровые, массовые и партии избирателей (электоральные) (см. схему №1.). Принцип выборности порождает потребность во временных объединениях лидеров партий, парламентских фракции, поддерживающих их групп населения (клубов единомышленников) для проведения на предстоящих выборах в государственные органы своих представителей. Эти «интерклассовые» организации стремятся объединить вокруг себя максимальное количество избирателей самой разной социальной, этнической и прочей принадлежности для решения вопросов текущего момента. В отличие от массовых партий электоральные партии больше внимания уделяют своим избирателям, они менее идеологизированы. Они считают вторичным и рост своих рядов. К новому типу универсализма тяготеют социал-демократические организации романских стран Европы, республиканцы США, консерваторы Великобритании.

Среди политологов есть и другие точки зрения на типологию партий: 1) в зависимости стратегии партии; 2) от идеологического и другого интереса партии; 3) по способам связи партии с ее парламентской фракцией (мягкие и слабые, жесткие и сильные). Первые, например, Республиканская партия США, не требуют от депутата обязательного согласования с партией своей позиции, обязательного исполнения партийных директив. Вторые (партии коммунистической ориентации, а также ХДС Германии и ЛДПР России) предписывают парламентариям – членам своей партии – обсуждать свои действия с руководством партии.