Переформулируем условие, чтобы непосредственно свя­зать и его с поставленным вопросом (требованием). Важны­ми для решения задачи являются указания на вид дохода, получаемого работником. Из условия известно, что работ­ники получают часть дохода, являясь собственниками цен­ных бумаг данного предприятия, и сохраняют этот источ­ник дохода и после увольнения.

Дальнейшие наши действия связаны с выявлением того, какие дополнительные обществоведческие знания нужно привлечь для решения задачи. Для этого необходимо осо­знать общий контекст (содержательное поле) рассматрива­емой ситуации. Таким контекстом выступают отношения собственности как часть экономической сферы общества.

Вспомним формы собственности предприятий, наиболее существенные признаки каждой из них. Теперь соотнесем эти признаки с указанными в условии. Последние соответствуют акционерной форме предприятия.

Вернемся еще раз к требованиям задания. Ответили ли ы на все поставленные вопросы? Мы видим, что ответ не полон, требуется указать права работников предприятия. Заметим, что некоторые из этих прав указаны в условии: владеют ценными бумагами (акциями), получают доход на них (дивиденд), сохраняют возможность получать дивиденды и после ухода с предприятия. К этому перечню следует добавить отчетливо не указанное в условии, но вытекаю­щее из типа предприятия право работников, владеющих ак­циями, участвовать в управлении предприятием.

Какие ошибки допускали выпускники, решавшие эту задачу на едином экзамене? Проанализируем несколько ответов.

«Предприятие „Старт" — акционерное общество. Права работников предприятия

1. право на труд

2. право на часть дохода предприятия

1. право на часть дохода предприятия после увольнения в случае сохранения акций»

Выпускник правильно назвал форму собственности — акционерная, но допустил неточности в перечне прав акци­онеров: право на труд не относится к правам акционеров. При этом не названо право участвовать в управлении пред­приятием.

Рассмотрим другой ответ:

«Закрытое акционерное общество» и «пользоваться пра­вами акционеров».

В данном случае выпускник не выполнил в полной мере ни одно из требований задачи. «Закрытое акционерное об­щество» не форма собственности предприятия, это его орга­низационно-правовая форма, причем в условии задачи нет данных для того, чтобы сделать подобный вывод (не указа­но, что владеть акциями предприятия могут только его ра­ботники). Второе требование — назвать права работников предприятия — тоже не выполнено, так как выпускник ограничился формулировкой «пользоваться правами акци­онеров», не называя конкретных прав. Рассмотренная нами последовательность действий при выполнении указанного задания может быть представлена в виде памятки (составлена на основе памятки, предложенной в сборнике «Тесты и задания по обществознанию. 8 класс», авторы: Л.Н.Боголюбов, М. Ю. Брандт, Л. Ф. Иванова и др.).Памятка для решения познавательных задач

1. Внимательно ознакомьтесь с условием задачи и запомните вопрос.

1. Соотнесите вопросы или предписания, сформулированные в задаче, с ее условием:

• определите, какая полезная для решения задачи информация содержится в условии;

• подумайте, не противоречат ли друг другу данные условия задачи (именно противоречие данных может подсказать путь решения).

3. Подумайте, какие дополнительные знания следует привлечь для решения задачи:

• выявите область знаний, в контексте которой постав­лен вопрос (требование) задачи;

• сократите эту область до конкретной проблемы, ин­формацию по которой необходимо вспомнить;

• соотнесите эту информацию с данными условия зада­чи.

4. Наметьте предполагаемый ответ в соответствии с во-росом или предписанием.

5. Продумайте аргументы, подкрепляющие каждый тап вашего решения.

6. Убедитесь в правильности полученного вами ответа:

• соответствует ли ответ существу вопроса (предписа­ния) задачи;

• если в задаче поставлено несколько вопросов, то дан ли ответ на каждый из них;

• нет ли противоречий между вашими аргументами;

• нет ли в условии задачи данных, противоречащих предлагаемому вами решению;

• можно ли считать предложенный путь решения за­дачи единственно возможным;

• не следуют ли из условия задачи какие-либо другие выводы, помимо тех, которые намечены вами.

Обратимся к другой задаче и применим к ней предло-енный алгоритм действий.

В результате американских атомных взрывов в япон-ких городах Хиросима и Нагасаки радиоактивное веще­ство рассеялось по всей планете, что подтвердило изучение годичных колец 1945 г. всех деревьев, в том числе и тех, что произрастают на территории Сибири. Сделайте три вы­вода из приведенного факта.

Внимательно прочтем условие и уясним требование за­дачи.

Вычленим из условия ключевую информацию:

• было применено атомное оружие, т. е. оружие массо­вого поражения;

• исследования подтвердили, что радиоактивное веще­ство рассеялось по всей планете.

Определим, к какой области обществоведческого знания еобходимо обратиться для решения задачи. Контекстом для данной задачи выступают такие темы курса, как «Це­лостность современного мира и его противоречия», «Глобальные проблемы современности». А в рамках этих тем особое значение в данном случае имеет положение о цело­стности и взаимозависимости современного мира.

Соотнесем актуализированные знания по этим пробле­мам с условием задания и сделаем необходимые выводы:

• человечество, мир — целостный организм (следы ло­кального применения атомного оружия обнаружива­ются за границами района применения, фактически по всему миру);

• следовательно, конфликты с применением оружия массового поражения, в какой бы части света они ни происходили, являются глобальными по своим по­следствиям;

• применение оружия массового поражения наносит непоправимый вред природе и, следовательно, здоро­вью человека.

В задаче предписывается сделать три вывода из приве­денной информации, и они сделаны. Но мы можем сделать еще несколько выводов, которые являются следствием сформулированных положений:

• для выживания человечества испытание и тем более применение ядерного оружия должно быть запрещено;

• в интересах людей все межгосударственные конфлик­ты следует решать мирным путем.

Теперь проверим, все ли возможные выводы по суще­ству задачи мы сделали, а также уточним, не противоречит ли наше решение данным условия.

Следующая задача сложнее — она построена на основе данных социологического опроса, и для ее решения требу­ется умение анализировать статистику.

Н а вопрос социологов: «Каким оказался прошедший год для вас, для вашей семьи по сравнению с предыдущим?» — 1998 г. в ответах получил оценку «труднее» у 83%, а оцен­ку «легче» у 14% опрошенных россиян. 2001 г. получил оценку «труднее» в 26% и «легче» у 26% опрошенных. Какие выводы можно сделать из этих данных и чем их мож­но объяснить?

Сравним данные опросов: количество людей, чья жизнь улучшилась в 2001 г., стало существенно больше, чем в 1998 г. (26% против 14%); в то же время количество лю­дей, чей уровень жизни, по их мнению, ухудшился в 2001г., стало меньше, чем в 1998 г. (26% против 83%). Следовательно, мы можем сделать вывод, что социальное самочувствие населения в 2001 г. по сравнению с 1998 г. лучшилось.

Поскольку в задаче требуется объяснить сделанные вы­воды, нам необходимо привлечь знания новейшей истории страны. Как известно, 1998 г. был одним из тяжелейших: объявленный правительством дефолт существенно ухудшил кономическое положение большинства россиян и социаль-ое самочувствие в целом. В связи с проводимыми преобра­зованиями и объективными макроэкономическими процес­сами к 2001 г. ситуация начала улучшаться.

и С

ТТ1

Итак, мы сделали вывод из приведенных данных и по-снили его. Казалось бы, задача решена. Но проверим, по-он ли ответ. В задаче требуется сделать все возможные ыводы из приведенной статистики, а значит, мы не долж-ы останавливаться на первом очевидном выводе. Вернемся к статистическим данным. Мы уже выясни­ли, что социальное самочувствие населения улучшилось к 2001 г. в сравнении с 1998 г. Но насколько существенно это улучшение? В 1998 г. 14% населения, по их мнению, стало жить лучше, а в 2001 г. — 26%, это значит, что жизнь 86% населения в 1998 г. и 74% в 2001 г. оставалась тяжелой.

ледовательно, мы можем сделать вывод о том, что боль­шинство населения, несмотря на некоторое улучшение си­туации в сравнении с 1998 г., по-прежнему оценивает свои жизненные условия как тяжелые.

Теперь мы можем сформулировать ответ:

• социальное самочувствие населения к 2001 г. в сравнении с 1998 г. улучшилось;

• это улучшение связано с объективными макроэконо­мическими процессами и деятельностью правитель­ства;

• при этом абсолютное большинство россиян по-прежне­му оценивает свои жизненные условия как тяжелые.

Проанализируем несколько ответов выпускников. «2001 г. для большинства семей оказался по сравнению 1998 г. удачнее. Оценка „труднее" снизилась до 26%, а оценка „легче" увеличилась до 26%. Это может означать, что экономическая обстановка в стране улучшилась».

Автор данного ответа отметил очевидное улучшение со­циального самочувствия населения, но других выводов не сделал и даже это умозаключение не пояснил. Следователь­но, задача не может считаться решенной.

«Из этих данных можно сделать такие выводы: жизнь россиян становится легче, но она все-таки улучшается мед­ленно. Это можно объяснить тем, что в 1998 г. „легче" было 14% россиян, а в 2001 г. уже 26%. Но разница между ними очень мала».

Здесь выпускник сделал некоторые выводы: жизнь на­селения улучшилась; большая часть населения по-прежне­му испытывает трудности (заметим, что об этом можно, скорее, догадаться, так как четко и аргументированно вы­пускник не зафиксировал это умозаключение); при этом причины улучшения социального самочувствия не разъяс­нены.

«По сравнению с 1998 г. 2001 г. стал стабильнее в обла­сти политики и экономики. В 1998 г. произошел августов­ский обвал курса доллара, что вызвало обнищание населе­ния. К 2001 г. стабилизировалась выплата зарплат и пен­сий; политическая власть сменилась; престиж России вырос. Доходы населения индексируются, регулярно вы­плачиваются компенсации и субсидии и т. д.».

В данном ответе выпускник сделал очевидный вывод — социальное самочувствие населения улучшилось, но при объяснении этого факта допустил ряд неточностей. Во-пер­вых, в августе 1998 г. произошел обвал курса рубля по от­ношению к доллару, а не наоборот; во-вторых, социально-экономическая ситуация в стране не столь радужная, как ее описывает автор: ведь большинство населения по-преж­нему живет трудно. Кстати, этот последний вывод автор тоже не сделал.

Закрепим выработанный алгоритм решения задачи на другом примере.

По данным статистики, в США люди, имеющие среднее образование, получают в среднем на 50% больше, а с выс­шим образованием — на 163% больше, чем те, кто имеет неполное среднее образование. Объясните почему. Сделай­те выводы из приведенных фактов.

Внимательно прочтем условие задачи и уясним постав­ленные вопросы.

Установим область обществоведческого знания, в кон­тексте которой сформулирована задача, — экономика. Ло­кализуем исследуемую проблему—«современный рынок труда», «человек на рынке труда».

Определим контекстное знание. Для ответа на первый вопрос необходимо привлечь дополнительные знания о ха­рактере и качестве труда в современном обществе, тенден­циях развития производства и рынка труда. На индустри­альном и постиндустриальном этапах общественного разви­тия в связи с научно-техническим прогрессом изменились характер труда и требования к работнику — существенно уменьшилась доля неквалифицированного физического тру­да, резко возросла потребность в специалистах высокой квалификации.

Для формулирования дополнительных выводов по при­веденным фактам зададим уточняющие вопросы:

Почему столь существенна разница в оплате? Как это характеризует состояние рынка труда?

Может ли образование повлиять на изменение социаль­ного положения (статуса) человека? Является ли оно соци­альным лифтом?

Сформулировав дополнительно к первому выводу ответы на поставленные вопросы, мы получаем решение задачи:

• столь существенная разница в оплате говорит о заин­тересованности работодателей в привлечении высоко­квалифицированных специалистов — инженеров, ученых ит. п., а также о том, что предложение спе­циалистов такого уровня на рынке труда меньше спроса на них;

• образование может изменить социальное положение человека, т. е. является социальным лифтом.

Обратимся к другой разновидности заданий, требования которых предусматривают раскрытие сущности приведен­ных в условии данных. Начнем с задания, содержащего в условии высказывание по определенной проблеме. Задания данной разновидности проверяют умения выпускника рас­познавать проблему, разъяснять сущность позиции того или иного исследователя по данной проблеме.

Человеческий ребенок в момент рождения, по меткому выражению А. Пьерона, не человек, а только «кандидат в человека». Объясните, что имел в виду А. Пьерон, называя ребенка «кандидатом в человека» (желательно сформули­ровать не менее трех суждений).

Используем для решения этой задачи известный нам алгоритм мыслительных операций.

Внимательное прочтение условия подскажет нам клю­чевые слова «человек», «ребенок», помогающие, в свою оче­редь, определить контекстную область знания и локализо­вать в ней рассматриваемую проблему. Такой областью яв­ляются вопросы курса, освещающие биосоциальную сущность человека, процесс его социализации. Проблема, по которой высказал свое отношение Пьерон, связана со становлением человека как личности.

Вспомним смысл понятий «человек», «индивид», «лич­ность». Человек — биологическое, видовое наименование хомо сапиенс. Индивид — единичный представитель данно­го биологического вида. Личность — 1) совокупность соци­альных качеств человека; 2) индивид, обладающий уни­кальным, неповторимым внутренним миром, живущий ин­тенсивной духовной жизнью.

Соотнесем содержание этих понятий с содержащимся в условии понятием «ребенок». Ребенок, безусловно, человек, индивид (единичный представитель этого человеческого рода), а вот личностью он еще не является, поскольку не обладает социальными качествами, формирующимися в процессе социализации. Таким образом, называя ребенка «кандидатом в человека», А. Пьерон употребил слово «че­ловек» в значении «личность».

Какие же ответы давали выпускники на экзамене?

«Называя ребенка „кандидатом в человека", Пьерон имел в виду, скорее, „кандидата в личность". Так как с био­логической точки зрения ребенок — такой же человек, как и взрослый, но он не личность. Он может ей стать в про­цессе социализации».

Этот ответ достаточно краток, но содержит необходимые компоненты: уточнение, указывающее на то, что Пьерон, говоря о человеке, имел в виду личность; аргументацию — человек — биологическая характеристика, поэтому ребе­нок — человек, а личность — социальная характеристика, личностные качества вырабатываются в процессе социали­зации, поэтому ребенок— «кандидат в личность». Задача решена, но можно посоветовать выпускнику более развер­нуто формулировать свой ответ.

«В момент рождения человеческого ребенка, по метко­му выражению А. Пьерона, человек не является человеком. На это есть причины:

1. биологические (ребенок достаточно слаб, он не сформировался для того, чтобы совершать такие движе­ния, как человек);

2. социологические (ребенок не знает, что такое обще­ство, какие могут быть в нем отношения);

3. духовные (ребенок не имеет представления, что это такое, он еще не обогащен духовно)».

Автор не использовал необходимое в данном случае по­нятие «личность» и в результате своих рассуждений при­шел к выводу, что ребенок не является человеком в пря­мом, а не в переносном (т. е. личностью), как у Пьерона, смысле слова. Этот ответ ошибочен.

«1) Формирование личности человека зависит от соци­альной группы, „среды" рождения, образования; возмож­ности реализации своих знаний и умений; политической об­становки и исторического времени;

2) не каждый индивид — личность (по А. Пьерону, чело­век). Значит, человеческий ребенок в процессе социализа­ции может стать человеком, а может, и нет, т. е. он только „кандидат в человека"».

Ответ сформулирован несколько бессистемно, что может снизить его экспертную оценку: нет четкого вывода (по за­мечанию в скобках в принципе можно об этом догадаться, но засчитает ли эту пометку эксперт, проверяющий работу?). Аргументация же вполне достаточна. Данный ответ показы­вает, как важно четко формулировать все требуемые компо­ненты ответа (вывод, свою оценку или отношение, необхо­димое число аргументов); можно даже нумеровать их.

Решим еще одну задачу этого типа.

Английский философ Г. Бокль писал: «Встарь богатей­шими странами были те, природа которых была наиболее обильна; ныне богатейшие страны — те, в которых человек наиболее деятелен». Как это высказывание отражает эво­люцию человеческого общества? Оно было произнесено пол­тора столетия назад — с тех пор общество изменилось. Ка­ковы, на ваш взгляд, основные ценности современного об­щества?

Сложность задачи состоит в том, что из условия следует несколько линий рассуждения и выводов; каждый из них должен быть корректно оформлен, аргументирован.

Внимательно прочтем условие и уясним требования за­дачи: как высказывание отражает эволюцию человеческого общества? Каковы основные ценности современного обще­ства? Извлечем из приведенного высказывания информа­цию для ответа на первый вопрос:

• в истории человечества был период, когда основным богатством страны, т. е. основной ценностью, счита­лись природные ресурсы, прежде всего земля;

• ситуация изменилась, и основной ценностью стала деятельность человека, прежде всего, как можно предположить из контекста высказывания, преобра­зующая деятельность.

Определим область обществоведческого знания, к кото­рой относится данная задача. Это — общество и обществен­ные отношения. Локализуем проблему. Она связана с во­просом о смысле и направленности общественного развития.

Для решения задачи привлечем дополнительные знания:

• природные ресурсы были основным богатством госу­дарства в период аграрного (традиционного) обще­ства, а преобразовательная активность связана с раз­витием капитализма, т. е. индустриальным обще­ством;

• современное общество (преимущественно западное) принято называть постиндустриальным. Ценность преобразовательной деятельности в глазах человека западной цивилизации по-прежнему велика. Однако сегодня отчетливо осознаются негативные послед­ствия и, следовательно, границы этой деятельности.

В заключение проверим, дали ли мы ответ на все по­ставленные вопросы, не противоречит ли этот ответ данным условиям, логично ли изложено решение.

Обратимся к другой разновидности задания. Требование здесь ориентирует на разработку и обоснование правильной с позиций закона модели поведения в некой проблемной ситуации, предложенной в условии.

Дееспособный гражданин пришел на избирательный участок в день выборов президента страны, но член избира­тельной комиссии не обнаружил его фамилии в списках из­бирателей. Как следует поступить гражданину в этом слу­чае: уйти, не проголосовав, или добиться внесения своей фамилии в списки голосующих? Ответ поясните.

Еще раз прочтем условие и преобразуем его с целью из­влечения сведений, необходимых для решения задачи:

— гражданин дееспособен, т. е. имеет право голосовать, следовательно, налицо ошибка, допущенная при со­ставлении и сверке списков избирателей;

— возможны две модели поведения в данном случае: уйти ни с чем или добиться признания и реализации своих прав.

Устанавливаем, что данная задача поставлена в контек­сте правовых знаний, а конкретно — избирательного пра­ва. Вспомним, что право участвовать в управлении государ­ством непосредственно или через делегирование представи­телей в органы власти — важнейшее право каждого гражданина. Участие в выборах — проявление гражданской активности, ведь от голоса каждого могут зависеть итоги выборов и в целом судьба страны. Следовательно, гражда­нину необходимо добиваться включения своей фамилии в дополнительный список голосующих. Четко и кратко сфор­мулируем ответ: избирательные права гражданина были нарушены; он должен добиться их восстановления и реали­зовать их; право избирать и быть избранным — одно из важнейших гражданских прав, оно отражает сопричаст­ность гражданина к управлению государством, к судьбе страны; участие в выборах — одно из проявлений граждан­ской активности.

Проанализируем некоторые ответы, данные на экзамене.

«Если я уважающий себя человек, то я потребую внести мою фамилию в дополнительный список голосующих, так как от этого зависит будущее страны, а значит, и мое бу­дущее. Таким образом, я косвенно участвую в управлении страной. В зависимости от того, кто придет к власти, будет меняться ситуация в стране и мое положение в обществе. Избирательное право — принцип демократии. Каждый го­лос имеет свой вес. Также неучастие в голосовании может привести к не достижению кворума, к повторному голосо­ванию».

Данный ответ является достаточно полным, однако со­держит ряд недостатков. Во-первых, здесь нет указания на нарушенные избирательные права гражданина, во-вторых, недостаточно точным является суждение: «В зависимости от того, кто придет к власти, будет меняться... мое положе­ние в обществе». Известно, что социальный статус челове­ка меняется в первую очередь благодаря усилиям самой личности.

«Избиратель должен потребовать внести его фамилию в дополнительный список голосующих, если нет его фамилии в основном списке. Голосование — это право каждого гражданина, и он должен соблюдать свои права и обязанности, как сказано в Конституции Российской Федерации».

Недостатком данного ответа является, в отличие от пред­шествующего, отсутствие разъяснений связи избирательной активности отдельных граждан с результатом выборов и опосредованно с судьбой страны.

Еще одна разновидность задач требует оценки выпуск­ником какого-либо социального факта с заданных позиций или аргументации собственного отношения.

В одной из демократических стран журналистка опуб­ликовала на страницах женского журнала статью, содер­жащую подробности семейной драмы, рассказанной ей слу­чайной попутчицей, указав подлинные имена и фамилии участников. Женщина подала на журналистку в суд. Оце­ните данную ситуацию с точки зрения демократических ценностей.

Необходимо понимать, что задача подобного типа требу­ет четкого формулирования своей позиции и приведения нескольких (двух-трех) аргументов.

Внимательно прочтем условие и извлечем из него необ­ходимую для решения информацию:

• женщина рассказала случайной попутчице семейную драму, участницей или свидетельницей которой была;

• слушательница оказалась журналисткой, о чем жен­щина, очевидно, не знала;

• журналистка решила, что данная история может ока­заться поучительной для читательниц ее журнала, и опубликовала историю, указав для достоверности реальные имена участников событий.

Выявим область обществоведческих знаний, в контек­сте которой поставлено задание. Это область правовых зна­ний, конкретнее — вопрос о правах человека.

Рассмотрим данные условия с точки зрения прав чело­века:

• любой человек имеет право на тайну личной жизни, но женщина сама рассказала все попутчице, с другой стороны, она не думала, что ее история станет досто­янием гласности;

• журналистка воспользовалась свободой слова и печа­ти, опубликовав случайно услышанную историю, но она не заменила реальные имена вымышленными, не согласовала свою публикацию с ее героями, подроб­ности личной жизни которых предавались огласке;

• таким образом, женщина была абсолютно права, подав в суд, поскольку ее права были серьезно нару­шены.

Особого внимания требуют задания, включающие не одно, а целый комплекс требований. Приведем пример такого задания.

Гражданин П. проголосовал на выборах губернатора под влиянием телепередачи об одном из кандидатов. Какова роль СМИ в современном обществе? Можно ли подобный выбор считать свободным и осознанным? Как гражданам осуществлять в условиях массированного воздействия СМИ право на свободное волеизъявление?

Условие, как видим, весьма скупое: только сообщается, что свой избирательный выбор некий гражданин сделал под непосредственным влиянием одной телепередачи. Зато предстоит ответить на целых три вопроса. В таких случаях особенно важно общее содержательное поле (контекст), в котором следует рассматривать данное задание. Этот кон­текст возникает на границе взаимовлияния права, полити­ки и культуры: СМИ как элемент культуры общества; СМИ как инструмент политики; права гражданина в демократи­ческом обществе, в частности избирательные права.

Нельзя забывать и о том, что четко сформулированный ответ следует дать на каждый из поставленных вопросов. Так, раскрывая роль СМИ в современном обществе, можно использовать выражение «четвертая власть», отражающее огромные возможности воздействия СМИ не только на общественное мнение, но и непосредственно на поведе­ние людей. Как утверждают некоторые социологи, сегодня событие можно считать произошедшим лишь в том случае, если рассказ о нем попал в телепрограммы и на страни­цы газет. Таким образом, мы получили ответ на первый вопрос.

Играя очень большую роль в политике, особенно в пери­од избирательных кампаний, различные СМИ выступают на стороне разных политических сил. При этом в полити­ческой борьбе далеко не всегда используются «чистые» средства и «белые» технологии. Поэтому определение сво­ей позиции в предстоящих выборах под влиянием лишь одной передачи нельзя рассматривать как осознанный и свободный выбор. Это ответ на второй вопрос задания.

Такого рода выбор предполагает знакомство с различ­ными материалами СМИ, программами кандидатов, наблю­дения за предвыборной борьбой. Это положение, уточнен­ное и конкретизированное, можно считать ответом на тре­тий вопрос.

Получив ответы, еще раз соотнесем их с поставленными вопросами и убедимся, что мы ответили на то, о чем нас спрашивают.

Подведем некоторые итоги.

Содержанием познавательной задачи является пробле­ма, в основе которой лежит противоречие между известным и искомым. Для решения задачи нужно проделать опре­деленную совокупность мыслительных операций (интеллек­туальных действий). Одно из основных — выявление до­полнительных сведений к приведенным в условии и их осмысление, а также структурирование в соответствии с требованием задания.

Учитывая выявленные ошибки и недочеты, допущенные экзаменуемыми при решении задач ЕГЭ, советуем обратить особое внимание на следующие этапы и элементы решения:

1. четкое уяснение вопросов (требований) задачи: неред­ко ученики, не дочитав вопрос до конца, «вырывают» от­дельные элементы условия, на их базе формулируют соб­ственный вопрос, на который и отвечают; случается, что в двухсоставном или трехсоставном вопросе остаются без вни­мания его последние части;

2. соотнесение своего ответа на вопрос с условием кон­кретной задачи: часто ученики отвечают на вопрос в общем, игнорируя предложенную в условии конкретную ситуацию;

3. понимание того, что приводимые в условии зада­чи высказывания философов, ученых носят, как правило, дискуссионный характер и с ними не всегда нужно согла­шаться;

4. четкое формулирование, возможно, даже нумерация всех элементов ответа;

5. проверка полученного ответа, соотнесение его с дан­ными условия задачи и ее требованием.

Задания для самостоятельной работы

1. К маргинальным слоям относятся группы, занимаю­щие промежуточное положение между устойчивыми общ­ностями. Есть мнение, что любой человек может оказаться в подобном положении. Согласны ли вы с такой точкой зре­ния? Свою позицию подтвердите двумя примерами.

1. В конце XIX в. американский инженер Ф. Тейлор провел любопытный эксперимент. Он предложил самому тщеславному рабочему следующие условия: если он повы­сит производительность труда в 1,5 раза, то ему увеличат заработок и переведут в разряд квалифицированных рабо­чих. Предложение было очень заманчивым. Рабочий думал несколько дней и... отказался. Как вы думаете, что заста­вило его отказаться от возможности повысить свой статус? Приведите три объяснения.

1. На сессии Генеральной Ассамблеи ООН Испания, под­держанная индустриально развитыми странами, предложи­ла провозгласить 1992 г. годом официального празднования 500-летия Христофора Колумба. Представители развиваю­щихся государств высказались против — разгорелась до­вольно бурная дискуссия. В конечном итоге ООН не приня­ла предложения Испании. Предположите, почему не все государства поддержали предложение Испании. Привлекая знания о целях деятельности ООН, объясните, что послу­жило главной причиной отклонения предложения Испании в ООН.

2. По подсчетам американского экономиста лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева, к началу третьего тыся­челетия в США произойдет сокращение 20 млн рабочих мест. В какой сфере и в связи с чем произойдет это мас­штабное сокращение? Угрожает ли оно стабильности обще­ства? Ответ поясните. Предложите способ решения пробле­мы занятости.

3. Подростки без разрешения взяли покататься маши­ну гражданина Т., а потом вернули ее на прежнее место. Являются ли их действия правонарушением? Свой ответ обоснуйте.

4. Известный философ Л. Фейербах утверждал: «Приро­да есть Бог для человека». Какой смысл, по вашему мне­нию, вложил философ в это утверждение? Подтверждается ли оно практикой взаимодействия природы и общества? Свой ответ поясните.

1. Владелец крупнейшего телеканала купил конт­рольный пакет акций всех основных телекомпаний. Как это может повлиять на содержание передаваемой по телевиде­нию текущей информации? Аргументируйте свой ответ.

5. Партия, получившая на выборах поддержку боль­шинства избирателей, проводит через парламент закон о запрещении другой партии, за которую голосовала неболь­шая часть избирателей. Соответствует ли это принципам де­мократии? Ответ аргументируйте.

9. В конце 90-х гг. был проведен опрос российской мо- одежи. Лишь 13% ответили, что стали бы работать, ели бы имели достаточно средств для комфортного суще- ствования. В 1990 г. такое мнение высказывали 21,5%. Объясните причины изменения психологии части россий­ской молодежи. Угрожает ли эта тенденция безопасности государства и почему? Что, по вашему мнению, необходи­мо сделать для изменения ситуации?

Ответы и ключи

1. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. согласие с приведенной точкой зрения;

1. два примера: скажем, выпускник школы (уже не школьник, но еще не студент, работник, солдат сроч­ной службы); эмигрант (порваны устойчивые связи с родной культурной средой, а полная интеграция в новую культурную среду не достигнута).

2. Правильный ответ может содержать следующие объяснения:

1. неуверенность рабочего в своих силах (он думает, что не сможет постоянно поддерживать такую высокую производительность труда);

2. понимание того, что более высокий статус наряду с большими экономическими возможностями предъ­явит более высокие требования, соответствовать ко­торым ему будет сложно;

3. боязнь порвать уже устоявшиеся, привычные соци­альные связи и не установить столь же комфортные новые;

4. отсутствие «достижительной» мотивации, признание большей ценностью сложившегося уклада, чем изме­нений, возможно, к лучшему, но связанных с риском.

3. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. предположение: неоднозначные последствия откры­тия Колумба (например, деятельность конкистадоров, нанесшая непоправимый урон культуре аборигенов, формирование колониальной системы);

2. объяснение: главная цель ООН — предотвращение любых международных конфликтов, поэтому предло­жение Испании, вызвавшее протест ряда государств, было отклонено.

4. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. сокращение рабочих мест произойдет в промышлен­ности в связи с НТР;

2. утвердительный ответ (существенный рост числа без­работных увеличивает социальную напряженность);

3. предложены способы, например организация перепод­готовки работников для других сфер (сферы услуг или образования).

5. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. утверждение о том, что действия подростков являют­ся правонарушением;

2. обоснование того, что в действиях подростков содер­жатся признаки правонарушения, например:

• противоправность (нарушены права собственни­ка — гражданина Т.);

• общественная опасность (действия подростков по­ставили под угрозу безопасность других автомобили­стов и пешеходов);

• наличие вины.

6. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. объяснение смысла высказывания: человек — неотъемлемая часть природы; природа воздействует на развитие человеческого общества; выживание че­ловечества зависит от состояния природной среды, поэтому к ней необходимо относиться бережно;

2. практика показывает, что потребительское отноше­ние человека к природе приводит к глобальным ка­таклизмам, которые угрожают самому существова­нию человечества;

3. вместе с тем нельзя недооценивать и значения соци­альных факторов в жизни человека и общества.

7. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. предположение о том, что эта ситуация создает угро­зу свободе средств массовой информации и праву граждан на получение достоверной информации;

2. в качестве аргумента может быть использовано утвер­ждение о том, что содержание передаваемой инфор­мации на всех каналах будет унифицировано и, ско­рее всего, станет односторонним: освещение отдель­ных проблем будет даваться с позиций интересов монополиста.

8. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. утверждение о том, что данная ситуация не соответ­ствует принципам демократии;

1. аргументы, например:

• нарушено право граждан создавать партии и участво­вать в работе политических партий, сколь бы мало­численны они ни были;

• нарушен принцип политического плюрализма.

9. Правильный ответ должен содержать следующие эле- менты:

1. объяснены причины: например, рост у части молоде­жи инфантилизма, потребительских настроений, сни­жение в общественном мнении ценности труда как фактора развития личности;

2. утверждение о том, что данная ситуация угрожает безопасности государства, так как подрывает основы стабильности общества;

3. предложения по исправлению ситуации, например усиление воспитательного воздействия на молодежь.

Использованная литература

Дидактика средней школы: некоторые проблемы современ­ной дидактики: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Скатки-на. — М.: Просвещение, 1982.

Загвязинский В. И. Теория обучения: современная интер­претация: Учеб. пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений. — М., 2001.

Лернер И. Я. Дидактические основы методов обучения. — М., 1981.

Лернер И. Я. Познавательные задачи в обучении истории. — М.: Просвещение, 1968.

Лернер И. Я. Развитие мышления учащихся в процессе обу­чения истории: Пособие для учителей. — М., 1982.

Методика преподавания обществознания в школе: Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений / Под ред. Л. Н. Боголюбова. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.

Готовимся к Единому государственному экзамену: Обще­ствоведение / Под ред. Л. Н. Боголюбова. — М.: Дрофа, 2003.

Единый государственный экзамен. 2001: Обществознание: Тестовые задания. —М.: Просвещение, 2001.

Единый государственный экзамен: Обществознание: Вари­анты контрольных измерительных материалов. — М.: Центр тестирования Минобразования России, 2002.

Задания и тесты по обществознанию: 10 кл. / Л. Н. Боголюбов и др. — М.: Школьная Пресса, 2001.

Задания и тесты по обществознанию: 11 кл. / Л. Н. Боголю­бов и др. —М.: Школьная Пресса, 2001.

Задания и тесты по обществознанию: 8 кл. / Л. Н. Боголю­бов и др. —М.: Школьная Пресса, 2001.

Задания и тесты по обществознанию: 9 кл. / Л. Н. Боголю­бов и др. — М.: Школьная Пресса, 2001.

^{______ —}

Глава АНАЛИЗИРУЕМ III ИСТОЧНИК

Один из видов заданий, включенных в экзамена­ционный тест по обществознанию, предусматривает работу с документом — оригинальным текстом философского, на­учного, публицистического, нормативного, политического, информационного или личного характера. Эти тексты яв­ляются носителями социальной информации, т. е. инфор­мации об обществе, о деятельности людей в различных сферах жизни общества.

Одно из требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательной школы состоит в том, что каждый из них должен уметь осуществлять поиск социальной инфор­мации, представленной в различных знаковых системах (текст, схема, таблица, диаграмма, аудиовизуальный ряд); извлекать из неадаптированных оригинальных текстов (фи­лософских, научных, научно-популярных, публицистиче­ских, художественных) знания по заданным темам; анали­зировать и обобщать неупорядоченную социальную инфор­мацию. Выпускник должен быть способным использовать приобретенные знания и умения в практической деятель­ности и в повседневной жизни, в том числе и для самосто­ятельного поиска, анализа и использования собранной со­циальной информации.

Почему важно владеть умениями работы с оригиналь­ным текстом?

Во-первых, потому что на любого человека ежедневно обрушиваются потоки информации, сообщений по каналам массовой коммуникации: газет, телевидения, радио, а так­же получаемой в процессе общения с другими людьми. Для того чтобы не утонуть в этом потоке, не запутаться, не стать жертвой манипуляций и дезинформации, чтобы использо­вать практически значимую для себя информацию, нужно уверенно ориентироваться в ней.

Во-вторых, в повседневной жизни человек сталкивается с необходимостью обращаться к нормативным (правовым) документам; создавать или читать тексты личного характе­ра (например, письма), а осваивая роль избирателя, изу­чать политические документы, чтобы выработать собствен­ное отношение к партиям и кандидатам в депутаты и со знанием дела проголосовать на выборах.

В-третьих, большинство выпускников стремятся посту­пить в профессиональные учебные заведения, а в любых из них (институтах, техникумах) преподают общественные дисциплины, предусматривающие изучение произведений философов и ученых, представляющих различные области обществоведческого знания. Это также требует умения ра­ботать с достаточно сложными текстами.

Таким образом, умение ориентироваться в источниках социальной информации должно быть проявлено на экза­мене как один из важных результатов освоения школьной программы.

Интегральный характер обществоведческого курса, включающего философские, социологические, культуроло­гические, социально-психологические, экономические, по­литологические, правовые знания, обусловил весьма широ­кий круг отобранных для ЕГЭ источников. В числе авторов оригинальных текстовых фрагментов, вошедших в тесто­вые задания, мыслители XIV и XV вв. Ричард де Бери и Франческо Петрарка, шотландский ученый-экономист А.Смит (1723—1790), русский педагог К. Д. Ушинский (1824—1870), русский философ В.С.Соловьев (1853— 1900), немецкий юрист и экономист Макс Вебер (1864— 1920), русский ученый-естествоиспытатель В. И. Вернад­ский (1863—1945), французский писатель Антуан де Сент-Экзюпери (1900—1944), немецко-американский психолог и социолог Эрих Фромм (1900—1980), австрийский эконо­мист Ф. А. Хайек (1899—1992) и многие другие. Среди источников есть и правовые документы, например извлече­ния из Закона об образовании, Закона о рекламе, Кодекса РФ об административных правонарушениях. В конт­рольные измерительные материалы вошли также фрагмен­ты программных документов политических партий, обще­ственных движений и отрывки из научных, научно-попу­лярных, публицистических текстов современных авторов.

Тексты, включенные в КИМы ЕГЭ:

• тематически связаны с изученным содержанием, от­ражают, уточняют или расширяют его;

• поднимают социально значимую проблему;

• содержат относительно завершенную, доступно изло­женную авторскую точку зрения.

Каждый вариант экзаменационной работы включает один или два текстовых фрагмента общим объемом автор-

ского текста до 250—300 слов. Если предъявляются два текстовых фрагмента, то они содержательно связаны друг с другом. К текстовым материалам поставлены четыре во­проса-задания, образующие в совокупности составное за­дание, своего рода мини-тест.

Первые два вопроса-задания оцениваются в 2 балла, два последующих — в 3 балла. Таким образом, за выполнение мини-теста с текстовым фрагментом (дав правильную и пол­ную формулировку ответов на все четыре вопроса-задания) экзаменуемый может получить 10 баллов. Заметим, что максимально возможный первичный балл за выполнение всех предложенных заданий данного типа в экзаменацион­ной работе 2003 г. составил 64. Нетрудно убедиться в том, насколько значителен вклад успешного выполнения состав­ного задания по источнику в общий экзаменационный ре­зультат.

Вопросы и задания, включаемые в мини-тест, нацелены на проверку умений:

• владеть лексикой, соответствующей той содержатель­ной линии, которую представляет задание;

• анализировать и интерпретировать информацию, за­ключенную в тексте;

• правильно использовать обществоведческие понятия и термины при анализе и интерпретации текста;

• соотносить значения отдельных авторских слов и фраз с изученным обществоведческим материалом;

• определять логические связи в тексте;

• видеть подтекст, связывать авторские идеи друг с другом и с содержанием текста в целом;

• понимать как отдельные мысли автора, так и общую идею документа, выраженную в нем авторскую пози­цию;

• применять теоретические положения документа к фактам, не содержащимся в тексте;

• соотносить содержание документа с реалиями совре­менности;

• определять личное отношение к идеям, содержащим­ся в документе;

• обоснованно высказать и аргументировать свою точ­ку зрения по предложенной в документе проблеме.

Свое назначение в экзаменационной работе имеет каж­дый из четырех вопросов-заданий к документу, так как проверяет овладение испытуемыми определенными умени­ями.

Первое задание из четырех, входящих в мини-тест, на­правлено на выявление осознанности восприятия и точно­сти воспроизведения содержащейся в тексте информации.

Второе задание — это, как правило, задание на преобра­зующее воспроизведение и интерпретацию текста без при­влечения контекстных знаний (формулирование заголовка, определение основной идеи текста, сходных или различных положений двух представленных фрагментов и т. п.).

Третье задание чаще всего требует привлечения допол­нительного материала, оно нацеливает на характеристику текста или его отдельных положений в связи с изученным курсом, на интерпретацию содержания текста с опорой на собственные знания.

Четвертое задание может быть направлено на использо­вание полученных из текста знаний в другой ситуации, соб­ственную аргументацию и формулировку оценочных суж­дений относительно позиций, заявленных в тексте (или сформулированных в вопросе к нему).

Для оценки правильности и полноты ответов разработа­ны специальные критерии. Каждому заданию соответству­ют свои критерии проверки и оценки ответа. Именно они делают возможной объективную оценку работы проверяю­щими ее экспертами. В критериях предложены возможные формулировки ответов или даны общие подходы, ключи к оценке ответов экзаменуемых. Вместе с этим указывается, что допускаются иные, отличные от данных в критериях формулировки, не искажающие смысл правильного ответа.

Приведем пример критериев оценки одного из состав­ных заданий ЕГЭ. (Данное задание содержит два текстовых фрагмента одного автора, которые в содержательном отно­шении дополняют друг друга.)

«Человек — не вещь, а живое существо, которое можно понять только в длительном процессе его развития. В лю­бой миг своей жизни он еще не является тем, чем может стать и чем он, возможно, еще и станет. Человеку нельзя дать такое определение, как столу или часам, и все же опре­деление этой сущности нельзя считать полностью невоз­можным.

Для определения человека можно выбрать другие кри­терии, например два рода страстей и влечений. Первый род влечений биологического происхождения распространяет­ся в равной мере на всех людей. Сюда относится потреб­ность выживания, потребность в безопасности, в какой-то форме социальной защищенности... Но человек — это такое существо, у которого инстинктивное поведение играет ми­нимальную роль. Страсти другого рода имеют не биологи­ческие корни, и поэтому они у всех людей разные. К ним относятся любовь, радость, солидарность, зависть, нена­висть, ревность, соперничество, стяжательство и т. д.

...Самой ужасной из всех человеческих страстей я счи­таю стремление более сильного использовать другого чело­века как средство достижения своих эгоистических целей. Это не что иное, как утонченная форма каннибализма» (Э.Фромм. Любовь к жизни//Психоанализ и этика).

«Задаваясь вопросом, можно ли говорить о сущности человека, сразу сталкиваешься с двумя противоположны­ми точками зрения. Одна гласит, что никакой сущности человека вообще нет... человек есть не что иное, как про­дукт формирующих его культурных условий. С другой сто­роны, существует мнение, представленное Фрейдом и мно­гими другими учеными, согласно которому природа чело­века существует.

...Человек впервые является жизнью, которая осознает самое себя... Человек — пленник природы, но, несмотря на это, свободен в своем мышлении, он часть природы, и все же, так сказать, ее причуда, он не находится ни здесь, ни там... Человек является одновременно телом и душой, ан­гелом и зверем, он принадлежит к двум конфликтующим между собой мирам» (Э. Фромм. Душа человека).

Вопросы и задания к документу

1. Опираясь на тексты, приведите две цитаты, в кото­рых даны определения понятия «человек». Критерии оценки ответа

Максимальный балл за полный ответ — 2.

В ответе могут быть приведены любые две цитаты из следующих: 1) человек — живое существо, которое можно понять только в длительном процессе его развития; 2) че­ловек — существо, у которого инстинктивное поведение иг­рает минимальную роль; 3) человек есть не что иное, как продукт формирующих его культурных условий; 4) чело­век является жизнью, которая осознает сама себя.

Если правильно приведены две цитаты, выставляется 2 балла.

Если правильно приведена одна цитата — 1 балл.

Если ответ неправильный — 0 баллов.

2. Назовите потребности человека, которые, по мнению автора, имеют биологическое происхождение.

Критерии оценки ответа

Максимальный балл за полный ответ — 2.

Автором отнесены к потребностям биологического про­исхождения: 1) потребность выживания; 2) потребность в безопасности; 3) потребность в социальной защищенности.

Если правильно указаны 2—3 потребности, выставляет­ся 2 балла.

Если правильно указана одна потребность — 1 балл. Если ответ неправильный — 0 баллов.

3. Самостоятельно сформулируйте общую мысль о сущ- ности человека, присутствующую в приведенных фрагмен- тах текстов. Свой вывод подкрепите двумя цитатами.

Критерии оценки ответа

Максимальный балл за полный ответ — 3. Правильный ответ должен содержать следующие эле­менты:

1. сформулирована общая мысль о двойственной приро­де человека (смысл ее заключается в том, что человек толь­ко отчасти зависит от природы, но в основном является сво­бодным и поэтому сущность человека двойственна);

2. приведены две цитаты из текста, соответствующие каждому из проявлений двойственной природы человека: «Человек — пленник природы, но...»; «Человек — это такое существо, у которого инстинктивное поведение играет ми­нимальную роль».

Если в ответе правильно представлены указанные эле­менты, выставляется 3 балла.

Если правильно дан первый элемент ответа и приведена одна цитата — 2 балла.

Если правильно дан первый элемент ответа, а цитаты не приведены — 1 балл.

Если первый элемент ответа не дан (общая мысль не сформулирована) или ответ неправильный — 0 баллов.

4. С опорой на тексты и обществоведческие знания на- зовите три способности, присущие только человеку.

Критерии оценки ответа

Максимальный балл за полный ответ — 3.

Если правильно указаны три способности, например: 1) способность человека к осмыслению, осознанию своего поведения и окружающей действительности; 2) способность к саморазвитию; 3) способность контролировать свое пове­дение, — выставляется 3 балла.

Если правильно указаны две способности — 2 балла.

Если правильно указана одна способность — 1 балл.

Если ответ неправильный — 0 баллов.

На примере текстов Э. Фромма мы познакомились с принципом распределения баллов за выполнение каждого из четырех заданий к документу. Как же лучше подгото­виться к выполнению составных заданий к тексту источни­ка, чтобы получить максимально высокий результат?

Первой ступенькой к желаемому результату является умение работать с учебником, т. е. с текстом, который адап­тирован (облегчен, упрощен), приспособлен к возможностям ученика. Если оканчивающий школу не в состоянии пра­вильно понять текст учебника, то тем более он не справит­ся с оригинальными источниками.

Опорой является и опыт работы с документами. Ведь источники, привлекаемые в курсе истории, и документы, изучаемые в курсе обществознания, однотипны (при том, что в изучении истории преобладают государственные до­кументы, тексты личного характера — мемуары и пр., а для обществоведения особенно важны материалы философско­го и научного плана), однако требуются еще и специальные знания об особенностях работы с источниками.

Прежде всего отметим, что некоторые умственные опе­рации, осуществляемые при изучении источника одного вида, неприменимы в работе с источником другого вида. Например, отношения автора документа к тому или иному явлению отчетливо выражено в публицистическом тексте, авторская позиция также находит отражение в философ­ском труде. Но строго научный текст, как правило, не со­держит оценочных суждений, зато в нем главное — аргу­ментация того или иного положения. Между тем тщетно было бы искать аргументацию в тексте закона или другого нормативного акта.

Точно так же метафоры, образные выражения и сравне­ния присущи публицистическому тексту, в то время как их нельзя найти в нормативном документе, да и в научных текстах они редкость. А в научно-популярном тексте срав­нения, например, в порядке вещей.

Не исключено, что среди вопросов и заданий к тексту будет такой: к какому виду документов вы отнесете пред­ложенный текст? При этом важно помнить следующее:

• если в тексте главное — утверждение, аргументация какой-либо истины — это, скорее всего, научный текст;

• если изложены нормы поведения (запреты, предпи­сания, возможности) — это, с наибольшей вероятно­стью, правовой документ;

• если основой текста являются оценочные суждения, явно показано отношение к чему-либо — это публи­цистический текст;

• если представлены количественные показатели, от­ражающие состояние или тенденцию развития како­го-либо объекта, — это статические материалы;

• если в тексте содержатся оценки состояния общества и прогнозы, обещания, планы улучшения — это, по всей видимости, политический документ;

• если излагаются только факты (дано описание чего-либо, каких-либо действий или чьих-то суждений) — это информационные материалы.

Не менее важно исходить из того, что любой текст со­здается людьми с определенной целью. Поэтому полезно по­думать над вопросом, какова была цель создания текста: изложить свои научные взгляды? Регулировать поведение людей в обществе? Заявить о своей оценке каких-либо яв­лений? Поделиться с людьми размышлениями о смысле жизни? Сообщить о каком-либо произошедшем событии? Ответы на эти вопросы помогут определить характер текста и его практическое значение.

Работа с документом, как считают специалисты по ис­точниковедению, включает два аспекта — интерпретацию и анализ.

Интерпретация направлена на установление смысла, вложенного в произведение его автором. Учитывая то, что в курсе обществоведения используются тексты, авторы ко­торых принадлежат к различным культурам (например, до­революционной российской или советской, западной или восточной, современной или древней и т. п.), необходимо соотнести источник с соответствующим типом культуры. Важно понимать и психологические аспекты авторской по­зиции (например, позиции философов, высланных из совет­ской России). Наконец, обращаясь, в частности, к произве­дениям писателей, нужно учитывать особенности художе­ственного творчества конкретного автора.

Ученые-исследователи на этапе интерпретации находят­ся как бы в потоке сознания автора произведения, стремят­ся понять ситуацию, в которой он находился, авторский замысел и, опираясь на это понимание, осознать смысл тек­ста. Без этого трудно ответить на вопросы: что хотел ска­зать автор этого текста? Какой смысл он вкладывал в ска­занное?

Анализ содержания документа позволяет взглянуть на источник с позиций нашего времени в контексте проблем, стоящих перед нашим обществом. Здесь преобладают логи­ческие суждения и доказательства, сопоставление различ­ных данных, анализ их согласованности друг с другом. На этом пути раскрывается вся полнота социальной инфор­мации источника.

Исследование структуры и содержания источника позво­ляет синтезировать выводы, полученные в процессе интер­претации и анализа его отдельных сторон, компонентов структуры и содержания. Рассмотрим процесс работы с до­кументом на примере текста о воспитании (отрывок с за­даниями к нему вошел в контрольные измерительные материалы ЕГЭ 2002 г.).

«Человек может стать человеком только путем воспи­тания. Он — то, что делает из него воспитание. Следует заметить, что человек может быть воспитан только челове­ком— людьми, точно так же получившими воспитание... В воспитании кроется великая тайна усовершенствования человеческой природы...

В человеке заключено много задатков, и наша задача — развивать природные способности и раскрывать свойства человека из самых зародышей, делая так, чтобы человек достигал своего назначения... Воспитание есть искусство, применение которого должно совершенствоваться многими поколениями. Каждое поколение, обладая знаниями пре­дыдущего, может путем воспитания развивать все природ­ные способности человека.

Так приблизительно мог бы воззвать Творец к человеку: „Я наделил тебя склонностью к добру. Твое дело развить ее. И, таким образом, твое собственное счастье и несчастье зависит от тебя самого".

Человек должен развивать свои способности к добру. Самому себя совершенствовать, самому образовывать и, в случае склонности к злу, развивать в себе нравственные качества — вот в чем обязанности человека... Доброе вос­питание как раз есть то, из чего возникает все добро на свете» (И. Кант. О педагогике).

К документу не поставлен вопрос о его видовой принад­лежности. Но такой вопрос может появиться на экзаменах в последующие годы. Выпускнику, выполняющему задание по источнику, вероятно, известно, что автор текста — круп­нейший философ Нового времени. Однако название работы («О педагогике») может породить сомнение в философском характере текста: не отнести ли его к научным (в области педагогической науки)?

Внимательно прочитаем отрывок. В нем содержатся раз­мышления по одной из общих проблем, связанных с совер­шенствованием человека: как родившийся младенец стано­вится человеком. Мысли Канта ведут к выводу, что именно воспитание определяет то, каким будет человек. Аргумен­том в пользу оценки источника как философского может быть характерный для такого рода работ ход мысли автора: «Так приблизительно мог бы воззвать Творец к человеку...» Не будет ошибкой отнести этот текст к философии воспита­ния.

На предлагаемый вопрос: «Какую цель ставил перед со­бой автор? » — ответ может быть получен путем размышле­ния от противного: ставил ли автор перед собой цель опре­делить нормы поведения людей? Хотел ли сообщить о ка­ком-либо событии? И т. п. В результате остается один вариант, наиболее адекватный авторскому замыслу: фило­соф хотел изложить свои размышления о становлении че­ловеческого в человеке.

Таким образом, мы подошли к интерпретации этого тек­ста. Естественно, ученый-исследователь осуществляет ее на значительно более широкой базе сведений, чем выпускник школы, да и работать ученый будет не с фрагментом, а с целым произведением. Однако уловить суть философ­ских размышлений Канта под силу и старшекласснику: ста­новление человеческого в человеке происходит в результа­те воспитания.

Документ можно разделить на два смысловых блока: первый — о воспитании (два первых абзаца), второй — о самовоспитании.

Логично было бы к источнику поставить вопросы о зна­чимости изложенных в нем идей для современной россий­ской культуры, т. е. осуществить анализ текста в соотнесе­нии с проблемами наших дней. Это направление анализа дает простор для творчества испытуемого. Проблема воспи­тания сегодня, когда многими людьми утеряны духовно-нравственные ориентиры, стала особенно актуальной.

Обращает на себя внимание мысль Канта, что человек мо­жет быть воспитан только человеком, точно так же полу­чившим воспитание. Это подводит к вопросу: хорошо ли воспитаны сегодняшние воспитатели — родители и учите­ля? Что нужно делать, чтобы воспитатель сам был хорошо воспитан?

Еще одна мысль привлечет внимание при анализе тек­ста: о задатках и раскрытии природных свойств человека, о развитии всех его способностей. Эта идея важна для по­нимания значения в наши дни общего образования, явля­ющегося предпосылкой для последующей профессиональ­ной подготовки.

Второй блок — о самовоспитании — может быть рассмот­рен с точки зрения ключевой мысли: «Твое собственное сча­стье и несчастье зависит от тебя самого». Это ответ тем, кто свои неудачи, свою неприспособленность к взаимодействию с другими людьми всегда пытается списать на внешние об­стоятельства. Не отвергая возможности влияния на судьбу человека неблагоприятных внешних факторов, все же нельзя на этом ставить точку. Во многом счастье и несча­стье человека зависят от развития его способностей, от его образования. Изменения, произошедшие в российском об­ществе за последние 10—15 лет, лишь усиливают ответ­ственность человека за то, как он живет в этом мире. В данном контексте самообразование и самовоспитание при­обретают особую значимость. Самостоятельно строить себя как человека, способного к добру, самостоятельно преодо­левать в себе склонность к злу, самостоятельно устраивать свою жизнь среди людей — таков основной вывод из раз­мышлений Канта.

К данному фрагменту в экзаменационной работе постав­лены четыре вопроса, ответы на которые могут быть полу­чены на основе интерпретации и анализа текста.

1. Как понимает Кант главную задачу воспитания? При­ведите два объяснения с опорой на текст.

2. Как понимает Кант главную задачу самовоспитания? Раскройте ее. Приведите два объяснения с опорой на текст.

3. Почему Кант называет воспитание искусством? Ис­ходя из собственного жизненного опыта и знаний, приведи­те примеры (желательно не менее двух), доказывающие, что человек может стать человеком только путем воспитания.

4. Объясните, как соотносятся между собой понятия «социализация» и «воспитание». Какое из них шире? Дай­те определения этих понятий.

Из этих четырех вопросов три требуют интерпретации понимания Кантом главных задач воспитания и самовоспи­тания, смысла трактовки воспитания как искусства.

Первый вопрос — о главной задаче воспитания — потре­бует поиска наиболее общего ее определения. Изучение тек­ста первых абзацев дает несколько возможных ответов. Задачи воспитания:

• усовершенствовать человеческую природу;

• развивать природные способности человека;

• раскрывать свойства человека;

— делать так, чтобы человек достигал своего назначе­ния.

Таким образом, текст содержит по меньшей мере четы­ре определения главных задач воспитания. Пожалуй, наи­более общим (и поэтому главным) будет последнее из них. При этом, как следует из рассуждений философа, свое назначение человек реализует тогда, когда становится именно человеком. Иными словами, главная задача воспи­тания — делать так, чтобы человек стал человеком, т. е. об­рел подлинно человеческие свойства.

Второй вопрос — о главной задаче самовоспитания — можно было бы свести к первому: воспитать в себе челове­ческие качества — вот главная задача самовоспитания. Вме­сте с тем текст позволяет выделить главное в кантовском понимании человеческих качеств — это нравственность, способность к добру.

Для ответа на третий вопрос — о понимании воспитания как искусства — следует оттолкнуться от рассуждений Кан­та о множестве задатков в человеке и о значении опыта по­колений. Множество задатков порождает многообразие ва­риантов индивидуального развития отдельных людей, а в опыте поколений выявлены и закреплены разнообразные пути и средства воспитания. Все многообразие индивиду­альных качеств людей и все богатство опыта нельзя свести к единообразным технологическим предписаниям, поэтому воспитание требует творческих усилий, является во мно­гом искусством.

Последний вопрос проверяет преимущественно знания. На него ответит тот ученик, который знает, что воспита­ние — это целенаправленное, сознательно построенное воз­действие на индивида, в то время как социализация — это процесс, протекающий в результате как сознательно осу­ществляемых действий, так и стихийно возникающих вли­яний социальной среды на индивида. Творческого подхода к тексту требовали прежде всего два первых вопроса к до­кументу.

Итак, мы убедились, что работа с документом требует известного опыта и тщательного разбора текста. Интерпре­тация и анализ документа, на которые опирается поиск от­вета, — это творческая деятельность, предполагающая са­мостоятельность мышления.

Обратимся к рассмотрению других заданий данного типа, относящихся к различным содержательным линиям. Приведем задание, связанное с экономической сферой жиз­ни общества.

«Разве не является сильнейшим аргументом в пользу конкуренции то, что она позволяет обойтись без „сознатель­ного общественного контроля" и дает индивиду шанс само­му принимать решения, взвешивая успех и неудачу того или иного предприятия?

Эффективное применение конкуренции исключает одни виды принудительного вмешательства в экономическую жизнь, но допускает другие, способствующие развитию кон­куренции и требующие иногда определенных действий со стороны правительства. Но надо обратить особое внимание, что существуют ситуации, полностью исключающие воз­можность насильственного вмешательства. Прежде всего необходимо, чтобы все присутствующие на рынке стороны имели полную свободу покупать и продавать товары по любой цене, на которую найдутся желающие, и чтобы каж­дый был волен производить, продавать и покупать все, что в принципе может быть произведено и продано. Существен­но также, чтобы доступ к любым отраслям был открыт всем на равных основаниях и чтобы закон пресекал всякие по­пытки индивидов или групп ограничить этот доступ откры­то или тайно. Кроме того, всякие попытки контролировать цены или количество товаров отнимают у конкуренции спо­собность координировать усилия индивидов, поскольку колебания цен в этих случаях перестают отражать измене­ния конъюнктуры и не могут служить надежным ориенти­ром для индивидуальной деятельности.

...Действие конкуренции требует не только правильной организации таких институтов, как деньги, рынок и кана­лы информации... но и прежде всего соответствующей пра­вовой системы. Законодательство должно быть специально сконструировано для охраны и развития конкуренции» (Ф.А.Хайек. О конкуренции).